29 мая 2011 г.
Задачки на «Элементах»
На «Элементах» еженедельно добавляются задачки для самостоятельного решения, и среди них есть и мои задачки по физике. Для удобства обсуждения я завожу отдельный пост для комментариев и вопросов по задачкам.
5 мая 2011 г.
Орбитальный угловой момент фотона — 2
В продолжение темы про фотоны с орбитальным угловым моментом (ОУМ) — вот чуть более технический пост про то, как орбитальный угловой момент уживается с поляризацией.
29 апреля 2011 г.
AMS-02: детектор элементарных частиц в космосе
Вот церновский пресс-релиз, вот тут будет вестись онлайн-трансляция запуска начиная с 21:30 по средне-европейскому времени, твиттер ЦЕРНа тоже будет передавать сводки. Запуск и всю последующую работу можно отслеживать на сайте эксперимента. А я пока вкратце расскажу про аппарат и научные задачи.
24 апреля 2011 г.
Орбитальный угловой момент фотона
После недавнего поста Сергея Попова и моего (и не только) спора с ним про фотоны, приобретающие орбитальный угловой момент в окрестностях вращающихся черных дыр, я решил кое-что поподробнее написать про закрученный свет вообще.
Добавление: раз тут такой интерес возник, то почитайте и второй мой пост про орбитальный угловой момент фотона, в котором среди прочего подробно объясняется отличие ОУМ от поляризации.
Добавление: раз тут такой интерес возник, то почитайте и второй мой пост про орбитальный угловой момент фотона, в котором среди прочего подробно объясняется отличие ОУМ от поляризации.
22 апреля 2011 г.
Недавний результат Тэватрона
Написал-таки подробную новость про результат коллаборации CDF двухнедельной давности — а то меня уже раз пять спрашивали, что это такое было.
Вообще, если погружаться в такого типа анализ, мне становится как-то не по себе: мало того, что в процессе обработки самих данных огромную роль играет моделирование, так еще в какой-то момент данные начинают смешивать с численными псевдоданными и делать отсюда какие-то выводы. Я в своей собственной работе в такие дебри обычно не залезаю, но иногда при сравнении своих вычислений с данными приходится вникать в то, что именно и как именно находят экспериментаторы. И в отдельных случаях у меня, мягко говоря, возникают вопросы.
В общем, посмотрим, что из этого казуса выйдет. Лично мое мнение, что это артефакт.
Update: чтоб не вставать два раза, кратко написал по поводу разгорающейся шумихи насчет якобы обнаруженного хиггсовского бозона.
Вообще, если погружаться в такого типа анализ, мне становится как-то не по себе: мало того, что в процессе обработки самих данных огромную роль играет моделирование, так еще в какой-то момент данные начинают смешивать с численными псевдоданными и делать отсюда какие-то выводы. Я в своей собственной работе в такие дебри обычно не залезаю, но иногда при сравнении своих вычислений с данными приходится вникать в то, что именно и как именно находят экспериментаторы. И в отдельных случаях у меня, мягко говоря, возникают вопросы.
В общем, посмотрим, что из этого казуса выйдет. Лично мое мнение, что это артефакт.
Update: чтоб не вставать два раза, кратко написал по поводу разгорающейся шумихи насчет якобы обнаруженного хиггсовского бозона.
13 апреля 2011 г.
Дни науки в Челябинске
Я сейчас участвую в «Днях науки в Челябинске» — очередном мероприятии из серии «Дни науки», которые фонд «Династия» проводит несколько раз в год в разных городах России. Насколько я понимаю, сейчас у них самая насыщенная программа из всего того, что они делали — целая неделя лекций, встреч, открытых уроков, мастер-класов для учителей с утра до вечера в нескольких населенных пунктах Челябинской области.
У меня тут пять разных занятий (некоторые к тому же повторяются): три разных темы со школьниками («Физика быстропротекающих процессов в задачах», «Всё состоит из атомов — и неожиданные следствия из этого простого факта» и «Необычные волны»), урок для учителей и популярная лекция для широкой аудитории про Большой адронный коллайдер.
Первые впечатления: действительно есть и школьники, и учителя, очень заинтересованных наукой. Ребята на первом занятии приятно удивили — больше полкласса активно решало задачки. Это очень приятно после Европы, где студенты как правило задач боятся и впадают в ступор, когда незнакомый человек предлагает им чего-то решить. А вот учителя показались довольно пассивными: с ними у меня тоже было решение задач (других), но их раскачать не очень получилось. Похоже, для них это был больший стресс, чем для детей :).
Был некоторый контакт с журналистами, но опять же абсолютно упругий. Я интервью не даю, потому что, во-первых, я не могу что-то рассказывать человеку, которому это неинтересно, которому надо только «поставить материал», а во-вторых, как я уже раньше говорил, я считаю вредной ту роль этакого благородного посредника между широкой публикой и учеными, которые агрессивно навязывают СМИ и ученым, и публике.
В дополнение к этому получилась какая-то странная ситуация, когда на челябинском портале было вывешено объявление об онлайн-конференции с моим (и не только) участием и когда уже начали собирать вопросы, но я про нее был вообще не в курсе. Я от участия отказался, потому что я не общаюсь через СМИ. Поэтому если тут есть кто-то из Челябинска, то я хочу сказать: вопросы мне можно и так задавать онлайн, без всяких специальных конференций, хотя бы в комментах к этому посту. Либо их можно будет задать лично до и после моей лекции про LHC, которая состоится в понедельник 18 апреля в 16:00 в зале «Сигма» ЮрГУ.
Мне кажется, такое общение напрямую, без посредников и ограничений по времени куда эффективнее.
У меня тут пять разных занятий (некоторые к тому же повторяются): три разных темы со школьниками («Физика быстропротекающих процессов в задачах», «Всё состоит из атомов — и неожиданные следствия из этого простого факта» и «Необычные волны»), урок для учителей и популярная лекция для широкой аудитории про Большой адронный коллайдер.
Первые впечатления: действительно есть и школьники, и учителя, очень заинтересованных наукой. Ребята на первом занятии приятно удивили — больше полкласса активно решало задачки. Это очень приятно после Европы, где студенты как правило задач боятся и впадают в ступор, когда незнакомый человек предлагает им чего-то решить. А вот учителя показались довольно пассивными: с ними у меня тоже было решение задач (других), но их раскачать не очень получилось. Похоже, для них это был больший стресс, чем для детей :).
Был некоторый контакт с журналистами, но опять же абсолютно упругий. Я интервью не даю, потому что, во-первых, я не могу что-то рассказывать человеку, которому это неинтересно, которому надо только «поставить материал», а во-вторых, как я уже раньше говорил, я считаю вредной ту роль этакого благородного посредника между широкой публикой и учеными, которые агрессивно навязывают СМИ и ученым, и публике.
В дополнение к этому получилась какая-то странная ситуация, когда на челябинском портале было вывешено объявление об онлайн-конференции с моим (и не только) участием и когда уже начали собирать вопросы, но я про нее был вообще не в курсе. Я от участия отказался, потому что я не общаюсь через СМИ. Поэтому если тут есть кто-то из Челябинска, то я хочу сказать: вопросы мне можно и так задавать онлайн, без всяких специальных конференций, хотя бы в комментах к этому посту. Либо их можно будет задать лично до и после моей лекции про LHC, которая состоится в понедельник 18 апреля в 16:00 в зале «Сигма» ЮрГУ.
Мне кажется, такое общение напрямую, без посредников и ограничений по времени куда эффективнее.
4 апреля 2011 г.
PhD и постдок позиции
Кстати, если кому интересно, у нас в нашей группе открываются две вакансии с этой осени: аспирантская позиция и постдок позиция. Так что если кто интересуется — подавайтесь. Требования и процедура подачи — по соответствующим ссылкам.
1 апреля 2011 г.
(Далеко не) последний пост
Это была шутка юмора, конечно :) Как я могу завязать с наукой?! Я же — как в том старом анекдоте — всегда о ней думаю. Но то, что столько человек испугалось, мне конечно льстит. :)
На самом деле, у меня есть некий лимит на то время, которое я трачу на популяризацию. Так что если ее много в оффлайне (или если наука прёт), то на блог времени не остается. Тут в Льеже сейчас проходит «Неделя науки», для которой я в последнее время конструировал коллайдер из плексигласа. Надо будет кстати снять его на видео и выложить. А через полторы недели я еду в Челябинск-Озерск-Снежинск участвовать в очередных «Днях науки» фонда «Династия». А между этими мероприятиями у меня конференция в Спа (тот самый Спа, который изначальный Спа, в честь которого потом спа-курорты стали называться). Так что Карлсон пока улетел, но обещал вернуться.
Ну а то, что в блоге есть много чего почитать из старых материалов — сущая правда. Самому иногда интересно почитать,
8 марта 2011 г.
Ищут давно, но не могут найти...
Я не знаю, многие или нет в курсе моей жесткой позиции по отношению к «научным новостям» в русскоязычных СМИ. Я в последнее время на эту тему говорю мало, хотя у меня тут есть отдельный тэг «Наука и СМИ». Посмотрите, если кому интересно, особенно старые посты. Если кратко, то моя точка зрения такова: в Рунете нет ни одного СМИ, публикующего хорошие новости науки. Подавляющее большинство «научных новостей» плохие вплоть до вредных, или в отдельных случаях посредственные, как максимум.
Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию (есть и другие причины, я тут только эту обсуждаю). Практически их все новости построены по схеме: «...эксперт сказал, что...». Для журналистов это очень удобная позиция: я, мол, не сам пишу по теме, которую я не понимаю, а лишь передаю слова знающего человека.
Я считаю эту старую схему вредной для научных новостей. И показательно то, что даже пунктуально придерживаясь ее, СМИ часто садятся в лужу. На днях возник очередной показательный пример, который я хочу тут разобрать: это заметка РИА Новости Большой адронный коллайдер сузил диапазон возможных масс бозона Хиггса.
Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию (есть и другие причины, я тут только эту обсуждаю). Практически их все новости построены по схеме: «...эксперт сказал, что...». Для журналистов это очень удобная позиция: я, мол, не сам пишу по теме, которую я не понимаю, а лишь передаю слова знающего человека.
Я считаю эту старую схему вредной для научных новостей. И показательно то, что даже пунктуально придерживаясь ее, СМИ часто садятся в лужу. На днях возник очередной показательный пример, который я хочу тут разобрать: это заметка РИА Новости Большой адронный коллайдер сузил диапазон возможных масс бозона Хиггса.
9 февраля 2011 г.
Магнитные шарики-2
В комментариях к предыдущему посту, а также в гуглобаззе было много разных предложений, почему шарики крутятся так долго, но главную особенность многие угадали сразу: контакт с поверхностью есть только у одного шарика, а второй крутится в воздухе, держась за первый. Вот фотка:
Мое понимание явления такое:
Мое понимание явления такое:
6 февраля 2011 г.
Вращающиеся магнитные шарики
Если два таких шарика катнуть навстречу друг другу с большой скоростью, они, столкнувшись, слипаются и начинают бешено крутиться. Выглядит это примерно так (если встроенное видео не работает, вот прямой линк):
Иногда при столкновении происходят и другие интересные явления: например, оба шарика, сцепившись, могут подпрыгнуть вверх на несколько сантиметров, а изредка они вместо сцепления упруго рассеиваются (без столкновения!) на довольно большие углы.
Но тут я хочу обратить внимание не на эти побочные явления, а на некоторые странности самого вращения.
Но тут я хочу обратить внимание не на эти побочные явления, а на некоторые странности самого вращения.
30 января 2011 г.
Античастицы наступают
Что-то тема античастиц не дает покоя :) Вот в комментариях к посту про позитроний меня спросили — а что будет, если антипротон попадет в вещество? И только я полез почитать про это, как ЖЖ-юзер antihydrogen (какой релевантный ник!) написал целый пост про чудеса, происходящие с антипротоном в жидком гелии.
А в обычном веществе, насколько я понимаю, ничего особенного с антипротонами произойти не успеет. Он сбросит свою начальную энергию, быстро (если верить antihydrogen-y — за время порядка пикосекунды) упадет на нижнюю орбиту какого-нибудь атома и там очень быстро проаннигилирует. Даже если оставить только чистую аннигиляцию в фотоны, то только за счет нее время до аннигиляции будет примерно в две тыщи раз меньше, чем время жизни позитрония. А с учетом того, что протон-антипротонной паре намного удобнее превратиться в мезоны за счет сильного взаимодействия, чем в фотоны за счет электромагнитного, время до аннигиляции уменьшится еще на несколько порядков. (Модельные оценки ширины протон-антипротонного состояния дают порядка 10 МэВ, т.е. время жизни около 10−22 сек).
Тем не менее, у антипротонов есть практические применения. Вот например статья 2003 года из журнала «Hyperfine interactions», которая так и называется Practical uses of antiprotons. Там обсуждается: аннигиляционный двигатель для дальнего космоса (это пока скорее фантастика) и более реальные примерения в медицине — новый способ генерировать на месте радиоизотопы для позитронно-эмиссионной томографии и антипротонная терапия раковых опухолей (это еще более точный и безопасный метод радиотерапии, чем протонная и конечно чем обычная терапия рентгеном). А вот в этом докладе между делом предлагается даже липосакция антипротонами! Интересно, будут ли добровольцы? :)
Для интересующихся — я на время закинул эту и еще одну статью про применения антипротонов в гуглодоки. А вот этот небольшой обзор по антипротонной радиотерапии находится в свободном доступе.
А в обычном веществе, насколько я понимаю, ничего особенного с антипротонами произойти не успеет. Он сбросит свою начальную энергию, быстро (если верить antihydrogen-y — за время порядка пикосекунды) упадет на нижнюю орбиту какого-нибудь атома и там очень быстро проаннигилирует. Даже если оставить только чистую аннигиляцию в фотоны, то только за счет нее время до аннигиляции будет примерно в две тыщи раз меньше, чем время жизни позитрония. А с учетом того, что протон-антипротонной паре намного удобнее превратиться в мезоны за счет сильного взаимодействия, чем в фотоны за счет электромагнитного, время до аннигиляции уменьшится еще на несколько порядков. (Модельные оценки ширины протон-антипротонного состояния дают порядка 10 МэВ, т.е. время жизни около 10−22 сек).
Тем не менее, у антипротонов есть практические применения. Вот например статья 2003 года из журнала «Hyperfine interactions», которая так и называется Practical uses of antiprotons. Там обсуждается: аннигиляционный двигатель для дальнего космоса (это пока скорее фантастика) и более реальные примерения в медицине — новый способ генерировать на месте радиоизотопы для позитронно-эмиссионной томографии и антипротонная терапия раковых опухолей (это еще более точный и безопасный метод радиотерапии, чем протонная и конечно чем обычная терапия рентгеном). А вот в этом докладе между делом предлагается даже липосакция антипротонами! Интересно, будут ли добровольцы? :)
Для интересующихся — я на время закинул эту и еще одну статью про применения антипротонов в гуглодоки. А вот этот небольшой обзор по антипротонной радиотерапии находится в свободном доступе.
28 января 2011 г.
Многомерная таблица Менделеева
Тут некоторые читатели очень впечатлились от моего рассказа про позитроний: вот, пожалуй, самое возвышенное описание позитрония, которое я когда-либо встречал :) Но только я хочу сделать маленькую поправку относительно его места в периодической системе элементов, ну и заодно напомнить про то, что еще можно сделать с таблицей Менделеева и таблицей изотопов.
25 января 2011 г.
Прокомментируйте, пожалуйста, эту новость
Поскольку меня время от времени просят прокомментировать те или иные физические новости, кидая при этом ссылки на заметки в СМИ, я хочу сделать небольшое замечение. Да, конечно, я могу высказать своё мнение о тех или иных научных исследованиях, попавших в заголовки (разумеется, в рамках того, в чём я сам разбираюсь или смогу разобраться за короткое время). Но это будут комментарии именно о научной работе, а не о заметке в СМИ. Поэтому давайте договоримся так: просьбу о комментарии сопровождайте ссылкой на саму научную статью, а не на новость в общеновостном издании.
Мне кажется, этот уговор убъет сразу двух зайцев. Во-первых, мне не придется тратить время на объяснения того, что именно неправильно истолковано журналистами — очень часто эти новости пишутся совершенно безответственно, и разбор такого текста полезен лишь в редких случаях. Во-вторых, если вы прочитали о чем-то в СМИ и вам поставлена задача найти вначале ссылку на исходную научную статью, то в процессе поиска вы сами сможете заметить, что некоторые новости действительно опираются на интересные научные статьи, а некоторые высосаны из пальца или подкинуты «выбегаллами». Мне кажется, это будет полезным первым шагом на пути к лучшему пониманию новости, которая вас заинтересовала.
Мне кажется, этот уговор убъет сразу двух зайцев. Во-первых, мне не придется тратить время на объяснения того, что именно неправильно истолковано журналистами — очень часто эти новости пишутся совершенно безответственно, и разбор такого текста полезен лишь в редких случаях. Во-вторых, если вы прочитали о чем-то в СМИ и вам поставлена задача найти вначале ссылку на исходную научную статью, то в процессе поиска вы сами сможете заметить, что некоторые новости действительно опираются на интересные научные статьи, а некоторые высосаны из пальца или подкинуты «выбегаллами». Мне кажется, это будет полезным первым шагом на пути к лучшему пониманию новости, которая вас заинтересовала.
17 января 2011 г.
Бурная жизнь позитронов
Когда в научно-популярных книжках или новостях пишут про антиматерию, то непременно говорят: как только антивещество коснется обычного вещества, тут же произойдет аннигиляция. Это конечно всё так, но только, как мне кажется, обычно чересчур сильно подчеркивается «мгновенность» этого процесса. Возникает впечатление, что если позитрон, летевший через вакуум, попадёт в какую-то твердую мишень, то тут же — как только коснется самого первого электрона мишени! — он и проаннигилирует.
А на самом деле это вовсе не так. Попав в вещество, позитрон может там прожить яркую и насыщенную нетривиальными событиями жизнь. Она вся, конечно, уместится в считанные десятки наносекунд, но для современной экспериментальной физики это огого какой длинный промежуток времени. И за последние пять лет физики сумели проследить за несколькими этапами этой бурной жизни позитрона.
А на самом деле это вовсе не так. Попав в вещество, позитрон может там прожить яркую и насыщенную нетривиальными событиями жизнь. Она вся, конечно, уместится в считанные десятки наносекунд, но для современной экспериментальной физики это огого какой длинный промежуток времени. И за последние пять лет физики сумели проследить за несколькими этапами этой бурной жизни позитрона.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)