17 марта 2007 г.

В чем вред от неправильных научно-популярных новостей

В комментариях к статье "Анатомия одной новости, ..." было высказано мнение, что искажения и ошибки в освещении научных исследований типичными СМИ никакого особого вреда не приносят. Тут я попробую пояснить, в дополнение к тому, что написано в статье, что именно я имею в виду.

Начну с общего утверждения, которое я слышал от самых разных людей:
Чем лучше знаешь предмет, про который журналист написал текст, тем четче понимаешь, насколько этот текст неграмотен.

Речь идет про журналиста "общего полету", не обладающего специальным образованием в данной теме. Сама же тема может быть почти любая -- начиная от фототехники и автомобилей и заканчивая современной математикой. Поэтому кажется разумной такая экстраполяция: если вы (равно как и журналист) не специалист в данной теме и если вы в тексте не видите ошибок, то вполне вероятно, что они там есть, но только незаметны без специального образования.

Собственно, я в статье постарался указать на такие ошибки на примере конкретной новости по физике элементарных частиц. Я хочу еще раз подчеркнуть -- можно иногда изменить одно слово или даже выбрать не тот синоним при переводе и тем самым сильно исказить смысл, причем сам журналист, не обладая нужными знаниями, этого просто не заметит.

Журналисты тут же приведут свой извечный аргумент: "Ну так не можем же мы знать всё! Значит, в любом случае придется писать на темы, в которые ни зуб ногой." Так вот, про сам этот аргумент я поговорю в другой раз, а сейчас я хочу сказать следующее. Да, сейчас ситуация в российской журналистике именно такая, что часто журналисту приходится писать по темам, в которых он ничего не понимает. Однако не надо закрывать на это глаза, не надо считать, что этой проблемы нет! Надо признать, что действительно в таких случаях стандартная новость типичного "журналиста-универсала" вполне может содержать по несколько ошибок на килобайт текста. Даже если и сам журналист, и редактор их не замечает.

Теперь поговорим про вред от ошибочного освещения научных исследований.

Первый и самый прямой вред касается неправильного освещения биомедицинских исследований. Наверно, всем очевиден вред от неприкрытой рекламы какого-нибудь медицинского прибора, действующего на основе физических законов, которые не признаются "официальной наукой". (Доверчивые люди не только отдают свои деньги за пустышку, но и теряют время, не обращаясь к врачам.)

Однако вред не всегда бывает столь прямолинеен. Иногда ошибка заключается в неправильном подборе слов, но и она может принести вред. В Рекомендациях по освещению науки и медицины в прессе, составленной британскими медиками, журналистами и учеными (частичный перевод см. тут), говорится, что ни журналисты, ни сами ученые не должны искажать истинную суть выводов, полученных в ходе исследования. В особенности, если это касается здоровья, опасности для жизни и тому подобных вещей.

Скажем, нельзя озаглавливать заметку "Возможно, совершен прорыв в лечении рака легких", если на самом деле изучался лишь какой-то мелкий процесс, который только в отдаленном будущем и при условии дальнейшего прогресса может привести к лучшему пониманию заболевания. Такой заголовок может привести к совершенно необоснованным надеждам, на основании которых человек может принимать решения, касающиеся своего здоровья. Ровно так же было бы ошибкой, приносящей вред, если бы журналист написал "Минздрав не возражает против использования этого прибора в медицине", -- что звучит очень позитивно! -- тогда как на самом деле Минздрав просто считает этот прибор безвредным, не говоря ничего про его пользу или бесполезность. Небольшая переформулировка существенно меняет отношение читателей к излагаемой информации и может повлиять на их решение относительно их собственного здоровья.

Примерно такой же уровень вреда может быть и от неправильных новостей технологии. Безграмотная статья про выбор компьютера (вот свежий пример) может привести к выбрасыванию денег на ветер, а затем и купленной продукции -- на свалку.
В общем, человек может принимать решения, руководствуясь этой информацией, что может привести к материальным потерям.

Всё это хорошо, но какой тогда может быть вред от неправильного освещения фундаментальных научных исследований? Казалось бы, кому какая разница: "одиночное рождение кварка" или "получен свободный кварк".

Действительно, ошибка в этом конкретном факте прямого вреда человеку не принесет. Вред возникает от совокупного действия многочисленных ошибок, постоянного искажения смысла, смещения акцентов и т.д. И касается этот вред не материальных благ человека, а понимания того, что его окружает, что в мире происходит, какова роль фундаментальной науки в повседневной жизни. А это в свою очередь может сказаться, например, на том, какое образование получат его дети, как они будут смотреть на мир.

Представьте себе, к примеру, такую антиутопию. Пусть все хорошие научно-популярные издания и писатели исчезли, а остались только авторы, ни в малейшей степени не понимающие науку и даже не пытающиеся избежать ошибок при описании исследований. Добавьте к этому полный запрет ученым как-либо комментировать и поправлять сообщения в СМИ. Зато -- полную свободу слова представителям "нетрадиционной науки". И наконец, предположим, что читатели действительно верят, что сообщения СМИ достаточно близко отражают реальное положение дел в науке.

Некоторые последствия легко предсказать. Во-первых, даже если бы читатель захотел вдуматься в новости, проследить логику развития в той или иной области науки, ему бы это не удалось. Сообщения СМИ противоречили бы сами себе: сначала "свободных кварков не существует", через год -- "физики открыли свободный кварк", еще через год -- "кварки, возможно, не существуют". Или например так: "квантовая механика полна парадоксов, но работает", "Физики подтвердили парадоксы квантовой механики", "Квантовая механика не работает", "Квантовая механика позволяет шифровать банковские данные". А не понимая логики развития, читатель не будет понимать и настоящую суть конкретных гипотез, фактов и достижений.

Во-вторых, любой статье можно дать такой заголовок, который превратит реальное исследование в бессмыслицу, вызывающую у читателя неподдельное возмущение: "Какого лешего эти ученые занимаются такой чушью!" Речь может идти, например, про то, что физики собираются создать черные дыры, разрушающие пространство, или что они изучают вычислительную мощность компьютера размером со вселенную, или что они потратили сотни миллионов долларов, чтобы синтезировать божественную частицу, которая объясняет такое понятие как масса.

Иными словами, фундаментальная наука, отраженная журналистами, станет для массового читателя символом бессмыслицы.

А вот как я представляю себе противоположную ситуацию, к которой, я надеюсь, и стремятся хорошие популяризаторы науки. Каждая новость о научных исследованиях прежде всего осмысленна. Затем -- она верна и понятна. Она вписывается в общую последовательность предыдущих материалов по этой теме; на основании неё читатель может понять, что ждать дальше. Она содержит ссылки как на подборку более ранних новостей, так и на обзорные статьи разного уровня, а также и на оригинальные научные публикации. Наконец, она рассказывает, зачем ученые этим занимаются и какое отношения эти исследования имеют к повседнвной жизни.

В результате читатель понимает, к примеру, что цифровые фотокамеры и рентгеновские установки со сверхмалой дозой зародились не сами по себе, а как побочные продукты исследований в астрофизике и физике элементарных частиц. Что удобные путешествия на современных реактивных самолетах стали возможны благодаря созданию чрезвычайно жаропрочных сплавов, состав которых вряд ли было можно угадать без теоретических вычислений свойств веществ, основанных на квантовой механике. Что понимание возникновения и динамики магнитных бурь было бы невозможно без теоретической физики плазмы. Что эффективная разработка нефтянных месторождений в трещинноватых пористых породах стала возможна после детального изучения математиками некоторых уравнений математической физики нестандартного типа. Что сейчас разрабатываются медицинские технологии на основе некоторых идей, которые 30 лет назад обсуждались в журналах по теоретической и математической физике. Что для создания ароматных веществ с заранее заданным запахом потребуется, скорее всего, хорошее понимание колебательных энергетических уровней молекул и резонансное туннелирование электронов в рецепторах. И многое, многое другое.

В общем, читатель понимает, что комфортная жизнь, к которой он так привык, это результат не изобретательства, не спонтанного конструирования, не поиска решений наудачу, а побочный продукт науки.

Ну и если теперь вернуться к реальности, то становится ясно, что "как бы научно-популярные" сообщения многих СМИ со всей своей смесью ошибочных и правильных утверждений не дают никакой пользы читателю. Они являются шумом, который отвлекает внимание, на понимание которого читатель затрачивает усилия, и за которым он порой послушно следует. Не понимая, а что собственно, происходит, и для чего.

[Комментарии на Элементах]

8 комментариев:

  1. Анонимный16/7/08 16:35

    Практически со всем согласен. Только всё равно нужен какой-то реализуемый выход. По своему опыту знаю (работаю в редакции "Техники - молодёжи) - часто не хватает глубины понимания, хоть и инженер-электротехник по образованию и прошлой деятельности, и научно-популярные издания и книжки всю жизнь читаю. Понимания не хватает часто, а времени - всегда. Хорошо, когда автор-специалист умеет понятно написать. А вот, например, с обзорами беда - приходится выбирать не то, что интереснее всего, или актуальнее, а то, что в силах понять, не тратя часов на срочное самообразование. Но ведь и закрывать журнал - тоже не выход...

    ОтветитьУдалить
  2. +1, "мощно задвинул, внушаит!"(с)

    ОтветитьУдалить
  3. Кстати, насчёт статей. Вы иногда ссылаетесь на Википедию и в то же время нехорошо о ней отозвались. Мне кажется, что если грамотные люди перестанут участвовать в написании статей для Википедии, то будет ещё больше вреда от неправильных статей на научные темы.

    Можно подробнее узнать Ваше мнение? Или, может быть, Вы уже писали здесь статью на тему Википедии?

    ОтветитьУдалить
  4. К википедии у меня такое отношение (я сейчас говорю только про научную часть): несмотря на то, что слепо доверять информации нельзя, википедию можно очень эффективно использовать для поиска отправных точек при изучении какой-то темы. Например, я смотрю в ней, скажем, информацию про текущий сезон ураганов в атлантике, но если мне что-то стало интересно, то я иду по ссылкам на NOAA или на конкретных научные статьи и читаю их, благо ссылки есть.

    Ваш аргумент насчет писать в википедии. Вот смотрите. Если у специалиста есть желание написать хорошую научно-популярную статью по своей теме, то он ее пишет и публикует в научно-популярном издании. Эта статья и так появится в инете, и она будет так же проиндексирована и будет читаться. В той же википедии будут проставлены ссылки на нее. Т.е. исходная цель достигнута.

    На всякий случай еще скажу, что по количеству посещений научные статьи на википедии по специальным вопросам и хорошие научно-популярных статьи в онлайн изданиях стоят примерно на одинаковом уровне.

    Если же писать сразу в вики, то потом в течение довольно долгого времени потребуется раз за разом возвращаться к статье и исправлять чужие исправления (это неизбежно). А иногда придется тратить много времени для того, чтобы объяснить активному неспециалисту, почему не надо исправлять так, как хочет он. В результате на тот же продукт приходится тратить намного больше усилий, и более того, их приходится тратить постоянно.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный5/9/10 16:03

    Я, конечно, скажу банальность - но журналисты пишут и подают материал так, как это хочет видеть их (журналистов) аудитория. Как это ни странно, 90% читателей абсолютно не требуется то, о чем вы говорите. Им это не надо, не интересно и т.д. Конечно же, хотелось бы чтобы люди думали, рассуждали о том, что читают - но это явная утопия. К сожалению.

    ОтветитьУдалить
  6. Да понятно, что 90% читателей вообще наука, по большом счету, по боку. И правильным решением в этой ситуации будет вообще не давать никаких научных новостей в СМИ, оринетированных на такую аудиторию. Я буду только «за»! Проблема в том, что они дают, но при этом сами не понимают, зачем. А вообще, тут можно конечно глубоко погружаться в психологию обывателя, да.

    ОтветитьУдалить
  7. Если глобально, в общем, то, по-моему скромному мнению, всё это прямое следствие пост-модернизма. Когда никого не интересует истина, но важно только своё собственное мнение, важно плодить мнения. Такой взгляд присущь малограмотным обывателям, которые очень сильно превозносят собственное мнение (таки их к этому приучили), получается, что им можно выгодно продать любую непрофессиональную информацию, около-научную.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Константин26/1/12 00:17

      Stepler, я разберу это на цитаты, можно!?

      Удалить