20 марта 2007 г.

Не требуется быть всезнайкой

В продолжение к предыдущему обсуждению, я сейчас хочу высказаться и по поводу стандартного возражения научных журналистов:

Не может же журналист быть специалистом во всём! Но писать ему (в сегодняшних условиях) приходится обо всей науке. Значит, ему придется писать и о том, в чем он не разбирается.

Это замечание часто звучит в ответ на упреки в грубых ошибках в научно-популярных новостях. На самом деле, у этого возражения есть продолжение, которое подразумевается, но редко когда озвучивается:

... а поэтому ошибки неизбежны, и вы, специалисты, не придирайтесь к нашим ошибкам -- как умеем, так и пишем.

Вот с этим выводом хочется поспорить.

Для начала скажу, что спорить имеет смысл только в том случае, если журналист действительно заинтересован в улучшении точности своих статей и качества подачи информации. То есть, он понимает, что цель журналистики -- рассказать правду, а не рассказать что-нибудь.

Кстати, это вовсе не "дежурная" оговорка. Есть журналисты с существенно иной философией: в современных условиях журналист должен быть полным универсалом, а значит, он обязан писать обо всем вообще, в том числе и о том, что он ВООБЩЕ не понимает. Следовательно, журналист не должен даже пытаться понять, про что новость -- это не его дело. С такой философией можно познакомиться поближе на примере вот этой дискуссии в ЖЖ (дискуссия длинная, но очень показательная).

Итак, моё утверждение такое: для написания сносных новостей по всем разделам науки не требуется быть всезнайкой. В многих случаях особо грубые ошибки можно легко устранить, даже не будучи специалистом. Особо подчеркну -- речь идет не про аналитическую многостраничную статью, а про краткую новость, в 1-2 кб, на которую надо затратить время не более часа-двух.

Во-первых, сразу оговорюсь, что речь идет про профпригодного научного журналиста. Я имею в виду, например, что он владеет английским языком в достаточной степени, чтоб читать иностранные сайты, что он умеет искать информацию в интернете, что у него не сильно плохо с математикой (например, он должен знать основы теории вероятностей и статистики), и что он имеет хоть какое-то базовое образование по всем наукам в целом (грубо говоря, чтоб для него не было откровением, что химические свойства веществ определяются электронными оболочками, и что белок и ДНК -- это разые вещи.)

Во-вторых, поясню, что я имею в виду под "сносной новостью". Я уже писал раньше, что наипервейшей вещью, к которой надо стремиться -- это её осмысленность. Бессмысленные новости (противоречащие сами себе, использующие бессмысленный набор слов, делающие очевидно бессмысленные выводы) не улучшить ничем и никак. А уж потом надо стараться, чтоб новость была без ошибок и доступная для читателя. Так вот, сносная новость -- это, прежде всего, новость осмысленная и хоть немного удовлетворяющая критерию точности и доступности.

Приведу теперь список вещей, которые, на мой взгляд, может контролировать каждый профпригодный научный журналист при написании короткой новости.

1. Надо понимать, в каких источниках искать какую информацию.

Грубо говоря, надо знать, что если произошло землетрясение, то подробную информацию о его времени и магнитуде можно найти на сайтах сейсмологических служб (к этим данным свободный доступ), а не обзванивать чиновников МЧС или знакомых геологов. Если идет речь о том, сколько публикаций у данного ученого, то искать эту информацию надо или на его персональной страничке, или в онлайн-службах научных публикаций. Если непонятен термин, то надо заглянуть в тематическую энциклопедию или популярный обзор. Есл нужна официальная формулировка нобелевской премии, то найти ее можно на сайте нобелевского комитета. Наконец, если непонятно, как писать термин по-русски, надо просто пробовать разные комбинации в поисковиках и листать тексты.

2. Проверить, что уже написано по этой теме. В том числе и существенно раньше -- ведь исходная работа редко когда бывает принципиально новая, обычно это лишь новое слово в какой-то теме давно изучаемой теме. Можно быстро пробежаться глазами по доступным популярным статьям, скажем, из Соросовского образовательного журнала. Это не только прояснит картину, но и даст уже готовые формулировки, избавляя журналиста от никому ненужных мук творчества. Можно составить себе список сайтов, где есть популярные введения в разные разделы науки.

3. Обязательно устранять смысловые глупости, возникающие при небрежном переводе (один такой пример был у меня в статье), и проверять все числа! Почему-то для журналиста есть разница между "12 погибших" и "1200 погибших", но нет разницы между миллисекундой и микросекундой. Понятно, конечно, почему -- потому что переход от миллисекунды к микросекунде ни о чем таком не говорит журналисту, в том время как переход от 12 жертв к 1200 всем ясен. Тем не менее, надо понимать, что будут читатели, которым эти числа что-то говорят, поэтому не надо брезговать проверкой точных чисел.

Наверно, еще что-то есть, сейчас в голову не приходит.

На всякий случай, подчеркну, что я даю все эти советы, зная, о чем говорю. Когда я читаю практически любую короткую новость науки по моей теме, я сразу вижу не тольок сами ошибки, но и что надо было сделать журналисту, чтобы их избежать. Когда я сам пишу новости по не-физическим темам, то я тоже придерживаюсь всех этих правил (плюс я читаю оригинальную статью, что журналисты не считают нужным делать).

В конце, еще раз повторю основную мысль. Многие ошибки в новостях науки -- невынужденные. Их можно избежать, даже не будучи специалистом и не затрачивая на это слишком много времени.

[Комментарии на Элементах]

3 комментария:

  1. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  2. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  3. Есть ОТО и СТО Есть пространство Меньковского интерпретация объективного мира (реальность) и проективная геометрия субъективного мира (модель реальности)(мне не нравится частично интерпретация графики в проективной геометрии). Наука изучает субъективный мир на основе электромагнитного излучения. Субъективный мир дискретен. Объективный нет (условно). Наука делает ошибки путая или частично смешивая реальность и модель реальности. Пример неверной интерпретации красное смещение в спектре звезд произведенная Хабблом. По моему и в результате поиска интерпретации графики модели реальности просто объект наблюдения находится дальше в объективном мире (реальность) чем в субъективном (модель реальности). (блин пока писал потерял мысль. Боже пусть она вернется !).

    ОтветитьУдалить