20 июня 2008 г.

О взаимодействии с СМИ

Кое-что в дополнение к предыдущему сообщению. За последние дни ко мне обратились два СМИ с просьбой дать комментарий по поводу сценария катастрофы на LHC. Я подумал, что полезно будет отдельно сформулировать, в каком именно виде я согласен взаимодействовать с СМИ (несмотря на мою нелюбовь к ним).

Прежде всего, я не буду давать комментарии для новостей, которые, по моему мнению, заведомо исказят реальное положение дел в науке.

Что касается новостей, которые, по-видимому, не навредят, то я готов отвечать на технические вопросы и пояснять сложные вещи простыми словами. Однако я против того, чтобы на меня ссылались в новости -- я готов объяснять журналисту непонятные вещи, а дальше он пусть пишет своими словами.

Дело в том, что я считаю вредной и бессмысленной стандартную практику большинства СМИ давать комментарии якобы "эксперта" по поводу той или иной научной новости. Может быть, это в какой-то области человеческой деятельности и хороший прием, но в естественных науках это пустой и зачастую вредной шаблон.

Почему? Если кратко, то потому, что в подавляющем большинстве случаев их "эксперты" -- на самом деле никакие не эксперты, а то, что подается как их цитаты, является зачастую банальностью и не требует знаний эксперта. Т.е. СМИ опираются на какие-то свои формальные показатели, а истинный смысл комментария уже не принимается в расчет. Поддерживать такую "традицию" я не хочу.

Возьмем тот же пример со "сценарием катастрофы" на LHC. Если вдуматься, то попытка услышать от меня "экспертную оценку" этого сценария переворачивает логику вещей с ног на голову.

Напомню (это, по-видимому, необходимо), что в естественных науках главными экспертами по тому или иному вопросу являются люди, сами разработавшие этот вопрос. Экспертами уровня пониже являются другие ученые, идущие следом и продолжающие разработки, пишущие обзоры по этому вопросу. Другие ученые, будь они директорами институтов, академиками или Нобелевскими лауреатами, стоят в этой иерархии еще ниже. Если же они к тому же вообще не изучали этот вопрос, то их мнение по существу вопроса веса не имеет.

В случае "сценария катастрофы" настоящими экспертами являются авторы тех оригинальных работ, на которые, например, ссылаются авторы ЦЕРНовского отчета (см. страницу Safety at the LHC и ссылки на два отчета внизу страницы). Экспертами второй категории можно считать самих авторов этого отчета. Я отношусь не выше, чем к "третьей категории", поскольку я расчетами рождения черных дыр, монополей, пузырей ложного вакуума или т.п. на LHC не занимался, но предъявленные вычисления в целом понимаю. Просьба дать "под цитату" экспертную оценку работе экспертов первых двух категорий выглядит противоестественно с точки зрения обычного здравого смысла.

Теперь по поводу банальности цитат. Я считаю, что единственное в моем случае, что могло бы быть полезным для цитирования -- это мои объяснения простыми словами тех или иных явлений. Но в типичной новости никто не будет цитировать четыре абзаца -- ведь это уже потянет на независимую заметку. А видеть цитаты навроде "Да, -- подтвердил редакции независимый эксперт, -- это очень интересная работа." -- лично мне просто неприятно. Поэтому если изданию нужно только вставить подобную цитату "для формата", то я -- пас.

Я понимаю, что СМИ не хотят ломать свои стереотипы, но без этого невозможно по-настоящему объективно освещать положение дел в каком-то научном вопросе. Некоторые свои мысли о том, как это можно делать в условиях вынужденной "универсальности" научного журналиста, я уже как-то писал.

12 комментариев:

  1. Как ни странно, но мне Ваша "point of view" кажется очень правильной :)
    Вопрос для поддержания "беседы": а часто ли Вас или Ваших знакомых просят дать такие "комментарии"?

    ОтветитьУдалить
  2. В принципе, широкая аудитория ещё более далека от "экспертного статуса", так что для неё комментарий всякого настоящего физика - вполне полезен. Другое дело, что журналисты теперь режут комментарии как придётся и, таким образом, меняют смысл на своё усмотрение (их учат, что они сами-то знают предмет статьи лучше, чем любой эксперт - следовательно лучше знают, что этот эксперт хотел сказать "на самом деле").

    ОтветитьУдалить
  3. to totalamd:
    не часто.

    Александру Венедюхину:
    конечно, цитаты надо перед публикацией давать на согласование с автором, это само собой. Но вот насчет того, что всякий комметарий настоящего физика полезен -- не соглашусь. Для СМИ критерий "настоящести" формальный -- место работы, степень, звание, -- но не реальный смысл. Журналист снимает с себя ответственность за качество информации и исподволь обучает тому же читателя. Встретив в других местах комментарий настоящего специалиста, читатель не сможет его отличить от комментария "специалиста" в кавычках.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный20/6/08 23:30

    Спасибо.
    А каково Ваше мнение о качестве пресс-релизов, которые публикуются самими исследователями: университетами, лабораториями?
    Я видел много пресс-релизов, качество которых было не выше, чем то, что предлагается новостными журналистами.
    В среднем, конечно, пресс-релизы намного качественнее.
    Как Вам кажется: Нет ли сейчас тенденции среди самих ученых создавать атмосферу сенсации?

    Хочу уточнить, что я имею в виду конкретно физику, астрономию, космологию... (а не те дисциплины, где "наши взгляды расходятся" :))

    Спасибо,

    Г.

    ОтветитьУдалить
  5. Я за пресс-релизами не слежу, вижу только то, что время от времени на глаза попадается. Иногда нормальные, иногда плохие, иногда с ошибками, зависит от организации.

    По моему мнению, если пресс-релизы для чего-то и нужны, то только для информирования о работах.

    Мне лично очень не нравится, когда вместо этого автор пресс-релиза пускается в популяризацию и пытается максимально упростить разговор для самой неподготовленной публики. Как правило, получается очень много пустой воды, а суть сводится к одной строчке. Такие пресс-релизы раздражают.

    Далее, выбор работ для широкого информирования внутри организации должен быть ответственным. Освещаться должны работы, действительно важные с точки зрения науки, а не просто броские или "общепонятные". Ну и автора для написания пресс-релизов надо хорошего подбирать.

    Ну и кроме того, почему-то СМИ считают, что пресс-релизам можно безоговорочно доверять. Многие околонаучные новости так и начинаются с пресс-релиза. Я когда-то пытался убедить (некоторых) научных журналистов, что этот путь вреден. Были даже примеры, когда не самый плохой научный журналист полагался на пресс-релиз и писал в результате совершенно неверную новость. Но это ничего не изменило; типичный научный журналист написать новость без пресс-релиза (в требуемые сроки) просто не может.

    Да, еще мне не нравится, когда авторы статьи сами ищут широкой огласки своих работ, идут на контакт с журналистами, иногда даже привирают о своих реальных результатах. Журналисты охотно поддерживают такие начинания. В результате наибольший резонанс получает не самая важная работа, а работа с самыми говорливыми авторами. Это ненормально (если конечно считать, что задачей научной журналистики должно являться именно объективное освещение реальной ситуации в науке).

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный21/6/08 01:13

    Спасибо. Согласен по всем пунктам.
    Я еще пару вопросов хочу задать. (Получается беседа в стиле интервью, но я не журналист, честное слово ;)).

    Хотелось бы видеть улучшения ситуации в двух направлениях:
    1. Повышение профессионализма и добросовестности новостных изданий.
    2. Развитие у публики рационального критического восприятия информации.

    Какое направление по-вашему важнее? Можно ли улучшить ситуацию, улучшая лишь одно из этих направлений? Какие пути для улучшения (пусть даже банальные) Вы видите? Что должно длеать обшество и каждый человек?
    Как оцениваете роль современных коммуникаций (интернета) в етих проблемах?

    Извините, если слишком много вопросов.

    ОтветитьУдалить
  7. Что-то у Вас какие-то глобальные вопросы :)

    Если первый пункт еще можно как-то изменить, то второй изменить на масштабах одного поколения нереально. Взрослый человек без критического мышление никогда его не приобрет. Это просто нейрофизиология :)

    На мой взгляд, первый пункт изменить так же сложно, как и, например, полностью устранить коррупцию в органах власти. Но что конкретно надо сделать, я не знаю. Что можно было бы сделать, чтоб хоть чуть-чуть сдвинуть ситуацию, это вкладывать большие деньги в публикацию научно-популярных книг и журналов (например, в журнал "Квант") и в сайты наподобие "Элементов", которые хоть стремятся к качественному освещению ситуации в науке.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный26/6/08 06:02

    Спасибо за ответы, Игорь.

    Насчет того, может ли взрослый человек приобрести критическое мышление. Это трудно, конечно, но мне хочется верить, что возможно. Обратное явление - исчезновение критического подхода у неплохо образованных и заинтересованных людей - я, к сожалению, наблюдал. (Потому меня и вопросы эти так беспокоят, что жалко таких людей "терять"). Есть у меня надежда, что хотя бы такие случаи обратимы.

    Хочу еще добавить по поводу осторожности в общении с журналистами. Иногда их намерения даже более ужасны, чем просто создание сенсационной новости. Несколько лет назад в Америке вышел некий фильм, который стал весьма популярен в определенных кругах. По сути он был чем-то средним между художественным вымыслом и пропагандой мракобесия. Но подан был как почти научно-популярный. (заметьте, я его не называю, дабы не рекламировать). В фильм было включено "интервью" с весьма приличным физиком. Оно было буквально изрезано на куски, вставленные в контекст, где смысл сказанного менялся на прямо противоположный. Сам этот физик конечно выражал (и продолжает выражать) крайнее недовольство. Но в то же время говорит, что считает, что создатели фильма нанесли этим больше вреда своей репутации, чем зрителям. С чем я не согласен, т.к. опять же лично знаю людей, на которых фильм возымел запланированное воздействие, которое обратить очень трудно.
    Спасибо за внимание,
    Г.

    ОтветитьУдалить
  9. Как тут не вспомнить преимущества цензуры...

    ОтветитьУдалить
  10. Конечно, полезно бы ввести некую цензуру. Или законом установить некую ответственность за публикацию заведомо ложной объективной информации (т.е. "клевета", но не на человека, а на природу :) ). Но кто ж вам это даст в современном обществе. :) Всё это проистекает из того, что и для таких материалов существует большая читательская аудитория. И считается, что нельзя ограничивать человека в его глупостях и заблуждениях, если они не вредят другом человеку.

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный8/9/12 11:29

    > Конечно, полезно бы ввести некую цензуру.
    Кто бы и когда бы не ввёл цензуру, в конечном итоге ею всегда пользуются негодяи - честный человек, некоторое время побыв цензором, устаёт от непрерывных сомнений - хорошо ли он отцензурировал, и на его место со временем приходит узколобый фанатик.
    > Или законом установить некую ответственность за публикацию заведомо ложной объективной информации
    Это другое и возможно, но тут нужно доказывать факт намерения, т.к. судья тоже может ошибаться в интерпретации научных теорий

    ОтветитьУдалить