добрый день, Игорь! Вот тут затевается очередная истерика против БАК. http://npo.vo.uz/news/evgenij_roman_obrashhaetsja_k_shirokoj_obshhestvennosti/2010-02-26-575
Я уже привел там ссылку на Ваш ресурс на Элементах.ру, однако , думаю нужно живое участие = "живой звук" в подобных дебатах... Не могли бы Вы поручить кому либо из Ваших аспирантов поупражняться на этой площадке - просвещая народ? С Уважением, Александр Першин
Здравствуйте Игорь! Наконец я нашёл родственную душу! )) Мой блог посвящён популяризации науки (ваш как я понял тоже). Я правда недавно его создал. Вы наверно специализируетесь на квантовой физике, а я - пока на общей (в универе квантовой физики ещё не было). Меня удивило, что вас в одном из комментариев "заметили" разъясняющим самые трудные вещи "на пальцах". У меня блог имеет одноименную рубрику и вообще на этом основан. Я буду очень рад, если вы укажите как более знающий и опытный человек на мои ошибки или плюсы.Тут мой блог
Виктор, это конечно хорошо, что у вас есть желание объяснять популярно физику. Пишите, тренируйтесь, и одновременно сами изучайте физику. Квантовая физика, увы, встречается почти повсюду, но иногда скрытно. Например, скорость движения электронов в металле вовсе не миллиметры в секунду, а порядка тысячи км/сек (посмотрите понятие фермиевская энерия), а мм/сек -- это скорость дрейфа по действием электрического поля. Поэтому я могу вам сейчас порекомендовать изучать современную физику заранее, еще до того, как вы пройдете ее в универе. Например, возьмите и перечитайте все книжечки из библиотечки квант. Это конечно не самая современная физика, но как база для дальнейшего изучения это будет самое то. Еще могу порекомендовать активно участвовать на физических форумах.
Игорь, вроде, кто-то уже спрашивал, но без ответа, про возможность образования мини-ЧД, только не в Коллайдере, а в столкновениях космических протонов в космосе или в земной атмосфере. Какова вероятность подобного "лобового" столкновения протонов ? Если бы наш мир был многомерным (к примеру, 5-мерным), и такое событие и рождение мини-ЧД могло произойти вблизи Земли, какова была бы вероятность захвата Землей этой мини-ЧД ?
Мне пару месяцев назад попалась на глаза такая вот статья: http://arxiv.org/abs/1001.0785 Содержание её меня озадачило, но явных ляпов я не обнаружил. Не могли бы Вы её прокомментировать.
По поводу ЧД см. стандартную ссылку: http://arxiv.org/abs/0806.3381 . Это всё типичные вопросы, и там они разбирались.
Статью Верлинде я, увы, прокомментировать не могу. Пара ссылок с обсуждением: http://backreaction.blogspot.com/2010/03/gravity-is-entropy-is-gravity-is.html http://arxiv.org/abs/1003.1015
В выдержке из оффтопичной книги В.А.ЦИМБАЛ "Растения. Параллельный мир" прочел: "Все мы знаем, что зимой снежный покров подтаивает, оседает кольцом вокруг стволов деревьев, что объясняется обычно тем, что ствол дерева разогревается солнцем. Может быть и так. А если нет? А если дерево всё же способно, пусть и в небольших пределах, регулировать температуру своего тела?" Игорь, Вы время от времени "озадачиваете" читателей. Может, предложить объяснить с точки зрения физики происхождение проталин? Ведь нагрев солнцем - не обязательно правильный ответ?
Насчет регуляровать температуру. Ну, внешние слои древесины вообще-то обладают неплохими теплоизолирующими свойствами. Если дерево умудряется заметно поднимать температуру снаружи, то внутри температура должна был намного выше, скажем градусов на 10. Такое кто-нибудь наблюдал?
Насчет озадачивать читателей. Я обычно розадачиваю читателей задачами, которые сам понимаю. Тут я вообще не понимаю явления.
Всем добрый день, А кто нибуть слышал продолжение новости о как бы холодном термояде от Yoshiaki Arata?
Новость была в мае 2008, причем по телевизору новость выглядела явной лажей, типа накачали дейтерия и он нагрелся (ни тебе информации про нейтроны, ни тебе анализа результатов как бы реакции). Пытаюсь найти что то в гугле, там больше подробностей, типа появлялся гелий, но про нейтроны опять ни слова. http://www.rexresearch.com/arata/arata.htm
Чего я не могу понять, почему до сих пор нет ни опровержений ни подтверждения? Я искать не умею?
Игорь, 15 марта (в 14:15:47.4 UTC) слегка (магнитуда порядка 1,2 балла) тряхнуло поверхность в 25-30 км от LHC (между Лозанной и Женевой: 46.30 N; 7.00 E). Насколько конструкции БАКа сейсмоустойчивы вообще (до каких магнитуд должны выдерживать без последствий)?
Я точных чисел не знаю, но главное, конечно, чтоб не было смещения плит или чего-то там еще. ЦЕРН расположен в очень сейсмоспокойной зоне -- это было одним из плюсов постройки большого ускорительного кольца там, так что наверняка крупных землетрясений не ожидается. Мелкие вероятно не страшны -- просто в какой-то момент собьется пучок, его тут же сбросят, проверят все системы и снова запустят.
Игорь, Вы это http://resonaances.blogspot.com/2010/03/another-experiment-sees-dark-matter.html оставите только ссылкой, не будете комментировать? "vanilla-flavor WIMP" - шутка или жаргон?
Я могу прокомментировать так. Сейчас прямые поиски темного вещества -- очень горячая тема. Ситуация складываться так, что уже несколько экспериментов что-то видят. По крайней мере, им так кажется. Правда, эти эксперименты часто противоречат друг другу. Поэтому общий вывод такой -- ждём-с, пока ситуация устаканится. Никакого супернадежного эксприментального результата пока нет, поэтому с выводами торопиться не надо -- их тогда приждется менять по несколько раз в год.
Не очень понятно, ослабляют в каком конкретно смысле, в какой геометрии. Вы имеете в виду, что на лист падает ЭМ волна, а за листом она ослаблена? Потому что металл проводник, под действем ЭМ поля свободные электроны приходят в движение и переизлучают ЭМ волны. В результате ЭМ волна, попадая в металл, затухает вглубь металла.
Оказыается, контактный пост завернулся на другую страницу, а я и не вижу :) По поводу проталин, подразумевалось умение наблюдать и делать выводы; цитата специально затемняла суть. Ну да, если снега нет, наблюдать нечего. 1) Проталина симметрична, что исключает прямой солнечный нагрев, как причину (на северной стороне проталина была бы уже) 2) Вокруг бетонных столбов такая же проталина, что исключает из причин жизнедеятельность дерева Остается тепло земли (ниже глубины промерзания), а низкая теплопроводность компенсируется длительностью процесса. Но может, есть еще какое-то объяснение (например, аэродинамическое, снег не тает, а выдувается).
А, ну в принципе, возможно. От солнца нагревается ствол или столб, и от его теплового излучения подтаивает снег рядом. Правда при этом вряд ли снег будет подтаивать одинаково со всех сторон. В общем, трудно гадать теоретически, надо на явление посмотреть в природе.
Уважаемый Игорь! Посмотрите вот эту ссылку: http://www.membrana.ru/lenta/?9866 , Вы увидите зависимость средней температуры атмосферы Земли от ее запыленности за последние 400 тыс. лет. Я знаю причину - инверсии магнитного поля. В настоящее время мы на пороге начала новой инверсии.
День добрый! Как вы относитесь к построению теории всего на основе бинарной геометрофизики? Что на ваш взгляд перспективнее - М-теория или реляционная теория пространства и взаимодействий? Возможно эксперименты на LHC скажут в пользу реляционной теории...
"в ходе исследований в областях падения небесных тел им были обнаружены особые вещества – стримергласы. Вещества, изначально принятые за шлаки, по своему внешнему виду напоминали зеленые бутылочные стекла, пояснил ученый.
По словам Евгения Дмитриева, во время лабораторных исследований выяснилось, что содержание кобальта и титана в веществах в 3, меди - в 6, никеля - в 7,5, цинка - в 20, а марганца в 40 раз больше, чем у обыкновенного бутылочного стекла. В результате после 15-летних исследований ученый пришел к выводу, что стримергласы представляют собой фрагменты скелетов примитивных морских существ, которые напоминают по своей структуре частицы современных морских губок."
Что такое стримергласы? Корректно ли сделан вывод о внеземном его происхождении?
Игорь, здравствуйте. Наткнулся сегодня на довольно интересную (на мой взгляд) новость - http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/03/22/383635
Что вы про это думаете? "Полный бред, журналисты всё переврали"? Или "интересно, но надо больше данных"? Или может быть у вас есть более развёрнутый комментарий?
to Eugene Beschastnov: про то, что на RHIC обнаружилось нарушение пространственной четности, писали еще в феврале. Это довольно нетривиальный результат, т.к. нарушение пространственной симметрии обычно происходит в слабых взаимодействия, но тут оно по-видимому произошло в сильных взаимодействия, но при конечной температуре. В принципе, теоретические предсказания такого эффекта есть. Вот вроде бы хороший пост, в комментариях к которому появляются и специалисты. Насколько я вижу, тема только-только разворачивается, консенсуса пока нет.
На сайте http://www.smartvideos.ru/rezinovye-lenty возникла небольшая дискуссия по поводу объяснения Фейнманом причины стягивания резиновых лент. Хотелось бы услышать ваше мнение, чья позиция более правильная?
По-моему, что Андрей излишне придирается к намеренно упрощенному объяснению (ну и к тому же он действительно невнимательно послушал текст, как там отметили). С точки зрения термодинамики в основе возвращающей силы резиновой ленты лежит уменьшение энтропии макромолекул эластомера при растягивании. (Вот умеренно популярная статья из журнала Journal of Chemical Education.) Коэффициентом при изменении энтропии стоит температура. Чем выше температура, тем сильнее возвращающая сила при данном растяжении. Именно про это Фейнман имел в виду, когда сказал, что в основе упругости резиновой ленты лежит тепло, просто он постарался объяснить это очень механически.
Sorry, конечно, 2 х 3,5 ТэВ (про 7,5 ТэВ - опечатка). Но на утро 30 марта в 8.30, кажется, уже презентация для прессы назначена? Или я что-то не так понял на сайте LHC? А, столкновения, вроде, с полуночи до 8 утра? Спасибо за ответ.
alexsmail, который комментировал 23/3/10 01:04 статью "Российский ученый (Дмитриев) нашел останки "инопланетян" на месте падения на Землю метеоритов", прочитай ответ Игоря Дорошина из томского КСЭ. Цитирую его с сайта http://tunguska.ru/forum/index.php?PHPSESSID=m7hpdnvhdudodcqs013miu5sp4&topic=367.msg6512;topicseen#msg6512 : "Все-таки нахал этот Дмитриев!...Про стриммергглассы вранье. В ГЕОХИ делали анализ этих частиц - 100% SiO2. Я сообщал также Дмитриеву, что эти частицы я находил на любой глубине в торфяной залежи и по всей территории, где только отбирались торфяные пробы. Даже на Сихоте-Алине. А вот во льдах ледников и в Антарктиде никто стриммерглассов не наблюдал. Отсюда вывод: не сыпятся из Космоса, а образуются на Земле при наличии почвы и органики. По геометрическим характеристикам соответствуют полости растительных клеток". Так что - очередная журналисткая "утка". Им бы только "жаренное".
Здравствуйте, Игорь. У меня появился вопрос, касающиеся спектра мощности реликтового излучения. Правильно ли я понимаю, что модель инфляционной Вселенной как раз в качестве одного из своих результатов и получает предсказания относительно того, каков должен быть спектр мощности CMB? Я по диагонали изучил книжку А.Линде "Физика элементарных частиц и инфляционная космология" и не нашел именно таких предсказаний. По статьям полноценно пройтись ещё не успел. И можно ли говорить о том, что неоднородности реальность раздутия квантовых флуктуаций на ранних этапах существования Вселенной - вопрос качественно решенный?
Да, инфляция предсказывает, что квантовые флуктуации после раздувания порождают флуктуации в крупномасштабной структуре вселенной, след которой мы видем в виде спектра реликтового излучения. Сейчас пока эти предсказания хорошо согласуются с данными WMAP, поэтому считается, что эти данные в целом поддерживают инфляционную модель.
Однако утверждать, что данные WMAP однозначно доказывают инфляцию (и значит, доказывают то, что крупномасштабная структура получилась именно из-за квнтовых флуктуаций) пока не стоит. У инфляции есть конкуреты, которые тоже предсказывают флуктуации, но по другим причинам. Например есть экпиротическая модель, в которой флуктуации имеют энтропийное происхождение. См. статьи на эту тему.
То, что сейчас люди активно изучают теоретически и пытаются измерить эксприментально — это негауссовость (non-gaussianity) флуктуаций. Инфляция предсказывает практически строго гауссовый спектр, другие модели (в частности, экпиротическая) предсказывают отклонения от гауссовости. Данные WMAP пока негауссовость не нашли, будем ждать теперь данных Planck. См. статьи про негауссовость.
Коль скоро зашел такой разговор, то я задам ещё один вопрос: мне не вполне понятно, каким образом инфляционная теория объясняет окончание стадии инфляции? Т.е. почему стадия экспоненциального расшерения не длится сколь угодно долго?
Считается, что инфляция возникает из-за того, что некоторое скалярное поле находится в метастабильном состоянии и происходит до тех пор, пока это скалярное поле не «скатится» в вакуум.
Игорь, здравствуйте! У меня вопрос дилетанта с неспокойной интуицией про бесконечности, которые приводятся для объяснения эффекта Казимира. Сравнение бесконечностей у меня вопроса не вызывает, озадачился другим: это идеализированный подход для логического объяснения или буквальный, где подразумевается действительно бесконечное число квантовых флуктуаций на единицу объёма, за какое-то ограниченное время?
Вопрос космологического толка: уже в нескольких источниках (от книжки Окуня до обора результатов 7-милетней деятельности WMAP), я наталкивался на утверждение о том, что некоторые наблюдения космологической направленности дают ограничение на колическтво лептонных поколений, и оценка эта от источника к источнику варьируется: 3-4. Не могли бы Вы пояснить, как такие оценки получаются, особенно оценка в 4 поколения при том, что про 4-е поколение лептонов мы ничего не знаем, и как я понимаю (?), можно только предполагать, что 4-е поколение лептонов будет тяжелее первых 3-х, если оно вообще имеет место быть?
to K.: при вычислениях никто в реальности не манипулирует актуальными бесконечностями, т.к. это бессмысленно математически (в рамках стандартного анализа, по крайней мере). Реально всегда рассматривают некую модель мира, которая отличается от исходной сколь угодно слабо, в ней уже работают с конечными величинами, получают выражение для искомой физической величины (например, давления Казимира), а затем берут предел. То, что в пределе нефизические промежуточные величины становятся бессмысленными, на не сильно волнует. Главно, чтоб конечный предел был у той физически наблюдаемой величиныц, которую мы в конце концов вычисляем. Число квантовых флуктуаций — это нефизическая величина.
анонимным комментаторам: про магнитный поток мне надо почитать, я это сходу не скажу.
Насчет лептонных поколений. Насколько я помню, это (а точнее, число нейтрино) есть просто некий язык для описания любых степеней свободы (т.е. невидимых иначе частиц), которые могли бы сказаться на термодинамике ранней вселенной. Эти степени свободы просто «выражают в нейтринах», но никто не утверждает, что это именно частицы со свойствами нейтрино. Мне это кажется несколько странной традицией, но у космологов так принято.
Игорь, в последние пару недель часто на сайте LHC пишут, что проблемы с криогеникой ("lost cryo"). С чем они могут быть связаны? Утечка вакуума или другое? Пучки могут при этом выходить за пределы LHC (в принципе)?
Регулярные проблемы с криогеникой, электрическими системами, магнитами и т.д. были всегда, не только последние пару недель. Что именно там происходит, я точно не знаю, по-видимому, разные вещи каждый раз. Вообще во время пуско-настроечных работ приходится многое двигать, подправлять, включать-выключать и т.д. Во время нормальной работы ничего этого не нужно будет делать.
Насчет пучков беспокоиться не надо. В принципе могут, но в реальности система сброса пучка реагирует на опасные отклонения за доли миллисекунды и безопасно сбрасывает пучки за 1-2 оборота.
Здравствуйте Игорь. Не могли бы Вы оценить ампераж тока протонного пучка БАК при 7 ТэВ, мощность и спектр электромагнитного излучения пучка при криволинейном движении и мощность ЭМ импульса в момент столкновения. Спасибо. Что делать с квантованием при нецелых значениях частоты в формуле Планка?
Ток в протонном пучке и потери на синхротронное излучение вы можете оценить и сами по известным параметрам пучков, ну или найти в техническом описании ускорителя. Спектр — типичный для синхротронного излучения. В момент столкновения ничего экстраординарного не происходит. При пересечении пучков есть конечно beamstrahlung эффект, но для адронных коллайдеров он совершенно незначителен. Последний вопрос я не понял.
Попрошу прощения за анонимность и расшифрую свой вопрос о синхротронном излучении криволинейного тока протонного пучка: 1) лептоны - на сегодня - неделимые носители электрического заряда, а протоны имеют составной заряд. Разница в характере изменения излучения столь различных носителей заряда(если она есть), может быть,даст какую-то дополнительную информацию, 2)усилия удержания протонов на траектории при равных скоростях с электронами в 1830 раз выше, но приложены они к массе, а излучает заряд, - не может не быть разницы, 3) где квантовая разница между f=1Гц 1.001Гц, ведь она=0,001h(Планка)?
Знаете, на синхротронное излучение лучше всего взглянуть так. Когда заряд (элементарный, составной — не важно) движется по криволинейной траектории, он теряет энергию на излучение. Чем ближе скорость к скорости света, тем сильнее эти потери. Видите, про массу мы пока вообще не говорим, а только смотрим на скорость. Так вот, электроны с энергией 100 ГэВ (как было на электрон-позитронном коллайдере LEP) имеют скорость существенно ближе к скорости света, чем протоны с энергией 7 ТэВ. Именно по этой причине протоны на LHC не так уж много теряют по сравнению с электронами на LEP.
Насчет третьего вопроса — вы что-то выдумываете. Разница между 1Гц и 1,001Гц = 0,001 Гц. Квант ЭМ колебания с такой частотой будет иметь энергию 6*10^(-37) Дж. И что?
В вопросе о СИ я говорил о сравнении спектров при равных скоростях, а не энергиях, протонов и электронов. Да и заряд теряет энергию по какой-то причине, нам пока не известной. Мы только описываем наблюдаемый процесс.
Здравствуйте, уважаемый Игорь ! Заранее извините за наверное совсем сумбурный дилетантский вопрос...скорее философский...:-))) Вот возьмем, к примеру, электрон... пусть соседняя разрешенная орбита занята... Как он может узнать (если наделить его душой, конечно...:-))), что ему туда нельзя ? (или взять тот же туннельный переход - частица же не может перейти в то место, где существовать не может)... Получается, что электрон, должен как бы прощупать (попробовать) вероятность реализации на соседней орбите...т.е. получить информацию о возможности или невозможности этого, (иначе, как говорить о запретах), да еще получить её мгновенно...? Не получается ли, что в какой-то момент времени его волновая функция обязана коллапсировать для выяснения того обстоятельства, что туда, грубо говоря, дороги нет...:-))) и не противоречит ли это конечности скорости передачи информации...? и не является ли любая фундаментальная частица призраком не только в пространстве, но и во времени, постоянно пропадая, для выяснения возможностей реализации в других точках пространства...? С уважением, Bradman
to Bradman: прежде всего, примите как факт, что мы вообще не знаем, как там всё происходит на самом деле. Мы знаем лишь, что это всё отлично, с огромной точностью описывается математически. И поэтому когда я, скажем, «объясняю» студентам, как ведут себе электроны, то я разжевываю то, как это описывается в нашей математической модели, а не то, как это на самом деле происходит.
С учетом этого я могу ответить так. Неправильно говорить, что один электрон находится на одной орбите, а второй электрон находится на второй орбите. Более правильно представлять себе, что два электрона находятся на двух орбитах, эти электроны нельзя распознать даже в принципе [напоминаю, я объясняю, не как там устроено «на самом деле», а то, как это описывается математически]. Поэтому каждый электрон в принципе «знает» о состоянии всех орбит.
Это всё относится к стационарному случаю, т.е. когда электронам было дано достаточно времени, чтобы «прощупать» весь атом. Если же электрон только-только прилетел или создался в реакции бета-распада, то в самые первые мгновения он еще не «прощупал» атом. Он в результате пытается «залезть» сразу на все орбиты. Но то «часть» электрона, которая пытается залезть на уже занятую орбиту, постепенно сходит на нет. В результате в целом электрон стремится усесться на незанятые орбиты.
Математически, все эти «потуги» с течением времени электрона описываются уравнением Шредингера (а точнее, его релятивистским аналогом для электронов — уравнением Дирака).
анонимному коментатору: как только будет что-то интересное. А оно будет, как только существенно увеличится светимость ускорителя. Если всё пойдет нормально, то доклады на конференциях с первыми результатами будут этим летом (в особенности на ICHEP-2010 в Париже 22-28 июля). Но никаких открытий раньше конца 2011 года ожидать не стоит (это не значит, конечно, что они будут к тому времени — это уж как повезет, как природа устроена).
Здравствуйте, уважаемый Игорь ! Чё-то я совсем запутался...:-))) - нас учат, что исходя из принципа неопределённости мы не можем одновременно измерить точно импульс (скорость) и местоположение частицы.... Но, к примеру, мы производим ДВА измерения, одно за другим, спустя планковское время...Первым измерением мы точно узнаём её местоположение, а вторым её импульс... я так понимаю, что за это время она пройдет только планковскую длину.... не может же её импульс за это время измениться (а если изменился, то в какой момент и куда он делся - ведь менее планковской длины расстояния бессмыслены и времена также...) Т.е. получается мы всё-таки можем точно измерить и место и скорость...(привязав второй результат к первому и назвав это измерение абсолютным)? С уважением Bradman
Спасибо. Ждать долго, а искать тонкую структуру в СИ(возможно,если бы она была, то дала бы информацию об ориентации кварков,как носителей заряда, и их связи с партонными плотностями) Вы не считаете интересным. Если у Вас есть время, то не могли бы Вы прокомментировать возможность поглощения излучения системой, в которой вращается ускоритель, а электронные(протонные) сгустки неподвижны в канале, относительно внешнего наблюдателя. ВК.
to Bradman: вообще говоря, квантовую механику не надо тянуло в область релятивистских скоростей. Это нерелятивистская теория, и она не «знает» ни про какие ограничения типа скорости света. Поэтому если у вас изначально частица была равномерно размазана по объему, скажем, в миллион световых лет, то как только вы измерили ее координату идеальным детектором координат, то считается, что в этот момент вы мгновенно превратили исходное размеранное состояние в состояние, строго локализованное в точке в вашем детекторе. В некотором смысле вы процессом измерения мгновенно собрали электрон из всего огромного пространства в точку. Но это конечно не значит, что «кусочки» электрона реально путешествовали в пространстве с бесконечной скоростью.
Сотворив сильно локализованное состояние, вы на самом деле кардинально изменили распределение частицы по импульсам. И теперь в этом новом состоянии вы можете измерить импульс, и он может получиться каким угодно, с огромным разбросом.
Да, это очень трудно представить интуитивно, но вот такая вот квантовая механика :) Какую теорию построили, такая и есть. Лучшего пока не придумано.
Ну а соотношение неопределенностей описывает не последовательное измерение дополнительных величин на одном и том же объекте, а результаты измерения этих величин в одном и том же состоянии. Т.е. вы приготовили много экземпляров одного и того же квантового состояния, но только в половине случаев вы в нем меряете координату, а в другой половине случаев — импульс. Тогда разбросы этих измерений и связаны соотношением неопределенностей.
to BK: в СИ нет тонкой структуры, оно излучается зарядом целиком, даже не отдельными протонами, а целыми кусками протонного сгустка. Так происходит потому, что длина волны СИ много больше размера протона.
Для того, чтобы увидеть излучение от отдельных кварков, протон надо столкнуть. Вот тогда ускорения отдельных кварков будут достаточно большими чтобы отдельно высвечивать фотоны. Так происходит например в глубоко-виртуальном комптоновском рассеянии при столкновении электрона с протоном. Этот процесс изучается активно (см. например мою статью в журнале «Квант», 2009, вып.5, сентябрь-октябрь).
Переход в систему протонов конечно возможен, но очень нетривиален, т.к. это система ультрарелятивистская и неинерциальная. Я с ходу не решусь описывать, как всё будет выглядеть в этой системе.
> ... К сожалению, я не нашёл ссылку на "приличный" источник
Я сомневаюсь, что вы искали. Зайдите на главную страницу ЦЕРНа или подпишитесь хотя бы на твиттер аккаунт ЦЕРНа. Если вкратце, то нашли то, что давным давно известно. Это значит, что детекторы работают хорошо. По мере накопления статистики все новые и новые известные уже частицы будут появляться в этих данных.
Здравствуйте, Игорь ! Объясните пожалуйста по поводу вакуума: с точки зрения современной физики он, как бы кипит, в нем постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы... Раз рождаются - значит обладают энергией, отличной от нуля, раз обладают энергией - значит обладают массой... Почему эта масса не тянет на "тёмную материю" ? С уважением Bradman
Если можно, - синхротронное излучение суть следствие криволинейного тока сгустка зарядов, а будут ли излучать одиночные протоны на такой же траектории и что будет с длиной волны излучения?ВК.
Вы вот задаете и задаете вопросы, хотя вроде бы я вам уже по сути ответил. Вы просто возьмите учебник по электродинамике и изучите главу про излучение ЭМ волн, а затем про синхротронное излучение.
Добрый день, Игорь. Сегодня вычитал новость о том что звезда Бейтельгейзе превращается в сверхновую. Поизучав тематику, понял что этим пересудам уже несколько лет отроду http://astronet.ru/db/msg/1235220. Возник вопрос - какова вероятность того, что мы при жизни застанем свечение сверхновой? И имеют ли основания вообще такие новости, может все же слишком преувеличивают? Спасибо.
Никто не знает, сколько времени осталось Бетельгейзе до коллапса. Может 10 лет, может 1000, может десятки тысяч. Я сомневаюсь, что это можно узнать по каким-то предвестникам в оптических наблюдениях. Если бы удалось уловить нейтринный поток из центра, тогда можно было бы понять, в какой стадии находятися там ядерные ракции, но это нереально.
Здравствуйте, уважаемый Игорь ! Вот Вы упомянули о нейтринном потоке, а существует ли раздел ФЭЧ, изучающий релятивистские нейтрино, и вообще собственно, какой диапазон скоростей нейтрино в данный момент считается наиболее реалистичным...? И как объясняют тот факт, что часто нейтринные всплески предшествуют оптическому обнаружению при взрывах сверхновых ( если не ошибаюсь - там фиксировалась разница часов в шесть...:-))) С уважением Bradman
Нейтрино во всех практических ситуациях ультрарелятивистские. «Диапазон скоростей» и «реалистичность» — это странные термины тут. Изучают те нейтрино с теми энергиями, которые воникают в природных процессах.
Насколько я знаю, нейтрино приходят примерно одновременно с оптическим излучением. Насчет шести часов — покажите ссылку. Разница в секунды(!) может быть за счет того, что всплеск нейтрино идет чуть раньше, чем то, что видно в оптике.
Игорь, здравствуйте... Вот ссылка на опережение нейтринным всплеском видимого излучения, правда на три часа...:-((( Прямо в Вики...:-))) http://ru.wikipedia.org/wiki/SN_1987A P.S. и вот постараюсь найти - где-то видел про шесть часов... С уважением, Bradman
to Bradman: хм, значит, я что-то нправильно запомнил про нейтринный сигнал. Ну в любом случае, нейтрино пришли раньше т.к. они излучились раньше, на более ранней стадии эволюции, чем оптика.
Насчет нейтрино — относительно подробную и свежую информацию насчет всех частиц частиц можно найти в стандартном сборнике The Review of Particle Physics. Там есть как листинг свойств частиц, так и небольшие тематические обзоры. Конкретно насчет масс есть два типа данных. Имеются ограничения сверху на массы (или сумму масс трех поколений) и имеются более точные данные по параметрам нейтринных осцилляций, т.е. разность квадратов и углы смешивания, но не общий масштаб масс.
Здравствуйте, Игорь! Может быть, это проблемы с моим браузером, но я не могу просмотреть содержание Вашего "контактного поста". Проверьте на всякий случай корректность его работы. Всего наилучшего!
Аноним 123 Возможно Вы знакомы с историей фальсификаций Jan Hendrik Schön. http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n По данным Гугл сколар только на его публикации в Нейчур и Сайенс, в последствие отозванные, есть несколько сот ссылок. Так вот, я нигде не нашел, чтоб кто-то из ссылающихся отозвал свои работы основанные на ложных данных Schön -а. Ну я понимаю - несколько работ это те, что не подтвердили его данные. Пусть большинство работ цитировали его ради красного словца. Но должны же быть десятки работ, которые реально использовали его сфальсифицированные данныею Ч то с ними? Кроме того, это поднимает вопрос о качестве наукометрии основанной на цитировании, если большинство цитирований не сопровождается использованием информации. Может у Вас есть дополнительная информация по теме? Очень интересно было бы узнать Ваше мнение по данному вопросу. Спасибо за Ваши содержательные блоги.
Я за последствиями скандала с Шёном не следил. Вроде бы недавно вышла книжка про эту историю.
Конечно, ни цитирование, ни какой-либо еще формальный критерий, не способны адекватно отражать реальную значимость работ. Это вроде бы все (или большинство) понимают. Они с этой значимостью слегка коррелируют, но регулярно бывают проколы.
Здравствуйте! А в чем была необходимость введения именно векторных бозонных полей, и нельзя ограничиться скалярными? (вроде не соответствовала экспериментам -каким?) Как преодолели эти трудности и в чем они состояли? Извините за скомканность. С Уважением!
Вы про электрослабую теорию? Извините, но ваш вопрос своей формулировкой слишком напоминает билет к экзамену :) Почитайте про историю изучения слабых взаимодействий (одно из клеючевых слов — «V-A»-теория).
Gravitatomagnetic Analogs of Electric Transformers John Swain Department of Physics, Northeastern University, Boston, MA 02115, USA (Dated: June 29, 2010) http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1006/1006.5754v1.pdf
reference#[18] P. Reiner et al., “Search for Anomalous Gravitational E ects at the Fermilab Accelerator: Progress Report on E-723”, FERMILAB-PUB-84-097-E, UR-898, Oct 1984.
Question: do one plan search for Anomalous Gravitational Effects at the LHC ?
У меня иногда получается изобрести что-нибудь, оказывающееся "велосипедом". На этот раз мне кажется, что я нашел некорректность формулировки парадокса Шрёдингера. В простой википедии ничего похожего нет, поэтому я прошу Вашей экспертной помощи: есть ли в моей идее видимые изъяны, и не велосипед ли это.
Ошибка заключается в том, что исходно суперпозиция была теоретической моделью, выводимой из настоящего эксперимента, например с дифракцией электронов. Это был способ объяснения интерференции электрона с самим собой. Разрушение суперпозиции было объяснением других наблюдаемых явлений, например, исчезновения интерференции при попытке измерения координаты пролетающего электрона.
Выстраивая аналогию в макроскопическом масштабе, парадокс корректно воспроизводит вариант эксперимента со счетчиками в лице экспериментатора. Поэтому в этом случае суперпозиция должна разрушаться, и открыв миллион ящиков Шрёдингера, экспериментатор получит точную статистику полураспада за данный промежуток времени.
Далее Шрёдингер мог изобрести аналог эксперимента без счетчиков, в котором возникает возможность для наблюдаемого проявления суперпозиции, пусть весьма косвенного характера. Придумать, как интерферировать кота с самим собой, и получить от системы такие сигналы, которые могут быть объяснены суперпозицией, в которой кот и-жив-и-мертв.
Вместо этого парадокс моделирует эксперимент, когда счетчик остается на месте, но источник электронов попросту отключается, и никаких наблюдений вообще не происходит. Вместо проверяемого утверждения "наблюдается событие, объясняемое суперпозицией" вводится непроверяемое утверждение "вне всяких наблюдений система находится в некотором "истинном" состоянии (суперпозиции жив-мертв)".
Вот цитата: "Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.". Она прячет в себе утверждение "можно говорить об "истинном" состоянии системы ядро-регистратор-газ-кот-ящик, даже если оно никак не может быть проявлено экспериментально".
Корень ошибки в смешении двух разных понятий "наблюдение": в смысле "наблюдение пролета электрона через щель, измерение компонента состояния системы" и в смысле "наблюдение результатов эксперимента", они не эквивалентны. Первое разрушает интерференционную картину, второе позволяет ее зафиксировать.
Попробуем поменять формулировку парадокса в стиле E-Prime, исключая утверждение "является":
* "в таком-то эксперименте (описание) можно наблюдать интерференцию кота, которая свидетельствует о суперпозиции его состояния в наблюдаемом процессе", -- корректно и гораздо интереснее, проходило сообщение о подобном эксперименте
* "для любой макроскопической системы, зависящей от квантовых объектов, можно придумать эксперимент, демонстрирующий суперпозицию ее состояний", -- уже более сомнительно,
* "если не открывать ящик, и не получать из него сигналов, то согласно Теории Зеленого Сыра внутри все превращается в зеленый сыр", -- аналог парадокса Шрёдингера. Теория Зеленого Сыра должна быть просто фальсифицируемой и еще не опровергнутой.
Здравствуйте! Как я знаю, вы интересуетесь ещё и экологией. Интересно было бы узнать ваше мнение по поводу разлива нефти в Мексиканском заливе. А то журналисты столько мути наводят, хоть сейчас беги за сухпойками :)
to void: честно говоря, мне не особо интересны споры про интерпретацию квантовой механики.
анонимному комментатору: не экологией в общежитейском понимании (т.е. природоохранной деятельностию), а экологией как естественнонаучной дисциплиной. По поводу нефти я время от времени слежу за развитием ситуации (см. пост в гуглобаззе), но я пока еще не встречал публикаций в научной литературе. Вот на них мне было бы интересно посмотреть.
Здравствуйте, Игорь! у меня к вам очень простой вопрос: недавно прочёл в нескольких источниках (Садовский-лекции по КТП (2002); УФН 168,625(1998)) буквально следующее:
"Есть ли античастицы у нейтрино, пока неизвестно.Возможно они истинно нейтральны"
я считаю себя полным невеждой в фэч и всегда считал что существование антинейтрино доказано экспериментально. по крайней мере электронного антинейтрино(1956?). в интернете обнаружилась даже информация про экспериментальное подтверждение осцилляций антинейтрино. знаю что существование майорановских нейтрино - гипотеза.
не знаю чему верить. прокомментируйте пожалуйста и если возможно посоветуйте хороший обзор по ФЭЧ доступный в интернете (на русском или англ.)
Тут всё в порядке. Вопрос не в том, существует ли антинейтрино, а в том — совпадает ли антинейтрино с нейтрино. И тот, и другой вариант возможны в теории: можно представить себе, что нейтрино и антинейтрино — разные частицы (это называется дираковским нейтрино), а можно представить вариант, когда нейтрино само является античастицей для себя (это называется майорановское нейтрино). Какими являются те нейтрино, которые мы видим в природе, пока неизвестно.
Хороших обзоров и книг очень много; всё зависит от уровня, на котором вы хотите почитать про ФЭЧ.
Игорь, приветствую! Хоть мне раньше не приходилось бывать тут, но вижу, что блог хороший. Ты и пишешь и говоришь хорошо. Мысли интересные.
Сам я далек от точных наук - алгебра, где у меня в одном уравнении могло быть 10 ошибок - по невнимательности, отбила желание, а университет добил окончательно.
Меня всегда удивляло стремление человека к познанию. Как будто мы запрограммированы на это. И интересно то, что добиваемся мы всего сами, но с подсказками, которые нам дает природа. Иногда кажется, что по другому и быть не могло. (например если бы не Ньютон, то обязательно кто-нибудь другой и так далее. Вопрос лишь во времени). Так вот, мы обнаруживаем что-либо и начинаем это изучать (если нас это заинтересовало), появляется объект исследования. Все такие объекты я стал называть артефактами.
Постепенно люди находят все новые и новые артефакты. Вот, например, ты изучаешь элементарные частицы. Действительно, это жутко интересная тема, т.к. мало изученная и фундаментальная! По крайней мере, как сейчас кажется. Кто его знает, ведь возможно, что скоро ученые откроют еще более элементарные частицы, из которых состоят глюболы (привет из курса лекций для школьников), научатся влиять на них и применять на практике. Или, например, критическая масса. Кстати, там у тебя очепятка, буква "Т" пропущена:) «неожиданное возникновение пробки в казалось бы однородном поТоке транспорта». Значит поток был не совсем однородным. Пробки явление временое, и с появлением управляемых перекрестков, они, думаю, должны вовсе исчезнуть. Или та же самая сила тяжести, гравитация, открытия Ньютона и Энштейна известны. Но это, больше походит на осознание природных явлений и свойств, а так же приведение их к общему знаменателю и написанию формул. Но не объясняет нам из-за чего это происходит и поэтому не позволяет на это влиять, т.е. управлять. Или кто-нибудь изобрел водопад, который падает вверх? :) Кто знает, возможно, глюонное поле откроет другие горизонты перед ставшей уже классической, физикой.
Все это я, конечно, выдумал только что. Но все же, хочется верить в то, что кто-нибудь найдет тот артефакт, который станет действительно переломным моментом для открытия не природного явления, а чего-то совершенно нового и не свойственного для окружающего нас мира.
И еще мне хотелось узнать о том, какое практическое применение может найти знание о элементарных частицах и этих глюболах?
Заранее спасибо :)
P.S. "Природа онлайн" все верно! Думаю, что с помощью технологий и сети человечество уже в ближайшем будущем придет к онлайн миру, где можно будет узнать через сколько минут начнется дождик, сколько человек карабкаются на вершину Эвереста, и где пролетает самолет с возвращающимися из Египта родственниками - любое событие в любой точке планеты, вблизи и за ее пределами. P.P.S. популяризировать науку - это очень хорошо. Желаю удачи и чаще писать что-нибудь интересное!
Андрей, ну, на такой большой и положительный отклик я могу только порекомендовать почитать блог вглубь. Там среди прочего есть и про пользу как от самих элементарных частиц, так и от технических наработок (ускорители, детекторы), которые были направлены на изучение элементарных частиц.
Ну а насчет отношения к математике и другим точным наукам я, пожалуй, скажу вот что: в точных науках именно благодаря их кристальной четкости встречаются исключительно глубокие мысли, намного глубже и сильнее, чем, скажем, в философии. Полезно держать эту мысль в голове при чтении хороших научно-популярных текстов по точным наукам. :)
Кстати, следить в реальном времени за гражданскими самолетами, по крайней мере в Европе, можно уже сейчас: http://www.flightradar24.com/
Добрый день! Не первый раз натыкаюсь на Ваши блоги. Тут Все в порядке. Последний блог я процитировал на форуме http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3373&sid=32e7651e1e449b65bb893a9f728b70d6 я думаю тут есть вероятность. что за этим что-то может и есть. Ребята занимаются ерундой конечно (и Шноль вместе с ними). если какие-то корреляции и есть, то они могут быть обнаружены в частотном диапазоне сравнимом с обратным временем распространения света между объектами.. ..и потом радиоактивность не самый удобный объект для подобных поисков. С уважением, Морозов Валерий Борисович Успехов и прочая... http://vsounder.livejournal.com/profile
Здравствуйте, уважаемый Игорь ! А не могли бы Вы откомментировать подробнее про работу физиков из Оук-Риджа, якобы опровергающую существующую теорию строения атомного ядра...:-))) или это фрик...? Вот ссылка: http://physics.aps.org/synopsis-for/10.1103/PhysRevLett.105.072502 С уважением Bradman
Это нормальный интересный эксперимент, который показывает, что некоторое предположение, сделанное при описании поведения нуклонов в ядре, по-видимому, неверно. «Теорию строения атомного ядра» он ни в коей мере не опровергает. На самом деле, это отличная иллюстрация к моим словам о том, что журналисты постоянно кричат «открыли!», «опровергли!» там, где идет нормальная научная работа.
У Вас есть статьи о холодной тёмной материи? Интересует информация, помимо того, что изложено в статье Википедии. Насколько неравномерно распределена эта материя во Вселенной, где и какие у неё плотность, давление, агрегатное состояние? Как она взаимодействует с обычной материей (кроме гравитации). Может ли она, например, образовывать планеты, чёрные дыры, составлять часть ядра Земли или Солнца? И те же вопросы про медленные нейтрино. Например, могут ли они под действием гравитации скапливаться в центре Земли и т. д. Вопросы, возможно, глупые. :)
Здравствуйте, уважаемый Игорь! Вы видели это? Физическая константа уличена в непостоянстве http://www.rian.ru/science/20100903/271982203.html Changes spotted in fundamental constant http://physicsworld.com/cws/article/news/43657
Это из той же серии "О влиянии Солнца на скорость радиоактивных распадов" или более серьезно?
Михаилу: Насчёт постоянной тонкой структуры у Игоря в Google Buzz чуть больше недели назад всё рассказано...:-))) Ссылка вверху справа под фото профиля. Повнимательней...
Денису Румянцеву: статьи в каком смысле — научные или научно-популярные? Научных нет, т.к. я не этим занимаюсь; популярные заметки были, но посвященные отдельным вопросам, не обзорные.
Вопросов вы задали много, они нормальные, не глупые, но на них надо еще больше отвечать. Лучше почитать специальные обзоры; там есть и точные наблюдательные данные.
Если кратко, то частицы темной материи взаимодействуют друг с другом и с обычной материей очень слабо, так что они не образуют компактных объектов («падая друг на друга», они просто пролетают мимо, не останавливаются, а значит и не кучкуются). Агрегатное состояние газ. В принципе они могли бы накапливаться в звездах, но очень немного, не так, чтоб существенно изменить свойства звезды. Черные дыры темная материя в принципе создать может, но для этого надо, чтобы она случайно скучковалась в одном месте, а это исключительно маловероятно.
Нейтрино накапливаться в звездах не могут, т.к. они просто пролетают их насквозь (особенно медленные).
Михаилу: вот я тут чуть-чуть писал про это. Это нормальная работа, правда насколько достоверен вывод, я сказать не могу.
Насчёт тёмной материи. Статьи интересуют научно-популярные, т. к. я не учёный, а просто программист. Очень желательна обзорная статья от Вас, т. к. хорошо пишете. :) Со ссылками на упомянутые спец. обзоры. Вообще-то ничего не понятно. У газа должно наличествовать давление? Или тут не совсем газ? Гравитация ведь действует и на тёмную материю и на медленные нейтрино. Разве это не означает, что они должны будут скапливаться внутри массивных объектов из обычной материи, таких, как звёзды и чёрные дыры? Почему особенно медленные нейтрино пролетают звёзды насквозь? Разве гравитация звезды не может их остановить и заставить собираться в центре звезды? В чём основное принципиальное отличие по свойствам тёмной материи от медленных нейтрино?
Денис, вопросы все правильные, но по ним видно, что для того, чтобы объяснить всё онлайн, потребуется очень много времени, которого у меня нет. Потому что для начала вам надо будет прорешать несколько задач на поведение частиц во внешнем гравитационном поле, потом поговорить про то, что такое сечение рассеяния и т.д. Популярных обзоров по этой теме у меня нет, но вы можете поискать чужие научно-популярные обзоры.
> У газа должно наличествовать давление?
Если частицы газа никак не взаимодействуют со стенками сосуда (т.е. если стенка полностью прозрачна), то давление газа на стенку равно нулю. Если взаимодействует, но очень слабо, то ненулевое, но маленькое. Школьные формулы не везде применимы.
> Разве гравитация звезды не может их остановить и заставить собираться в центре звезды?
Гравитация не может никого остановить, потому что она консервативная сила (термин такой). Если частица прилетит из бесконечности, даже с очень маленькой скоростью, то она крутанется в грав. поле и улетит прочь. Сдерживать можут только силы вязкости, трения, давления излучения и т.п., но они все требуют рассеяния частиц темной материи.
> В чём основное принципиальное отличие по > свойствам тёмной материи от медленных нейтрино?
Медленные нейтрино в этом аспекте отличаются тем, что они исключительно слабо взаимодействуют с веществом — на много порядков слабее, чем нейтрино обычной энергии. Даже темная материя обычно сама на себе рассеивается лучше, чем нейтрино ан ком-то.
Если рассмотреть частицы тёмной материи, которые прилетели не из бесконечности (кстати, что если учесть ещё и антигравитационное влияние тёмной энергии) и имеют даже скорость ниже первой космической для Солнца \sqrt(G*M/R), т. е. должны падать на Солнце? Возможно ли теоретически подсчитать, сколько их будет по массе? Как будет выглядеть их скопление? Чёрную дыру всё равно не смогут образовать?
И вопрос про взаимодействие частиц тёмной материи не со звёздами, а с чёрными дырами (в том числе сверхмассивными): там ведь, если частица достигнет границы чёрной дыры, то ведь не сможет её покинуть? Или тут тёмная материя тоже незначительно будет влиять на рост чёрной дыры?
Про отличие тёмной материи от медленных нейтрино спрашивал в том смысле, что непонятно, почему тёмная материя всё-таки может, хоть и немного, накапливаться в звёздах, а медленные нейтрино не могут.
Всё-таки, если найдёте хорошие обзоры, дайте ссылки. :)
> Всё-таки, если найдёте хорошие обзоры, дайте ссылки. :)
Денис, ну вы ж понимаете, что я не буду специально для вас искать обзоры. Всё-таки самообразование, включая поиск подходящих материалов — персональное дело каждого человека.
Здравствуйте, уважаемый Игорь ! Вот тут у Вас идет разговор о медленных нейтрино... А почему о медленных, а не стерильных ? Ведь медленные имеют просто малое сечение столкновения, а стерильные вообще не участвуют в слабых взаимодействиях, а только в гравитационных... не могут ли именно они быть кандидатами на темную материю...? Может быть их гораздо больше, чем думают ? :-))) С уважением Bradman
Опыты Шноля (вроде http://viperson.ru/data/200808/Shnoll.pdf и http://ufn.ru/ufn00/ufn00_2/Russian/r002j.pdf): намеренное вранье (не приведены картинки для всего наблюдаемого периода), системная ошибка при сглаживании гистограмм (рис. 1 во второй ссылке, но тогда почему космологичные периоды?), или что-то ещё? Кстати, я правильно понимаю, что когда они пытаются моделировать свои распределения на компьютере, то они или используют генератор псевдослучайных чисел, который может врать при неправильном использовании, или метод, основанный на шуме, времени и т.д., т.е. имеющий привязку к физическому процессу, и тогда результаты должны совпадать?
to Bradman: вопрос был про медленные обычные нейтрино. Стерильные нейтрино тоже рассматриваются как кандидаты в темную материю, но только они должны быть достаточно тяжелыми.
to falkovich: я не могу тут ничего сказать, потому что детально с данными Шноля не разбирался.
Опять непонятки с этим глобальном потеплением. Весьма титулованный профессор физики Harold Lewis написал заявление о выходе из Американского физического общества. http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/
Наверное, буду опять послан, но рискну задать ещё один вопрос на тему физики элементарных частиц, потому что опять найти в Интернете ответ пока не смог...
Читал, что Хокинг поспорил на деньги, что Бозон Хиггса не найдут при работе Большого адронного коллайдера. Случайно не знаете, почему он так считает?
Существуют хиггсовские модели нарушения электрослабой симметрии, существуют без-хиггсовские модели. Последние обычно гораздо экзотичнее, чем первые. И когда Хокинг говорит, что хиггсовского бозона не найдут, он имеет в виду, что в природе реализуется без-хиггсовский вариант нарушения симметрии.
Мое мнение такое, что Хокинг не «считает» так на основании каких-либо аргументов, а просто ему приятно представлять себе, что наш мир на самом деле намного более экзотичен, чем Стандартная модель. Для того, чтоб популяризировать эту идею среди широкой публики, он и организует такие споры.
В качестве компенсации предлагаю посмотреть ролик на http://txt.newsru.com/arch/world/21oct2010/kray.html про галлактику "UDFy-38135539 позволяет увидеть, какой была Вселенная в "возрасте" всего 600 млн лет - это лишь 4% от теперешнего времени ее существованияUDFy-38135539 позволяет увидеть, какой была Вселенная в "возрасте" всего 600 млн лет - это лишь 4% от теперешнего времени ее существования
Мне кажется, я уже читалелям все уши прожужжал тем, что newsru.com пишет откровенно желтые новости науки. В их заметках 5% от исходной новости и 95% собственных глупостей. Я не могу серьезно обсуждать такие заметки. Поэтому давайте просто договоримся: если вы хотите услышать комментарий о научной работе, давайте вы будете приводить ссылку именно на научную работу, на оригинал.
Мое молчание означает, что я забыл про вопрос. Да, есть такие модели. Но в них на энергиях LHC будут обнаружены другие отклонения от Стандартной модели. Вообще, вроде бы я на «Элементах» довольно подробно писал, вы там всё читали?
Пока недостаточно. На «Элементах» подробно всё написано.
Почитал в Википедии статью про космологическое красное смещение и понял, что неправильно понимал расширение Вселенной. Но непонятного стало больше. Допустим, звезда в какой-нибудь галактике удаляется относительно Земли со скоростью в 1,5 раза выше скорости света. Свет от этой звезды в направлении к Земле и в противоположном направлении с какой скоростью будет распространяться? В ОТО скорость света непостоянна?
Здравствуйте, Игорь! Объясните, пожалуйста, куда девается вся энергия от столкновений пучков протонов или ионов в БАКе? Я так понимаю, что после столкновения пучков происходит "разлетание" элементарных частиц, на которые протоны разбились, а потом в свою очередь эти частицы могут опять-таки распадаться, но суммарная энергия столкновения очень большая, а если посмотреть на зарегистрированные детектором частицы, то их суммарная энергия намного меньше. Куда исчезает вся остальная? Сиона
Вере Агеевой: да вроде не такая это и громкая новость. Антивещество в значительных количествах получают в ЦЕРНе уже несколько лет, в том числе и в холодном виде. Сейчас антиводород научились удерживать в ловушках, и теперь собираются более точно изучать спектроскопию антиводорода и искать отличие от обычного водорода. Вот если найдут отличие — будет огого.
Сионе: энергия никуда не исчезает. В каждом столкновении протонных сгустков реально сталкиваются только по несколько протонов из каждого сгустка, а остальная сотня миллиардов пролетает мимо. Энергия сталкивающихся протонов передается рожденным частицам, с этим все честно.
Денису Румянцеву: я могу вам только повторить то, что когда-то уже говорил. Да, ваши вопросы нормальные, отвечать на них онлайн будет мало пользы. Надо садиться и планомерно изучать предмет, в том числе, и со всей необходимой математикой. Без этого вы так никогда из этого замкнутого круга не выйдете: попытка разобраться приведет вас к новым вопросам, попытка найти ответ на них — к новым, и т.д. Систематическое изучение предметов как раз и придумали, чтоб на каком-то этапе научиться самому находить ответы на свои вопросы.
Если конкретно по вопросам, то: (1) формально, скорости будут 0.5c и 2.5c в направлении от нас. Но хаббловская сфера тоже расширяется, поэтому ключевым вопросом является догонит ли ее граница хоть когда-то испущенный в нашу сторону фотон. Если догонит, то мы рано или поздно этот свет увидим. Если не догонит, то н увидим. (2) Да. Этот эффект уже давно измерен.
Как я понял, речь идёт о неинерциальной системе отсчёта, поэтому в ней и скорости света непостоянны и скорости галактик могут быть выше скорости света, а как перейти от неё к инерциальной системе отсчёта и возможно ли это, найти пока не смог.
Изучать самостоятельно не всегда получается. Для этого нужно, чтобы предмет был изложен доступно для неподготовленного читателя без математического, физического, астрономического образования. Такого пока что не нашёл.
Да нет, проблема не в неинерциальности, а в том, что рассматриваются нелокальные объекты. Все системы отсчет тут локально инерциальны.
Астрономического образования не требуется, а вот без математического не обойтись никак. Что ж поделать, если вы хотите действительно в чем-то разобраться, надо использовать математику.
В СТО, там где инерциальные системы отсчёта, действует формула сложения скоростей, такая, что как не складывай скорости (например, между соседними галактиками, расположенными на одной прямой), больше скорости света всё равно никак не получится.
Здесь же свет испускается звездой со скоростью 0,5c и затем постепенно, по мере приближения к Земле его скорость увеличивается до 1c. Здесь в какой системе отсчёта свет движется, инерциальной или неинерциальной?
Что касается математики, то чтобы понимать ОТО и космологию нужны, наверное, какие-то спец. разделы, в изложении, доступном для человека нематематической специальности. Искать не прошу, но если вдруг знаете такие, то не затруднит ли Вас дать ссылки?
Игорь, а что потом? Частицы регистрируются датчиками и куда они потом деваются? Мне интересно, ведь энергия просто так никуда не исчезает, а преобразуется в тепло, свет...что происходит в коллайдере? Сиона
Возможно ли увеличить энергию столкновения разогнанных частиц путем лазерной "подсветки" точки столковения в момент столковения, имеет ли это экспериментальный смысл?
Денису Румянцеву: СТО оперирует плоским пространством-временем, и там локально, нелокально — без разницы. В ОТО (а расширяющаяся вселенная — это уже ОТО) всё сложнее.
Мы не переходим в СО света. Нет такой СО. Мы всегда (обычно) сидим в локально-инерциальной системе, но на то она и локально-инерциальная, что удаленные тела в ней движутся иначе, чем близкие.
Да, математику тоже надо знать на некотором уровне. Я не знаю, на каком уровне вы ее проходили. Для ОТО кроме стандартного курса анализа надо еще хотя бы пройти курс дифференциальной геометрии, дифференциальных уравнений и жалетально теории групп. После этого уже можно браться за учебники по ОТО; более сложная математика будет вводиться по ходу. Всё упирается в то, сколько месяцев/лет вы готовы на это потратить.
to Dmitry@Insta: тема про Лизи, мне кажется, уже не очень интересна. Насчет E8 в конденсированных средах — это очень интересно, но в эту работу я не вчитывался. Но в целом я кое-что писал по теме, когда в конденсированных средах возникают конкретные реализации очень экзотических квантово-полевых вещей (которые исходно казались чисто абстрактной).
Сионе: частицы поглощаются веществом детектора, отдают энергию в основном в тепло и свет. Нестабильные частицы, застравшие в вещество, распадаются, и на выходе в конце концов остаются электроны, протоны и нейтроны. Электроны просто перескакивают на атомы/ионы, протоны и нейтроны поглощаются ядрами и меняют изотоп.
Вы почитайте раздел на «Элементах» про коллайдер, там подробнее написано.
Максиму: подсвечивать уже разогнанные частицы малоосмысленно, т.к. в системе отсчета этих частиц лазерный свет из оптического диапазона уходит в радиоволны, и никакой особой добавки энергии они не дадут. Зато сверхмощным лазерным импульсом можно разгонять частицы (почти) с нуля. Это перспективная область, я как-то писал про нее в заметке Про лазерные ускорители.
«частицы поглощаются веществом детектора, отдают энергию в основном в тепло и свет. Нестабильные частицы, застравшие в вещество, распадаются, и на выходе в конце концов остаются электроны, протоны и нейтроны. Электроны просто перескакивают на атомы/ионы, протоны и нейтроны поглощаются ядрами и меняют изотоп».
Наверное, кроме тепла, света, электронов, протонов и нейтронов, рождаются и разлетаются также частицы и античастицы типа нейтрино?
Я ж не зря написал «в основном». Конечно, вылетают еще и нейтрино, вы правы. А еще часть энергии тратится в звук. Часть идет на микромеханические повреждения и окисление материалов. Может быть, еще что-то можно найти, если покопаться.
Игорь, в статье http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111#n431462 упоминается о внезапных потерях протонов в пучках из-за пыли или UFO. Встречали ли Вы упоминания о чем-либо подобном при экспериментах, проводимых на других коллайдерах? Сиона
Нет, не встречал, но это ничего не значит, т.к. я настолько детально и не читал технические отчеты про работу никаких других коллайдеров. Вообще, крупные ускорители — это штучные и исключительно сложные технические устройства. У каждого из них своя история создания (т.е. свое «техническое рождение») и свои технические проблемы. В LHC например была большая авария два года назад, когда километры вакуумной трубы покрылись копотью изнутри. Может быть, это остатки тех частиц.
Здравствуйте, Игорь. На сайте Элементы есть видео-лекция С. Б. Рыжикова "Мир бесконечного движения" (http://elementy.ru/video?pubid=431192). Там в самом конце демонстрируется опыт с перемешиванием глицерина с краской между цилиндрами. Этот же опыт можно посмотреть в коротком ролике здесь: http://www.youtube.com/watch?v=X4zd4Qpsbs8 Знакомы ли вы с этим явлением? Как оно объясняется? Может быть знаете, где можно об этом почитать? Сергей
Доброе утро, Игорь! Выставил когда-то на форуме ФИАНа Ваш блог. Сегодня тема всплыла и вспомнил про Ваши блоги. Я занимаюсь похожей деятельностью на форуме. Достаточно давно и относительно успешно. И с огромной пользой в первую очередь для себя. Моя библиотека ожила и стала приносить много большую пользу... потому как объясняя кому-то, споря и просто ругаясь листаешь, скачиваешь и ДАЖЕ думаешь. Конечно желательно иметь собеседника классом повыше, но ... это бывает редко. Имеем то, что имеем. Гляньте http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26&sid=0ddca6f53a1a9c0417bcbcc4e26ea80b Делал под себя, ручная работа. Раскрутить форум это не один год требуется.
фноним 123 Для "эффекта Джанибекова" необязательна невесомость. В 90-х была входу "глюкало" - деревянный волчок в виде лодочки, с несимметрично вставленным кусочком свинца. При вращении лодочка вытворяла невообразимые кульбиты. На самом деле все это считается - проиходит перекачка момента импульса между осями симметрии.
В новостях: нa LHC не нашли черных дыр :) Якобы теория компактифицированных измерений под угрозой - оказывается, была альтернатива: An Alternative to Compactification аж в 1999м, Вы не в курсе, какого-либо развития (или наоборот) она не получила? Спасибо
to Dmitry@Insta: «получила развитие» — это не то слово. Это была одна из самых цитируемых статей за последние 10 лет (больше 4 тыс. ссылок). Результаты CMS ограничивают не специально компактификацию, а скорее любые теории, в которых гравитация становится сильной на Тэвном масштабе и может порождать резонансы — например, микро черные дыры. В модели Randall Sundrum тоже есть резонансы, лестница возбужденных состояний гравитона (феноменология этой модели на LHC описана например в hep-ph/9909255). Так что хотя эффекты там специфические, LHC может дать ограничения и на эту модель. Почему в экспериментальной статье пока эта модель не упоминается, я не знаю; может они собираются более тщательно изучать этот случай.
Может, я пропустил, или действительно на LHC никаких особо существенных результатов пока что нет (кроме всяких "ограничений" и предсказанных ранее эффектов)? Т. е. существование бозона Хиггса пока не подтверждено, из существующих теорий-гипотез, никакая пока не опровергнута или не подтверждена и никаких революционных открытий пока нет?
Да (хотя ограничения — это и есть закрытие гипотез при определенных параметрах). Но это всё ожидаемо, т.к. в этом году коллайдер только раскочегаривался (если вы следите за новостями LHC на «Элементах», я там это неоднократно подчеркивал). В следующем году перспективы гораздо более серьезные, как насчет Хиггса, так и других частиц.
С точки зрения физики это полная лабуда. Вот тут был небольшой коммент, а вот тут подробный разбор другой разнообразной псевдонауки, которой занимается Нобелевский лауреат Люк Монтанье.
И снова LERN - уже 2 недели (Италия, вперед) Brian Josephson в своем блоге(http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/#latest): "Link of the day" Блог авторов http://www.journal-of-nuclear-physics.com/ Как всегда :) Интересно было бы увидеть ваш коментарий
Вы что, специально решили собрать коллекцию Нобелевских лауреатов, ударившихся во фричество? :) По поводу итальянского холодного термояда и так уже много где написано. Никакого результата там нет, всё в пределах фонов, хотя они пытаются доказать обратное.
Игорь, добрый день! Я интересуюсь физикой и хочу разобраться в ней глубже. Сейчас возник такой вопрос: какая сила сцепляет протон с протоном или притягивает нейтрон к нейтрону? Буду признателен за любые подсказки!
Я написал заметку о форм-факторе положительного заряда в атоме (http://www.science20.com/reformulation_feasible/zoom_atom_or_unknown_physics_short_distances и http://vladimirkalitvianski.wordpress.com/2010/12/02/zoom-in-atom-or-unknown-physics-of-short-distances/), но никто не ее комментирует. Что, совсем непонятно, невоероятно или очевидно ошибочно?
to Vladimir Kalitvianski: я не знаю, почему не комментируют другие, но признаюсь, что у меня после самого беглого знакомства не возникло никакого желания вчитываться дальше. Это отчасти тривиально, отчасти ошибочно, отчасти выражено неуклюже. А уж когда вы пытаетесь рассуждать о проблемах теории поля, не зная саму теорию поля, это всерьез воспринимать нельзя.
Я не хочу пускаться в объяснения и убеждения. Если вы считаете, что орбитальный угловой момент L=1 в ортопозитронии означает, что на каждую из частиц приходится по половинке, то могу только порекомендовать заново и тщательно изучить квантовую механику.
Да какая разница? Тот пример подчеркивает, что вы не знаете квантовой механики и тем более квантовой теории поля. Вкупе с заявлениями, что вы решили старую проблему и т.п. это сразу указывает на то, каким будет у нас с вами разговор. Я просто не хочу терять время.
Игорь, Вы ответили: ядерная сила. Скажите, пожалуйста, это экспериментально доказано или пока только теоретически? Не совсем понятно, благодаря чему эта сила возникает и удерживает одинаковые частицы (протон с протоном и нейтрон с нейтроном)? Спасибо!
Сергей, честно говоря, в вопросах-ответах я рассчитываю на то, что когда человек чем-то заинтересовывается, он вначале почитает имеющиеся научно-популярные книжки или статьи и только потом, когда не найдет ответа на какие-то конкретные вопросы в книжке, будет их задавать мне. Ядерные силы изучаются уже век, разумеется и экспериментально, и теоретически, и практически — в мирных и в военных целях. Вы об этом не догадывались?
Игорь, я не прошу тебя пускаться в объяснения, убеждения и прочие пререкания. Ты сказал - "ошибочно", я спросил "что именно?". Если я не знаю квантовой механики и квантовой теории поля, то ты будешь выглядеть орлом на моем фоне. Поэтому ответь, пожалуйста, что тебе показалось ошибочным. Можно без объяснений.
Вы ошибаетесь прежде всего в том, что полагаете, что про движение ядра относительно центра масс все забыли. Любая задача, связанная со взаимодействием двух частиц, в том числе и в квантовой механике, начинается с переписывания всех формул (обычно просто лагранжиана) через движение центра масс и относительное движение. Эти две задачи факторизуются, и уже в дальнейшем идет анализ задачи от относительном движении. Относительное движение — это уже не движение частицы A относительно частицы B, а движение одной эффективной частицы с массой, равной приведенной массе частиц A и B, в пространстве относительных координат. Именно в этом пространстве выписываются формуля для рассеяния.
Вы конечно можете попытаться учесть движение ядра относительно центра масс как-то иначе, но математически это та же самая задача. Вы ничего нового тут не предлагаетею. Тот факт, что вы при этом получаете иные результаты, доказывает, что вы на каком-то этапе в ваших вычислениях ошибаетесь.
Игорь, я прочитал, что цвет отвечает за притяжение протона с протоном или нейтрона с нейтроном друг к другу для построения ядер. Также говорится, что мезоны не имеют отношения к такому сцеплению или притяжению. Интересно Ваше мнение. Спасибо!
Теперь понятнее, что именно вы спрашиваете. Цвет (который переносят как глюоны, так и кварки) — это основа сильного взаимодействия. Частицы, имеющие ненулевой цвет, взаимодействуют посредством обмена этих частиц. Скажем, когда кварк сталкивается с глюоном, то они могут обменяться как глюоном, так и кварком.
Однако бесцветные частицы, в частности протоны и нейтроны, не могут просто так обменяться одним кварком или одним глюоном, потому что они должны оставаться бесцветными. Поэтому они обмениваются более сложными составными объектами. И самые простые из них — эти пи-мезоны. Это тоже проявление сильного взаимодействия, но довольно специфическое. Это взаимодействие и называют ядерными силами.
На всякий случай поясню, что это не «мое мнение», а давно установленные факты.
Игорь, спасибо за замечательный блог. А мы с Вами земляки. Я тоже вырос на Камчатке, в Паратунке. Потом ФМШ. Оттуда в МФТИ. Правда, с наукой в девяносто первом пришлось закончить. Но почитываю, себя не обманешь. Еще раз спасибо и успехов !
Игорь, не могли бы Вы дать комментарий по поводу шумихи вокруг "реактора Росси"? Вкратце, в очередной раз апологеты холодного термояда пытаются устроить революцию. Одно из обоснований такое что в результате туннельного эффекта 58Ni приобретает протон -> 59Cu и распадается с выделением энергии.
Читаю http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111#n431506 Вопрос, разве БАК ещё не набрал обратный fb статистики? Что-то источник у меня вылетел из головы, но мне казалось что это уже праздновали.
«Обычные частицы, какой бы природы они ни были, так или иначе имеют свои «предпочтения», на что распадаться. Скажем, хиггсовский бозон предпочитает распадаться на тяжелые частицы и практически не распадается на легкие. Гипотетические возбужденные кварки будут распадаться на кварки, но не на электроны или мюоны. Черные же дыры отличаются от всех них своей «демократичностью» — они испаряются, испуская частицы всех возможных типов безотносительно к тому, что это за частицы и как они взаимодействуют. В распадах микроскопических черных дыр преобладают кварки и глюоны (просто потому, что их больше, у них есть дополнительная характеристика «цвет»), но также появляются и фотоны, и электроны, и мюоны, и нейтрино».
Есть ли отдельная популярная статья про «предпочтения»? Почему есть какие-то предпочтения, от чего они зависят, как узнать, каковы они для какой-нибудь нестабильной частицы или для сталкиваемых частиц? Наверное, учитывается закон сохранения энергии и всяких квантовых чисел (зарядов) или всё сложнее?
Отдельной статьи (пока) нет, может быть напишу в раздел по LHC. Эти «предпочтения» — это обычные квантовомеханические вероятности распадов или взаимодействий. Зависят эти вероятности от констант связи между частицами, от силы взаимодействий, от того, через какие промежуточные состояния протекает распад, от обхема доступного фазового пространства. От квантовых чисел тоже, но опосредованно — квантовые числа говорят, какие механизмы распада работают, а какие — нет.
Перечитал на Элементах про Хиггс. Ответов так и не нашёл. Говорится, что «на LHC придется искать хиггсовский бозон сразу «по всем фронтам», в диапазоне масс примерно от 100 до 1000 ГэВ». Т. е. получается от 0,1 до 1 ТэВ. Сейчас, как понимаю, энергия столкновения протонов 7 ТэВ, а должна быть вообще 14 ТэВ, что в 7 и 14 раз больше. Достаточно ли нынешних 7 ТэВ, чтобы найти Хиггс или не достаточно — не понятно. И зачем вообще нужно так много 7 или 14 ТэВ, если энергия бозона не больше 1 ТэВ? Сказано: «Поиск хиггсовского бозона промежуточной массы будет идти гораздо быстрее. Для открытия бозона хватит 1–3 fb^–1, и такая светимость будет накоплена в течение 2009 года. Для тяжелого хиггсовского необходимая светимость составляет примерно 3–5 fb^–1, что тоже будет накоплено к середине 2010 года». Эта информация не устарела? 2010 год уже закончился, и о том, что бозон Хиггса найден, пока не сообщалось. Значит ли это, что тяжёлого и среднего бозонов Хиггса не существует?
Спрошу по-другому. Когда вообще хиггс будет обнаружен в случае, если он расположен по массе наименее удачно? Теватрон уже всё... До 2012 включительно БАК будет работать на малой энергии и за это время Хиггс не найдут, потом полтора года на ремонт, потом ещё хотя бы полгода на работу... Т.е. года через 4 и то если без аварий, так?
Денис Румянцев: Игорь молчит, но не далее как месяц назад он мне ответил: "набрали пока только 40-45 обратных пикобарнов". Это очень мало для поиска Хиггса. То, что вы цитируете - устарело.
Денис, Вы обращайте внимание на светимость, а не на даты — оценки светимости, необходимые для наблюдения Хиггса, не изменились. Пока что накоплено 0,045 fb^-1. А даты были очень примерные; никто же тогда не планировал аварии на коллайдере в 2008 году.
7 ТэВ достаточно. Большая энергия нужна потому, что чме больше энергия протона, тм больше вероятность встретить в нем партон с нужной энергией, ведь тяжелые частицы рождаются именно в столкновении отдельных партонов.
Игорь, вопрос мой может дилетантский, но все же. Было много шума из за теоретической вероятности рождения внутри БАК черной дыры и возможных катастрофических последствиях такого события. А на днях я задался вопросом - а достаточна ли энергия столкновения протонов внутри Солнца для рождения черной дыры?
Уже догадался про светимость. В статьях не указана дата последней правки, когда читал мне и в голову не пришло, что там всё так запущено и информация не обновлялось несколько лет. Надо, наверно, исправить даты, добавить про текущую набранную светимость и про планы по светимости и указать в статье дату последней правки.
Здравствуйте Игорь!Прошу простить меня за дилетантский вопрос,но если вам не сложно,то объясните мне пожалуйста нормальным русским языком как образуется электромагнитное колебание - волна.То бишь не по какой причине,(столкновение частиц,переменная разность потенциалов и т.д.),а непосредственно сам ПРОЦЕСС её появления в пространстве и что она реально,физически из себя представляет.Если можно без формул..по-простому.Ещё раз прошу меня извинить,если не туда написал.
Можно было бы сказать, что ПРОЦЕСС состоит в том, что из источника э. м. волн в пространство излучаются фотоны. Эти фотоны и распространяются в пространстве. Физически э. м. излучение и представляет из себя поток фотонов, а как волна - это колебание в пространстве электрического и магнитного полей...
Но, почитал http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм а там сказано:
«В настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий».
Т. е. при ответе на Ваш вопрос возникает проблема философского, т. е. ненаучного характера: описание простым русским языком, используя классические «человеческие» понятия, характеризующие бытовое восприятие мира человеком будет очень плохо отражать реальность, э. м. колебаний, о которой Вы спрашиваете. «Нормальным русским языком» можно описать как раз именно классические объекты (частицы, волны) и размеры порядка метра, скорости порядка м/с, вероятностные события и т. д. А, например, фотоны — это ненормальные объекты. Фотоны имеют нулевую массу, распространяются со скоростью света, для квантовых объектов действует принцип неопределённости, квантовые события, объекты могут быть принципиально неразличимыми, вместо вероятностей оперируют волновыми функциями и т. д.
Что «реально» вообще из себя представляют физические процессы и объекты — науку вообще-то не интересует, это вопрос скорее не научный, а философский. Наука изучает, описывает, предсказывает не сами реальные процессы и реальные объекты как «вещи в себе», а явления, т. е. то, как эти объекты проявляют себя в экспериментах, каковы будут результаты измерений, как мы их ощущаем своими органами чувств прямо или косвенно с помощью приборов. Да и то, в научных теоретических описаниях речь всё-таки идёт не о реальных явлениях, а о математических моделях с идеальными объектами, эти мат. модели имеют свою интерпретацию, но связь мат. моделей с реальными явлениями строго говоря приближённая.
Благодарю Вас за ответ,Денис,и признаюсь,что вопрос мой был от части провокационным))).Но и кое с чем позвольте не согласиться: "Т. е. при ответе на Ваш вопрос возникает проблема философского, т. е. ненаучного характера: описание простым русским языком, используя классические «человеческие» понятия, характеризующие бытовое восприятие мира человеком будет очень плохо отражать реальность, э. м. колебаний". Полагаю,что физика как раз и призвана находить объяснения любым явлениям.Другое дело,что чтобы по-простому,по-русски ))) объяснить такое явление как э.м. в целом(ну или фотон),понадобится целая лекция,а возможно и не одна!Но самое главное,что такие лекции могут подтолкнуть как самого читающего,так и слушающих к новому взгляду и пониманию ПРОЦЕССА,и как следствие к построению или предсказанию новых мат.моделей и проведению конкретных экспериментов по ним.
Искать объяснения неизвестным явлениям — это одна задача (для учёных), а популяризовать, переводить объяснения в более простые, упрощённые, наглядные формы — это другая задача (для популяризаторов науки). Впрочем, популяризацией науки учёные тоже занимаются, но это, как мне кажется, не относится к чисто научной деятельности. Кстати, недавно была хорошая популярная лекция по физике на тему тёмной материи: http://www.infox.ru/science/enlightenment/2011/02/12/Tyeorfizika1.phtml
Вообщем простому смертному никто популярно не могёт объяснить откуда берутся,ну или получаются,а может и существуют как основополагающие материи или субстанции или...ещё чего такие вполне "знакомые вещи"как магнитное ПОЛЕ и электрическое ПОЛЕ.А что такое ПОЛЕ?Буду рад даже формулярному объяснению,то бишь как описывается чисто ПОЛЕ,чисто квантово?
Есть ли у фотона "продольная длина"? Если характерное время перехода при излучении 10-8сек, то длина ~3м.
Представим себе следующий опыт: свет от источника расщепляется полупрозрачным зеркалом и потом соединяется, давая (или не давая) интерференционную картину. Нужно сделать так, чтобы разность хода расщепленных лучей менялась (скажем, 0-10 м).
Если у фотона есть "продольная длина", то интерференционная картина при увеличении разности хода будет затухать и при превышении "продольной длины" исчезнет совсем.
Удивительно: вроде бы простой опыт, но в интернете я такого не нашел (может, плохо искал)? Если кто-нибудь найдет описание такого опыта (или сам проведет), сообщите в ответе, пожалуйста.
to zelserg: Да, конечно, так оно и происходит. Это «продольная длина когерентности», или «время когерентности» (это чтоб не путать с поперечной длиной когерентности). В лазерном свете время когеретности может быть аж порядка секунды, насколько я помню.
Такой вопрос - после аннигиляции электрона и позитрона с испусканием соответствующего числа фотонов(пока не важно скольких),атом лишается проаннигилировавшего электрона и становится ионом,если конечно он был до этого нейтральным или нет?
Игорь, какие книги по квантовой механике (самой обычной, пока без СТО) вы бы порекомендовали человеку, желающему самостоятельно изучить предмет во всей глубине? Можно англоязычные.
Во всей глубине — это сурово. Давайте я просто перечислю примерные книжки, по которым можно выучить КМ «нормально» — т.е. чтоб уметь что-то считать и не путаться в сложных аспектах. Список, разумеется, примерный.
Предполагается, что с математикой (матан, функан, линейная алгебра, дифуры, ТФКП в объеме хотя бы несложных университетских курсов) проблем нет.
Начинать следует с задач на одномерную волновую механику. Два рекомендуемых задачника: Галицкий Карнаков Коган и двухтомник Флюгге. Затем изучение обычного курса КМ, например, по Ландау-Лифшицу и параллельно по какому-нибудь более современному учебнику, например, Сакураи. Ландау надо пройти всего до конца за исключением, может быть, слишком технических разделов про строение молекул в середине.
Сразу после них — чуть больший акцент на математический формализм (Дирак, Принципы квантовой механики), интегралы по путям (Feynman Hibbs), и некоторые принципиальные обсуждения, например Bell, Speakable and non-speakable in quantum mechanics.
Это всё примерно на год очень интенсивных занятий. Дальше уже зависит от того, куда интересно двигаться.
добрый день, Игорь! Вот тут затевается очередная истерика против БАК.
ОтветитьУдалитьhttp://npo.vo.uz/news/evgenij_roman_obrashhaetsja_k_shirokoj_obshhestvennosti/2010-02-26-575
Я уже привел там ссылку на Ваш ресурс на Элементах.ру, однако , думаю нужно живое участие = "живой звук" в подобных дебатах... Не могли бы Вы поручить кому либо из Ваших аспирантов поупражняться на этой площадке - просвещая народ? С Уважением, Александр Першин
Я вообще считаю, что силы на эти баталии не стоит тратить, даже аспирантам. Впрочем, у меня русскоязычных аспирантов и нет.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте Игорь!
ОтветитьУдалитьНаконец я нашёл родственную душу! ))
Мой блог посвящён популяризации науки (ваш как я понял тоже). Я правда недавно его создал. Вы наверно специализируетесь на квантовой физике, а я - пока на общей (в универе квантовой физики ещё не было). Меня удивило, что вас в одном из комментариев "заметили" разъясняющим самые трудные вещи "на пальцах". У меня блог имеет одноименную рубрику и вообще на этом основан. Я буду очень рад, если вы укажите как более знающий и опытный человек на мои ошибки или плюсы.Тут мой блог
Виктор, это конечно хорошо, что у вас есть желание объяснять популярно физику. Пишите, тренируйтесь, и одновременно сами изучайте физику. Квантовая физика, увы, встречается почти повсюду, но иногда скрытно. Например, скорость движения электронов в металле вовсе не миллиметры в секунду, а порядка тысячи км/сек (посмотрите понятие фермиевская энерия), а мм/сек -- это скорость дрейфа по действием электрического поля. Поэтому я могу вам сейчас порекомендовать изучать современную физику заранее, еще до того, как вы пройдете ее в универе. Например, возьмите и перечитайте все книжечки из библиотечки квант. Это конечно не самая современная физика, но как база для дальнейшего изучения это будет самое то. Еще могу порекомендовать активно участвовать на физических форумах.
ОтветитьУдалитьИгорь, вроде, кто-то уже спрашивал, но без ответа, про возможность образования мини-ЧД, только не в Коллайдере, а в столкновениях космических протонов в космосе или в земной атмосфере. Какова вероятность подобного "лобового" столкновения протонов ? Если бы наш мир был многомерным (к примеру, 5-мерным), и такое событие и рождение мини-ЧД могло произойти вблизи Земли, какова была бы вероятность захвата Землей этой мини-ЧД ?
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь.
ОтветитьУдалитьМне пару месяцев назад попалась на глаза такая вот статья: http://arxiv.org/abs/1001.0785
Содержание её меня озадачило, но явных ляпов я не обнаружил. Не могли бы Вы её прокомментировать.
С уважением, Александр.
По поводу ЧД см. стандартную ссылку: http://arxiv.org/abs/0806.3381 . Это всё типичные вопросы, и там они разбирались.
ОтветитьУдалитьСтатью Верлинде я, увы, прокомментировать не могу. Пара ссылок с обсуждением:
http://backreaction.blogspot.com/2010/03/gravity-is-entropy-is-gravity-is.html
http://arxiv.org/abs/1003.1015
В выдержке из оффтопичной книги В.А.ЦИМБАЛ
ОтветитьУдалить"Растения. Параллельный мир" прочел:
"Все мы знаем, что зимой снежный покров подтаивает, оседает кольцом вокруг стволов деревьев, что объясняется обычно тем, что ствол дерева разогревается солнцем. Может быть и так. А если нет? А если дерево всё же способно, пусть и в небольших пределах, регулировать температуру своего тела?"
Игорь, Вы время от времени "озадачиваете" читателей. Может, предложить объяснить с точки зрения физики происхождение проталин? Ведь нагрев солнцем - не обязательно правильный ответ?
Насчет регуляровать температуру. Ну, внешние слои древесины вообще-то обладают неплохими теплоизолирующими свойствами. Если дерево умудряется заметно поднимать температуру снаружи, то внутри температура должна был намного выше, скажем градусов на 10. Такое кто-нибудь наблюдал?
ОтветитьУдалитьНасчет озадачивать читателей. Я обычно розадачиваю читателей задачами, которые сам понимаю. Тут я вообще не понимаю явления.
Всем добрый день,
ОтветитьУдалитьА кто нибуть слышал продолжение новости о как бы холодном термояде от Yoshiaki Arata?
Новость была в мае 2008, причем по телевизору новость выглядела явной лажей, типа накачали дейтерия и он нагрелся (ни тебе информации про нейтроны, ни тебе анализа результатов как бы реакции). Пытаюсь найти что то в гугле, там больше подробностей, типа появлялся гелий, но про нейтроны опять ни слова.
http://www.rexresearch.com/arata/arata.htm
Чего я не могу понять, почему до сих пор нет ни опровержений ни подтверждения? Я искать не умею?
Игорь, 15 марта (в 14:15:47.4 UTC) слегка (магнитуда порядка 1,2 балла) тряхнуло поверхность в 25-30 км от LHC (между Лозанной и Женевой: 46.30 N; 7.00 E). Насколько конструкции БАКа сейсмоустойчивы вообще (до каких магнитуд должны выдерживать без последствий)?
ОтветитьУдалитьЯ точных чисел не знаю, но главное, конечно, чтоб не было смещения плит или чего-то там еще. ЦЕРН расположен в очень сейсмоспокойной зоне -- это было одним из плюсов постройки большого ускорительного кольца там, так что наверняка крупных землетрясений не ожидается. Мелкие вероятно не страшны -- просто в какой-то момент собьется пучок, его тут же сбросят, проверят все системы и снова запустят.
ОтветитьУдалитьИгорь, Вы это
ОтветитьУдалитьhttp://resonaances.blogspot.com/2010/03/another-experiment-sees-dark-matter.html
оставите только ссылкой, не будете комментировать? "vanilla-flavor WIMP" - шутка или жаргон?
Я могу прокомментировать так. Сейчас прямые поиски темного вещества -- очень горячая тема. Ситуация складываться так, что уже несколько экспериментов что-то видят. По крайней мере, им так кажется. Правда, эти эксперименты часто противоречат друг другу. Поэтому общий вывод такой -- ждём-с, пока ситуация устаканится. Никакого супернадежного эксприментального результата пока нет, поэтому с выводами торопиться не надо -- их тогда приждется менять по несколько раз в год.
ОтветитьУдалитьА не могли бы объяснить почему листы металлов (Al, Cu) значительно ослабляют электро-магнитные волны? Например в buzz'e
ОтветитьУдалитьЯ как то думал что всегда это знал, но понял это не так. Интересен Ваш ответ.
Не очень понятно, ослабляют в каком конкретно смысле, в какой геометрии. Вы имеете в виду, что на лист падает ЭМ волна, а за листом она ослаблена? Потому что металл проводник, под действем ЭМ поля свободные электроны приходят в движение и переизлучают ЭМ волны. В результате ЭМ волна, попадая в металл, затухает вглубь металла.
ОтветитьУдалитьОказыается, контактный пост завернулся на другую страницу, а я и не вижу :)
ОтветитьУдалитьПо поводу проталин, подразумевалось умение наблюдать и делать выводы; цитата специально затемняла суть. Ну да, если снега нет, наблюдать нечего.
1) Проталина симметрична, что исключает прямой солнечный нагрев, как причину (на северной стороне проталина была бы уже)
2) Вокруг бетонных столбов такая же проталина, что исключает из причин жизнедеятельность дерева
Остается тепло земли (ниже глубины промерзания), а низкая теплопроводность компенсируется длительностью процесса.
Но может, есть еще какое-то объяснение (например, аэродинамическое, снег не тает, а выдувается).
А, ну в принципе, возможно. От солнца нагревается ствол или столб, и от его теплового излучения подтаивает снег рядом. Правда при этом вряд ли снег будет подтаивать одинаково со всех сторон. В общем, трудно гадать теоретически, надо на явление посмотреть в природе.
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь! Посмотрите вот эту ссылку: http://www.membrana.ru/lenta/?9866 , Вы увидите зависимость средней температуры атмосферы Земли от ее запыленности за последние 400 тыс. лет. Я знаю причину - инверсии магнитного поля. В настоящее время мы на пороге начала новой инверсии.
ОтветитьУдалитьИнверсии геомагнитного хорошо изучены, с оледенениями в плейстоцене они не связаны, почитайте литературу.
ОтветитьУдалитьДень добрый!
ОтветитьУдалитьКак вы относитесь к построению теории всего на основе бинарной геометрофизики? Что на ваш взгляд перспективнее - М-теория или реляционная теория пространства и взаимодействий? Возможно эксперименты на LHC скажут в пользу реляционной теории...
> Как вы относитесь к построению теории всего на основе бинарной геометрофизики?
ОтветитьУдалитьСтройте и публикуйтесь. :) Я-то тут при чем?
Подумалось, что вам может быть интересно: "Как поезд держится на рельсах?". Весьма просто и элегантно в том плане что только простая механика.
ОтветитьУдалить(при предпросмотре почему-то ссылки не показываются, но они должны быть)
http://forum.mymetro.ru/index.php?showtopic=20288
Действительно, я как-то не задумывался об этом. Очень симпатичное решение!
ОтветитьУдалитьРоссийский ученый нашел останки "инопланетян" на месте падения на Землю метеоритов
ОтветитьУдалить"в ходе исследований в областях падения небесных тел им были обнаружены особые вещества – стримергласы. Вещества, изначально принятые за шлаки, по своему внешнему виду напоминали зеленые бутылочные стекла, пояснил ученый.
По словам Евгения Дмитриева, во время лабораторных исследований выяснилось, что содержание кобальта и титана в веществах в 3, меди - в 6, никеля - в 7,5, цинка - в 20, а марганца в 40 раз больше, чем у обыкновенного бутылочного стекла. В результате после 15-летних исследований ученый пришел к выводу, что стримергласы представляют собой фрагменты скелетов примитивных морских существ, которые напоминают по своей структуре частицы современных морских губок."
Что такое стримергласы? Корректно ли сделан вывод о внеземном его происхождении?
Игорь, здравствуйте. Наткнулся сегодня на довольно интересную (на мой взгляд) новость - http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/03/22/383635
ОтветитьУдалитьЧто вы про это думаете? "Полный бред, журналисты всё переврали"? Или "интересно, но надо больше данных"? Или может быть у вас есть более развёрнутый комментарий?
Игорь, добрый день!
ОтветитьУдалитьА во сколько планируется начало столкновений 2 х 7,5 ТэВ 30 марта? Можно будет наблюдать в живом эфире по инету?
Спасибо.
Там 2 на 3,5 ТэВ.
ОтветитьУдалитьПроцесс будет транслироваться через вебкаст с самого утра, следите за информацией на сайте LHC First Physics.
to alexsmail: я не в курсе.
ОтветитьУдалитьto Eugene Beschastnov: про то, что на RHIC обнаружилось нарушение пространственной четности, писали еще в феврале. Это довольно нетривиальный результат, т.к. нарушение пространственной симметрии обычно происходит в слабых взаимодействия, но тут оно по-видимому произошло в сильных взаимодействия, но при конечной температуре. В принципе, теоретические предсказания такого эффекта есть. Вот вроде бы хороший пост, в комментариях к которому появляются и специалисты. Насколько я вижу, тема только-только разворачивается, консенсуса пока нет.
На сайте http://www.smartvideos.ru/rezinovye-lenty возникла небольшая дискуссия по поводу объяснения Фейнманом причины стягивания резиновых лент. Хотелось бы услышать ваше мнение, чья позиция более правильная?
ОтветитьУдалитьПо-моему, что Андрей излишне придирается к намеренно упрощенному объяснению (ну и к тому же он действительно невнимательно послушал текст, как там отметили). С точки зрения термодинамики в основе возвращающей силы резиновой ленты лежит уменьшение энтропии макромолекул эластомера при растягивании. (Вот умеренно популярная статья из журнала Journal of Chemical Education.) Коэффициентом при изменении энтропии стоит температура. Чем выше температура, тем сильнее возвращающая сила при данном растяжении. Именно про это Фейнман имел в виду, когда сказал, что в основе упругости резиновой ленты лежит тепло, просто он постарался объяснить это очень механически.
ОтветитьУдалитьSorry, конечно, 2 х 3,5 ТэВ (про 7,5 ТэВ - опечатка). Но на утро 30 марта в 8.30, кажется, уже презентация для прессы назначена? Или я что-то не так понял на сайте LHC? А, столкновения, вроде, с полуночи до 8 утра?
ОтветитьУдалитьСпасибо за ответ.
alexsmail, который комментировал 23/3/10 01:04
ОтветитьУдалитьстатью "Российский ученый (Дмитриев) нашел останки "инопланетян" на месте падения на Землю метеоритов",
прочитай ответ Игоря Дорошина из томского КСЭ.
Цитирую его с сайта http://tunguska.ru/forum/index.php?PHPSESSID=m7hpdnvhdudodcqs013miu5sp4&topic=367.msg6512;topicseen#msg6512 :
"Все-таки нахал этот Дмитриев!...Про стриммергглассы вранье. В ГЕОХИ делали анализ этих частиц - 100% SiO2. Я сообщал также Дмитриеву, что эти частицы я находил на любой глубине в торфяной залежи и по всей территории, где только отбирались торфяные пробы. Даже на Сихоте-Алине. А вот во льдах ледников и в Антарктиде никто стриммерглассов не наблюдал. Отсюда вывод: не сыпятся из Космоса, а образуются на Земле при наличии почвы и органики. По геометрическим характеристикам соответствуют полости растительных клеток".
Так что - очередная журналисткая "утка". Им бы только "жаренное".
Хотелось бы получить разъяснение по статье Escape of about five per cent of Lyman-α photons from highredshift star-forming galaxies Я на неё вышел через http://txt.newsru.com/world/26mar2010/universe.html которая ссылается на http://www.universetoday.com/2010/03/24/astronomers-find-90-more-universe/ но честно говоря не понял.
ОтветитьУдалитьТакже хотелось бы получить комментарий по спекулятивной статье The Daily Telegraph: Человечество "укорачивает жизнь Вселенной" взглядом к сожалению эта статья 2007 года и ссылки, приведённые в ней уже битые.
ОтветитьУдалитьНу что я могу сказать, Гугл вам в помощь. Отдельно вам я разъяснять не могу, а для общего поста мне эти темы не особо интересны.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь. У меня появился вопрос, касающиеся спектра мощности реликтового излучения. Правильно ли я понимаю, что модель инфляционной Вселенной как раз в качестве одного из своих результатов и получает предсказания относительно того, каков должен быть спектр мощности CMB? Я по диагонали изучил книжку А.Линде "Физика элементарных частиц и инфляционная космология" и не нашел именно таких предсказаний. По статьям полноценно пройтись ещё не успел. И можно ли говорить о том, что неоднородности реальность раздутия квантовых флуктуаций на ранних этапах существования Вселенной - вопрос качественно решенный?
ОтветитьУдалитьСлово "неоднородности" в последнем предложении следует убрать - это моя опечатка.
ОтветитьУдалитьДа, инфляция предсказывает, что квантовые флуктуации после раздувания порождают флуктуации в крупномасштабной структуре вселенной, след которой мы видем в виде спектра реликтового излучения. Сейчас пока эти предсказания хорошо согласуются с данными WMAP, поэтому считается, что эти данные в целом поддерживают инфляционную модель.
ОтветитьУдалитьОднако утверждать, что данные WMAP однозначно доказывают инфляцию (и значит, доказывают то, что крупномасштабная структура получилась именно из-за квнтовых флуктуаций) пока не стоит. У инфляции есть конкуреты, которые тоже предсказывают флуктуации, но по другим причинам. Например есть экпиротическая модель, в которой флуктуации имеют энтропийное происхождение. См. статьи на эту тему.
То, что сейчас люди активно изучают теоретически и пытаются измерить эксприментально — это негауссовость (non-gaussianity) флуктуаций. Инфляция предсказывает практически строго гауссовый спектр, другие модели (в частности, экпиротическая) предсказывают отклонения от гауссовости. Данные WMAP пока негауссовость не нашли, будем ждать теперь данных Planck. См. статьи про негауссовость.
Коль скоро зашел такой разговор, то я задам ещё один вопрос: мне не вполне понятно, каким образом инфляционная теория объясняет окончание стадии инфляции? Т.е. почему стадия экспоненциального расшерения не длится сколь угодно долго?
ОтветитьУдалитьСчитается, что инфляция возникает из-за того, что некоторое скалярное поле находится в метастабильном состоянии и происходит до тех пор, пока это скалярное поле не «скатится» в вакуум.
ОтветитьУдалитьИгорь, здравствуйте!
ОтветитьУдалитьУ меня вопрос дилетанта с неспокойной интуицией про бесконечности, которые приводятся для объяснения эффекта Казимира. Сравнение бесконечностей у меня вопроса не вызывает, озадачился другим: это идеализированный подход для логического объяснения или буквальный, где подразумевается действительно бесконечное число квантовых флуктуаций на единицу объёма, за какое-то ограниченное время?
С уважением, Константин.
Каким образом вводится и выводится магнитный поток в сверхпроводящие обмотки LHC?
ОтветитьУдалитьВопрос космологического толка: уже в нескольких источниках (от книжки Окуня до обора результатов 7-милетней деятельности WMAP), я наталкивался на утверждение о том, что некоторые наблюдения космологической направленности дают ограничение на колическтво лептонных поколений, и оценка эта от источника к источнику варьируется: 3-4. Не могли бы Вы пояснить, как такие оценки получаются, особенно оценка в 4 поколения при том, что про 4-е поколение лептонов мы ничего не знаем, и как я понимаю (?), можно только предполагать, что 4-е поколение лептонов будет тяжелее первых 3-х, если оно вообще имеет место быть?
ОтветитьУдалитьto K.: при вычислениях никто в реальности не манипулирует актуальными бесконечностями, т.к. это бессмысленно математически (в рамках стандартного анализа, по крайней мере). Реально всегда рассматривают некую модель мира, которая отличается от исходной сколь угодно слабо, в ней уже работают с конечными величинами, получают выражение для искомой физической величины (например, давления Казимира), а затем берут предел. То, что в пределе нефизические промежуточные величины становятся бессмысленными, на не сильно волнует. Главно, чтоб конечный предел был у той физически наблюдаемой величиныц, которую мы в конце концов вычисляем. Число квантовых флуктуаций — это нефизическая величина.
ОтветитьУдалитьанонимным комментаторам:
про магнитный поток мне надо почитать, я это сходу не скажу.
Насчет лептонных поколений. Насколько я помню, это (а точнее, число нейтрино) есть просто некий язык для описания любых степеней свободы (т.е. невидимых иначе частиц), которые могли бы сказаться на термодинамике ранней вселенной. Эти степени свободы просто «выражают в нейтринах», но никто не утверждает, что это именно частицы со свойствами нейтрино. Мне это кажется несколько странной традицией, но у космологов так принято.
Игорь, в последние пару недель часто на сайте LHC пишут, что проблемы с криогеникой ("lost cryo"). С чем они могут быть связаны? Утечка вакуума или другое? Пучки могут при этом выходить за пределы LHC (в принципе)?
ОтветитьУдалитьРегулярные проблемы с криогеникой, электрическими системами, магнитами и т.д. были всегда, не только последние пару недель. Что именно там происходит, я точно не знаю, по-видимому, разные вещи каждый раз. Вообще во время пуско-настроечных работ приходится многое двигать, подправлять, включать-выключать и т.д. Во время нормальной работы ничего этого не нужно будет делать.
ОтветитьУдалитьНасчет пучков беспокоиться не надо. В принципе могут, но в реальности система сброса пучка реагирует на опасные отклонения за доли миллисекунды и безопасно сбрасывает пучки за 1-2 оборота.
Здравствуйте Игорь. Не могли бы Вы оценить ампераж тока протонного пучка БАК при 7 ТэВ, мощность и спектр электромагнитного излучения пучка при криволинейном движении и мощность ЭМ импульса в момент столкновения. Спасибо.
ОтветитьУдалитьЧто делать с квантованием при нецелых значениях частоты в формуле Планка?
Ток в протонном пучке и потери на синхротронное излучение вы можете оценить и сами по известным параметрам пучков, ну или найти в техническом описании ускорителя. Спектр — типичный для синхротронного излучения. В момент столкновения ничего экстраординарного не происходит. При пересечении пучков есть конечно beamstrahlung эффект, но для адронных коллайдеров он совершенно незначителен.
ОтветитьУдалитьПоследний вопрос я не понял.
Попрошу прощения за анонимность и расшифрую свой вопрос о синхротронном излучении криволинейного тока протонного пучка: 1) лептоны - на сегодня - неделимые носители электрического заряда, а протоны имеют составной заряд. Разница в характере изменения излучения столь различных носителей заряда(если она есть), может быть,даст какую-то дополнительную информацию, 2)усилия удержания протонов на траектории при равных скоростях с электронами в 1830 раз выше, но приложены они к массе, а излучает заряд, - не может не быть разницы, 3) где квантовая разница между f=1Гц 1.001Гц, ведь она=0,001h(Планка)?
ОтветитьУдалитьЗнаете, на синхротронное излучение лучше всего взглянуть так. Когда заряд (элементарный, составной — не важно) движется по криволинейной траектории, он теряет энергию на излучение. Чем ближе скорость к скорости света, тем сильнее эти потери. Видите, про массу мы пока вообще не говорим, а только смотрим на скорость. Так вот, электроны с энергией 100 ГэВ (как было на электрон-позитронном коллайдере LEP) имеют скорость существенно ближе к скорости света, чем протоны с энергией 7 ТэВ. Именно по этой причине протоны на LHC не так уж много теряют по сравнению с электронами на LEP.
ОтветитьУдалитьНасчет третьего вопроса — вы что-то выдумываете. Разница между 1Гц и 1,001Гц = 0,001 Гц. Квант ЭМ колебания с такой частотой будет иметь энергию 6*10^(-37) Дж. И что?
А длину волны?
ОтветитьУдалитьВ вопросе о СИ я говорил о сравнении спектров при равных скоростях, а не энергиях, протонов и электронов. Да и заряд теряет энергию по какой-то причине, нам пока не известной. Мы только описываем наблюдаемый процесс.
ОтветитьУдалитьВсё тут известно из квантовой электродинамики, не выдумывайте.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, уважаемый Игорь !
ОтветитьУдалитьЗаранее извините за наверное совсем сумбурный дилетантский вопрос...скорее философский...:-)))
Вот возьмем, к примеру, электрон... пусть соседняя разрешенная орбита занята...
Как он может узнать (если наделить его душой, конечно...:-))), что ему туда нельзя ?
(или взять тот же туннельный переход - частица же не может перейти в то место, где существовать не может)...
Получается, что электрон, должен как бы прощупать (попробовать) вероятность реализации
на соседней орбите...т.е. получить информацию о возможности или невозможности этого,
(иначе, как говорить о запретах), да еще получить её мгновенно...?
Не получается ли, что в какой-то момент времени его волновая функция обязана коллапсировать
для выяснения того обстоятельства, что туда, грубо говоря, дороги нет...:-))) и не противоречит ли это конечности скорости передачи информации...? и не является ли любая фундаментальная частица призраком не только
в пространстве, но и во времени, постоянно пропадая, для выяснения возможностей реализации в других точках пространства...?
С уважением, Bradman
Когда ждать первые комментарии столкновений на 7Тэв?
ОтветитьУдалитьto Bradman: прежде всего, примите как факт, что мы вообще не знаем, как там всё происходит на самом деле. Мы знаем лишь, что это всё отлично, с огромной точностью описывается математически. И поэтому когда я, скажем, «объясняю» студентам, как ведут себе электроны, то я разжевываю то, как это описывается в нашей математической модели, а не то, как это на самом деле происходит.
ОтветитьУдалитьС учетом этого я могу ответить так. Неправильно говорить, что один электрон находится на одной орбите, а второй электрон находится на второй орбите. Более правильно представлять себе, что два электрона находятся на двух орбитах, эти электроны нельзя распознать даже в принципе [напоминаю, я объясняю, не как там устроено «на самом деле», а то, как это описывается математически]. Поэтому каждый электрон в принципе «знает» о состоянии всех орбит.
Это всё относится к стационарному случаю, т.е. когда электронам было дано достаточно времени, чтобы «прощупать» весь атом. Если же электрон только-только прилетел или создался в реакции бета-распада, то в самые первые мгновения он еще не «прощупал» атом. Он в результате пытается «залезть» сразу на все орбиты. Но то «часть» электрона, которая пытается залезть на уже занятую орбиту, постепенно сходит на нет. В результате в целом электрон стремится усесться на незанятые орбиты.
Математически, все эти «потуги» с течением времени электрона описываются уравнением Шредингера (а точнее, его релятивистским аналогом для электронов — уравнением Дирака).
анонимному коментатору: как только будет что-то интересное. А оно будет, как только существенно увеличится светимость ускорителя. Если всё пойдет нормально, то доклады на конференциях с первыми результатами будут этим летом (в особенности на ICHEP-2010 в Париже 22-28 июля). Но никаких открытий раньше конца 2011 года ожидать не стоит (это не значит, конечно, что они будут к тому времени — это уж как повезет, как природа устроена).
Здравствуйте, уважаемый Игорь !
ОтветитьУдалитьЧё-то я совсем запутался...:-))) - нас учат, что исходя из принципа неопределённости мы не можем одновременно измерить точно импульс (скорость) и местоположение частицы.... Но, к примеру, мы производим ДВА измерения, одно за другим, спустя планковское время...Первым измерением мы точно узнаём её местоположение, а вторым её импульс... я так понимаю, что за это время она пройдет только планковскую длину....
не может же её импульс за это время измениться (а если изменился, то в какой момент и куда он делся - ведь менее планковской длины расстояния бессмыслены и времена также...) Т.е. получается мы всё-таки можем точно измерить и место и скорость...(привязав второй результат к первому и назвав это измерение абсолютным)?
С уважением Bradman
Спасибо. Ждать долго, а искать тонкую структуру в СИ(возможно,если бы она была, то дала бы информацию об ориентации кварков,как носителей заряда, и их связи с партонными плотностями) Вы не считаете интересным.
ОтветитьУдалитьЕсли у Вас есть время, то не могли бы Вы прокомментировать возможность поглощения излучения системой, в которой вращается ускоритель, а электронные(протонные) сгустки неподвижны в канале, относительно внешнего наблюдателя. ВК.
to Bradman: вообще говоря, квантовую механику не надо тянуло в область релятивистских скоростей. Это нерелятивистская теория, и она не «знает» ни про какие ограничения типа скорости света. Поэтому если у вас изначально частица была равномерно размазана по объему, скажем, в миллион световых лет, то как только вы измерили ее координату идеальным детектором координат, то считается, что в этот момент вы мгновенно превратили исходное размеранное состояние в состояние, строго локализованное в точке в вашем детекторе. В некотором смысле вы процессом измерения мгновенно собрали электрон из всего огромного пространства в точку. Но это конечно не значит, что «кусочки» электрона реально путешествовали в пространстве с бесконечной скоростью.
ОтветитьУдалитьСотворив сильно локализованное состояние, вы на самом деле кардинально изменили распределение частицы по импульсам. И теперь в этом новом состоянии вы можете измерить импульс, и он может получиться каким угодно, с огромным разбросом.
Да, это очень трудно представить интуитивно, но вот такая вот квантовая механика :) Какую теорию построили, такая и есть. Лучшего пока не придумано.
Ну а соотношение неопределенностей описывает не последовательное измерение дополнительных величин на одном и том же объекте, а результаты измерения этих величин в одном и том же состоянии. Т.е. вы приготовили много экземпляров одного и того же квантового состояния, но только в половине случаев вы в нем меряете координату, а в другой половине случаев — импульс. Тогда разбросы этих измерений и связаны соотношением неопределенностей.
у меня там несколько очепяток; надеюсь, правильные слова легко восстанавливаются. :)
ОтветитьУдалитьto BK: в СИ нет тонкой структуры, оно излучается зарядом целиком, даже не отдельными протонами, а целыми кусками протонного сгустка. Так происходит потому, что длина волны СИ много больше размера протона.
ОтветитьУдалитьДля того, чтобы увидеть излучение от отдельных кварков, протон надо столкнуть. Вот тогда ускорения отдельных кварков будут достаточно большими чтобы отдельно высвечивать фотоны. Так происходит например в глубоко-виртуальном комптоновском рассеянии при столкновении электрона с протоном. Этот процесс изучается активно (см. например мою статью в журнале «Квант», 2009, вып.5, сентябрь-октябрь).
Переход в систему протонов конечно возможен, но очень нетривиален, т.к. это система ультрарелятивистская и неинерциальная. Я с ходу не решусь описывать, как всё будет выглядеть в этой системе.
Интересен ваш комментарий. К сожалению, я не нашёл ссылку на "приличный" источник, а понять, что же нашли всё-таки хочется.
ОтветитьУдалитьВ Большом адронном коллайдере впервые обнаружили "красивую" частицу с антикварком
Вдогонку, вот ещё одна ссылка на эту новость.
ОтветитьУдалить> ... К сожалению, я не нашёл ссылку на "приличный" источник
ОтветитьУдалитьЯ сомневаюсь, что вы искали. Зайдите на главную страницу ЦЕРНа или подпишитесь хотя бы на твиттер аккаунт ЦЕРНа. Если вкратце, то нашли то, что давным давно известно. Это значит, что детекторы работают хорошо. По мере накопления статистики все новые и новые известные уже частицы будут появляться в этих данных.
Здравствуйте, Игорь !
ОтветитьУдалитьОбъясните пожалуйста по поводу вакуума:
с точки зрения современной физики он, как бы кипит, в нем постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы...
Раз рождаются - значит обладают энергией, отличной от нуля, раз обладают энергией - значит обладают массой...
Почему эта масса не тянет на "тёмную материю" ?
С уважением Bradman
Мне рекомендовали почитать Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует
ОтветитьУдалитьЕщё не читал, но спешу поделится.
to alexsmail: к чему тут эта и последующая реклама? Я в курсе про эти книги.
ОтветитьУдалитьЕсли можно, - синхротронное излучение суть следствие криволинейного тока сгустка зарядов, а будут ли излучать одиночные протоны на такой же траектории и что будет с длиной волны излучения?ВК.
ОтветитьУдалитьВы вот задаете и задаете вопросы, хотя вроде бы я вам уже по сути ответил. Вы просто возьмите учебник по электродинамике и изучите главу про излучение ЭМ волн, а затем про синхротронное излучение.
ОтветитьУдалитьДобрый день, Игорь.
ОтветитьУдалитьСегодня вычитал новость о том что звезда Бейтельгейзе превращается в сверхновую. Поизучав тематику, понял что этим пересудам уже несколько лет отроду http://astronet.ru/db/msg/1235220. Возник вопрос - какова вероятность того, что мы при жизни застанем свечение сверхновой? И имеют ли основания вообще такие новости, может все же слишком преувеличивают? Спасибо.
Никто не знает, сколько времени осталось Бетельгейзе до коллапса. Может 10 лет, может 1000, может десятки тысяч. Я сомневаюсь, что это можно узнать по каким-то предвестникам в оптических наблюдениях. Если бы удалось уловить нейтринный поток из центра, тогда можно было бы понять, в какой стадии находятися там ядерные ракции, но это нереально.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, уважаемый Игорь !
ОтветитьУдалитьВот Вы упомянули о нейтринном потоке, а существует ли раздел ФЭЧ, изучающий релятивистские нейтрино, и вообще собственно, какой диапазон скоростей нейтрино в данный момент считается наиболее реалистичным...? И как объясняют тот факт, что часто нейтринные всплески предшествуют оптическому обнаружению при взрывах сверхновых ( если не ошибаюсь - там фиксировалась разница часов в шесть...:-)))
С уважением Bradman
Нейтрино во всех практических ситуациях ультрарелятивистские. «Диапазон скоростей» и «реалистичность» — это странные термины тут. Изучают те нейтрино с теми энергиями, которые воникают в природных процессах.
ОтветитьУдалитьНасколько я знаю, нейтрино приходят примерно одновременно с оптическим излучением. Насчет шести часов — покажите ссылку. Разница в секунды(!) может быть за счет того, что всплеск нейтрино идет чуть раньше, чем то, что видно в оптике.
Игорь, здравствуйте...
ОтветитьУдалитьВот ссылка на опережение нейтринным всплеском видимого излучения, правда на три часа...:-((( Прямо в Вики...:-)))
http://ru.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
P.S. и вот постараюсь найти - где-то видел про шесть часов...
С уважением, Bradman
Игорь, подскажите пожалуйста, где можно посмотреть оценки на массы нейтрино различных поколений сверху и снизу? Спасибо.
ОтветитьУдалитьto Bradman: хм, значит, я что-то нправильно запомнил про нейтринный сигнал. Ну в любом случае, нейтрино пришли раньше т.к. они излучились раньше, на более ранней стадии эволюции, чем оптика.
ОтветитьУдалитьНасчет нейтрино — относительно подробную и свежую информацию насчет всех частиц частиц можно найти в стандартном сборнике The Review of Particle Physics. Там есть как листинг свойств частиц, так и небольшие тематические обзоры. Конкретно насчет масс есть два типа данных. Имеются ограничения сверху на массы (или сумму масс трех поколений) и имеются более точные данные по параметрам нейтринных осцилляций, т.е. разность квадратов и углы смешивания, но не общий масштаб масс.
Здравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьМожет быть, это проблемы с моим браузером, но я не могу просмотреть содержание Вашего "контактного поста". Проверьте на всякий случай корректность его работы.
Всего наилучшего!
Вроде работает.
ОтветитьУдалитьэто точно проблемы с MSIE...
ОтветитьУдалитьоткрывайте в Mozilla или Chrome,
никаких проблем...
Аноним 123.
ОтветитьУдалить2 статьи по самым последним результатам Керлера.
http://xxx.lanl.gov/ftp/arxiv/papers/1006/1006.2799.pdf
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/arxiv/pdf/1006/1006.2763v1.pdf
Аноним 123
ОтветитьУдалитьВозможно Вы знакомы с историей фальсификаций Jan Hendrik Schön.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
По данным Гугл сколар только на его публикации в Нейчур и Сайенс, в последствие отозванные, есть несколько сот ссылок.
Так вот, я нигде не нашел, чтоб кто-то из ссылающихся отозвал свои работы основанные на ложных данных Schön -а.
Ну я понимаю - несколько работ это те, что не подтвердили его данные. Пусть большинство работ цитировали его ради красного словца. Но должны же быть десятки работ, которые реально использовали его сфальсифицированные данныею Ч то с ними?
Кроме того, это поднимает вопрос о качестве наукометрии основанной на цитировании, если большинство цитирований не сопровождается использованием информации.
Может у Вас есть дополнительная информация по теме?
Очень интересно было бы узнать Ваше мнение по данному вопросу.
Спасибо за Ваши содержательные блоги.
Я за последствиями скандала с Шёном не следил. Вроде бы недавно вышла книжка про эту историю.
ОтветитьУдалитьКонечно, ни цитирование, ни какой-либо еще формальный критерий, не способны адекватно отражать реальную значимость работ. Это вроде бы все (или большинство) понимают. Они с этой значимостью слегка коррелируют, но регулярно бывают проколы.
Здравствуйте! А в чем была необходимость введения именно векторных бозонных полей, и нельзя ограничиться скалярными? (вроде не соответствовала экспериментам -каким?) Как преодолели эти трудности и в чем они состояли? Извините за скомканность. С Уважением!
ОтветитьУдалитьВы про электрослабую теорию? Извините, но ваш вопрос своей формулировкой слишком напоминает билет к экзамену :) Почитайте про историю изучения слабых взаимодействий (одно из клеючевых слов — «V-A»-теория).
ОтветитьУдалитьAnonim 123
ОтветитьУдалитьGravitatomagnetic Analogs of Electric Transformers
John Swain
Department of Physics, Northeastern University, Boston, MA 02115, USA
(Dated: June 29, 2010)
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1006/1006.5754v1.pdf
reference#[18] P. Reiner et al., “Search for Anomalous Gravitational E ects at the Fermilab Accelerator:
Progress Report on E-723”, FERMILAB-PUB-84-097-E, UR-898, Oct 1984.
Question: do one plan
search for Anomalous Gravitational Effects at the LHC ?
Здравствуйте, Игорь
ОтветитьУдалитьУ меня иногда получается изобрести что-нибудь, оказывающееся "велосипедом". На этот раз мне кажется, что я нашел некорректность формулировки парадокса Шрёдингера. В простой википедии ничего похожего нет, поэтому я прошу Вашей экспертной помощи: есть ли в моей идее видимые изъяны, и не велосипед ли это.
Ошибка заключается в том, что исходно суперпозиция была теоретической моделью, выводимой из настоящего эксперимента, например с дифракцией электронов. Это был способ объяснения интерференции электрона с самим собой. Разрушение суперпозиции было объяснением других наблюдаемых явлений, например, исчезновения интерференции при попытке измерения координаты пролетающего электрона.
Выстраивая аналогию в макроскопическом масштабе, парадокс корректно воспроизводит вариант эксперимента со счетчиками в лице экспериментатора. Поэтому в этом случае суперпозиция должна разрушаться, и открыв миллион ящиков Шрёдингера, экспериментатор получит точную статистику полураспада за данный промежуток времени.
Далее Шрёдингер мог изобрести аналог эксперимента без счетчиков, в котором возникает возможность для наблюдаемого проявления суперпозиции, пусть весьма косвенного характера. Придумать, как интерферировать кота с самим собой, и получить от системы такие сигналы, которые могут быть объяснены суперпозицией, в которой кот и-жив-и-мертв.
Вместо этого парадокс моделирует эксперимент, когда счетчик остается на месте, но источник электронов попросту отключается, и никаких наблюдений вообще не происходит. Вместо проверяемого утверждения "наблюдается событие, объясняемое суперпозицией" вводится непроверяемое утверждение "вне всяких наблюдений система находится в некотором "истинном" состоянии (суперпозиции жив-мертв)".
Вот цитата: "Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.". Она прячет в себе утверждение "можно говорить об "истинном" состоянии системы ядро-регистратор-газ-кот-ящик, даже если оно никак не может быть проявлено экспериментально".
Корень ошибки в смешении двух разных понятий "наблюдение": в смысле "наблюдение пролета электрона через щель, измерение компонента состояния системы" и в смысле "наблюдение результатов эксперимента", они не эквивалентны. Первое разрушает интерференционную картину, второе позволяет ее зафиксировать.
Попробуем поменять формулировку парадокса в стиле E-Prime, исключая утверждение "является":
* "в таком-то эксперименте (описание) можно наблюдать интерференцию кота, которая свидетельствует о суперпозиции его состояния в наблюдаемом процессе", -- корректно и гораздо интереснее, проходило сообщение о подобном эксперименте
* "для любой макроскопической системы, зависящей от квантовых объектов, можно придумать эксперимент, демонстрирующий суперпозицию ее состояний", -- уже более сомнительно,
* "если не открывать ящик, и не получать из него сигналов, то согласно Теории Зеленого Сыра внутри все превращается в зеленый сыр", -- аналог парадокса Шрёдингера. Теория Зеленого Сыра должна быть просто фальсифицируемой и еще не опровергнутой.
Здравствуйте!
ОтветитьУдалитьКак я знаю, вы интересуетесь ещё и экологией.
Интересно было бы узнать ваше мнение по поводу разлива нефти в Мексиканском заливе. А то журналисты столько мути наводят, хоть сейчас беги за сухпойками :)
to Anonim 123: без понятия.
ОтветитьУдалитьto void: честно говоря, мне не особо интересны споры про интерпретацию квантовой механики.
анонимному комментатору: не экологией в общежитейском понимании (т.е. природоохранной деятельностию), а экологией как естественнонаучной дисциплиной. По поводу нефти я время от времени слежу за развитием ситуации (см. пост в гуглобаззе), но я пока еще не встречал публикаций в научной литературе. Вот на них мне было бы интересно посмотреть.
А как в современном русском языке переводится "entanglement"?
ОтветитьУдалитьЗапутывание? Сцепленность?
Каков общепринятый термин?
Обычно говорят «запутывание», «квантово-запутанные частицы».
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьу меня к вам очень простой вопрос:
недавно прочёл в нескольких источниках (Садовский-лекции по КТП (2002); УФН 168,625(1998)) буквально следующее:
"Есть ли античастицы у нейтрино, пока неизвестно.Возможно они истинно нейтральны"
я считаю себя полным невеждой в фэч и всегда считал что существование антинейтрино
доказано экспериментально. по крайней мере электронного антинейтрино(1956?). в интернете обнаружилась даже информация про экспериментальное подтверждение осцилляций антинейтрино. знаю что существование майорановских нейтрино - гипотеза.
не знаю чему верить.
прокомментируйте пожалуйста и если возможно посоветуйте хороший обзор по ФЭЧ доступный в интернете (на русском или англ.)
Тут всё в порядке. Вопрос не в том, существует ли антинейтрино, а в том — совпадает ли антинейтрино с нейтрино. И тот, и другой вариант возможны в теории: можно представить себе, что нейтрино и антинейтрино — разные частицы (это называется дираковским нейтрино), а можно представить вариант, когда нейтрино само является античастицей для себя (это называется майорановское нейтрино). Какими являются те нейтрино, которые мы видим в природе, пока неизвестно.
ОтветитьУдалитьХороших обзоров и книг очень много; всё зависит от уровня, на котором вы хотите почитать про ФЭЧ.
Игорь, приветствую!
ОтветитьУдалитьХоть мне раньше не приходилось бывать тут, но вижу, что блог хороший. Ты и пишешь и говоришь хорошо. Мысли интересные.
Сам я далек от точных наук - алгебра, где у меня в одном уравнении могло быть 10 ошибок - по невнимательности, отбила желание, а университет добил окончательно.
Меня всегда удивляло стремление человека к познанию. Как будто мы запрограммированы на это. И интересно то, что добиваемся мы всего сами, но с подсказками, которые нам дает природа. Иногда кажется, что по другому и быть не могло. (например если бы не Ньютон, то обязательно кто-нибудь другой и так далее. Вопрос лишь во времени). Так вот, мы обнаруживаем что-либо и начинаем это изучать (если нас это заинтересовало), появляется объект исследования. Все такие объекты я стал называть артефактами.
Постепенно люди находят все новые и новые артефакты. Вот, например, ты изучаешь элементарные частицы. Действительно, это жутко интересная тема, т.к. мало изученная и фундаментальная! По крайней мере, как сейчас кажется. Кто его знает, ведь возможно, что скоро ученые откроют еще более элементарные частицы, из которых состоят глюболы (привет из курса лекций для школьников), научатся влиять на них и применять на практике. Или, например, критическая масса. Кстати, там у тебя очепятка, буква "Т" пропущена:) «неожиданное возникновение пробки в казалось бы однородном поТоке транспорта». Значит поток был не совсем однородным. Пробки явление временое, и с появлением управляемых перекрестков, они, думаю, должны вовсе исчезнуть. Или та же самая сила тяжести, гравитация, открытия Ньютона и Энштейна известны. Но это, больше походит на осознание природных явлений и свойств, а так же приведение их к общему знаменателю и написанию формул. Но не объясняет нам из-за чего это происходит и поэтому не позволяет на это влиять, т.е. управлять. Или кто-нибудь изобрел водопад, который падает вверх? :) Кто знает, возможно, глюонное поле откроет другие горизонты перед ставшей уже классической, физикой.
Все это я, конечно, выдумал только что. Но все же, хочется верить в то, что кто-нибудь найдет тот артефакт, который станет действительно переломным моментом для открытия не природного явления, а чего-то совершенно нового и не свойственного для окружающего нас мира.
И еще мне хотелось узнать о том, какое практическое применение может найти знание о элементарных частицах и этих глюболах?
Заранее спасибо :)
P.S. "Природа онлайн" все верно! Думаю, что с помощью технологий и сети человечество уже в ближайшем будущем придет к онлайн миру, где можно будет узнать через сколько минут начнется дождик, сколько человек карабкаются на вершину Эвереста, и где пролетает самолет с возвращающимися из Египта родственниками - любое событие в любой точке планеты, вблизи и за ее пределами.
P.P.S. популяризировать науку - это очень хорошо. Желаю удачи и чаще писать что-нибудь интересное!
Андрей, ну, на такой большой и положительный отклик я могу только порекомендовать почитать блог вглубь. Там среди прочего есть и про пользу как от самих элементарных частиц, так и от технических наработок (ускорители, детекторы), которые были направлены на изучение элементарных частиц.
ОтветитьУдалитьНу а насчет отношения к математике и другим точным наукам я, пожалуй, скажу вот что: в точных науках именно благодаря их кристальной четкости встречаются исключительно глубокие мысли, намного глубже и сильнее, чем, скажем, в философии. Полезно держать эту мысль в голове при чтении хороших научно-популярных текстов по точным наукам. :)
Кстати, следить в реальном времени за гражданскими самолетами, по крайней мере в Европе, можно уже сейчас: http://www.flightradar24.com/
Добрый день!
ОтветитьУдалитьНе первый раз натыкаюсь на Ваши блоги.
Тут Все в порядке.
Последний блог я процитировал на форуме
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3373&sid=32e7651e1e449b65bb893a9f728b70d6
я думаю тут есть вероятность. что за этим что-то может и есть.
Ребята занимаются ерундой конечно (и Шноль вместе с ними). если какие-то корреляции и есть, то они могут быть обнаружены в частотном диапазоне сравнимом с обратным временем распространения света между объектами..
..и потом радиоактивность не самый удобный объект для подобных поисков.
С уважением, Морозов Валерий Борисович
Успехов и прочая...
http://vsounder.livejournal.com/profile
Здравствуйте, уважаемый Игорь !
ОтветитьУдалитьА не могли бы Вы откомментировать подробнее про
работу физиков из Оук-Риджа, якобы опровергающую
существующую теорию строения атомного ядра...:-)))
или это фрик...?
Вот ссылка: http://physics.aps.org/synopsis-for/10.1103/PhysRevLett.105.072502
С уважением Bradman
Это нормальный интересный эксперимент, который показывает, что некоторое предположение, сделанное при описании поведения нуклонов в ядре, по-видимому, неверно. «Теорию строения атомного ядра» он ни в коей мере не опровергает. На самом деле, это отличная иллюстрация к моим словам о том, что журналисты постоянно кричат «открыли!», «опровергли!» там, где идет нормальная научная работа.
ОтветитьУдалитьУ Вас есть статьи о холодной тёмной материи?
ОтветитьУдалитьИнтересует информация, помимо того, что изложено в статье Википедии.
Насколько неравномерно распределена эта материя во Вселенной, где и какие у неё плотность, давление, агрегатное состояние?
Как она взаимодействует с обычной материей (кроме гравитации). Может ли она, например, образовывать планеты, чёрные дыры, составлять часть ядра Земли или Солнца?
И те же вопросы про медленные нейтрино. Например, могут ли они под действием гравитации скапливаться в центре Земли и т. д.
Вопросы, возможно, глупые. :)
Здравствуйте, уважаемый Игорь!
ОтветитьУдалитьВы видели это?
Физическая константа уличена в непостоянстве
http://www.rian.ru/science/20100903/271982203.html
Changes spotted in fundamental constant
http://physicsworld.com/cws/article/news/43657
Это из той же серии "О влиянии Солнца на скорость радиоактивных распадов" или более серьезно?
Может быть прокомментируете?
С уважением, Михаил
Михаилу:
ОтветитьУдалитьНасчёт постоянной тонкой структуры у Игоря
в Google Buzz чуть больше недели назад всё
рассказано...:-))) Ссылка вверху справа под
фото профиля. Повнимательней...
Денису Румянцеву: статьи в каком смысле — научные или научно-популярные? Научных нет, т.к. я не этим занимаюсь; популярные заметки были, но посвященные отдельным вопросам, не обзорные.
ОтветитьУдалитьВопросов вы задали много, они нормальные, не глупые, но на них надо еще больше отвечать. Лучше почитать специальные обзоры; там есть и точные наблюдательные данные.
Если кратко, то частицы темной материи взаимодействуют друг с другом и с обычной материей очень слабо, так что они не образуют компактных объектов («падая друг на друга», они просто пролетают мимо, не останавливаются, а значит и не кучкуются). Агрегатное состояние газ. В принципе они могли бы накапливаться в звездах, но очень немного, не так, чтоб существенно изменить свойства звезды. Черные дыры темная материя в принципе создать может, но для этого надо, чтобы она случайно скучковалась в одном месте, а это исключительно маловероятно.
Нейтрино накапливаться в звездах не могут, т.к. они просто пролетают их насквозь (особенно медленные).
Михаилу: вот я тут чуть-чуть писал про это. Это нормальная работа, правда насколько достоверен вывод, я сказать не могу.
Спасибо!
ОтветитьУдалитьМихаил
Насчёт тёмной материи.
ОтветитьУдалитьСтатьи интересуют научно-популярные, т. к. я не учёный, а просто программист.
Очень желательна обзорная статья от Вас, т. к. хорошо пишете. :) Со ссылками на упомянутые спец. обзоры.
Вообще-то ничего не понятно.
У газа должно наличествовать давление? Или тут не совсем газ?
Гравитация ведь действует и на тёмную материю и на медленные нейтрино. Разве это не означает, что они должны будут скапливаться внутри массивных объектов из обычной материи, таких, как звёзды и чёрные дыры?
Почему особенно медленные нейтрино пролетают звёзды насквозь? Разве гравитация звезды не может их остановить и заставить собираться в центре звезды?
В чём основное принципиальное отличие по свойствам тёмной материи от медленных нейтрино?
Денис, вопросы все правильные, но по ним видно, что для того, чтобы объяснить всё онлайн, потребуется очень много времени, которого у меня нет. Потому что для начала вам надо будет прорешать несколько задач на поведение частиц во внешнем гравитационном поле, потом поговорить про то, что такое сечение рассеяния и т.д. Популярных обзоров по этой теме у меня нет, но вы можете поискать чужие научно-популярные обзоры.
ОтветитьУдалить> У газа должно наличествовать давление?
Если частицы газа никак не взаимодействуют со стенками сосуда (т.е. если стенка полностью прозрачна), то давление газа на стенку равно нулю. Если взаимодействует, но очень слабо, то ненулевое, но маленькое. Школьные формулы не везде применимы.
> Разве гравитация звезды не может их остановить и заставить собираться в центре звезды?
Гравитация не может никого остановить, потому что она консервативная сила (термин такой). Если частица прилетит из бесконечности, даже с очень маленькой скоростью, то она крутанется в грав. поле и улетит прочь. Сдерживать можут только силы вязкости, трения, давления излучения и т.п., но они все требуют рассеяния частиц темной материи.
> В чём основное принципиальное отличие по
> свойствам тёмной материи от медленных нейтрино?
Медленные нейтрино в этом аспекте отличаются тем, что они исключительно слабо взаимодействуют с веществом — на много порядков слабее, чем нейтрино обычной энергии. Даже темная материя обычно сама на себе рассеивается лучше, чем нейтрино ан ком-то.
Если рассмотреть частицы тёмной материи, которые прилетели не из бесконечности (кстати, что если учесть ещё и антигравитационное влияние тёмной энергии) и имеют даже скорость ниже первой космической для Солнца \sqrt(G*M/R), т. е. должны падать на Солнце?
ОтветитьУдалитьВозможно ли теоретически подсчитать, сколько их будет по массе? Как будет выглядеть их скопление? Чёрную дыру всё равно не смогут образовать?
И вопрос про взаимодействие частиц тёмной материи не со звёздами, а с чёрными дырами (в том числе сверхмассивными): там ведь, если частица достигнет границы чёрной дыры, то ведь не сможет её покинуть? Или тут тёмная материя тоже незначительно будет влиять на рост чёрной дыры?
Про отличие тёмной материи от медленных нейтрино спрашивал в том смысле, что непонятно, почему тёмная материя всё-таки может, хоть и немного, накапливаться в звёздах, а медленные нейтрино не могут.
Всё-таки, если найдёте хорошие обзоры, дайте ссылки. :)
> Всё-таки, если найдёте хорошие обзоры, дайте ссылки. :)
ОтветитьУдалитьДенис, ну вы ж понимаете, что я не буду специально для вас искать обзоры. Всё-таки самообразование, включая поиск подходящих материалов — персональное дело каждого человека.
Я Вас и не просил специально искать.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, уважаемый Игорь !
ОтветитьУдалитьВот тут у Вас идет разговор о медленных нейтрино...
А почему о медленных, а не стерильных ?
Ведь медленные имеют просто малое сечение столкновения, а стерильные вообще не участвуют в слабых взаимодействиях, а только в гравитационных... не могут ли именно они быть кандидатами на темную материю...? Может быть их
гораздо больше, чем думают ? :-)))
С уважением Bradman
Опыты Шноля (вроде http://viperson.ru/data/200808/Shnoll.pdf и http://ufn.ru/ufn00/ufn00_2/Russian/r002j.pdf): намеренное вранье (не приведены картинки для всего наблюдаемого периода), системная ошибка при сглаживании гистограмм (рис. 1 во второй ссылке, но тогда почему космологичные периоды?), или что-то ещё? Кстати, я правильно понимаю, что когда они пытаются моделировать свои распределения на компьютере, то они или используют генератор псевдослучайных чисел, который может врать при неправильном использовании, или метод, основанный на шуме, времени и т.д., т.е. имеющий привязку к физическому процессу, и тогда результаты должны совпадать?
ОтветитьУдалитьto Bradman: вопрос был про медленные обычные нейтрино. Стерильные нейтрино тоже рассматриваются как кандидаты в темную материю, но только они должны быть достаточно тяжелыми.
ОтветитьУдалитьto falkovich: я не могу тут ничего сказать, потому что детально с данными Шноля не разбирался.
NIF шарахнули мегаджоулем, а в новостях - тишина... почему? :)
ОтветитьУдалитьhttps://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2010/nnsa/NR-NNSA-10-10-02.html
Опять непонятки с этим глобальном потеплением.
ОтветитьУдалитьВесьма титулованный профессор физики Harold Lewis написал заявление о выходе из Американского физического общества.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/
http://www.infox.ru/science/lab/2010/10/14/BAK_dostig_ryekordno.phtml
ОтветитьУдалить«Адронный коллайдер достиг рекордной светимости»
Я в курсе, спасибо :)
ОтветитьУдалитьО Петрике...
ОтветитьУдалитьЕсть ещё довольно крупный сайт против Петрика и "Чистой воды" с похожим адресом:
http://lzhenauka.com
и группы "В Контакте":
http://vkontakte.ru/club16141874 - Против программы-аферы ЕдРа "Чистая вода" и г-на Петрика
http://vkontakte.ru/club18143287 - ОСТАНОВИМ ЭКСПЕРИМЕНТ НАД НОВГОРОДСКИМИ ДЕТЬМИ!!!
А вот здесь почему-то нелестные комментарии об упомянутом в Buzz сборе подписей: http://community.livejournal.com/science_freaks/1695108.html
Это тот же сайт.
ОтветитьУдалить«Нелестные» комменты на science_freaks ничего существенного из себя не представляют.
http://www.ljenauka.com/
ОтветитьУдалитьhttp://www.lzhenauka.com/
Адреса у сайтов похожие, но разные, названия тоже разные, содержимое тоже разное, оформление тоже разное.
Тематика только схожая.
Действительно, разные. Прошу прощения, не заметил вначале.
ОтветитьУдалитьНаверное, буду опять послан, но рискну задать ещё один вопрос на тему физики элементарных частиц, потому что опять найти в Интернете ответ пока не смог...
ОтветитьУдалитьЧитал, что Хокинг поспорил на деньги, что Бозон Хиггса не найдут при работе Большого адронного коллайдера. Случайно не знаете, почему он так считает?
Существуют хиггсовские модели нарушения электрослабой симметрии, существуют без-хиггсовские модели. Последние обычно гораздо экзотичнее, чем первые. И когда Хокинг говорит, что хиггсовского бозона не найдут, он имеет в виду, что в природе реализуется без-хиггсовский вариант нарушения симметрии.
ОтветитьУдалитьМое мнение такое, что Хокинг не «считает» так на основании каких-либо аргументов, а просто ему приятно представлять себе, что наш мир на самом деле намного более экзотичен, чем Стандартная модель. Для того, чтоб популяризировать эту идею среди широкой публики, он и организует такие споры.
Я надеялся, что у него есть какие-то обоснования. Никак не мог ожидать от него, что это просто троллинг. :-)
ОтветитьУдалитьА среди хиггсовских моделей есть такие, для которых энергий БАК будет не достаточно для обнаружения бозона Хиггса?
Хотелось бы получить ваш комментарий "теория относительности Эйнштейна снова под сомнением" http://txt.newsru.com/arch/world/22oct2010/teor.html
ОтветитьУдалитьВ качестве компенсации предлагаю посмотреть ролик на http://txt.newsru.com/arch/world/21oct2010/kray.html про галлактику "UDFy-38135539 позволяет увидеть, какой была Вселенная в "возрасте" всего 600 млн лет - это лишь 4% от теперешнего времени ее существованияUDFy-38135539 позволяет увидеть, какой была Вселенная в "возрасте" всего 600 млн лет - это лишь 4% от теперешнего времени ее существования
Мне кажется, я уже читалелям все уши прожужжал тем, что newsru.com пишет откровенно желтые новости науки. В их заметках 5% от исходной новости и 95% собственных глупостей. Я не могу серьезно обсуждать такие заметки. Поэтому давайте просто договоримся: если вы хотите услышать комментарий о научной работе, давайте вы будете приводить ссылку именно на научную работу, на оригинал.
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь.
ОтветитьУдалитья не физик, но очень интересует может ли быть у фотона античастица? Ведь это не должно противоречить теории Дирака.
Античастица есть у каждой частицы, просто для некоторых случаев она совпадает с самой частицей. Фотон - как раз такой случай.
ОтветитьУдалитьПравда, теория Дирака к фотону не относится, т.к. она формулировалась для фермионов, а фотон — бозон.
Если я правильно понял, Ваше молчание означает, что если бозон Хиггса существует, то он обязательно будет найден с помощью БАК?
ОтветитьУдалитьНакопленных данных пока не достаточно, чтобы делать какие-то выводы относительно бозона Хиггса (после обработки результатов, естественно)?
Если недостаточно, то когда будет достаточно?
Или для этого нужна энергия в 14 ТэВ?
Мое молчание означает, что я забыл про вопрос. Да, есть такие модели. Но в них на энергиях LHC будут обнаружены другие отклонения от Стандартной модели. Вообще, вроде бы я на «Элементах» довольно подробно писал, вы там всё читали?
ОтветитьУдалитьПока недостаточно. На «Элементах» подробно всё написано.
Спасибо, почитаю ещё раз. :)
ОтветитьУдалитьВсё это интересно, но сложно сразу во всё вникнуть, не всё ведь понятно.
Буду искать на «Элементах»...
Цитаты:
«И когда Хокинг говорит, что хиггсовского бозона не найдут, он имеет в виду, что в природе реализуется без-хиггсовский вариант нарушения симметрии».
«А среди хиггсовских моделей есть такие, для которых энергий БАК будет не достаточно для обнаружения бозона Хиггса?»
«Да, есть такие модели».
Непонятно, почему Хокинг не мог иметь в виду такие хиггсовские модели?
На «Элементах» не надо искать, это всё лежит в разделе про LHC.
ОтветитьУдалитьДа может конечно — откуда я знаю, что он реально имеет в виду?! Я высказал свое предположение, не более того.
Почитал в Википедии статью про космологическое красное смещение и понял, что неправильно понимал расширение Вселенной.
ОтветитьУдалитьНо непонятного стало больше.
Допустим, звезда в какой-нибудь галактике удаляется относительно Земли со скоростью в 1,5 раза выше скорости света. Свет от этой звезды в направлении к Земле и в противоположном направлении с какой скоростью будет распространяться?
В ОТО скорость света непостоянна?
Здравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьОбъясните, пожалуйста, куда девается вся энергия от столкновений пучков протонов или ионов в БАКе? Я так понимаю, что после столкновения пучков происходит "разлетание" элементарных частиц, на которые протоны разбились, а потом в свою очередь эти частицы могут опять-таки распадаться, но суммарная энергия столкновения очень большая, а если посмотреть на зарегистрированные детектором частицы, то их суммарная энергия намного меньше. Куда исчезает вся остальная?
Сиона
Почему на "Элементах" не комментируется сообщения в СМИ об удержании в стабильном виде антивещества?
ОтветитьУдалитьВере Агеевой: да вроде не такая это и громкая новость. Антивещество в значительных количествах получают в ЦЕРНе уже несколько лет, в том числе и в холодном виде. Сейчас антиводород научились удерживать в ловушках, и теперь собираются более точно изучать спектроскопию антиводорода и искать отличие от обычного водорода. Вот если найдут отличие — будет огого.
ОтветитьУдалитьСионе: энергия никуда не исчезает. В каждом столкновении протонных сгустков реально сталкиваются только по несколько протонов из каждого сгустка, а остальная сотня миллиардов пролетает мимо. Энергия сталкивающихся протонов передается рожденным частицам, с этим все честно.
Денису Румянцеву: я могу вам только повторить то, что когда-то уже говорил. Да, ваши вопросы нормальные, отвечать на них онлайн будет мало пользы. Надо садиться и планомерно изучать предмет, в том числе, и со всей необходимой математикой. Без этого вы так никогда из этого замкнутого круга не выйдете: попытка разобраться приведет вас к новым вопросам, попытка найти ответ на них — к новым, и т.д. Систематическое изучение предметов как раз и придумали, чтоб на каком-то этапе научиться самому находить ответы на свои вопросы.
Если конкретно по вопросам, то:
(1) формально, скорости будут 0.5c и 2.5c в направлении от нас. Но хаббловская сфера тоже расширяется, поэтому ключевым вопросом является догонит ли ее граница хоть когда-то испущенный в нашу сторону фотон. Если догонит, то мы рано или поздно этот свет увидим. Если не догонит, то н увидим.
(2) Да. Этот эффект уже давно измерен.
поправка Денису: Да, ваши вопросы нормальные, но только отвечать на них онлайн будет мало пользы.
ОтветитьУдалитьКак я понял, речь идёт о неинерциальной системе отсчёта, поэтому в ней и скорости света непостоянны и скорости галактик могут быть выше скорости света, а как перейти от неё к инерциальной системе отсчёта и возможно ли это, найти пока не смог.
ОтветитьУдалитьИзучать самостоятельно не всегда получается. Для этого нужно, чтобы предмет был изложен доступно для неподготовленного читателя без математического, физического, астрономического образования. Такого пока что не нашёл.
Да нет, проблема не в неинерциальности, а в том, что рассматриваются нелокальные объекты. Все системы отсчет тут локально инерциальны.
ОтветитьУдалитьАстрономического образования не требуется, а вот без математического не обойтись никак. Что ж поделать, если вы хотите действительно в чем-то разобраться, надо использовать математику.
В СТО, там где инерциальные системы отсчёта, действует формула сложения скоростей, такая, что как не складывай скорости (например, между соседними галактиками, расположенными на одной прямой), больше скорости света всё равно никак не получится.
ОтветитьУдалитьЗдесь же свет испускается звездой со скоростью 0,5c и затем постепенно, по мере приближения к Земле его скорость увеличивается до 1c. Здесь в какой системе отсчёта свет движется, инерциальной или неинерциальной?
Что касается математики, то чтобы понимать ОТО и космологию нужны, наверное, какие-то спец. разделы, в изложении, доступном для человека нематематической специальности. Искать не прошу, но если вдруг знаете такие, то не затруднит ли Вас дать ссылки?
и все-таки - Лизи со своей теорией всего (где кстати предсказывается существование еще 22 частиц ;) - засабмитил "An Explicit Embedding of Gravity and the Standard Model in E8" еще в июне на ревью - ничего интересного не попадалось?
ОтветитьУдалитьА вот еще по новостям пробегало: E8 symmetry spotted in ultracold magnet
или это чиста алгебраические упражнения, для настоящего физика неинтересны? :)
Игорь, а что потом? Частицы регистрируются датчиками и куда они потом деваются? Мне интересно, ведь энергия просто так никуда не исчезает, а преобразуется в тепло, свет...что происходит в коллайдере?
ОтветитьУдалитьСиона
Здравствуйте,Игорь!
ОтветитьУдалитьВозможно ли увеличить энергию столкновения разогнанных частиц путем лазерной "подсветки" точки столковения в момент столковения, имеет ли это экспериментальный смысл?
С уважением, Баранов Максим
Денису Румянцеву:
ОтветитьУдалитьСТО оперирует плоским пространством-временем, и там локально, нелокально — без разницы. В ОТО (а расширяющаяся вселенная — это уже ОТО) всё сложнее.
Мы не переходим в СО света. Нет такой СО. Мы всегда (обычно) сидим в локально-инерциальной системе, но на то она и локально-инерциальная, что удаленные тела в ней движутся иначе, чем близкие.
Да, математику тоже надо знать на некотором уровне. Я не знаю, на каком уровне вы ее проходили. Для ОТО кроме стандартного курса анализа надо еще хотя бы пройти курс дифференциальной геометрии, дифференциальных уравнений и жалетально теории групп. После этого уже можно браться за учебники по ОТО; более сложная математика будет вводиться по ходу. Всё упирается в то, сколько месяцев/лет вы готовы на это потратить.
to Dmitry@Insta: тема про Лизи, мне кажется, уже не очень интересна. Насчет E8 в конденсированных средах — это очень интересно, но в эту работу я не вчитывался. Но в целом я кое-что писал по теме, когда в конденсированных средах возникают конкретные реализации очень экзотических квантово-полевых вещей (которые исходно казались чисто абстрактной).
Сионе: частицы поглощаются веществом детектора, отдают энергию в основном в тепло и свет. Нестабильные частицы, застравшие в вещество, распадаются, и на выходе в конце концов остаются электроны, протоны и нейтроны. Электроны просто перескакивают на атомы/ионы, протоны и нейтроны поглощаются ядрами и меняют изотоп.
Вы почитайте раздел на «Элементах» про коллайдер, там подробнее написано.
Максиму: подсвечивать уже разогнанные частицы малоосмысленно, т.к. в системе отсчета этих частиц лазерный свет из оптического диапазона уходит в радиоволны, и никакой особой добавки энергии они не дадут. Зато сверхмощным лазерным импульсом можно разгонять частицы (почти) с нуля. Это перспективная область, я как-то писал про нее в заметке Про лазерные ускорители.
«частицы поглощаются веществом детектора, отдают энергию в основном в тепло и свет. Нестабильные частицы, застравшие в вещество, распадаются, и на выходе в конце концов остаются электроны, протоны и нейтроны. Электроны просто перескакивают на атомы/ионы, протоны и нейтроны поглощаются ядрами и меняют изотоп».
ОтветитьУдалитьНаверное, кроме тепла, света, электронов, протонов и нейтронов, рождаются и разлетаются также частицы и античастицы типа нейтрино?
Я ж не зря написал «в основном». Конечно, вылетают еще и нейтрино, вы правы. А еще часть энергии тратится в звук. Часть идет на микромеханические повреждения и окисление материалов. Может быть, еще что-то можно найти, если покопаться.
ОтветитьУдалитьИгорь, в статье http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111#n431462 упоминается о внезапных потерях протонов в пучках из-за пыли или UFO. Встречали ли Вы упоминания о чем-либо подобном при экспериментах, проводимых на других коллайдерах? Сиона
ОтветитьУдалитьНет, не встречал, но это ничего не значит, т.к. я настолько детально и не читал технические отчеты про работу никаких других коллайдеров. Вообще, крупные ускорители — это штучные и исключительно сложные технические устройства. У каждого из них своя история создания (т.е. свое «техническое рождение») и свои технические проблемы. В LHC например была большая авария два года назад, когда километры вакуумной трубы покрылись копотью изнутри. Может быть, это остатки тех частиц.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь.
ОтветитьУдалитьНа сайте Элементы есть видео-лекция С. Б. Рыжикова "Мир бесконечного движения" (http://elementy.ru/video?pubid=431192). Там в самом конце демонстрируется опыт с перемешиванием глицерина с краской между цилиндрами. Этот же опыт можно посмотреть в коротком ролике здесь: http://www.youtube.com/watch?v=X4zd4Qpsbs8
Знакомы ли вы с этим явлением? Как оно объясняется? Может быть знаете, где можно об этом почитать?
Сергей
Доброе утро, Игорь!
ОтветитьУдалитьВыставил когда-то на форуме ФИАНа Ваш блог. Сегодня тема всплыла и вспомнил про Ваши блоги.
Я занимаюсь похожей деятельностью на форуме. Достаточно давно и относительно успешно. И с огромной пользой в первую очередь для себя. Моя библиотека ожила и стала приносить много большую пользу... потому как объясняя кому-то, споря и просто ругаясь листаешь, скачиваешь и ДАЖЕ думаешь. Конечно желательно иметь собеседника классом повыше, но ... это бывает редко. Имеем то, что имеем.
Гляньте
http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26&sid=0ddca6f53a1a9c0417bcbcc4e26ea80b
Делал под себя, ручная работа. Раскрутить форум это не один год требуется.
Здравствуйте, Игорь. Не могли бы Вы прокомментировать т.н. "эффект Джанибекова" в google buzz (http://www.pravda-tv.ru/2010/11/30/5217)?
ОтветитьУдалитьфноним 123
ОтветитьУдалитьДля "эффекта Джанибекова" необязательна невесомость. В 90-х была входу "глюкало" - деревянный волчок в виде лодочки, с несимметрично вставленным кусочком свинца. При вращении лодочка вытворяла невообразимые кульбиты. На самом деле все это считается - проиходит перекачка момента импульса между осями симметрии.
В новостях: нa LHC не нашли черных дыр :) Якобы теория компактифицированных измерений под угрозой - оказывается, была альтернатива:
ОтветитьУдалитьAn Alternative to Compactification аж в 1999м, Вы не в курсе, какого-либо развития (или наоборот) она не получила? Спасибо
to Dmitry@Insta: «получила развитие» — это не то слово. Это была одна из самых цитируемых статей за последние 10 лет (больше 4 тыс. ссылок). Результаты CMS ограничивают не специально компактификацию, а скорее любые теории, в которых гравитация становится сильной на Тэвном масштабе и может порождать резонансы — например, микро черные дыры. В модели Randall Sundrum тоже есть резонансы, лестница возбужденных состояний гравитона (феноменология этой модели на LHC описана например в hep-ph/9909255). Так что хотя эффекты там специфические, LHC может дать ограничения и на эту модель. Почему в экспериментальной статье пока эта модель не упоминается, я не знаю; может они собираются более тщательно изучать этот случай.
ОтветитьУдалитьМожет, я пропустил, или действительно на LHC никаких особо существенных результатов пока что нет (кроме всяких "ограничений" и предсказанных ранее эффектов)?
ОтветитьУдалитьТ. е. существование бозона Хиггса пока не подтверждено, из существующих теорий-гипотез, никакая пока не опровергнута или не подтверждена и никаких революционных открытий пока нет?
Да (хотя ограничения — это и есть закрытие гипотез при определенных параметрах). Но это всё ожидаемо, т.к. в этом году коллайдер только раскочегаривался (если вы следите за новостями LHC на «Элементах», я там это неоднократно подчеркивал). В следующем году перспективы гораздо более серьезные, как насчет Хиггса, так и других частиц.
ОтветитьУдалитьИнтересно было бы услышать ваш коментарий на вот эту статью про телепортацию молекулы ДНК: http://kp.ru/f/13/attached_file/73/78/787873.pdf
ОтветитьУдалитьС точки зрения физики это полная лабуда. Вот тут был небольшой коммент, а вот тут подробный разбор другой разнообразной псевдонауки, которой занимается Нобелевский лауреат Люк Монтанье.
ОтветитьУдалитьИ снова LERN - уже 2 недели (Италия, вперед)
ОтветитьУдалитьBrian Josephson в своем блоге(http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/#latest): "Link of the day"
Блог авторов http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
Как всегда :)
Интересно было бы увидеть ваш коментарий
Вы что, специально решили собрать коллекцию Нобелевских лауреатов, ударившихся во фричество? :) По поводу итальянского холодного термояда и так уже много где написано. Никакого результата там нет, всё в пределах фонов, хотя они пытаются доказать обратное.
ОтветитьУдалитьИгорь, добрый день!
ОтветитьУдалитьЯ интересуюсь физикой и хочу разобраться в ней глубже. Сейчас возник такой вопрос: какая сила сцепляет протон с протоном или притягивает нейтрон к нейтрону? Буду признателен за любые подсказки!
Я написал заметку о форм-факторе положительного заряда в атоме (http://www.science20.com/reformulation_feasible/zoom_atom_or_unknown_physics_short_distances и http://vladimirkalitvianski.wordpress.com/2010/12/02/zoom-in-atom-or-unknown-physics-of-short-distances/), но никто не ее комментирует. Что, совсем непонятно, невоероятно или очевидно ошибочно?
ОтветитьУдалитьСергею: ядерная сила.
ОтветитьУдалитьto Vladimir Kalitvianski: я не знаю, почему не комментируют другие, но признаюсь, что у меня после самого беглого знакомства не возникло никакого желания вчитываться дальше. Это отчасти тривиально, отчасти ошибочно, отчасти выражено неуклюже. А уж когда вы пытаетесь рассуждать о проблемах теории поля, не зная саму теорию поля, это всерьез воспринимать нельзя.
Меня очень интересует, что тебе кажется ошобочным. Хоть пару слов!
ОтветитьУдалитьЯ не хочу пускаться в объяснения и убеждения. Если вы считаете, что орбитальный угловой момент L=1 в ортопозитронии означает, что на каждую из частиц приходится по половинке, то могу только порекомендовать заново и тщательно изучить квантовую механику.
ОтветитьУдалитьА нет, я спрашивал не об этой заметке! Я спрашивал о формфакторах положительного заряда в атоме.
ОтветитьУдалитьС орбитальным моментом электрона в позитронии я давно разобрался и дал ссылку на подробное объяснение моей ошибки. (И спин здесь не при чем).
Да какая разница? Тот пример подчеркивает, что вы не знаете квантовой механики и тем более квантовой теории поля. Вкупе с заявлениями, что вы решили старую проблему и т.п. это сразу указывает на то, каким будет у нас с вами разговор. Я просто не хочу терять время.
ОтветитьУдалитьИгорь, Вы ответили: ядерная сила. Скажите, пожалуйста, это экспериментально доказано или пока только теоретически? Не совсем понятно, благодаря чему эта сила возникает и удерживает одинаковые частицы (протон с протоном и нейтрон с нейтроном)? Спасибо!
ОтветитьУдалитьСергей, честно говоря, в вопросах-ответах я рассчитываю на то, что когда человек чем-то заинтересовывается, он вначале почитает имеющиеся научно-популярные книжки или статьи и только потом, когда не найдет ответа на какие-то конкретные вопросы в книжке, будет их задавать мне. Ядерные силы изучаются уже век, разумеется и экспериментально, и теоретически, и практически — в мирных и в военных целях. Вы об этом не догадывались?
ОтветитьУдалитьИгорь, я не прошу тебя пускаться в объяснения, убеждения и прочие пререкания. Ты сказал - "ошибочно", я спросил "что именно?". Если я не знаю квантовой механики и квантовой теории поля, то ты будешь выглядеть орлом на моем фоне. Поэтому ответь, пожалуйста, что тебе показалось ошибочным. Можно без объяснений.
ОтветитьУдалитьВы ошибаетесь прежде всего в том, что полагаете, что про движение ядра относительно центра масс все забыли. Любая задача, связанная со взаимодействием двух частиц, в том числе и в квантовой механике, начинается с переписывания всех формул (обычно просто лагранжиана) через движение центра масс и относительное движение. Эти две задачи факторизуются, и уже в дальнейшем идет анализ задачи от относительном движении. Относительное движение — это уже не движение частицы A относительно частицы B, а движение одной эффективной частицы с массой, равной приведенной массе частиц A и B, в пространстве относительных координат. Именно в этом пространстве выписываются формуля для рассеяния.
ОтветитьУдалитьВы конечно можете попытаться учесть движение ядра относительно центра масс как-то иначе, но математически это та же самая задача. Вы ничего нового тут не предлагаетею. Тот факт, что вы при этом получаете иные результаты, доказывает, что вы на каком-то этапе в ваших вычислениях ошибаетесь.
Игорь, я прочитал, что цвет отвечает за притяжение протона с протоном или нейтрона с нейтроном друг к другу для построения ядер. Также говорится, что мезоны не имеют отношения к такому сцеплению или притяжению. Интересно Ваше мнение. Спасибо!
ОтветитьУдалитьТеперь понятнее, что именно вы спрашиваете. Цвет (который переносят как глюоны, так и кварки) — это основа сильного взаимодействия. Частицы, имеющие ненулевой цвет, взаимодействуют посредством обмена этих частиц. Скажем, когда кварк сталкивается с глюоном, то они могут обменяться как глюоном, так и кварком.
ОтветитьУдалитьОднако бесцветные частицы, в частности протоны и нейтроны, не могут просто так обменяться одним кварком или одним глюоном, потому что они должны оставаться бесцветными. Поэтому они обмениваются более сложными составными объектами. И самые простые из них — эти пи-мезоны. Это тоже проявление сильного взаимодействия, но довольно специфическое. Это взаимодействие и называют ядерными силами.
На всякий случай поясню, что это не «мое мнение», а давно установленные факты.
Игорь, спасибо за замечательный блог. А мы с Вами земляки. Я тоже вырос на Камчатке, в Паратунке. Потом ФМШ. Оттуда в МФТИ. Правда, с наукой в девяносто первом пришлось закончить. Но почитываю, себя не обманешь. Еще раз спасибо и успехов !
ОтветитьУдалитьИгорь, не могли бы Вы дать комментарий по поводу шумихи вокруг "реактора Росси"?
ОтветитьУдалитьВкратце, в очередной раз апологеты холодного термояда пытаются устроить революцию. Одно из обоснований такое что в результате туннельного эффекта 58Ni приобретает протон -> 59Cu и распадается с выделением энергии.
to Sergei: Паратунка — это да, это детские воспоминания :) За блог всегда пожалуйста, замечательно, что он интересен самым разным людям.
ОтветитьУдалитьto pivasik: десяток коммнетариев выше я уже кратко комментировал: это всё пустое. Как-то более подробно комментировать пустое нет смысла.
Читаю http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111#n431506
ОтветитьУдалитьВопрос, разве БАК ещё не набрал обратный fb статистики? Что-то источник у меня вылетел из головы, но мне казалось что это уже праздновали.
Нет, набрали пока только 40-45 обратных пикобарнов. Обратный фемтобарн — это официальный план ЦЕРНа до конца 2011 года.
ОтветитьУдалитьhttp://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=431477
ОтветитьУдалитьЦитата:
«Обычные частицы, какой бы природы они ни были, так или иначе имеют свои «предпочтения», на что распадаться. Скажем, хиггсовский бозон предпочитает распадаться на тяжелые частицы и практически не распадается на легкие. Гипотетические возбужденные кварки будут распадаться на кварки, но не на электроны или мюоны. Черные же дыры отличаются от всех них своей «демократичностью» — они испаряются, испуская частицы всех возможных типов безотносительно к тому, что это за частицы и как они взаимодействуют. В распадах микроскопических черных дыр преобладают кварки и глюоны (просто потому, что их больше, у них есть дополнительная характеристика «цвет»), но также появляются и фотоны, и электроны, и мюоны, и нейтрино».
Есть ли отдельная популярная статья про «предпочтения»? Почему есть какие-то предпочтения, от чего они зависят, как узнать, каковы они для какой-нибудь нестабильной частицы или для сталкиваемых частиц? Наверное, учитывается закон сохранения энергии и всяких квантовых чисел (зарядов) или всё сложнее?
Отдельной статьи (пока) нет, может быть напишу в раздел по LHC. Эти «предпочтения» — это обычные квантовомеханические вероятности распадов или взаимодействий. Зависят эти вероятности от констант связи между частицами, от силы взаимодействий, от того, через какие промежуточные состояния протекает распад, от обхема доступного фазового пространства. От квантовых чисел тоже, но опосредованно — квантовые числа говорят, какие механизмы распада работают, а какие — нет.
ОтветитьУдалитьИ почему вообще распадаются частицы, например, бозоны Хиггса, нейтроны и почему у них такое время жизни, тоже, если можно, популярно...
ОтветитьУдалитьПеречитал на Элементах про Хиггс.
ОтветитьУдалитьОтветов так и не нашёл.
Говорится, что «на LHC придется искать хиггсовский бозон сразу «по всем фронтам», в диапазоне масс примерно от 100 до 1000 ГэВ».
Т. е. получается от 0,1 до 1 ТэВ.
Сейчас, как понимаю, энергия столкновения протонов 7 ТэВ, а должна быть вообще 14 ТэВ, что в 7 и 14 раз больше. Достаточно ли нынешних 7 ТэВ, чтобы найти Хиггс или не достаточно — не понятно. И зачем вообще нужно так много 7 или 14 ТэВ, если энергия бозона не больше 1 ТэВ?
Сказано: «Поиск хиггсовского бозона промежуточной массы будет идти гораздо быстрее. Для открытия бозона хватит 1–3 fb^–1, и такая светимость будет накоплена в течение 2009 года. Для тяжелого хиггсовского необходимая светимость составляет примерно 3–5 fb^–1, что тоже будет накоплено к середине 2010 года».
Эта информация не устарела? 2010 год уже закончился, и о том, что бозон Хиггса найден, пока не сообщалось. Значит ли это, что тяжёлого и среднего бозонов Хиггса не существует?
Спрошу по-другому. Когда вообще хиггс будет обнаружен в случае, если он расположен по массе наименее удачно? Теватрон уже всё... До 2012 включительно БАК будет работать на малой энергии и за это время Хиггс не найдут, потом полтора года на ремонт, потом ещё хотя бы полгода на работу... Т.е. года через 4 и то если без аварий, так?
ОтветитьУдалитьДенис Румянцев: Игорь молчит, но не далее как месяц назад он мне ответил: "набрали пока только 40-45 обратных пикобарнов". Это очень мало для поиска Хиггса. То, что вы цитируете - устарело.
Я в поездке, попозже отвечу подробнее.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьДля наглядности хочу выложить gif c движением бруска по стержню к предложенной вами задаче. Как можно это сделать?
Александр.
Забыли исправить? Если устарело, то надо исправить статью. :-)
ОтветитьУдалитьДенис, Вы обращайте внимание на светимость, а не на даты — оценки светимости, необходимые для наблюдения Хиггса, не изменились. Пока что накоплено 0,045 fb^-1. А даты были очень примерные; никто же тогда не планировал аварии на коллайдере в 2008 году.
ОтветитьУдалить7 ТэВ достаточно. Большая энергия нужна потому, что чме больше энергия протона, тм больше вероятность встретить в нем партон с нужной энергией, ведь тяжелые частицы рождаются именно в столкновении отдельных партонов.
Страничку надо, конечно, подправить.
Игорь, вопрос мой может дилетантский, но все же. Было много шума из за теоретической вероятности рождения внутри БАК черной дыры и возможных катастрофических последствиях такого события. А на днях я задался вопросом - а достаточна ли энергия столкновения протонов внутри Солнца для рождения черной дыры?
ОтветитьУдалитьУже догадался про светимость.
ОтветитьУдалитьВ статьях не указана дата последней правки, когда читал мне и в голову не пришло, что там всё так запущено и информация не обновлялось несколько лет.
Надо, наверно, исправить даты, добавить про текущую набранную светимость и про планы по светимости и указать в статье дату последней правки.
Здравствуйте Игорь!Прошу простить меня за дилетантский вопрос,но если вам не сложно,то объясните мне пожалуйста нормальным русским языком как образуется электромагнитное колебание - волна.То бишь не по какой причине,(столкновение частиц,переменная разность потенциалов и т.д.),а непосредственно сам ПРОЦЕСС её появления в пространстве и что она реально,физически из себя представляет.Если можно без формул..по-простому.Ещё раз прошу меня извинить,если не туда написал.
ОтветитьУдалитьАнонимному:
ОтветитьУдалитьИзвините, что я не Игорь... :)
Можно было бы сказать, что ПРОЦЕСС состоит в том, что из источника э. м. волн в пространство излучаются фотоны. Эти фотоны и распространяются в пространстве. Физически э. м. излучение и представляет из себя поток фотонов, а как волна - это колебание в пространстве электрического и магнитного полей...
Но, почитал http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм
а там сказано:
«В настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий».
Т. е. при ответе на Ваш вопрос возникает проблема философского, т. е. ненаучного характера: описание простым русским языком, используя классические «человеческие» понятия, характеризующие бытовое восприятие мира человеком будет очень плохо отражать реальность, э. м. колебаний, о которой Вы спрашиваете. «Нормальным русским языком» можно описать как раз именно классические объекты (частицы, волны) и размеры порядка метра, скорости порядка м/с, вероятностные события и т. д. А, например, фотоны — это ненормальные объекты. Фотоны имеют нулевую массу, распространяются со скоростью света, для квантовых объектов действует принцип неопределённости, квантовые события, объекты могут быть принципиально неразличимыми, вместо вероятностей оперируют волновыми функциями и т. д.
Что «реально» вообще из себя представляют физические процессы и объекты — науку вообще-то не интересует, это вопрос скорее не научный, а философский.
Наука изучает, описывает, предсказывает не сами реальные процессы и реальные объекты как «вещи в себе», а явления, т. е. то, как эти объекты проявляют себя в экспериментах, каковы будут результаты измерений, как мы их ощущаем своими органами чувств прямо или косвенно с помощью приборов. Да и то, в научных теоретических описаниях речь всё-таки идёт не о реальных явлениях, а о математических моделях с идеальными объектами, эти мат. модели имеют свою интерпретацию, но связь мат. моделей с реальными явлениями строго говоря приближённая.
Благодарю Вас за ответ,Денис,и признаюсь,что вопрос мой был от части провокационным))).Но и кое с чем позвольте не согласиться:
ОтветитьУдалить"Т. е. при ответе на Ваш вопрос возникает проблема философского, т. е. ненаучного характера: описание простым русским языком, используя классические «человеческие» понятия, характеризующие бытовое восприятие мира человеком будет очень плохо отражать реальность, э. м. колебаний".
Полагаю,что физика как раз и призвана находить объяснения любым явлениям.Другое дело,что чтобы по-простому,по-русски ))) объяснить такое явление как э.м. в целом(ну или фотон),понадобится целая лекция,а возможно и не одна!Но самое главное,что такие лекции могут подтолкнуть как самого читающего,так и слушающих к новому взгляду и пониманию ПРОЦЕССА,и как следствие к построению или предсказанию новых мат.моделей и проведению конкретных экспериментов по ним.
Искать объяснения неизвестным явлениям — это одна задача (для учёных), а популяризовать, переводить объяснения в более простые, упрощённые, наглядные формы — это другая задача (для популяризаторов науки). Впрочем, популяризацией науки учёные тоже занимаются, но это, как мне кажется, не относится к чисто научной деятельности.
ОтветитьУдалитьКстати, недавно была хорошая популярная лекция по физике на тему тёмной материи:
http://www.infox.ru/science/enlightenment/2011/02/12/Tyeorfizika1.phtml
Вообщем простому смертному никто популярно не могёт объяснить откуда берутся,ну или получаются,а может и существуют как основополагающие материи или субстанции или...ещё чего такие вполне "знакомые вещи"как магнитное ПОЛЕ и электрическое ПОЛЕ.А что такое ПОЛЕ?Буду рад даже формулярному объяснению,то бишь как описывается чисто ПОЛЕ,чисто квантово?
ОтветитьУдалитьЕсть ли у фотона "продольная длина"?
ОтветитьУдалитьЕсли характерное время перехода при излучении 10-8сек, то длина ~3м.
Представим себе следующий опыт: свет от источника расщепляется полупрозрачным зеркалом и потом соединяется, давая (или не давая) интерференционную картину. Нужно сделать так, чтобы разность хода расщепленных лучей менялась (скажем, 0-10 м).
Если у фотона есть "продольная длина", то интерференционная картина при увеличении разности хода будет затухать и при превышении "продольной длины" исчезнет совсем.
Удивительно: вроде бы простой опыт, но в интернете я такого не нашел (может, плохо искал)? Если кто-нибудь найдет описание такого опыта (или сам проведет), сообщите в ответе, пожалуйста.
to zelserg: Да, конечно, так оно и происходит. Это «продольная длина когерентности», или «время когерентности» (это чтоб не путать с поперечной длиной когерентности). В лазерном свете время когеретности может быть аж порядка секунды, насколько я помню.
ОтветитьУдалитьТакой вопрос - после аннигиляции электрона и позитрона с испусканием соответствующего числа фотонов(пока не важно скольких),атом лишается проаннигилировавшего электрона и становится ионом,если конечно он был до этого нейтральным или нет?
ОтветитьУдалитьКонечно.
ОтветитьУдалитьИгорь, какие книги по квантовой механике (самой обычной, пока без СТО) вы бы порекомендовали человеку, желающему самостоятельно изучить предмет во всей глубине? Можно англоязычные.
ОтветитьУдалитьВо всей глубине — это сурово. Давайте я просто перечислю примерные книжки, по которым можно выучить КМ «нормально» — т.е. чтоб уметь что-то считать и не путаться в сложных аспектах. Список, разумеется, примерный.
ОтветитьУдалитьПредполагается, что с математикой (матан, функан, линейная алгебра, дифуры, ТФКП в объеме хотя бы несложных университетских курсов) проблем нет.
Начинать следует с задач на одномерную волновую механику. Два рекомендуемых задачника: Галицкий Карнаков Коган и двухтомник Флюгге. Затем изучение обычного курса КМ, например, по Ландау-Лифшицу и параллельно по какому-нибудь более современному учебнику, например, Сакураи. Ландау надо пройти всего до конца за исключением, может быть, слишком технических разделов про строение молекул в середине.
Сразу после них — чуть больший акцент на математический формализм (Дирак, Принципы квантовой механики), интегралы по путям (Feynman Hibbs), и некоторые принципиальные обсуждения, например Bell, Speakable and non-speakable in quantum mechanics.
Это всё примерно на год очень интенсивных занятий. Дальше уже зависит от того, куда интересно двигаться.
На Элементах появился интересный кусок книги про паразитов. Если Вы еще не читали, очень рекомендую
ОтветитьУдалитьhttp://elementy.ru/lib/431303
Игорь, добрый день!
ОтветитьУдалитьХотелось бы задать вопрос про задачу о прислоненном к стене стержне на Элементах. Где это можно сделать?