Так вот,
А сейчас тот же ICARUS измерил скорость нейтрино напрямую. Люди там не стали тратить два года на то, чтобы перемерять расстояние от ЦЕРНа и до детектора или синхронизовать время. Они просто взяли результаты измерения времени и расстояния, выполненные OPERA. Зато точные моменты прихода нейтрино они измеряли на своей аппаратуре.
В течение двух недель, с 21 октября по 6 ноября прошлого года ЦЕРН провел специальный сеанс, в котором он «пулял» нейтринные сгустки в специальном режиме, очень короткими выстрелами длительностью около 3 нс. Это было сделано как раз с целью отсечь возможные погрешности OPERA, связанные с фронтами длинного сигнала (подробнее см. в новости и у меня в блоге). OPERA, кстати, тогда сообщила, что новые измерения за эти две недели подтверждают сверхсветовые нейтрино (а на самом деле это значит, что была устранена лишь одна из возможных проблем).
В течение тех двух недель детектор ICARUS тоже набирал данные и поймал семь нейтрино (подробная статистика по каждому их этих семи событий содержится в статье). Результат таков: разница между временем прилета нейтрино и ожидаемым временем прихода светового сигнала в пределах погрешности равна нулю. Распределение по этой разнице времен для ICARUS и для OPERA показано на рисунке.
Распределение по разнице между временем прихода нейтрино и ожидаемым временем прихода светового сигнала (изображение из статьи коллаборации ICARUS). |
Мне, правда, не очень понятно, изменится что-либо в синхронизации времени в свете недавно найденных ошибок в OPERA. Так что проверки на других установках всё равно будут полезны. Но, по-видимому, OPERA — всё.
В одном из блогов я обнаружил утверждение, что кому-то не будет жалко, если Оперу разгонят...
ОтветитьУдалитьА действительно ли так виновата Опера? Вообще, когда меряют скорость двух разных вещей, летящих с одинаковой скоростью, да ещё по-разному меряют, разве не велика вероятность ошибки (такой минимальной! - 60 нс) в "нужную сторону"?
> В одном из блогов я обнаружил утверждение, что кому-то не будет жалко, если Оперу разгонят...
ОтветитьУдалитьСпешу согласиться: идея разогнать научно-исследовательский состав за ошибку в работе оборудования - это лихо. Тем более, что как раз те самые учёные не слили иторию журналюгам под заголовком "Эйнштейн облажался!", а опубликовали вполне адекватную статью и попросили помочь найти ошибку.
> Вообще, когда меряют скорость двух разных вещей, летящих с одинаковой скоростью, да ещё по-разному меряют, разве не велика вероятность ошибки (такой минимальной! - 60 нс) в "нужную сторону"?
ОтветитьУдалитьКроме статистической ошибки есть ещё систематическая, оценка которой в значительной степени искусство и основная попаболь для экспериментатора. В статье Opera авторы зуб дали, что их систематики много меньше наблюдаемой разницы. Ну вот -- теперь придётся расстаться с этим зубом.
Заголовок для журналистов: "На "Икарусе" скорость света превысить не удалось".
ОтветитьУдалить"Но, по-видимому, OPERA — всё. "
ОтветитьУдалитьDo you mean, no credential?
Я имею в виду, что серьезно к этому результату OPERA относиться уже не будут.
УдалитьЕсли мне память не изменяет, намеряла это всё пизанская группа. А они могут много чего интересного намерять в плане "А давайте ка открытие сделаем, что-то больно тихо на фронте")
ОтветитьУдалитьЕстественно, это я про OPERA
ОтветитьУдалить"он рапортовал об отсутствии черенковского излучения"
ОтветитьУдалитьМне казалось, что черенковское излучение дают заряженные частицы.
В аннотации по ссылке говорится об излучении, "идентичном черенковскому". Не расскажете, что это за штука?
Да, я неаккуратно сказал, это излучение, аналогичное черенковскому. А если говорить более общо, то это излучение, которое возникает, когда закон дисперсии «распадный», т.е. кинематически допускает испускание других частиц. Конкретно здесь процесс такой: нейтрино излучает не фотон, а виртуальный Z-бозон, который порождает электрон-позитронную пару.
УдалитьПри нарушении причинности, возможно появление ~100 новых эффектов, которых на самом деле нет. Но везде сохраняется лептонное число, а рождаться могут помимо лептонных пар ($e^{\pm}$, $\mu^{\pm}$,$\tau^{\pm}$) и обычные фотоны в диаграмме 2-го порядка малости (с W петлей).
Удалитьqwertyu
ОтветитьУдалитьИгорь! Не шутите больше так, пожалуйста, 1 апреля. Так как Вы пошутили в прошлом году. С одной стороны Вам понравилось, что многие пожалели о Вашем уходе из физики. А с другой стороны я с трудом поверил в Ваш переход в экономику.
ОтветитьУдалитьДействительно, область науки, которой Вы занимаетесь, даёт существенное превосходство перед остальными людьми. Многие пытаются понять что-то хотя бы чуть близкое к Вашему знанию. Но, как говорится - рожденнй ползать...
Красота физики, которой Вы занимаетесь всеобъемлюща!!! В этой связи хочется вспомнить строки из письма великого физика Гейзенберга своей матери: "Я должен быть удовлетворен тем, что могу наблюдать за научными ценностями, которые станут важными в будущем. Это - единственное, что мне остается делать в этом всеобщем хаосе. Мир снаружи действительно уродлив, но работа прекрасна."
>> Результат таков: разница между временем прилета нейтрино и ожидаемым временем прихода светового сигнала в пределах погрешности равна нулю
ОтветитьУдалитьВот этого я не понял. Почему нулю-то? Это значит что скорость нейтрино равна скорости фотонов? Т.е. нейтрино безмассовые получаются, раз двигаются со скоростью света?
А как же тогда быть с осцилляцией нейтрино?
Масса покоя не равна нулю, но пренебрежимо мала по сравнению с энергией таких частиц(меньше на порядки). В результате скорость хоть и не равна в точности с, но 0.99999 (точно не скажу сколько девяток) от скорости света. С учетом конечной точности таймеров, ожидаемое отклонение приблизительно = 0.
УдалитьМасса получается доли электронвольт. Такие частицы могут перемещаться со скоростью, близкой к скорости света. А осцилляции как раз и подтверждаются наличием массы.
ОтветитьУдалитьПредполагаемая масса указана для электронных нейтрино.
ОтветитьУдалитьИгорь! Что Вы скажете про так называемую нейтринную связь:
ОтветитьУдалитьhttp://rnd.cnews.ru/reviews/index_science.shtml?2012/04/10/485120_1
Суть изложена на 2-х страницах. Правда сайт, на котором это изложено, не вызывает особого доверия. Но всё же выглядит правдоподобно. Единственное, что можно сказать, что эта реализация больше относится к технике, чем к науке.
Я в гуглоплюсе писал про это чуть-чуть. Ну, прикольно, но ничего особо интересного или полезного тут пока нет.
УдалитьА насчет ссылок я уже писал — давать ссылки на СМИ бесполезно, я их не буду смотреть.
УдалитьДа, Antonio Ereditato сгорел со стыда и уволился с поста главы OPERA. ЦЕРН принял правильное решение - люди которые не понимают физики и не слушают тех, кто ее понимает, не могут руководить большими научными коллективами.
ОтветитьУдалитьЕще хотел добавить. А у нас Лысенковы, Логуновы и другие Петрики по многу лет могут возглавлять научные коллективы и производить псевдо-научную лажу - и ничего!
УдалитьНу а Логунов-то чем провинился? Никаких сенсаций его РТГ не выдает - та же ОТО, только сбоку...
УдалитьВо первых хотелось бы сказать что очень уважаю то чем вы занимаетесь, а именно активной популяризацией теоретической физики и современных концепций об устройстве мироздания.
ОтветитьУдалитьВопрос не много не по теме если найдете время то прошу ответить, хотелось бы подробнее узнать о процессе интерференции света, электронов самим с собой и ставили ли опыты с более крупными объектами например атомами или молекулами, читал где-то что собирались провести этот опыт с микробами? Ответить можно даже ссылками на сторонние издании только что бы всё было расписано до мельчайших подробностей и вытекающими оттуда выводами и теориями данного явления. И хотелось бы узнать Ваше личное мнение на этот счет, что же там действительно происходит?
Заранее Спасибо!
чуть более чем на половину интересуюсь этими вопросами с 9 класса)
Спасибо за отклик.
УдалитьДифракция крупных молекул уже давно наблюдалась экспериментально, вот например статья про дифракцию фуллеренов на стоячей световой волне. Текущее состояние этой области в более-менее популярной форме описано в недавнем обзоре.
> И хотелось бы узнать Ваше личное мнение на этот счет, что же там действительно происходит?
Никто не знает, что в природе действительно происходит. Можно только писать математические модели мира и проверять на опыте их предсказательную силу.
А интересно, если все же когда-то найдут сверхсветовую частицу это как-то напрочь изменит всю физику? Эйнштейн никак не предполагал что кто то может двигаться быстрей света?
ОтветитьУдалить