На конференции Moriond-2009 представлены самые свежие результаты по поиску хиггсовского бозона на Тэватроне. После объединения всех каналы поиска и данных с обоих экспериментов на Тэватроне, получен результат: хиггсовского бозона пока не видно, и на уровне достоверности 95% исключён интервал масс 160-170 ГэВ.
Улучшены также ограничения в области малых масс (115-120 ГэВ), т.е. вблизи границы, установленного электрон-позитронным коллайдером LEP несколько лет назад.
Вот ссылка на pdf-презентацию. Ну примерно это и ожидалось.
Данные были основаны на интегральной светимости около 4 fb−1; к лету обещают представить новые данные уже после обработки 5 fb−1.
И в добавок, CDF сегодня выпустил статью, в которой сообщается об указании на существование еще одного мезона с массой около 4,1 ГэВ, распадающегося на J/psi и φ.
13 марта 2009 г.
8 марта 2009 г.
По поводу открытий в физике элементарных частиц
На днях оба эксперимента, работающие на ускорителе Тэватрон, -- DZero и CDF, -- объявили об открытии процесса одиночного рождения топ-кварка. Статьи в архиве: arXiv:0903.0850 (4 марта 2009) и arXiv:0903.0885 (5 марта 2009); см. также подробный рассказ в блоге Томмасо Дориго и заметку в PhysicsWorld.
Если вы следите за новостями физики элементарных частиц и вам кажется, что у вас дежавю -- вы совершенно правы. Именно об этом одиночном рождении топ-кварка два года назад написала куча СМИ, попутно соревнуясь друг с другом в том, кто кого переврёт. И именно по мотивам одной из этих заметок я написал тогда Анатомию одной новости (а о самой работе см. новость Умные алгоритмы помогли совершить открытие в физике элементарных частиц).
Почему снова заговорили об этом процессе? Что изменилось с тех пор?
Если вы следите за новостями физики элементарных частиц и вам кажется, что у вас дежавю -- вы совершенно правы. Именно об этом одиночном рождении топ-кварка два года назад написала куча СМИ, попутно соревнуясь друг с другом в том, кто кого переврёт. И именно по мотивам одной из этих заметок я написал тогда Анатомию одной новости (а о самой работе см. новость Умные алгоритмы помогли совершить открытие в физике элементарных частиц).
Почему снова заговорили об этом процессе? Что изменилось с тех пор?
2 марта 2009 г.
К теории шапок-невидимок
Если кто не в курсе, то шапки-невидимки в последние годы стали реальностью модным направлением классической оптики. Под шапкой-невидимкой понимают некую специальную оболочку с особыми оптическими свойствами, благодаря которым она как бы обводит падающий на нее свет вокруг помещенного внутрь неё тела. В идеале получается так, что фронт световой волны на выходе становится снова плоским, невозмущённым, так что внешний наблюдатель не сможет отличить эту ситуацию от просто пустого пространства. Подробнее см. в заметках Возможность существования плаща-невидимки сведена к математической теореме, Шапка-невидимка обрела объём и в более ранней записи Шапка-невидимка, шапка-неслышимка и шапка-недотрожка.
Казалось бы, для того, чтобы шапка-невидимка работала, надо тело обязательно помещать внутрь шапки. Оказывается, нет, не обязательно. В свежем Phys.Rev.Letters появилась статья, в которой как раз описывается схема, при которой шапка-невидимка делает невидимым тело, находящееся снаружи неё.
Казалось бы, для того, чтобы шапка-невидимка работала, надо тело обязательно помещать внутрь шапки. Оказывается, нет, не обязательно. В свежем Phys.Rev.Letters появилась статья, в которой как раз описывается схема, при которой шапка-невидимка делает невидимым тело, находящееся снаружи неё.
Непрофильная статья
Недавно в PRE вышла моя первая "непрофильная" статья (она же arXiv:0802.2107). В ней методы, придуманные изначально для физики элементарных частиц, применяются к конденсированным средам.
С этой статьёй получилась интересная история. Её резензировали очень долго -- от момента подачи первой версии и до принятия прошёл почти год. Эта долгота была связана с тем, что несколько рецензентов отказывалось её рецензировать, а те, кто согласился, в результате спорили по поводу этой работы, но уже друг с другом, а не со мной :) В последнем пакете рецензий встречались и такие перлы: "Рецензент 4 утверждает то-то и то-то. Я с этим не согласен и считаю, что метод Иванова позволяет ..." и т.д. Забавно, первый раз такое вижу. Но это даже лучше: получается, что несколько человек вчиталось в статью и приняло её к сведению еще до публикации.
Кстати, отдельные моменты этой работы обсуждались в своё время и в блогах "Элементов" (когда тамошние блоги представляли собой что-то осмысленное и даже интересное). И ничего, никто идею не украл :)
С этой статьёй получилась интересная история. Её резензировали очень долго -- от момента подачи первой версии и до принятия прошёл почти год. Эта долгота была связана с тем, что несколько рецензентов отказывалось её рецензировать, а те, кто согласился, в результате спорили по поводу этой работы, но уже друг с другом, а не со мной :) В последнем пакете рецензий встречались и такие перлы: "Рецензент 4 утверждает то-то и то-то. Я с этим не согласен и считаю, что метод Иванова позволяет ..." и т.д. Забавно, первый раз такое вижу. Но это даже лучше: получается, что несколько человек вчиталось в статью и приняло её к сведению еще до публикации.
Кстати, отдельные моменты этой работы обсуждались в своё время и в блогах "Элементов" (когда тамошние блоги представляли собой что-то осмысленное и даже интересное). И ничего, никто идею не украл :)
Подписаться на:
Сообщения (Atom)