Этруски

Очень удивила заметка про этрусков на Газете.ру. Удивила тем, что на каждом шагу повторяется "загадка исчезновения этрусков".

Я конечно могу ошибаться, но в тех книжках, которые я читал, вполне четко описывается конец их цивилизации: древних римлян этрускская цивилизация настолько сильно раздражала своим культурным превосходством, что когда их военная мощь окрепла, они просто начисто сравняли с землей все их поселения, истребили почти все население, а небольшие остатки расселили по уголкам своей империи. Поэтому на территории современной Тосканы этрусков просто не осталось. Нет никакой загадки.

Или же у современной истории древнего мира другой взгляд на эту проблему?


А вообще этруски, их быт, произведения искуства, отношение к жизни было поразительно радостное, совершенно необычное для древних народов. Пляски, веселье, улыбки на лицах скульптур, удивительное для древних культур равноправие мужчин и женщин. Они отличались от древних римлян примерно так, как отличаются произведения искуства эпохи Возрождения от темного средневековья.

[Комментарии на Элементах]

Повсюду степенные зависимости

Меня удивляет, насколько популярным занятием стала аппроксимация всяческих зависимостей, связанных с деятельностью человека, степенными функциями. Зависимость количества ученых от их индекса цитирования, зависимость частоты встречаемости чисел в интернете от величины этих чисел, зависимость числа ЖЖурналов от количества френдов и т.д. Сейчас вот появилось сообщение о степенной зависимости количества военных конфликтов от количества жертв.

Я конечно не против статистики самой по себе, но какое это имеет отношение к науке? А ведь в заметке (и не только там) это подаётся прямо как математическое достижение или наблюдение какого-то очередного фундаментального закона. Более того, на основании такого анализа делается прогноз на будущее.

Нет тут никакого достижения или закона, есть просто прикладывания линейки. Пытаться на основании статистического анализа предсказывать будушее -- это словно считать, что закон Мура -- это настоящий закон природы и развитие компьютеров ему неизбежно будет следовать.

Не спорю, в физике бывают ситуации, когда степенная зависимость тесно связана с масштабной инвариантностью или самоорганизованной критичностью. В этих случаях действительно есть смысл искать степенные зависимости в экспериментальных данных. Если уж на то пошло, то и в теории слабо связанных графов могут встречаться такие тесные зависимости. Но в любом случае -- их сначала надо доказывать, а потом уже искать в наблюдательных данных.

На мой взгляд, такого типа работы и сообщения о таких работах опошляют, что ли, науку. Это из той же серии, что постоянное тиражирование "зеленый чай полезен для здоровья", "зеленый чай бесполезен для здоровья"...

[Комментарии на Элементах]

Хочется смешать скаляр и вектор

Рассмотрим две частицы со спином 1/2. Объединяя их, получаем, как известно, триплет со спином 1 и синглет со спином 0. Триплет (т.е. неприводимое представление в пространстве С(1,1)) можно отобразить на вещественный трёхмерный вектор r_i -- т.е. неприводимое представление в пространстве R^3. Синглет так и остается синглетом, скаляром; обозначим его r_0.

Теперь вопрос. Мне очень хотелось бы рассматривать r_i и r_0 не как независимые объекты, а как компоненты какого-то более общего и более симметричного объекта. Возможно ли такое рассмотрение?

Ясно, что если оно и существует, то оно должно быть навязано как-то извне. "Внутри" этого построения нет ничего, что натолкнуло бы на такое объединение. Действительно, произвольные унитарные преобразования спина 1/2 -- элементы группы SU(2)xU(1) -- приводят самое большее к вращению вектора в 3D, а скаляр остаётся при этом скаляром. Перемешивание скаляра и вектора никаким унитарным вращением спинов не получишь. Но может есть какое-то более хитрое, более глубокое описание этой ситуации?

[Комментарии на Элементах]