Дополнение про «летающие мушки»

Когда я писал свой прошлый пост про близорукость, я почему-то был уверен, что всякие плавающие пятна и волоски, которые видны внутри кружочка боке, — это «мусор» на поверхности глаза. Но мне потом в комментариях неоднократно говорили, что, во-первых, видно их и просто при взгляде на однородно освещенную поверхность, а во-вторых, находятся они вовсе не на поверхности глаза, а внутри стекловидного тела. Я немножко почитал и поделал простые опыты с собой, и вот что я скажу.

Во-первых, плавающие штуки действительно вполне видны без боке, и близорукость для них не нужна. В подавляющем большинство случаев это действительно объекты, плавающие внутри стекловидного тела и являющиеся продуктами их разрушения. По-английски они называются (vitreous) floaters или более учёно Posterior Vitreous Detachment, по-русски говорят «летающие мушки» и «деструкция стекловидного тела». Они хорошо известны офтальмологам потому что, во-первых, пациенты часто жалуются на них, а во-вторых, потому что резкое увеличение этих мушек может быть предвестником серьезных проблем с глазами, например, отслоения сетчатки. Из ссылок я еще приведу сайт мушек.нет, краткое руководство для врачей по тому, как отличать безвредных мушек от опасных, и программу-симулятор этих мушек.

Во-вторых, раз я вижу мушек и просто так, на однородном фоне, и внутри боке, как я описывал в прошлом посте, я их могу их сравнить. И выясняется, что внутри боке кроме них есть и другие вкрапления. Вот про эти вкрапления я уж точно уверен, что они на поверхности, потому что

1. я могу их сморгнуть (а мушки только дергаются, но не пропадают),
   
2. я могу их сдвинуть неполным морганием,
   
3. они неподвижны при движении глаз туда-сюда (а мушки от этого плавают).
   

Эти дополнительные «дефекты» внутри боке отличаются от мушек и визуально. Они как правило мельче и круглые (а мушки крупнее и некруглые). Именно они дают отличные многократные дифракционные кольца, гораздо более богатые, чем в пункте 2 в прошлом посте (а от мушек дифракция более размытая). И кроме того, они намного контрастнее мушек; иногда контраст достигает 100%, т.е. в центре геометрическое тени от крупного круглого пятнышка света просто не видно, оно черное.

То, что при взгляде на однородно освещенную стену мушки выглядят как простые тени, без четко выраженной дифракции, а также что не видно этих мелких пятнышек на поверхности, в общем-то неудивительно. Для дифракции нужна досоаточная поперечная длина когерентности света, т.е. маленький угловой размер источника света. А однородно освещенная стена, наоборот, это истчник света очень большого углового размера. Поэтому некоторое преимущество у близорукого человека в этом всё-таки есть :)

Ну и кроме всего этого, я вижу внутри боке и общую рябь, которая остается неподвижной при любых манипуляциях. Вероятно, это какие-то оптические неоднородности внутри хрусталика или других твердых частей глаза.

Кстати, вот тут я нашел описание простого опыта, которые позволит сказать, где именно находятся дефекты — близе к зрачку или близе к сетчатке. Надо взять непрозрачный, например алюминевый лист, сделать в нем очень маленькое отверстие, в темноте поднести его близко к глазу, а с той стороны осветить ярким светом. Глаз пр этом должен смотреть вдаль, а не на дырочку, и тогда эта точка расплывается в круглое боке. Так вот, теперь надо плавно отдалять экран с дырочкой от глаза и смотреть, что происходит с размерами дефекторов. Если они на поверхности глаза, то их угловой размер должен уменьшаться пропорционально уменьшению размера самого пятна боке. Т.е. относительно боке они не изменяются. А если они близко к сетчатке, то их угловой размер почти не изменится, т.е. относительно боке они будут расти. Я еще это не проверял :).

Кстати, насчет разложения в спектр — я забыл сказать в прошлом посте, что спектры у меня получаются такими сильными, потому что у меня очки с высокоиндексными стеклами, у них показатель преломления равен 1,8.