Я как-то собирался рецензию написать, да тошно перечитывать книгу и приступать к ней.
В чему это я. К тому, что в церновском Бюллетеле появилась на днях заметка про визит этого самого Билла Брайсона в ЦЕРН. Не знаю, по-моему человека с таким хроническим непониманием, что такое наука, чем она занимается, что в ней важно, а что второстепенно -- такого человека надо просто обходить за семь верст. Но его пригласили и организовали ему экскурсию по ЦЕРНу.
Цель, конечно, понятная -- чтоб Брайсон написал что-то популярное про LHC. Только боюсь, ничего хорошего у него не выйдет. Впрочем, может быть, всё более прагматично -- возможно, в ЦЕРНе просто хотят, чтоб он переписал главу про физику элементарных частиц и про ЦЕРН в частности.
When asked whether, after this visit, he would rewrite the chapter about CERN, he replied: "Oh yes, absolutely"!
Просто в нынешнем виде эта глава у простого читателя вызовет только одну эмоцию: "Гы-гы, вот идиоты, лучше бы деньги на что-то полезное потратили".
Да бросьте.
ОтветитьУдалитьЛьвиная доля коментариев в русской редакции скорее разъясняют малоизвестные имена вроде Richard Lewontin или там, David Bodanis. Грубых ошибок в книге - из тех, что в сновках содержат слова "это совершенно неверно", "на самом деле" и "широко распространенное заблуждение" - 10%. Чуть меньше 40 из чуть больше 400.
Конечно, можно искать ляпы и делать брезгливую мину. Но ценность книги в том, что Брайсон смог простым и понятным языком (где упрощения неминуемы) смог донести до нас, обычных людей, что наука на самом деле интересна.
Я вот например стал интересоваться "миром науки" только после того как Брайсона прочел. И ваш блог, кстати, так и нашел ;)
--Андрей
PS. еще до Брайсона, я читал про элементарные частицы у Ли Смолина - и у меня сложилось впечатление что Брайсон верно передал настроения царящие сейчас в физике :)
Спасибо за отзыв! К сожалению, подобных книг выходит все больше, а по-настоящему научно-популярных (сравнимых с н-п книгами, изданными в советское время) почти нет.
ОтветитьУдалитьА что скажете про "Элегантную вселенную" Брайана?
ОтветитьУдалитьИнтересно было бы также услышать ваше мнение о книге Хокинга "Мир в ореховой скорлупке". Как вы ее оцениваете?
ОтветитьУдалитьбыла не понятная для восприятия со второй главы, после Брайсона стала понятнее :)
УдалитьАндрею:
ОтветитьУдалитьну, во-первых, я сейчас посмотрел снова в примечания переводчика: и вижу, что фактических исправлений утверждений автора там около половины, а не 10%.
Кроме того, Вы уж поверьте, что в тексте намного больше мест, требующих исправлений и объяснений, чем это отметил сделал переводчик. Только эти объяснения -- не в одну строчку, они касаются не ошибок в каких-то единичных фактах, а искажения общей картины, которое надо терпеливо выправлять.
Я в качестве примера часто даю ссылку вот на эту свою статью: Анатомия одной новости. Там у меня была тщательно разобрана новость, которая на первый взгляд для непосвященного человека могла бы показаться нормальной, но в реальности там были искажения на искажении. Так вот, отдельные места в книге Брайсона обладали такой же плотностью несуразиц -- десяток на страницу.
Далее, ну что Вы, это вовсе не "искать ляпы". Это искать правду среди множества ляпов. Говорите, интересная книга? Говорите, Брайсон написал простым и ясным языком? Но он написал Вам временами чушь. Может быть, Вы не поверите, подумаете, что я преувеличиваю, но это действительно чушь. Вам нравится чушь, написанная простым и ясным языком?
Насчет упрощений. Ну, я с научно-популярными материалами работаю давно, и я уже давно написал свое мнение по этому поводу: Не требуется быть всезнайкой. Если кратко, то у Брайсона не "вынужденные огрехи", которые возникают при упрощении сложных вещей, а абсолютно невынужденные ошибки на ровном месте, возникающие потому что он просто не понимает, о чем пишет. Вообще.
То, что Вы заинтересовались наукой, хорошо, правда это ничего не говорит о качестве книги. Но уверены ли Вы, что Вы заинтересовались именно наукой, а не комиксами про науку, которые Вам нарисовал Брайсон?
К сожалению, в популярной литературе про науку, и в передачах "образовательных" каналов типа Discovery, National Geography и т.д., огромное количество воды и анекдотов (это то, что я в Новой Зеландии наблюдаю). Очень любят рассказывать о персональных особенностях учёных-исследователей, чего они кушали и часто ли носки стирали, и очень, очень мало по сути научных исследований и открытий. Смотреть-читать всё это - пустая трата времени. Брайсона прочитал с трудом, только потому, что одна старая умная новозеландская женщина (86 лет), друг семьи, дала мне почитать с целью узнать моё мнение.
ОтветитьУдалитьНасчет других книжек.
ОтветитьУдалитьБрайана Грина я так пока и не удосужился почитать. Но это всё же довольно специальная книжка, это книжка практически полностью про теорию струн.
В детстве я читал Поля Дэвиса, "Суперсила", и она меня сильно впечатлила. В том, что касается гипотетических теорий, она конечно сейчас устаревшая, но она существенно попроще, а стандартные разделы (квантовая механика, теория относительности, элементарных частицы) там изложены неплохо.
"Мир в ореховой скорлупке" прочитал. Она очень цветастая, но на мой взгляд там ничего не объясняется, только иллюстрируется. Я ее подарил племяннице-школьнице, которая интересовалась астрономией. Мне бы в детстве эта книжка тоже очень понравилась, она будоражит воображение.
Я научно-популярных книг читаю мало, но могу сказать, что мне понравилось из того, что читал в последние годы (русскоязычного): "Геном" (хотя она тоже не без огрехов) и "Критическая масса", про физику коллективных явлений. Эту я читал и иногда ловил себя на мысли, что я примерно так же и сам бы описывал эти темы.
раз уж пошел разговор о книжках..., если вы читали М. Менского "Квантовый мир и сознание" выскажите свое мнение. (или просто курсе его концепции о тождестве принципа редукции и сознания (это и в УФН печаталось))
ОтветитьУдалитьНедавно наткнулся на популярное изложение атомной физики, которое мне в целом показалось интересным, хотя и немного непривычным:
ОтветитьУдалитьhttp://www.bodhi.ru/nauki/index.htm
Хотелось бы узнать мнение Игоря об этой книжке.
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623
ОтветитьУдалитьПо поводу Менского. Я считаю, что его сильно заносит. Его рассуждения -- это просто фантазии, и причем, насколько я помню, с логическими изъянами.
ОтветитьУдалитьНасчет книги Бодхи. Впечатления у меня противоречивые. С одной стороны, признаюсь, мне в целом нравится такой стиль изложения. Мне также понравились некоторые конкретные приёмы объяснения. Однако я заметил вот что. "Исторические" темы (вплоть по 1960-е годы) там описаны, вроде бы, вполне правильно. Однако как только упоминается что-то более-менее современное, то сразу встречаются ошибки. Я с удивлением нашел также кусок из своей лекции -- формулировки не абсолютно буквально повторяют мои, но очень близки к этому.
В целом, всё выглядит так, словно человек в свое время прочитал довольно много популярных (а возможно, и не только популярных) книжек по этой теме, хорошо усвоил их, а теперь излагает то же самое в своем стиле. Это было бы ничего, но он пытается также добавлять какой-то новый материал, причем по-настоящему он его не понимает, а просто повторяет высказанные утверждения, и иногда при этом делает неверные утверждения. Это плохо, конечно.
В целом, я эту книжку прочитал (не полностью, а примерно треть) с любопытством, но рекомендовать другим я ее всё же не буду.
Давайте я вас помирю по вопросу о примечаниях к Брайсону. Как-никак, я их писал, когда редактировал книгу (не переводил, но фактически переписывал перевод). Посчитал, исправлением ошибок оказалось 82 и 415 (20%). Еще 44 (10%) - уточнения, где формально ошибки нет, но есть недосказанность. Считая это за пол-ошибки, получим, что четверть примечаний связаны с ошибками. Больше 10%, но все же не "большая часть".
ОтветитьУдалитьТеперь о качестве НП-книг. Я как раз пишу статью о недоразумениях вокруг понятия "информация". Одно из них – мнение, будто информация содержится на носителе, как вино в бутылке. Это, как известно, чушь. Информация - не субстанция, а характеристика тех изменений, которые случатся у получателя под воздействием принятого сообщения. Это не вино в бутылке, а опьянение от его употребления. И вот как по-разному люди реагируют на алкоголь, так по-разному они реагируют и на книги.
В веселой НП-книжке специалист видит в основном ошибки. Но читатель из целевой аудитории книжки их не замечает. Они далеко за горизонтом его информационной восприимчивости. Даже грубейшее вранье (например, на несколько порядков в числовых величинах) вызовет недоумение лишь у единиц. Остальным важен только самый общий посыл: очень большая разница. А немногие ценители, которым важно, в миллион раз или в триллион, пойдут и найдут менее массовый продукт.
Теоретически можно сделать массовый продукт без ошибок. Но это дорого. (Вот, опять все в деньги упирается.) Людей, хорошо понимающих широкий спектр наук, очень мало. Умеющих ярко и интересно писать - тоже. Поэтому, умеющих делать и то, и другое - очень-очень мало. Возможно, всего несколько человек на Земле. И скорее всего, с такими разносторонними талантами, они найдут более интересное приложение своим силам, чем писание научно-популярных книжек.
Можно объединять усилия редких людей первого типа (ученых-популяризаторов) с редкими людьми второго типа (писателями-популяризаторам). Но им трудно сработаться, как вы знаете по собственному опыту с художником. Nакие тандемы возникают лишь ненамного чаще, чем появляются очень-очень редкие универсальные ученые-писатели. Склонить же к соавторству людей вопреки их внутреннему тяготению можно обычно только за порядочные деньги.
А деньги - это уже предприятие, и оно должно было бы экономически оправданным. Но массовая аудитория нечувствительна к улучшениям, вносимым соавтором-ученым - книжка продается не лучше. Подготовленная же аудитория весьма терпима к издержкам стиля, ей малозаметен вклад соавтора-писателя. Издателю нет смысла финансировать тандем. Выгоднее разделить рынки: на одном работают писатели-популяризаторы, пусть и с ошибками, на другом ученые-популяризаторы, пусть и несколько занудно.
Вы спрашиваете: "Вам нравится чушь, написанная простым и ясным языком?" Но это чушь - только для вас, потому что остальное в книге вам знакомо, и вы к этому нечувствительны. Читатель же из целевой аудитории так перегружен потоком новой интересной информации, что ошибки проходят мимо его внимания.
Так что качество книги - не инвариант. Его нужно оценивать применительно к целевой аудитории, учитывая особенности ее восприятия. Взять те же "анекдоты и паясничание". Большинство читателей неспособны воспринимать концентрированную мысль. Их надо развлекать, чтобы помочь удерживать внимание. И развлечения им нужные не слишком возвышенные. Многих вообще развлекают только темы ниже пояса. Брайсон еще молодец, что ради решения чисто задачи не лезет к ученым в штаны.
При всех недостатках книги типа Брайсона очень нужны. В отличие от научно безупречных, но сложных и скучноватых НП-книжек, они обладают инициирующим действием. Нам здесь это от первого лица подтвердил один из инициированных. Странно игнорировать эти «экспериментальные данные», настаивая на «теории чуши». Чушь у Брайсона есть, но она проходит мимо сознания целевой аудитории. А вот интерес к науке он возбуждает. И если эта цель достигнута, человек дальше сам найдет качественную информацию.
Александр Сергеев
> В веселой НП-книжке специалист видит в основном ошибки.
ОтветитьУдалитьИзвините, но это у Вас штамп. Тот самый дремучий штамп про ученых не от мира всего, которые во всем видят только сухую науку. Я читал веселые НП-книжки, детские НП-книжки, и некоторые мне очень нравились. Я и сам рассказываю про науку и взрослым разных уровней, и детям разных возрастов. И поэтому на научно-популярные книжки я смотрю под углом "а как бы я про это рассказывал", вижу в них приемы, вижу, где автор делает передышку, вижу где ему приходится туго, поскольку надо изложить сложную идею, взвешиваю для себя аналогии, к которым он прибегает и т.д.
Я не буду по пунктам спорить. Я просто замечу, что из Вашей позиции следует, что книжка Брайсона в том виде, в котором она сейчас есть -- это лучше, чем отсутствие этой книжки. Иными словами, что вполне приемлемо писать НП-книжку, не понимая, о чем пишешь -- именно это я утверждаю про Брайсона (он просто понадергал фактов и чужих формулировок, залив это всё соусом из своих домыслов и недопониманий).
Вы догадываетесь, насколько это противоположно моей точке зрения. Я считаю, что это неприемлемо даже для научной новости, не говоря уж о статьей и тем более о книге.
Ну а насчет того, что кто-то заинтересовался наукой. Если Вы встретите человека, который заинтересуется наукой после просмотра того самого фильма про "тайны воды", будете ли Вы считать, что это был полезный фильм?
Игорь, прежде всего, я прекрасно знаю, что Вы умеете рассказывать интересно. Но «эффект специалиста» все равно остается. Он и у меня есть – редакторы порой вынуждены меня останавливать. Так что я понимаю, о чем говорю, и Вас тоже понимаю. Но здесь нет черного и белого, а есть градации серого.
ОтветитьУдалитьВот и в выделенной Вами фразе ("писать НП-книжку, не понимая, о чем пишешь") вновь проявляется «гиперконтрастность» Ваших оценок. Для больших тем ее бывает понимания "вообще". Бывает большее или меньшее понимание. Понимание — это способность употреблять некоторый набор представлений адекватно определенным обстоятельствам.
Скажем, я намного меньше Вас понимаю в квантовой механике. Я даже уравнение Шредингера на память не запишу. Но в ряде случаев моего скромного понимания хватает, и я могу объяснить некоторые аспекты квантовой механики другим людям, понимающим меньше меня (хотя я наверняка допускаю ошибки). В том числе в форме статей: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6790/ (к сожалению, пока еще не выложена целиком). Кстати, статья написана мной по следам несостоявшегося сотрудничества с Менским. В заказанной статье он писал о научно доказанном существовании экстрасенсов, получающих информацию о будущем через квантовое Сверхсознание, и запретил это убирать — пришлось отказаться от статьи.
Неверно, что Брайсон "не понимает, о чем пишет". Он понимает. Просто уровень его понимания намного ниже Вашего и даже немного ниже моего. Однако он много выше, чем у целевой аудитории. И вкупе с литературным талантом это позволяет ему тянуть аудиторию вверх. А там уже их ждут другие книжки. Сравнение с "Тайной воды" неудачное. Фильм лженаучный, то есть, он целевым образом снят для того, чтобы вводить людей в заблуждение. В нем не ошибки, а преднамеренная дезинформация (иногда идущая не от авторов фильма, а от заказчиков и выгодоприобретателей).
Если Брайсон пытается, пусть не всегда успешно, понять ученых и рассказывает о результатах своих попыток, то авторы "Воды" наоборот целенаправленно избегают научного понимания. Поэтому даже ошибочные знания, почерпнутые у Брайсона, не препятствуют дальнейшему усвоению науки, но даже верные сведения из фильма "Вода" становятся помехой (ведь это та самая полуправда, которая делает наглую ложь особенно убедительной).
Я понимаю, что нам вряд ли удастся сойтись в позициях. Просто хочу, чтобы вы знали: я понимаю вашу позицию (и сам могу "включить" ее в некоторых дискуссиях). Но я внимательно слежу за развитием массового лженаучного помешательства в России, на фоне которого книга Брайсона, при всех ошибках, разумна, как толковый словарь. И она реально достигает широкой аудитории, на что сегодня совершенно неспособны «добротные советские научно-популярные книжки».
Кстати, как переводчик «Мира в ореховой скорлупке», могу только согласиться, что книга действительно мало что объясняет. При всем уважении к Хокингу, я думаю, что позитивное влияние на общество от книги Брайсона будет больше. Несмотря на все-все ошибки. Потому что Брайсон создает будущих читателей Хокинга, а Хокинг — делает развлечение для интеллектуальных гурманов.
Александр Сергеев
> Но здесь нет черного и белого, а есть градации серого
ОтветитьУдалитьэта позиция Александра мне представляется более здравой по сравнению с той, которую занял Игорь.
почему так?
потому что она дает возможность получать удовольствие от таких книжек, как пишет Брайсон - с ошибками, ненарочным искажением смысла, путаницей в терминах и т.п.
позиция же Игоря - это перфекционизм - либо не писать никаких книжек для массовой аудитории, либо писать их без технических ошибок, на что Брайсон пока что неспособен и вряд будет способен когда-либо. (Если только не сменит профессию писателя и не уйдет в монаст.. в физики. :)
мне хочется удовольствие от НП книжек получать - в меру возможности и способности это делать на данный момент.
и если пока что моя способность усваивать информацию слабая, то я все же предпочту получить слабое удовольствие от прочтения книжки Брайсона или Макдугалла или Грина (у которого я 50% в книге не понимаю, а из того что понимаю 90% забуду), чем не получить никакого.
иными словами, мое желание (реализуя которое, я покупаю и читаю книгу) - не накопить как можно больше информации от прочтения НП книг и не стать профессиональным физиком - а получать удовольствие от чтения.
для этой цели книги Брайсона (Макдугалла, Грина, Фейнмана..) подходят как нельзя лучше.
Да, я согласен с мнением, что у людей интерес к науке можно пробудить такими книжками как у Брайсона - у меня возникает предвкушпение узнать больше, когда я читаю его книги. Я не воспринимаю сказанное Брайсоном как последнюю инстанцию - а как отправную точку для развития интереса.
ОтветитьУдалитьПодробней об этом можно почитать здесь - мы обсуждали те же самые вопросы в жж:
http://los123.livejournal.com/98200.html
http://los123.livejournal.com/97663.html
Даже такому далекому человеку от физики как я заметны ошибки, встречающиеся у Брайсона, но это не приводит к потере интереса.
Я за то чтобы такие книги были.
to ffreshffruits: вы вслед за многочисленными журналистами и им сочувствующими говорите про перфекционизм, про «либо идеал, либо ничего». Вы вслед за ними пытаетесь представить меня в виде этакого заумного профессора кислых щей, который ворчит от каждой мелкой ошибки и пытается каждому ребенку впихнуть в голову 10-томный курс теоретической физики. Ну так это вы совсем не по адресу. Я знаю, что интересно детям, что интересно взрослым. Я могу рассказывать так, чтоб всем им было интересно — и при этом избегать ошибок.
ОтветитьУдалитьНет, моя позиция вовсе не «либо идеал, либо ничего». Моя позиция, что книга должна быть не ниже той планки, с которой начинается глупость и тина-канделаковщина. Книжка Брайсона ниже этой планки, и поэтому лучше бы конкретно ее не было. Есть большое число отличных научно-популярных книжек, в том числе и советских, которые интересны для школьника, не содержат грубых ошибок и антинаучных взглядов, как у Брайсона, и при этом не устарели. Есть и новые книжки, вполне хорошие. Получайте от них удовольствие!
;Есть большое число отличных научно-популярных книжек, в том числе и советских, которые интересны для школьника, не содержат грубых ошибок и антинаучных взглядов, как у Брайсона, и при этом не устарели. Есть и новые книжки, вполне хорошие. Получайте от них удовольствие!
ОтветитьУдалить--- какие это книги? (которые интересны и не устарели?) Если у тебя нет линка - просто скажи название, я найду.
По какой именно теме? Если по всем, то это целая библиотека получится.
ОтветитьУдалитьВот например что я рекомендую по микромиру и структуре вещества — в этой теме Брайсон сам вообще ничего не понял и наврал с три короба.
1) Томилин, «В поисках первоначал»
2) Пономарев, «Под знаком кванта»
3) Намбу, «Кварки»
4) сборник «Фундаментальная структура материи» под ред. Малви
5) Новиков, «Куда течет река времени?»
6) Дэвис, «Суперсила»
Это всё доступно старшекласснику. В этих книгах устарели только разделы про гравитацию и разные экзотические теории (для этого есть Грин, «Элегантная вселенная»). Весь костяк (от химии к физике, радиоактивность, ядерная физика, строение протона и т.д.) — по-прежнему актуален. И более того, про те же кварки в книжках 70-80-х годов написано лучше, чем описывают сейчас, потому что тогда это была очень живая тема.