27 октября 2009 г.

Снова про контекст

К прошлому сообщению появилось много комментариев; я начал было отвечать развернуто, но потом подумал, что лучше это всё оформить отдельным постом.

Прежде всего, я всё-таки подчеркну, что я говорил про две раздельные вещи:
  1. надо стараться по мере возможностей подавать любую научную новость в контексте (в идеале -- контекст краткий, в несколько предложений, но очень точный, очень доступный, с ходу рисующий в голове читателя сцену действий плюс ссылки на хорошие подробные материалы);
  2. проект с интерактивной хронологической лентой. Он пока остается на уровне мечты, но о нем всё же интересно помечтать.
Теперь чуть подробнее в ответ вот на этот комментарий.

Отчасти я с ним согласен. Формат новости, по крайней мере изначально, это информирование о чем-то случившемся, а не обучение. Но я всё же настаиваю на том, что для "новостей" науки этот формат не подходит.

Новости по обычной тематике рассказывают о каком-то факте, смысл которого обычно понятен любому человеку (кто-то с кем-то встретился, кто-то что-то купил, выпустил новую модель и т.д.). Сообщение о научных результатах в том же формате -- это просто пустой звук, информация упруго отражается от читателя, не оставляя в голове ничего путного. Именно таких новостей вокруг полным полно, и пользы от них нет никому, они написаны просто для галочки. И кстати я уверен, что есть много умеренно любопытных читателей, которые могли бы заинтересоваться новостью, если бы поняли контекст и через него -- нетривиальность этой работы. А вот от пустой новости они не заинтересуются.

Поэтому нужно что-то другое. У меня есть некоторое ощущение, которое я могу сформулировать так. В любом научном исследовании, которое может быть интересно широкой публике, главной является идея, а не просто факт, что кто-то сделал что-то. Идеи -- это вообще самая ценная и интересная вещь в науке. Поэтому новость должна ориентироваться на то, чтобы донести до читателя эту идею -- будь то идея об устройстве мира, идея нового диагностического метода или идея о том, как технически реализовать что-то ранее недостижимое. Если автор сфокусируется на точном и доступном изложении идеи, необходимость поместить новость в контекст появится сама собой.

Теперь насчет интерактивного проекта. Конечно, это сложная и дорогостоящая вещь, но всё же не-неподъемная. Я вовсе не предлагаю систематически охватывать всю науку такими проектами. Хотя бы один такой проект -- это уже было бы чудесно. Тему можно выбрать такую, которая регулярно появляется в новостях и гарантировано будет появляться в ближайшие годы (навскидку по физике, "Графен", "Метаматериалы", "Квантовая информация", "Экзопланеты", "Строение элементарных частиц", "Материалы с экзотическими электронными свойствами", "Бозе-конденсат" и т.д.). Но конечно упирается всё в то, кто будет этим заниматься, с этим я не спорю.

8 комментариев:

  1. Вот, кстати, проект по экзопланетам:
    http://www.allplanets.ru/
    По-моему, очень здорово сделано. Человек работает над сайтом не меньше пяти лет. И все же до описанного вами контекстного сайта еще далеко. Это я к тому, что мои оценки вовсе не завышены.

    Я не из желания поспорить тут выступаю. Просто это действительно трудная для восприятия мысль: Качественная подача информации обходится удивительно дорого. Не случайно у голливудских блокбастеров бюджеты на компьютерные эффекты - десятки миллионов долларов.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный28/10/09 11:33

    Игорь, Спасибо за ответ. Никак не ожидал, что мой скромный комментарий побудит Вас написать отдельный пост для ответа. Ещё раз спасибо.
    Мне приятно, что Вы хотя бы отчасти с ним согласны. Я не пытался критиковать Вашу идею про интерактивный проект. Это отдельня тема.
    Я писал про новости в обычных СМИ и наличие в них контента. Некоторые высказывания в первом сообшении были туманны. Теперь Ваша позиция стала мне более понятна. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный31/10/09 01:23

    Прошу прощения . Вопрос не по теме - но очень меня заинтересовал. Все таки почему скорость света - максимально возможная скорость в природе. И кто простите дал право Альберту постулировать это ??? Дела в том, что все соотношения (преобразования Лоренца и прочее) - может вывести даже школьник, обладая таким вот постулатом. Буду признателен,если разморочите.

    ОтветитьУдалить
  4. Книжек по основам теории относительности -- уйма, в том числе и детских. Почитайте, тогда многое прояснится.

    Если кратко, то вот. Физические теории строятся через постулаты. Берем пару постулатов, честно выводит все вытекающие из них выводы и сравниваем выводы с экспериментом. Если с постулатами не угадали, то теория будет противоречить опыту, и такую теорию отбрасываем. Если не противоречит, то значит что-то существенное угадали, пока что пользуемся теорией, но при этом стараемся ее проверить все точнее и хитрее.

    "Право" есть у всех. У вас тоже есть право постулировать нечто подобное. Например, предположите, что скорость света меняется в зависимости от цвета (скажем синий свет летит быстрее красного) -- выведите все последствия этого, а потом сравните с экспериментом.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный4/11/09 19:26

    Сегодня посмотрел на графики охлаждения LHC и не понял - что с секторами 7-8 и 8-1. Прокомментируйте, пожалуйста

    ОтветитьУдалить
  6. Я конечно не знаю наверняка, но вполн вероятно это просто тесты магнитов.

    ОтветитьУдалить
  7. >> Именно таких новостей вокруг
    >> полным полно, и пользы от них
    >> нет никому, они написаны
    >> просто для галочки.

    Новости подобного рода не просто пустой звук, это информационный шум, который создает у человека впечатление неимоверной сложности того, чем занимается наука; настолько сложного, что и пытатся понять не стоит - не получится. Это обратный процесс популяризации, которая упрощает, находит аналогии, с той целью чтобы поднять, разбудить интерес читателя; чтоб он захотел узнать более точно, чтоб он мог подняться на другой уровень абстракции, на основе того, что он уже знает.
    От этого только вред. Человек отупляется, наука отрывается куда-то.

    ОтветитьУдалить
  8. Самый большой вред от непонятных новостей в том, что теряется разница между наукой и её имитацией, плюс ощущение реального уровня работы современных учёных. Отсюда и "Ванька на коленке всю физику опроверг", и потеря всякого интереса с другой.

    Ваша идея интерактивного проекта - очень красивая мечта, конечно :)

    А что касается донесения ИДЕИ, сути новости - то проблема в том, что это должен делать практически не журналист, а "сайнс-райтер", человек, находящийся в определённой мере "в теме". Боюсь, в России их выморили...

    ОтветитьУдалить