25 октября 2009 г.

Контекст в научно-популярных материалах

Я уже несколько раз писал про научно-популярные новости в разных СМИ и, как правило, или ругался на откровенный бред, или критиковал отношение журналистов к новостям науки. Но с подавляющим большинством научно-популярных материалов есть еще вот какая проблема -- в них отсутствует контекст. Новость как бы повисает в воздухе, складывается ощущение, что описываемая работа есть первое и последнее достижение в своей области науки, что она не связана ни с чем предыдущим и не повлияет ни на что последующее. Иногда, впрочем, за новостью следует список "См. также по этой теме", но как правило там просто свалены ссылки на другие новости, лишь отдаленно связанные с этой. Они вовсе не помогают почувствовать ни важность этой работы, ни то, благодаря чему она возникла, ни то, в рамках какой "большой задачи" она проводилась.

Такая новость -- даже если она без ляпов, без ошибок и понятна широкому читателю -- тянет максимум на "удовлетворительно". Таких новостей в рунете -- подавляющее большинство (я не считаю, конечно, всякий бред). А вот научно-популярная новость с правильно и понятно изложенным контекстом -- это уже по-настоящему хорошая новость. Она не просто излагает факт -- она обучает, она понемногу формирует естественнонаучный взгляд на мир и через него -- правильное отношение к науке. Вот таких новостей в рунете очень мало.

Главная проблема тут, конечно, в том, что авторы материалов очень редко бывают в курсе контекста и могут кратко и метко его описать. Вторая проблема в "формате" -- в новость не впишешь весь контекст, приходится упоминать только самые существенные факты, напрямую ведущие к данной работе. В большой статье описать контекст проще, но большие статьи к каждой новости не напишешь.

Мне кажется, пользу может принести вот такой тип научно-популярных материалов, который в рунете сейчас по-моему просто отсутствует.

Это скорее даже не отдельный материал, а целый научно-популярный проект. Берем какую-нибудь тему -- не слишком узкую, не слишком широкую; например, физика быстропротекающих процессов. В проекте будет несколько научно-популярных материалов по этой теме: типы быстропротекающих процессов, методы их исследования, интересные числа и факты, практические приложения, минисловарик и т.д. Желательно это всё сделать на двух разных уровнях сложности: для первого знакомства и для тех, кто уже немножко в курсе. Но самое главное -- в центре всего проекта находится интерактивная хронологическая лента -- этакая "машина времени", которая забрасывает нас в какое время в прошлом и описывает выбранную тему именно так, как она выглядела в то время.

Скажем, передвинул рычажок, переместился в начало 20 века и читаю научно-популярные материалы так, как будто они из того времени. Со своей терминологией, со своими "свежими" достижениями, со своими проблемами и нерешенными загадками. Потом переношусь, скажем, в 1960-е годы и читаю про происходяющую "на наших глазах" революцию в этой области физики, связанную с получением пикосекундных лазерных импульсов. Словарик, терминология, список нерешенных вопросов -- всё это тоже обновлено по состоянию на 1960-е годы. Переношусь в 1980-е и читаю про фемтосекундные импульсы, про зарождение фемтохимии, про "только что открытые" явления, про новые рекорды и новые методы исследования и т.д.

В результате должно появляться понимание того, как и почему возникает та или иная задача, какие были проблемы на пути к ее решению, развитие каких методов и приемов она потребовала и т.д. Возникает контекст, и причем в интерактивном режиме.

Всю эту хронологию можно сделать очень визуальной. Можно просто перенестись в определенное время, как я только что описал, и не спеша почитать материалы про состояние области на то время. А можно как бы запустить "машину времени", перед глазами будут поплывать годы, а на экране время от времени будут вспыхивать фразы типа "1964: синхронизация мод в лазере", "1974: суб-пикосекундные лазерные импульсы", "1999: Нобелевская премия за фермтохимию" и накапливаться в виде краткого списка. Сбоку будет "облачко" нерешенных проблем, причем чем насущней проблема, тем темнее цвет. Это всё будет эволюционировать с ходом времени -- если вдруг изобретается метод, решающий проблему, то соответствующая фраза в облачке лопается. С другого боку будет расти и ветвиться "дерево приложений", которое тоже будет с ходом времени развиваться, пускать новые ветви и т.д. И важно, что в любой момент можно "машину времени" остановить, и почитать подробнее про что-то, за что зацепился глаз.

На такой проект можно ссылаться каждый раз, когда выходит очередная новость по теме; его можно изучать не спеша, раздел за разделом, а можно быстро, за пару минут прокрутить хронологию и увидеть основые этапы развития области. В него при желании можно добавить некоторую "настраиваемость" под пользователя, или даже элементы взаимодействия с пользователем, стимулирующие его желание дальше изучать эту область.

Конечно, создание такого проекта -- очень трудоемкая вещь. Тут важно не просто написать материалы, но написать их качественно и так, чтоб они действительно отражали состояние в науке на тот или иной момент времени в прошлом. В принципе, это сделать можно -- ведь в конце концов у многих журналов имеются архивы аж до 19 века. Так что можно, подняв старые журналы и прочитав несколько обзоров, написать нужные материалы. Но тут нужны специалисты и время. Впрочем, если такой проект сделать, то его можно будет легко поддерживать актуальным, время от времени "дописывая" по мере развития области.

17 комментариев:

  1. Тут еще следует добавить, что у общества нет понимания того, что все важные открытия базируются на работах тысяч ученых, о которых в СМИ не пишут. И нет понимания того, за что же именно дают Нобелевскую премию.

    Вследствие чего появляются ужасные теории о том, что «все великие открытия сделал русский ученый-самоучка» и т.п.

    ОтветитьУдалить
  2. Да, это очень интересная идея. Но основной вопрос как всегда в том где найти людей для её осуществления.

    Насколько я понимаю, в большинстве изданий у журналистов нет специализации по областям науки. Один и тот же человек должен писать и про генную инженерию и про фотонные кристаллы — понятно, что невозможно знать контекст всего.
    Но даже если и удалось бы собрать специалистов, которые согласились бы взяться за подобное, то тут бы возникла другая проблема — единство изложения и подачи материала. Все таки разные люди смотрят немного (а иногда и сильно) по-разному на историю науки, на философию науки etc.

    ОтветитьУдалить
  3. Сейчас у Вас в Google Reader'e ссылки с названия поста выглядят вот так: http://feedproxy.google.com/~r/igorivanov/~3/KjrlRtE0OtY/context.html

    В настройках Feedburner можно установить, чтобы ссылки были прямыми: http://igorivanov.blogspot.com/2009/10/context.html

    Поправьте, пожалуйста, если для вас статистика переходов в Feedburner'e некритична.

    ОтветитьУдалить
  4. На самом деле, подобный проект делится на две составные части:

    1. Систематизация информации с учётом временных рамок
    2. Графическое представление п. 1.

    1 - творческая задача, 2 - чисто техническая.

    ОтветитьУдалить
  5. to ingolmo:
    > Но основной вопрос как всегда в том где найти людей для её осуществления.

    Да, это главная трудность. Насчет единства изложения -- я не думаю, что это серьезная проблема. Если есть несколько специалистов, то обсудив проект, они могут заранее очертить то, про что и как рассказывать.

    Жомарту: этот feedburner у меня остался еще с тех времен, когда он был негугловским сервисом. Я честно говоря не знаю, как правильно переключиться на прямые ссылки. На всякий случай убрал в feed-настройках Блоггера переадресацию. Может, теперь со следующего поста будут прямые. Но придут ли они тем, кто исходно подписывался на новости через feedburner?

    Евгению Смирнову: ну да, согласен, причем первая часть самая трудная на подъем.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный26/10/09 04:42

    Единственный кто пришел на ум подходящий под такой проект так это google, может как-то подкинуть им идею...

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный27/10/09 07:14

    Игорь, позвольте с Вами не согласиться. Всё-таки новость она и есть новость. Контекст, если новость читателю интересна, можно найти и с помощью поисковиков. Если нет, то даже наличие информационно-обучаюше-просветительского портала с интерактивной хронологической лентой или иным способом представления научно-историчекого контекста делу не поможет. Не будет читатель разбираться. Новость прежде всего не должна вводить людей в заблуждение, не должна быть полным бредом, не должна содержать фактологических ошибок и т.п., о чем Вы много раз подробно писали. А обучение это не задача новости.
    Кроме того, для правильного подбора контекста нужны дополнительные знания у журналиста. Как Вы сами писали, чтобы правильно передать содержание научной новости понятным простому человеку языком, не обязательно быть специалистом. Но для подбора контекста желательно иметь специальные знания. Иначе можно наворотить такого, что ... Тут главное не навредить.
    Так что образовательный, научно-историчекий проект это одно, а новость - другое.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный27/10/09 09:42

    Как я понимаю, гипертекст именно для подобных вещей и задумывался, но реально используется на проценты, если не на доли процента. У меня есть идея в чем-то схожая: многоуровневый учебник (или энциклопедия), где читатель может выбирать сложность/подробность материала в зависимости от своей подготовки. Это позволит не закопаться в деталях и одновременно сохранить строгость изложения. Причем, если раньше хватило бы двух уровней, науч-поп и строгий, то сейчас нужно 3-4 (еще для общевузовской подготовки и специалистов из смежных областей). Маниловщина, конечно :)
    Александр Б

    ОтветитьУдалить
  9. Может для начала, для простоты, организовать материалы с помощью Wiki? Всё-таки, главное - контент, связи между ним, если он будет - остальную красоту навести всегда можно.
    А если будут все возможности писать и об этом будет известно - вполне возможно, удастся коллективно что-нибудь сделать

    ОтветитьУдалить
  10. Кстати говоря, а где можно найти эти самые архивы журналов?

    ОтветитьУдалить
  11. А толку фантазёрствовать об идеальном обустройстве интернетов? Покажите пример!

    Вы пишете статьи на элементы (кстати, чота давно уже не пишете - всё за вас Юрий Ерин отдувается) - молодец, тут и слова не нужны, люди сами имеют глаза и видят как надо. Если же допилете до такого состояния свой проект по LHC на элементах - будет вовсе здорово.

    ОтветитьУдалить
  12. Игорь, то, что вы предлагаете, - замечательно. Я и сам о чем-то подобном фантазирую время от времени. Но позвольте задать вопрос. Каков примерный бюджет на воплощение какого интерактивного компендиума по одной небольшой теме? Скажем, по тем же быстро протекающим процессам. И сколько примерно существует таких более или менее самостоятельных контекстных тем в большой науке?

    Для ориентировки. Примерно в этом направлении я старался двигаться, когда мы делали плакат "Электромагнитное излучение" для "Династии". Он очень далек от вашей сияющей утопии, но обошелся заказчику не менее, чем в $3000. Это по довольно скромным тарифам "Династии" и не считая административных расходов и фактически бесплатно написанной брошюры на 100 тысяч знаков. И конечно, без тиражирования. Если сосчитать все расходы без тиражирования, сумма вырастет раза в 2-3. Но при этом охвачена лишь крошечная часть темы (только в астрономии, нет истории и технологий, почти нет фундаментальной подложки).

    Кстати, тут мелькнула мысль, и вы с ней согласились, что творческая часть - это содержание, а изобразить все - дело техники. Такое суждение отражает только неосведомленность (почти, как у журналюг в физике:) в вопросе о том, как делается дизайн. Раскрою секрет (хоть я сам и не дизайнер, но мне приходится все время рулить созданием инфографики) - это ужасно творческая область. Конечно, без спеца дизайнер не будет знать что рисовать, и что как акцентировать. Но без дизайнера, спец (если только случайно он не профи-дизайнер), ничего не сможет изобразить, а будет как та собака, которая все понимает, но сказать не может. Просто творческие задачи дизайнеров так далеки от творчества спецов, то последние часто этого творчества просто не замечают. Такая вот профессиональная слепота. К слову, в том плакате "Династии", на дизайн (графика+анимация) ушло больше половины средств.

    В общем, если все подсчитать, то думаю, полноценный контекстный сайт про спектр можно создать где-нибудь за миллион баксов. И еще столько же нужно, чтобы его несколько лет поддерживать. И это только по одной теме.

    Несколько лет назад я составил список разных наук и дисциплин на уровне тех, у которых есть название из одного слова. Получилось больше ста наименований. И у каждого есть подразделы вроде физики быстропротекающих процессов. Значит, по порядку величины таких разделов будет около тысячи. Помножаем на бюджет, получаем миллиард долларов.

    Конечно, за счет единства движка (как в Википедии) что-то можно сэкономить. Но за счет перекрестных связей работа наоборот усложнится. Так что оценка в первом приближении верна.

    Ну и теперь, конечно, вопрос: кто инвестирует такую сумму в создание всеобъемлющего научно-популярного интернет-контекста? Ответ, похоже, очевиден.

    Поэтому на практике контекст создается сам собой по принципу "с миру по нитке". Кто хочет и может, тот делает кусочек контекста и кладет его в интернет на всеобщее обозрение. Ну а качество... Какое может сделать качество, такое и будет. На категорию "люкс" бюджета никто не выделил.

    Вот. Невесело это все, но жить можно. Постепенно качество растет, выделяются ресурсы получше, их даже кто-то поддерживает материально. А там, глядишь, кто-то разработает новый гиперграфический движок в духе Википедии... В общем дальше уже ничинается беспочвенное фантазерство.

    Александр Сергеев

    ОтветитьУдалить
  13. Я написал развернутый ответ в виде отдельного поста. Здесь еще краткие комментарии.

    to Dima: я конечно согласен -- никто не мешает начать набирать информацию прямо сейчас, безо всякой визуализуции, и викиформат довольно удобен для этого. Еще есть гугловский проект Knol, в принципе, это тоже удобная площадка.

    Насчет архивов. В свободном доступе на сайте УФН есть выпуски начиная аж с 1918 года. Большинство журналов свои архивы дает только подписчикам, но у специалистов как правило есть к ним доступ. Скажем Physical Review с 1893 года, Rev.Mod.Phys. с 1929 года, Nature с 1869 года.

    to PavelS: фантазировать бывает полезно. :)

    Проект про LHC всё же несколько другой. Там подразумевается более пристальное слежение за ходом исследований, упоминаются более мелкие новости. В идеале, главная цель его -- дать читателю возможность следить за ходом исследований, разворачивающихся прямо перед его глазами. Хотя конечно хронологию туда тоже можно засунуть.

    Александру Сергееву:
    я, конечно, бизнесс-план не составлял, тем более, что я не знаю, как должен оплачиваться труд дизайнеров и программистов. Но я думаю, что Ваша оценка завышена. Точнее, если задаться целью создать исключительно информативный сайт, на уровне энциклопедии, с очень богатой интерактивностью, то может это и реальная оценка. Но полезный проект можно создать, как мне кажется, и при существенно меньших затратах. Ну на насчет "поддерживать за миллион баксов" -- это уж точно Вы перегибаете планку.

    Насчет плакатов "Династии" -- у меня тоже этот опыт есть. И я помню, что сбор фактической информации, написание брошюрки и даже рисование от руки основных "узлов" плаката заняло у меня не так много времени. Больше времени и нервов ушло на битву с художником.

    ОтветитьУдалить
  14. Больше времени и нервов ушло на битву с художником.

    Во! Это и есть основной объем работы. Вам как ученому набросать основную идею плаката, наверняка не составило труда. Даже конкретизация идеи все равно заняла немного времени. А вот донести эти мысли до художника было гораздо сложнее. Оказалось, что у художника гораздо больше способов "понять неправильно", чем вы могли предположить. У него-то контекста нет. В конце концов пришлось пальцем указывать: это ставь сюда, это - сюда. Но при таком подходе у художника отключается творческая машинка, и он становится мышью с голосовым управлением :)

    Итог: весьма умеренное качество всех плакатов "Династии". Т.е. для России - это, конечно, просто высший класс, но по мировым меркам довольно посредственно. Чтобы было с чем сравнивать, приведу пару примеров, недавно попавшихся под руку:

    Карта всех межпланетных полетов
    История полетов к Марсу

    Вот здесь действительно контекст создается. И художественное исполнение блестящее. Как удалось добиться, чтобы "физики" своим авторитетом не задавили "лириков"? Не знаю. Может быть, у художников тут было еще и естественно-научное образование?

    Мы как-то делали в "Вокруг света" разворотную инфографику про нуклеосинтез на основе карты всех изотопов. Мне жутко повезло - наш дизайнер по образованию геохимик, и он предложил множество удачных графических решений, учитывающих содержательную специфику темы. Но даже с учетом этого работы оказалось очень много.

    В программировании бывает, что оригинальный алгоритм, ядро программы пишется за день, а потом неделю к нему делают интерфейсную обвязку. Вот и здесь так научное ядро сделать не так трудоемко, как подать потом в форме, воспринимаемой простым человеком с крошечной искоркой любопытства и отсутствием навыка концентрированного внимания.

    ОтветитьУдалить
  15. Интересная, хорошая идея. Возможно, с постепенным углублением различных вики- и тематических порталов такое будет создано. Например, в Википедии уже есть множество статей вроде "2005 год в науке", довольно интересно проглядывать. В дальнейшем возможно разбитие их на "2005 год в биологии", "в физике" и т.п.

    ОтветитьУдалить
  16. Вас я критиковал (в плане фантазёрства) в первую очередь за вот такие странички, которые вы не удаляете и не приводите в божеский вид: http://elementy.ru/LHC/LHC_working/schedule_2008

    Оно явно устарело, была сделана "заплатка" красным чтобы как-то нейтрализовать устаревание и заплатка снова устарела. В итоге вся страничка просто есть информационный мусор, в коем частично теряется полезная нагрузка.

    ОтветитьУдалить
  17. Анонимный31/10/09 13:17

    Еще один аргумент в пользу контекста: довольно часто новости рассказывают о еще не завершенных исследованиях и дают (авансом) какие-то прогнозы и обещания. А найти потом, чем же дело кончилось, бывает затруднительно, но ведь хотелось бы!
    Александр Б

    ОтветитьУдалить