14 января 2009 г.

Quantitative Finance

Я только сейчас заметил, что в Архиве е-принтов месяц назад появился новый раздел -- Quantitative Finance (q-fin). Причем сразу с семью подразделами. Статей там пока появляется не слишком много, по паре в день, но вероятно вскоре раздел раскочегарится.

Вызвано ли появление этого раздела кризисом или задумывалось давно (по аналогии с Quantitative biology), я не знаю, но по-моему будет полезно, если еще один раздел начнет смещаться к публикациям в открытом доступе. В принципе, финансовые статьи изредка появлялись в архиве и раньше, но они были разбросаны по разным разделам.

Краткая справка для тех, кто первый раз слышит про Архив. Это бесплатный репозитарий препринтов по физике (в основном это ядерная физика, физика элементарных частиц, физика конденсированных сред, астрофизика) и смежным наукам (математическая физика, математика, теоретическая computer science и т.д.). В этих тематических областях уже давно принята практика выкладывать в Архив свои статьи перед отправкой их в журнал (изредка -- после принятия журналом к публикации), причем абсолютно все статьи находятся в свободном доступе. Сейчас в крупных разделах архива появляется под сотню статей в день, и рабочий день физика начинается с просмотра свежих публикаций в Архиве. Теперь это заменяет просмотры бумажных журналов, причем о свежей работе узнаешь буквально на следующий день, а не через полгода.

Для тех, кто интересуется астрофизикой, в Рунете есть уникальный проект -- аннотированные еженедельные обзоры astro-ph, которые Сергей Попов ведет уже седьмой год.

10 комментариев:

  1. Вот и я о том же писал в своих проектах.
    Следующие буйки:

    1. Появление репутабельного рецензионного агентства, работающего чисто по Сети. Шлёте им бумагу и сто долларов, - они её вам помогают дописать, - и ставят свой штампик (скажем, спонсируя колонку "проверено Нами" на том же Архиве.)

    2. Схождение всех денежных отношений на нет. Рецензенты всё смелее и смелее будут работать в открытом вики-формате, всё больше и чаще - задаром.

    3. Центр масс академического мира будет переходить именно к таким рецензентам/-ируемым (чёткой границы, разумеется, нет.)

    На каком то этапе будет ясно ВСЕМ, что Википедию пора решительно ассимилировать, и что "PhD в Оксфорде" - это масонская собачья медаль ("Нобелевская премия мира"), а настоящих специалистов надо искать в Архиве, а затем, - на страницах обсуждения ассимилированной Википедии.

    ОтветитьУдалить
  2. Не надо всё же ставить телегу впереди лошади. Архив создан вовсе не для рецензирования, и он не заменит обычные журналы. А про схождение на нет денежных отношений -- это утопия, по крайней мере до тех пор, пока материальные блага распространяются не "по потребностям", а в пропорционально заплаченным деньгам.

    ОтветитьУдалить
  3. О чём-то вроде сайта Blogspot.com ;-), где образованные люди бесплатно пишут вообще что-либо связное, - 20 лет назад могли подумать единицы, любители жанра киберпанк (- заметьте, АНТИутопического). Ибо не было ни Сети, ни соответствующих "интернетных" культурных, рекламных, репутационных и прочих отношений.

    7 лет назад на Википедию (которая, напомню, в зародыше была академическо-элитарном проектом) лаяли вообще все: настолько потешна была затея "бизнесмена"-порнографа из США. Теперь это пусть и с кавычками "бизнес", но серьёзный и многомиллионный, а может быть (а в том или ином воплощении, - будет,) многомиллиардным.

    То, чего практически нет сейчас и что неизбежно будет нарастать, - это важность Сети в зарабатывании "репутации". Сейчас по Фэйсбуку можно мало чего посмотреть про человека (хотя иногда увольняют), но через 5 лет люди сами на себя начнут писать "логи", причём будут считать это частью своей жизненной, социальной и профессиональной карьеры. Покамест мы видим лишь первые проблески этого явления в блог-сетях ("скандалы", "Стиллавин", "олигарх Лебедев", "РПЦ хочет проповедовать в социальных сетях"...)

    А деньги... по Сети деньги ходят косвенными путями. "ЖЖ скупили россияне. Или, всё же, англичане?".

    ОтветитьУдалить
  4. а Вы не в курсе, есть ли подобные ресурсы для биологов?

    ОтветитьУдалить
  5. Подобный -- да, в том же Архиве уже давно есть раздел Quantitative Biology. Но он объединяет довольно специфические разделы биологии. По всей биологии такого репозитария нет. Так уж сложилось, что у биологов совсем другие традиции публикации статей; хотя Open Access-движение и там пытается что-то сделать.

    ОтветитьУдалить
  6. очень жаль, что нет в биологии такого движения, оно более чем необхдимо. одна статья = $30.

    ОтветитьУдалить
  7. Собачья медаль - тоже неплохо, ежели за нее денешку плотють. Все же лучше чем ничего. А вот г-н Попок все же должен понимать, что и физики "выкладывают" все сначала в архив вовсе не из-за опен-аксесса токмо, а штоб приоритет свой застолбить. Ить с момента засыла манускрипта до фактической публикации может и полгода пройти, а за полгода страшное кол-во других физиков может "обнародовать" массу похожих идей. Все равно, без "реальных" статей (которые тоже в основном опен-аксесс) никто тебе работу не даст. А вот у биологов не так легко заделать стоящий рисеч за полгодика, а за пару месяцев так и вовсе не успеешь. Поэтому можно спокойно слать все прямо в журнал безо всяких архивов. А вот с "q-fin" совсем другая история, тут чистый пеар. Вот вчера про ту "науку" никто и слыхом не слыхал, а сегодня вот уже есть "масса упоминаний". Завтра глаядишь появятся "Quantitative History" или там "Quantitative Housekeeping". Хотя на "правильность суждений" не претендую, пусть профессионалы сами разбираются (экономисты, историки и т.д.)

    ОтветитьУдалить
  8. Ну, это вам со своей колокольни так кажется. На самом деле всё иначе.

    В подавляющем большинстве случаев люди выкладывают статьи в архив для того, чтобы как можно больше народу на статью взглянуло. Цель "застолбить приоритет" выходит на первый план чрезвычайно редко. Просто потому, что какие-то шибко оригинальные мысли, за которыми страсть как хочется застолбить приоритет, приходят в голову нечасто. Большинство же статьей среднего активного физика касаются развития вширь уже предложенных идей. Конечно, и тут бывает конкуренция (например, только что предложена новая идея и сразу понятно, что с ее помощью можно сосчитать, надо только выполнить этот расчет), но эти ситуации тоже встречаются редко.

    Про биологов, я думаю, вы тоже незнаючи говорите. Конкуренция в горячих областях там такая, что ФЭЧ и не снилось. Люди и без архива в курсе, что делается в конкурирующих лабораториях.

    ОтветитьУдалить
  9. Ну вот опять запинали бедного Пупкина :(. А он ведь с вами во всем согласный! Вот вы сказали: "чтобы как можно больше народу на статью взглянуло". Правильно! А зачем такой пеар? Ну, во-первых, конечно, чтобы показать всем свои успехи, а во-вторых, (если таковые успехи имели место) чтобы потом не говорили, что "вот это" первым посчитал кто-то другой.
    А про биологов я, может, чего и недопонял пока ...цать лет ковырялся в белках и прочей дребедени. Вполне возможно. Как говорится, а куды ж ты милая глядела, пока муж уходил? ...в микроскоп. :) Только, боюсь, различие между физиками и биологами не в конкуренции (а где ее нет?), а в методах. Биологию пока трудновато делать с помощью одного лишь карандаша да компьютера. Хотя генетики-эволюционисты таки да, уже могут кое-что...

    ОтветитьУдалить
  10. Как известно, одну и ту же мысль можно сказать разными словами так, чтобы формально всё было одинаково, но впечатление создается противоположное. Поэтому я просто еще раз подчеркну, что эта Ваша фраза "...физики "выкладывают" все сначала в архив ... штоб приоритет свой застолбить" совершенно неверно описывает подавляющее большинство случаев.

    Насчет биологии. Ну, мало ли кто сколько лет пипеткой махал. Ссылка на опыт совсем не впечатляет, когда Вы с такой беззаботностью обобщаете отдельные наблюдения на всю биологию и на всю физику. Если уж на то пошло, сравнивайте хотя бы теоретическую биологию с теоретической физикой, а эксперимент -- с экспериментом.

    ОтветитьУдалить