tag:blogger.com,1999:blog-14655419.post51145083647541449..comments2023-11-21T17:24:40.785+01:00Comments on Что интересного происходит в науке: Quantitative FinanceIgor Ivanovhttp://www.blogger.com/profile/00567251406214176660noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-64534775321203080922009-01-22T23:20:00.000+01:002009-01-22T23:20:00.000+01:00Как известно, одну и ту же мысль можно сказать раз...Как известно, одну и ту же мысль можно сказать разными словами так, чтобы формально всё было одинаково, но впечатление создается противоположное. Поэтому я просто еще раз подчеркну, что эта Ваша фраза "<I>...физики "выкладывают" все сначала в архив ... штоб приоритет свой застолбить</I>" совершенно неверно описывает подавляющее большинство случаев.<BR/><BR/>Насчет биологии. Ну, мало ли кто сколько лет пипеткой махал. Ссылка на опыт совсем не впечатляет, когда Вы с такой беззаботностью обобщаете отдельные наблюдения на всю биологию и на всю физику. Если уж на то пошло, сравнивайте хотя бы теоретическую биологию с теоретической физикой, а эксперимент -- с экспериментом.Igor Ivanovhttps://www.blogger.com/profile/00567251406214176660noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-8250325129696799012009-01-22T23:03:00.000+01:002009-01-22T23:03:00.000+01:00Ну вот опять запинали бедного Пупкина :(. А он вед...Ну вот опять запинали бедного Пупкина :(. А он ведь с вами во всем согласный! Вот вы сказали: "чтобы как можно больше народу на статью взглянуло". Правильно! А зачем такой пеар? Ну, во-первых, конечно, чтобы показать всем свои успехи, а во-вторых, (если таковые успехи имели место) чтобы потом не говорили, что "вот это" первым посчитал кто-то другой.<BR/>А про биологов я, может, чего и недопонял пока ...цать лет ковырялся в белках и прочей дребедени. Вполне возможно. Как говорится, а куды ж ты милая глядела, пока муж уходил? ...в микроскоп. :) Только, боюсь, различие между физиками и биологами не в конкуренции (а где ее нет?), а в методах. Биологию пока трудновато делать с помощью одного лишь карандаша да компьютера. Хотя генетики-эволюционисты таки да, уже могут кое-что...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-89351949439211644342009-01-21T19:53:00.000+01:002009-01-21T19:53:00.000+01:00Ну, это вам со своей колокольни так кажется. На са...Ну, это вам со своей колокольни так кажется. На самом деле всё иначе.<BR/><BR/>В подавляющем большинстве случаев люди выкладывают статьи в архив для того, чтобы как можно больше народу на статью взглянуло. Цель "застолбить приоритет" выходит на первый план чрезвычайно редко. Просто потому, что какие-то шибко оригинальные мысли, за которыми страсть как хочется застолбить приоритет, приходят в голову нечасто. Большинство же статьей среднего активного физика касаются развития вширь уже предложенных идей. Конечно, и тут бывает конкуренция (например, только что предложена новая идея и сразу понятно, что с ее помощью можно сосчитать, надо только выполнить этот расчет), но эти ситуации тоже встречаются редко.<BR/><BR/>Про биологов, я думаю, вы тоже незнаючи говорите. Конкуренция в горячих областях там такая, что ФЭЧ и не снилось. Люди и без архива в курсе, что делается в конкурирующих лабораториях.Igor Ivanovhttps://www.blogger.com/profile/00567251406214176660noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-10571399565324628462009-01-21T18:29:00.000+01:002009-01-21T18:29:00.000+01:00Собачья медаль - тоже неплохо, ежели за нее денешк...Собачья медаль - тоже неплохо, ежели за нее денешку плотють. Все же лучше чем ничего. А вот г-н Попок все же должен понимать, что и физики "выкладывают" все сначала в архив вовсе не из-за опен-аксесса токмо, а штоб приоритет свой застолбить. Ить с момента засыла манускрипта до фактической публикации может и полгода пройти, а за полгода страшное кол-во других физиков может "обнародовать" массу похожих идей. Все равно, без "реальных" статей (которые тоже в основном опен-аксесс) никто тебе работу не даст. А вот у биологов не так легко заделать стоящий рисеч за полгодика, а за пару месяцев так и вовсе не успеешь. Поэтому можно спокойно слать все прямо в журнал безо всяких архивов. А вот с "q-fin" совсем другая история, тут чистый пеар. Вот вчера про ту "науку" никто и слыхом не слыхал, а сегодня вот уже есть "масса упоминаний". Завтра глаядишь появятся "Quantitative History" или там "Quantitative Housekeeping". Хотя на "правильность суждений" не претендую, пусть профессионалы сами разбираются (экономисты, историки и т.д.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-34119320631613685322009-01-20T16:31:00.000+01:002009-01-20T16:31:00.000+01:00очень жаль, что нет в биологии такого движения, он...очень жаль, что нет в биологии такого движения, оно более чем необхдимо. одна статья = $30.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-87972980451706430062009-01-18T13:12:00.000+01:002009-01-18T13:12:00.000+01:00Подобный -- да, в том же Архиве уже давно есть раз...Подобный -- да, в том же <A HREF="http://arxiv.org" REL="nofollow">Архиве</A> уже давно есть раздел Quantitative Biology. Но он объединяет довольно специфические разделы биологии. По всей биологии такого репозитария нет. Так уж сложилось, что у биологов совсем другие традиции публикации статей; хотя Open Access-движение и там пытается что-то сделать.Igor Ivanovhttps://www.blogger.com/profile/00567251406214176660noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-26734639573729883082009-01-18T11:37:00.000+01:002009-01-18T11:37:00.000+01:00а Вы не в курсе, есть ли подобные ресурсы для биол...а Вы не в курсе, есть ли подобные ресурсы для биологов?imontyhttps://www.blogger.com/profile/15638630368051772690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-47027271962102399282009-01-18T00:25:00.000+01:002009-01-18T00:25:00.000+01:00О чём-то вроде сайта Blogspot.com ;-), где образов...О чём-то вроде сайта Blogspot.com ;-), где образованные люди бесплатно пишут вообще что-либо связное, - 20 лет назад могли подумать единицы, любители жанра киберпанк (- заметьте, АНТИутопического). Ибо не было ни Сети, ни соответствующих "интернетных" культурных, рекламных, репутационных и прочих отношений.<BR/><BR/>7 лет назад на Википедию (которая, напомню, в зародыше была академическо-элитарном проектом) лаяли вообще все: настолько потешна была затея "бизнесмена"-порнографа из США. Теперь это пусть и с кавычками "бизнес", но серьёзный и многомиллионный, а может быть (а в том или ином воплощении, - будет,) многомиллиардным.<BR/><BR/>То, чего практически нет сейчас и что неизбежно будет нарастать, - это важность Сети в зарабатывании "репутации". Сейчас по Фэйсбуку можно мало чего посмотреть про человека (хотя иногда увольняют), но через 5 лет люди сами на себя начнут писать "логи", причём будут считать это частью своей жизненной, социальной и профессиональной карьеры. Покамест мы видим лишь первые проблески этого явления в блог-сетях ("скандалы", "Стиллавин", "олигарх Лебедев", "РПЦ хочет проповедовать в социальных сетях"...)<BR/><BR/>А деньги... по Сети деньги ходят косвенными путями. "ЖЖ скупили россияне. Или, всё же, англичане?".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-67256832351444634162009-01-15T20:28:00.000+01:002009-01-15T20:28:00.000+01:00Не надо всё же ставить телегу впереди лошади. Архи...Не надо всё же ставить телегу впереди лошади. Архив создан вовсе не для рецензирования, и он не заменит обычные журналы. А про схождение на нет денежных отношений -- это утопия, по крайней мере до тех пор, пока материальные блага распространяются не "по потребностям", а в пропорционально заплаченным деньгам.Igor Ivanovhttps://www.blogger.com/profile/00567251406214176660noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14655419.post-71504370941678115192009-01-15T09:06:00.000+01:002009-01-15T09:06:00.000+01:00Вот и я о том же писал в своих проектах.Следующие ...Вот и я о том же писал в своих проектах.<BR/>Следующие буйки:<BR/><BR/>1. Появление репутабельного рецензионного агентства, работающего чисто по Сети. Шлёте им бумагу и сто долларов, - они её вам помогают дописать, - и ставят свой штампик (скажем, спонсируя колонку "проверено Нами" на том же Архиве.)<BR/><BR/>2. Схождение всех денежных отношений на нет. Рецензенты всё смелее и смелее будут работать в открытом вики-формате, всё больше и чаще - задаром.<BR/><BR/>3. Центр масс академического мира будет переходить именно к таким рецензентам/-ируемым (чёткой границы, разумеется, нет.)<BR/><BR/>На каком то этапе будет ясно ВСЕМ, что Википедию пора решительно ассимилировать, и что "PhD в Оксфорде" - это масонская собачья медаль ("Нобелевская премия мира"), а настоящих специалистов надо искать в Архиве, а затем, - на страницах обсуждения ассимилированной Википедии.Anonymousnoreply@blogger.com