О взаимодействии с СМИ

Кое-что в дополнение к предыдущему сообщению. За последние дни ко мне обратились два СМИ с просьбой дать комментарий по поводу сценария катастрофы на LHC. Я подумал, что полезно будет отдельно сформулировать, в каком именно виде я согласен взаимодействовать с СМИ (несмотря на мою нелюбовь к ним).

Прежде всего, я не буду давать комментарии для новостей, которые, по моему мнению, заведомо исказят реальное положение дел в науке.

Что касается новостей, которые, по-видимому, не навредят, то я готов отвечать на технические вопросы и пояснять сложные вещи простыми словами. Однако я против того, чтобы на меня ссылались в новости -- я готов объяснять журналисту непонятные вещи, а дальше он пусть пишет своими словами.

Дело в том, что я считаю вредной и бессмысленной стандартную практику большинства СМИ давать комментарии якобы "эксперта" по поводу той или иной научной новости. Может быть, это в какой-то области человеческой деятельности и хороший прием, но в естественных науках это пустой и зачастую вредной шаблон.

Почему? Если кратко, то потому, что в подавляющем большинстве случаев их "эксперты" -- на самом деле никакие не эксперты, а то, что подается как их цитаты, является зачастую банальностью и не требует знаний эксперта. Т.е. СМИ опираются на какие-то свои формальные показатели, а истинный смысл комментария уже не принимается в расчет. Поддерживать такую "традицию" я не хочу.

Возьмем тот же пример со "сценарием катастрофы" на LHC. Если вдуматься, то попытка услышать от меня "экспертную оценку" этого сценария переворачивает логику вещей с ног на голову.

Напомню (это, по-видимому, необходимо), что в естественных науках главными экспертами по тому или иному вопросу являются люди, сами разработавшие этот вопрос. Экспертами уровня пониже являются другие ученые, идущие следом и продолжающие разработки, пишущие обзоры по этому вопросу. Другие ученые, будь они директорами институтов, академиками или Нобелевскими лауреатами, стоят в этой иерархии еще ниже. Если же они к тому же вообще не изучали этот вопрос, то их мнение по существу вопроса веса не имеет.

В случае "сценария катастрофы" настоящими экспертами являются авторы тех оригинальных работ, на которые, например, ссылаются авторы ЦЕРНовского отчета (см. страницу Safety at the LHC и ссылки на два отчета внизу страницы). Экспертами второй категории можно считать самих авторов этого отчета. Я отношусь не выше, чем к "третьей категории", поскольку я расчетами рождения черных дыр, монополей, пузырей ложного вакуума или т.п. на LHC не занимался, но предъявленные вычисления в целом понимаю. Просьба дать "под цитату" экспертную оценку работе экспертов первых двух категорий выглядит противоестественно с точки зрения обычного здравого смысла.

Теперь по поводу банальности цитат. Я считаю, что единственное в моем случае, что могло бы быть полезным для цитирования -- это мои объяснения простыми словами тех или иных явлений. Но в типичной новости никто не будет цитировать четыре абзаца -- ведь это уже потянет на независимую заметку. А видеть цитаты навроде "Да, -- подтвердил редакции независимый эксперт, -- это очень интересная работа." -- лично мне просто неприятно. Поэтому если изданию нужно только вставить подобную цитату "для формата", то я -- пас.

Я понимаю, что СМИ не хотят ломать свои стереотипы, но без этого невозможно по-настоящему объективно освещать положение дел в каком-то научном вопросе. Некоторые свои мысли о том, как это можно делать в условиях вынужденной "универсальности" научного журналиста, я уже как-то писал.