Уважаемый Игорь, ожидается ли копирование всех Ваших сообщений на Элементах в этот блог? Если не изменяет память, на Элементах была какая-то проблема с доступом к старым сообщениям (2005), хотелось бы их почитать.
Все я навряд ли буду копировать, переношу только те, которые кажутся мне интересными и сейчас. Старые сообщения (и за 2005) уже есть тут, см. справа внизу архив блога.
А я не припомню, какая там была проблема со старыми сообщениями? По крайней мере, я свои могу посмотреть, кликая на свой дневник, и потом на "на 20 записей назад" и т.д.
Уважаемый Игорь, хочу во-первых поблагодарить за очень интересное обозрение научных новостей на Элементах.
А во-вторых хочу задать вопрос. Я сам работаю в области cond-mat-а, и случайно наткнулся на статью http://arxiv.org/abs/0709.1258
Насколько я понимаю, она представляет собой попытку применить некоторые твердотельные идеи в космологии и гравитации. Можно как-нибудь прокомментировать эту статью с точки зрения фундаментальной физики?
Статьи Воловика я сам уже давно разглядываю :) Заявления в них выглядят очень впечатляющими, но боюсь, я сейчас пока не могу судить, насколько там всё верно. Хотя очень хотелось бы это понять.
У него совсем недавно была чуть более подробная обрисовка его последних результатов в этом направлении http://arxiv.org/abs/0801.0724 . Там акцент делается уже не только на гравитации, но и всех основных компонентах Стандартной модели -- киральных фермионах, калибровочных полях, массы частиц много меньше планковского масштаба и т.д.
Вообще, у Воловика несколько лет назад вышла большая книга "Universe in a helium droplet". В ней, кроме непосредственно конденсированных сред, описываются также и более ранние его идеи по "восстановлению Стандартной модели". Но я внимательно эту книгу не читал, поэтому прокоментировать, увы, пока тоже не смогу.
Уважаемый Игорь, как Вы в данный момент рассматриваете перспективы своего участия в проекте Википедия (речь идёт о русской её части)? Если не изменяет память, Вы когда-то положительно отзывались о нем.
Игорь, Не подскажите о каком комментарии идёт речь?
И ещё. Помнится Вы приводили как-то ссылку на элементах на лекции какой-то школы о трудностях наивной кварковой модели, или просто вскользь упомянули их автора. Я попытался найти эту запись в архиве вашего блога, но безуспешно. Не подскажите точной ссылки?
Вопрос технического характера: Возможен ли просмотр статей, которые были в рубрике "Из свежих журналов" в прошлом? То есть существует ли архив этой подборки?
Александр, да, вся эта подборка доступна вот тут. Это на самом деле просто папка "Shared" в моем ГуглРидере -- туда попадают статьи, которые меня чем-то заинтересовали и которые я для себя отметил.
Здравствуйте! Спасибо за наводку, я про это не знал. Непонятно, кто организаторы этой ленты, ворующие чужие материалы безо всякой ссылки и смысла. Откомментировал там с требованием удалить сворованное и больше так не делать.
Игорь, просто мои сообщения тоже nам дублируются. Я тоже откомментилась, но видимо никакого толку от этого не будет. Не хотелось бы действовать другими методами.
Могу ли я попросить у вас адресок электронной почты (временной, любой). Долго рылась в Интернете, наконец, нашла вас и хотела бы прояснить один вопрос по квантовой физике.
Вопрос технического характера. Из Вашего блога очевидно, что у Вас очень большой круг интересов, как же Вы находите время на чтение всех этих блогов и лент на которые вы рекомендуете подписаться? Ведь физически на все времени в любом случае не хватит. Иными словами, какова мотивация?
Скажем, почему не заниматься себе своей научной деятельностью, иногда почитывая интересные статьи, как я уверен, делают многие наши коллеги.
Резюмируя мой вопрос можно переформулировать таким образом, образовав два: Какова Ваша стратегия в области распределения(планирования) собственного времени?
Считаете ли Вы необходимым одному человеку следить за столь обширным информационным потоком, в чем полезность данного подхода, кроме жажды чего-то нового?
Извините за сумбурность, надеюсь смысл моего вопроса вполне понятен теперь.
Александр, знаете, я не буду ничего утверждать в терминах "необходимо". Это уж кому как нравится, что именно изучать, до какой глубины и ширины :)
Лично мне очень интересно изучать соседние науки. Я чувствую в этом для себя потребность. Мне хочется не только, скажем, уметь вычислять многоглюонные амплитуды, но и понимать, как устроен мир в разных "срезах", и потом объяснять это другим.
Приносит ли мне это пользу в моей непосредственной работе? Мне кажется, что да, но четко сформулировать "почему", я сходу не возьмусь.
Насчет планирования времени -- у меня нет особой стратегии. Я, честно говоря, живу сейчас совсем не "в притык", у меня время находится и для чтения непрофильных статей и кое-каких записей в блоге. На все это у меня уходить в среднем час-два в день, это не так много. Правда, у меня нет телевизора уже последние 15 лет :), может поэтому есть свободное время. Хотя, может быть, было бы полезнее тратить это время для более глубокого изучения профильной литературы, не знаю.
Огромное спасибо за все ваши статьи и здесь, и на Элементах. Недавно получил большое "эстетическое удовольствие" от вашей лекции для "пионэров". У вас есть редчайший для ученого талант - обьяснять "на пальцах" фундаментальные научные понятия. Двухчасовое выступление о кварках и их взаимодействиях и НИ ОДНОЙ формулы - вот это высший класс, респект! Пару лет тому, попытался было я почитать "популярную" книженцию одного нобелевца по хромодинамике, так кроме классификации кварков так ничего там и не понял (сам я биохимик), все формулы какие-то мудреные... В этой связи, хотелось бы читать и слушать физиков, говорящих на "человеческом" языке. На мой взгляд, вы вполне могли бы написать неплохой "популяр" по физике частиц для "тупых, но любознательных" (вроде меня). К сожалению, за последние десятилетия "разрыв недопонимания" между физиками и "простым народом" вырос безмерно. И беда в том, что сами физики не особо стремятся "снизойти" до "вульгарных" разьяснений своих исследований (а иногда, как в случае со "стрингами", видимо, сознательно не вдаются в детали), и образовавшийся пробел активно заполняется всяческими "околонаучными обозревателями", которые хотя сами "не очень-то", но что-то услышали из первых уст. Ничего хорошего из этого не получается, да вы и сами о подобных случаях писали недавно. В общем, у меня есть к вам много "децких вапросаф" касательно некоторых аспектов современной физики, однако, не знаю будет ли у вас время... В частности, хотелось бы обсудить книжку Ли Смолина, услышать что-нибудь вразумительное об "оси зла во вселенной" и других вопросах космологии, ну и так, по мелочи, совсем "децкое", типа "если сильные взаимодействия - это силы между протоном и нейтроном, то слабые - это типа, между протоном и электроном внутри нейтрона" (извините за глупость). Если у вас все еще есть желание со мной пообщаться - напишите, плз. Виктор
Виктор, спасибо за такой лестный отклик. :) Насчет вопросов, наверно лучше всего, если Вы будете задавать их в комментариях к моим запискам по той или иной теме. Так и мне будет не напряжно, и обсуждение будет в тему, и остальным интересно почитать.
Нет, Игорь, это вам спасибо! Очень интересно все... К сожалению, я Элементы "открыл" для себя совсем недавно, поэтому не могли бы вы дать линки, где вы обсуждали книгу Смолина "Trouble with Physics" (2006), книгу Магуэйхо "Faster than the speed of light"(2005), а также вопросы "оси зла во вселенной", темной материи и энергии, "супервеликого обьединения" в теоретической физике, других проблем, упомянутых, например, в лекции Гинзбурга? Надеюсь, вы не ограничиваете себя обсуждением вопросов, близких к физике элементарных частиц...
Виктору: книгу Смолина я вряд ли где-то обсуждал, потому что я ее не читал, а вторую книгу так вообще не знаю :) Насчет оси зла см. мою заметку Астрофизики в недоумении: у Вселенной, похоже, есть выделенная ось, по-моему с тех пор ничего принципиального не изменилось. Насчет остальных вопросов -- это очень большие темы. Если Вам нужно на самом простом уровне, то см. книгу Поля Дэвиса "Суперсила", легко находится в инете. Если надо материал посвежее, то см. например лекцию Рубакова Темная материя и темная энергия во Вселенной, а если посерьезнее, то следите за новыми публикациями на Астронете или за обзорами свежих публикаций Сергея Попова (см. напр. последний выпуск).
Игорь, спасибо за ответ. Мне, да, надо как для папуаса, по простому штоб... "Суперсила" - во, енто то шо нада, почитам-с! Вы ее на Элементах обсуждали уже? Лекция Рубакова мне не понравилась, кисловато как-то, без огонька, повторение общепринятых догм... Статья Димы Вибе лучше, он хотя бы про МОНД упоминает...Вот на Астронете, боюсь, мне ничего не допетрить, многа букаф... Книжку Магуэйхо (тот что придумал термин "ось зла", вы его статейку рефнули) можно и не читать. Он пытался "на пальцах" обьяснить почему в космологии теория VSL (variable speed of light) лучше, чем теория инфляции, однако, вразумительного ответа, на мой взгляд, так и не дал. А вот Леху Смолина почитать стоит, он не только коренные проблемы теоретической физики "популярно" обсудил, но и весьма обоснованно "накатил баллон" на "суперструнщиков", правда, осталось непонятно чем его подход QLG (quantum loop gravity) лучше. Книжка есть пока только в оригинале (без перевода), можно купить на Амазоне. Я в библиотеке (public library) свободно взял (не в Москве, конечно).
Здравсствуйте, г-н Игорь Иванов. Благодарю Вас за Ваши лекции. Я психолог, всегда интересовавшаяся физикой. И с удовольствием слушаю Вас, поскольку то, что Вы рассказываете, важно и для психологии. И очень рада,что нашелся физик, который хочет сократить разрыв между физиками и *народом*. Успехов Вам в Вашей деятльности. Елена.
доброго времени суток. Игорь, разъясните пожалуйста такой дилетантский вопрос: в кв. механике считается что частицы не имеют траектории, "из-за неопpеделенности кооpдинат нельзя говоpить и о тpаектоpии электpона, в частности об оpбитах электpонов в атомах " (http://www.toehelp.ru/theory/fizika2/fisics32.htm), а как тогда интерпетируется след в камере Вильсона (ну и других подобных детекторах)?
Это надо долго объяснять, чтоб стало понятно. Попробую совсем кратко, опустив многие вопросы.
Соотношение неопределенностей не требует полной неопределенности координаты или импульса, оно требует лишь некоторую из неопределенность. Для треков в детекторах это условие более чем выполняется, так что это не проблема.
Тут интересно другое. Когда частица рождается в центре детектора, она не летит в какую-то одну сторону, она разлетается сразу во все стороны, с некоторой амплитудой вероятности. Это как бы расходящаяся волна. Но как только эта волна переходит из вакуума в вещество детектора и начинает с ним взаимодействовать, в какой-то момент происходит событие "первого детектирования" (т.е. какой-то атом в детекторе ионизовался за счет этой волны). В этот момент происходит коллапс волновой функции, и она превращается из сферической волны в "луч", т.е. в узконаправленную волну, идущую из центра детектора примерно в сторону этого первого атома. Взаимодействие с дальнейшими атомами усиливает "остроту" этого луча. Но всё равно сохраняется остаточная неопределенность импульса и координаты, не нарушающая соотношение неопределенностей.
Добрый день, Игорь! Заранее прошу прощения за, может быть, дилетантский вопрос. Пытался найти ответ в сети - не получилось. Очень внимательно прочитал Вашу интерпретацию результатов швейцарского опыта о связанных фотонах. Большое спасибо за изложение на интуитивно-понятном языке. Мой вопрос в следующем. Поясните, пожалуйста, "на пальцах, как в реальности выглядит процесс "запутывания", что происходит с системой, каким воздействиям она подвергается. Везде говорится о том, что сначала квантовые объекты необходимо "запутать" локально (в обыденном понимании этого слова), а затем разнести эти объекты на расстояние (опять же в обыденном смысле). Исходя же из Вашего взгляда на вопрос, нелокальности для квантовых систем не существует. Означает ли это, что можно "запутать" частицы, находящиеся на значительном удалении друг от друга. Если да, то какие существуют для этого механизмы. Большое спасибо.
Ситуация темная. Если сравнивать кучу разных экспериментов, у каждого з которых свои погрешности, то "намерять" можно много чего. Нужны новые эксперименты, а не новая обработка старых данных, как в этой статье.
Игорь, объясните, пожалуйста следующее: Во многих источниках, в т.ч. и официальных, упоминается, что пучок протонов в LHC имеет энергию движущегося поезда. Я пытаюсь посчитать, и у меня не получается даже близко такое значение... 14ТэВ = 14E12 эВ; 1 эВ = 1,78E−36 кг; Пусть в пучке миллиард протонов(1E9); Тогда: 14E12 * 1E9 * 1,78E-36 = 2,492E-14 кг. А это на много порядков меньше самой массы поезда, не говоря уже об энергии его движения. Где я неправильно рассуждаю?
Так я и говорю про энергию. В данных подсчётах я тупо преобразовал 14 ТэВ в массу, согласно E=mc^2. Понятное дело, что масса самих протонов как таковых тут роли особой не играет.
Просто решил не брать в расчёт энергию движения поезда, а лишь взял его энергию покоя(понятное дело, она должна быть меньше, но даже она далеко от полученой цифры).
Даже если принять в расчёт, что идёт 3000 сгустков, а в них по 1E11 протонов, то ответ получится лишь на 5-6 порядков больше. А нужно порядков 20 где-то (ну если поезд весит, скажем, 1000 тонн)!
Понятно. Когда сравнивают с поездом, то имеют в виду его кинетическую энергию. Т.е. сравнивают кинетическую энергию протонного пучка и кинетическую энергию поезда. Брать полную энергию поезда с учетом его энергии покоя малоосмысленно, т.к. без поезда антивещества ее никак не выделить.
К слову об антиматерии. Возможно ли создание бомб на этой основе? Ведь, если я правильно понимаю, соединив достаточное количество материи и антиматерии можно получить фотонную бомбу, рядом с которой атомная будет нервно курить в сторонке.
Или же выработка антиматерии сложна на столько, что производить её в макро-масштабах не представляется возможным?
Спасибо за все ответы! С удовольствием читаю ваши статьи и заметки.
Насчет антиматерии. Как говорил кот Матроскин: "для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет." Так и тут -- для того, чтобы жахнуть антиматерной бомбой, надо затратить очень много энергии на создание антиматерии, а при существующих технологиях -- намного больше, чем будет запасено в ее энергии покоя, ибо КПД ничтожный. Я уж не говорю о том, что антиматерию нужно будет удерживать в "магнитных бутылках".
Кстати, LHC потому протон-протонный, а не протон-антипротонный коллайдер, что получать антипротоны с такой скоростью просто технологически нереально.
Игорь, а, скажите, есть ли в свободном распространении какой-либо софт по ФЭЧ? Например, чтобы можно было "воочию" посмотреть на модель столкновения двух протонов у себя на компьютере. Или же это всё строго закрытое программное обеспечение с ценой не меньше чем с четыремя нулями?
Если быть более конкретным, мне интересно поведение кварков в протоне. Дело в том, что сам немного увлекаюсь программированием и пытался построить простенькую модель. Вдаваться в технические подробности не буду, т.к. модель эта далека от реальности из-за моих скудных познаний в КХД. Просто получается довольно неожиданные результаты и я не понимаю, почему...
Игорь, объясните, пожалуйста, следующий мысленный парадокс: как сколлапсировавшее тело может излучать частицы(по Хокингу), если горизонт событий для бесконечно удалённого наблюдателя никогда не может сформироваться(по ОТО)? Ведь время на поверхности коллапсирующего объекта замедляется, и чем сильнее объект сжимается, тем медленнее идёт время на его поверхности для удалённого наблюдателя. Рассудите нас, а то на одном форуме идёт целая полемика по этому вопросу из-за меня :)
to A-Maverick: софта, чтоб "воочию смотреть" на процессы, наверно нет, потому что на эти процессы нельзя смотреть воочию. Такая постановка вопроса сама по себе нефизична, противоречит квантовой механике.
Есть конечно софт для моделирования результатов события в детекторе. Я не думаю, что он открыто доступен -- ведь каждый детектор особенный, и члены коллаборации долго изучают свой детектор и пишут эти программы именно для него.
В свободном доступе есть некоторые пакеты для теоретических расчетов. Например, для эффективных расчетов диаграмм Фейнмана или пакеты для определения партонных плотностей. Но это именно программы для расчета, а вовсе не для моделирование событий.
Насчет парадокса -- всё равно без формул настоящего объяснения не дать. Ну если совсем поверхностно, то вот: фотоны и другие частицы "зарождаются" не на самом горизонте, а в гравитационном поле над ним. Для удаленного наблюдателя коллапсар действительно асимптотически приближается к горизонту событий ("ложится" на горизонт), но грав.поле-то он над собой создает, вот оттуда и летят частицы.
Прошу прощения, что долго не отвечал. Говоря "посмотреть воочию", я имел ввиду, конечно же, картины, которые может выдать детектор после столкновения. Мне, как человеку, никогда не видевшему ни коллайдеров, ни детекторов, очень инетересно посмотреть на зависимость получающейся "картины" от входящих параметров. Впрочем, некоторый софт я всё-таки нашёл в cernlib и иже с ним, но там надо ещё разбираться.
Теперь на счёт ЧД... Вопрос ключевой: т.е. для появления реальной пары частиц над поверхностью коллапсирующего тела наличие непосредственно горизонта событий необязательно?
С ЧД всё намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Поэтому в ашем вопросе почти каждое слово требует уточнения. Понимаете, горизонт -- это не нечто физическое, объективно расположенное в пространстве в каком-то месте. Это понятие, и оно относительное, оно зависит от наблюдателя. Так же и излучение -- пока мы не посмотрели на него на бесконечности (т.е. при бесконечном времени), у нас нет излучения, есть лишь поле. Мне совершенно не хочется влезать в эти детали онлайн :)
Может быть, Вас интересует такой вопрос: существует ли излучение Хокинга не от ЧД (а например от Земли)? Насколько я понимаю, да, и более того, оно существует во всяком неоднородном грав.поле. Только для слабых полей оно, разумеется, очень слабое.
Всё, вторая часть вашего ответа дала нужную конкретику для понимания данного процесса. Большое спасибо :) Пошёл писать на форум, с вашего позволения. Ссылку на ваш блог обязательно дам :)
Уважаемый Игорь! Спасибо Вам большое за рекомендацию книги M.Srednicki "Quantum Field Theory", нам мой взгляд одна из интересных и удачных книг по данному вопросу. В связи с этим у меня появилось пожелание.Не могли бы Вы иногда делать обзоры новых книг? Мне кажется это очень важно для тех кто еще учится и для тех кто уже учится. Я бы не стал ограничиваться новинками. Мне как коллеге было бы очень интересно знать какие книги по физики Вы считаете интересными в общем. Спасибо за ответ! Александр.
Такой вопрос: как "популярно" объяснить человеку, что такое обмен виртуальными бозонами? Просто однажды возникла такая необходимость, а после понял, что не всё понимаю в этом вопросе. Например, два электрона. Обмениваясь виртуальным фотоном они меняют направление своего движения. А как электрон, "излучающий" фотон, узнает, в каком направлении его излучать, чтобы его поглотил второй электрон?
to Alexander: пожалуйста. Я сейчас студентке КТП объясняю, как раз по этой книге, так что сам всё стараюсь прорешивать.
Я новые книги читаю довольно редко. Но если что-то будет стоящее, напишу. А подробный обзор книг, которые я рекомендую, вряд ли будет полезен. Я не так много книг проштудировал, чтобы адекватно сравнивать.
to a-maverick: фотон -- вовсе не точка, которая движется от места излучения прямиком к месту поглощения. Фотон -- это размытое облачко. Размер облачка примерно обратно пропорционален виртуальности. Фотоны излучаются поглощаются постоянно, самых разных размеров. Вторая частица, проходя рядом, т.е. сквозь эти облачка, может поглотить одно из "чужих" облачков, хотя это облачко еще "не знало", где вторая частица собирается проходить. Через облачка удобно также объяснять, почему обмен виртуальными фотонами может приводить как к отталкиванию, так и к притяжению.
Но это, конечно, очень примитивное описание. Оно только создает визуальную картинку, но ничего по-хорошему не объясняет.
С этим, в принципе, всё понятно. Логическая загвоздка вот в чём: если взять одиночный электрон, то, по общей логике, он так же должен излучать фотоны. Но по той же самой логике, его энергия постоянно должна уменьшаться, в конце концов дойдя до нуля. Т.е. электрон должен просто "испариться" в фотоны.
Да нет, почему? Виртуальные фотоны -- это такие канты ЭМ поля, которые не могут улететь на бесконечность. Они колыхаются рядом с зарядом, но оторваться не могут. Создаваемое ими ЭМ поле тоже на бесконечность не уходит, остается локализованным рядом с зарядом.
Уважаемый Игорь, прошу прощения за, может быть, некоторое нахальство, но как-то я мельком на одном из ваших комментов на "Элементах.ру" видел англоязычную, если не ошибаюсь, ссылку на базу данных по взаимодействиям ЭЧ. Пытался найти там же, но инет у меня не безразмерный, и поэтому вынужден был обратиться к вам за помощью, если вы, конечно, не забыли ее сами ;-)
Есть база экспериментальных данных по реакциям ЭЧ: http://durpdg.dur.ac.uk/HEPDATA/REAC Вы ее имели в виду? А вообще много ссылок по ФЭЧ у меня подобрано на страничке http://elementy.ru/LHC/HEP/educational
>Если будут вопросы интересные, может даже развернуто отвечу. :)
Ловлю на слове... Тем более, что есть для меня одна, так сказать, "непонятка" с опасностьтю от радиационных поясов Земли (тех, где протоны обитают). Итак, крутятся там по магнитным силовым линиям с полюса на полюс протоны с энергиями от 1 до сотен Мэв с плотностями потоков от десятка до миллиона частиц на см2 в сек (разумеется, чем выше энергия протона, тем меньше эта плотность). Есть некоторые разночтения по конкретным цифрам, но они не столь принципиальны. Далее говорится, что протоны с энергиями выше 20 Мэв представляют опасность для космонавтов. Хорошо! Но вот какую, хрен поймешь!! Поскольку основная масса протонов до 50 Мэв гарантировано (по уравнению Бете-Блоха для расчета ЛПЭ) застрянут в примерно сантиметровой толщины оболочке, а остальные, пройдя её и даже поразив биообъекты, будут иметь слишком малую плотность потока для серьезных последствий. С другой стороны, величина в 20 Мэв может гарантировать, что при попадании протона в ядро преодолеет кулоновский барьер и имеет нелохие шансы выбить нейтрон. Но, поскольку дебролевский размер такого протона сравним с самим ядром, то шанс на попадание будет примерно один из ста миллионов. Вывод получается такой - никакой особой опасности (ну если не летать там годами) в этих поясах нетути!!! По крайней мере, нет препятствий для постройки космических "лифтов", которые будут проходить через эти зоны не часы, а десятки часов. Тогда откуда все эти угрозы, или я чего-то недопонимаю. Dixi! Суперкашалот
Здравствуйте, Игорь. Не могли бы Вы осветить вопрос, касающийся критической напряженности магнитного поля в вакууме (4.412*10^{13} Гс), а лучше дать ссылки на материалы по этому вопросу. Меня интересует вопрос о том, как в рамках инвариантной теории возмущений в вершинах фейнмановских диаграмм, в которые входят линии, соответствующие внешнему полю, расписывать законы сохранения. Насколько я понимаю, при переходе к сверхкритическим напряженностям ситуация меняется и внешнее поле может кроме импульса передавать частицам, реальным или виртуальным, ещё и энергию. Словом, у меня в голове есть много непоняток по данному вопросу, и я буду крайне признателен, если вы что-то раскроете или порекомендуете почитать. Заранее спасибо! С уважением, Александр.
Александру: вообще, когда вы работаете во внешних полях, вы дописываете члены в лагранжиан: ток на поле. Эти члены породят соответствующие вершины в диаграммах, и в этих вершинах у вас будет просто стоять неквантованное внешнее поле. У внешнего поля есть какое-то распределение по координатам (или по импульсам, если сделать фурье), и какое это распределение в задаче есть, такое и есть. Никаких законов сохранения сверх этого руками накладывать не надо.
Я, честно говоря, ничего не считал в сильных внешних полях. Насколько я помню, в магнитом поле энергия внешней частице не будет передаваться даже в сверхкритических полях. Зато там вакуум перестроится, но подробностей я не знаю.
Что-то прямо порекомендовать я не могу, но можете посмотреть книжку: Гриб, Мамаев, Мостепаненко, "Квантовые эффекты в интенсивных внешних полях", а также вот такую работу http://arxiv.org/abs/hep-th/0605020 Возможно, что-то можно найти в астрофизической литературе, т.к. имеются пульсары со сверхкритическими магнитными полями.
Посмотрите эту статью пожалуйста http://news.ngs.ru/more/41428.php неужели с LHC действительно все так серьезно было? Какието взрывы, напряжение 9 килоампер это конечно фантазии журналиста, а вот насчет остального?
За исключением нескольких ляпов, скорее всего журналистских, в целом все правильно. Ну вообще-то я неоднократно писал про эту аварию, см. Авария 19 сентября 2008 года и ее последствия и ссылки оттуда на более подробные новости.
>Суперкашалоту: увы, я в таких >технических тонкостях не >разбирался.
Ну извините, что побеспокоил. Но как человек, профессионально разбирающийся во всей этой ядерной "кухне", не поясните, что все-таки происходит с протоном в толще металла оболочки, когда он полностью потеряет энергию (ну точнее, она станет порядка там 2-3 эв) при соударениях с электронными оболочками атомов - станет просто ядром атома водорода или что-то другое. Пытался найти информацию, но все что-то не то...
Ну, профессионально я разбираюсь в теоретической физике элементарных части, а прикладная ядерная физика -- для меня соседняя область (я даже архив по ядерной физике не читаю :) ).
Протон с эв-ными энергиями, конечно, ничего нетривиального не сделает. Ну может ионизует кого-нибудь, но не более того. Он быстро термализуется (тепловые энергии это 0,04 эВ) и захватит себе электрон.
Релятивистский -- со скоростью, близой к скорости света. Ультрарелятивисиский -- со скоростью, очень близкой к скорости света. Вас, вероятно, интересует что-то другое, но каков вопрос -- таков ответ.
"Релятивистский" обычно значит, что релятивистскими эффектами нельзя пренебрегать, т.е. v вовсе не мало по сравнению с с. "Ультрарелятивистский" подчеркивает то, что 1/gamma является малым параметром, поэтому например энергия примерно равна импульсу и т.д. Это не классификация, а просто удобный способ подчеркивать, о каких явлениях пойдет речь.
Здравствуйте, Игорь! Спасибо за увлекательную лекцию, которую мне удалось посмотреть в записи на rutub-е! Я совсем далекий от науки в профессиональном плане человек, но активно интересующийся. Надеюсь, в скором времени смогу найти новые записи ваших увлекательных лекций!
Кстати, родился вопрос... Вобще я учусь на юриста...но профессионально занимаюсь музыкой и с течением времени для меня стал очень интересен вопрос о понятие "звук" во всех его проявлениях. Не могли бы Вы подсказать, с чего стоит начать изучение "звука"? (с точки зрения музыки и всего, чему меня учат в академии я уже разобралась, нужны новые вершины!!!)))
Такие изобретения как Терминвокс и другие очень волнуют меня как практикующего музыканта и естественно горю желанием как то в этом всем разобраться, хотябы как "любителю физики")))
Если Вы хотите изучить акустику просто на уровне того, какие бывают явления, то нверняка существуют научно-популярные книжки, но чего-то конкретного посоветовать я не могу. Хотя нет, в качестве самой самой начальной книжки посоветую: Перельман, "Занимательная физика", и Уокер, "Физический фейерверк". Там есть главы про звук. И еще Ландсберг, "Элементарный учебник физики", том 3, там очень просто и подробно про колебания и звук.
Если хотите поразбираться посерьезнее, с формулами, то надо вначале пройти раздел "Колебания и волны" по любому ВУЗовскому учебнику, например по Сивухину. А для этого надо знать основы механики и кое-какую математику (например, базовые вещи про производные и интегралы). Это примерно соответствует первому курсу технического или естественнонаучного ВУЗа.
добрый день. я прочитал интервью с вами http://www.computerra.ru/vision/383951/. и меня заинтересовала фраза в конце интервью: "В третьем типе модели вообще изначально нет пространства-времени, есть просто набор узлов, дискретная решеточка такая, которую мы ощущаем почему-то как непрерывное пространство-время." не могли бы вы прокомментировать как то подробнее про какой тип моделей говорится в данном случае? это типа кхд на решетке? или что? сориентируйте, если не сложно, что посмотреть - ссылки или имена какиенубудь конкретные.
Здравствуйте игорь. Наверняка я пишу не туда, но куда писать лучше не знаю.
Сегодня встретил такую вот заметку на одном популярном ИТ-ресурсе: http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/48672/
Там речь идёт о лазерных ускорителях. Но изложено всё в лучших традициях жёлтой прессы, поэтому информации я особо не верю. Я хочу предложить вам написать небольшую заметку об этом, если, конечно, вас лично это заинтересует.
Друг заслал ссылку "Под парусом быстрее ветра". Просто, занятно, оригинально, и вроде физика простая. Если не видели, много потеряли. Особо обратите внимание на второй ролик на той страничке.
Уважаемый Игорь! Буду благодарен если поделите со мной какие нибудь идеи относительно решения вот такой задачи:
Дани n целых чисел ai каждое с "погрешности" +bi и -ci (ai и ci тоже целые). Как надо выбрать чисел ai не выходя из интервалах их "погрешностей", чтобы самое маленькое обще кратное у них было меньше из всех возможных?
Скорее, на каком-нибудь по теоретической computer science, поскольку подозреваю, что никаких общих аналитических результатов в такой постановке просто не может быть, может быть только алгоритм поиска. А по компьютерным наукам я, увы, ничего не могу посоветовать. Если же Вы думаете, что это относится скорее к математике, то попробуйте задать вопрос в ЖЖ сообществе ru_math.
Здравствуйте, Игорь! Я школьный учитель. Преподаю физику. Мою статью (соавторы - ученики) уже чуть ли не год держат в журнале КВАНТ на рецензии и никак не отрецензируют (т.е. не решают печатать ли). Не просмотрели бы вы эту статью. Мне кажется, что она интересная. Но может я и ошибаюсь. Если это возможно (Ваши комментарии) - укажите мэйл.
Здравствуйте уважаемый Игорь. Я недавно прочитал дискусию "о фотоне" в одном из форумов. www(точка)scilog(точка)ru/viewtopic.php?id=5557 Там достаточно убедительно опровергается сама концепция близкодействия. Как вы к этому относитесь?
Добрый день Игорь. Как вы прокоментируете следующий эксперимент. Эксперимент опровергает постулат о конечности скорости передачи взаимодействий - скорости света.
Testing spooky action at a distance D. Salart, A. Baas, C. Branciard, N. Gisin, and H. Zbinden Group of Applied Physics, University of Geneva arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.3316v1.pdf
Канадская работа более внятно написана -- я, до некоторой степени, ее понял (после чтения теоретической работы Ахаронова и соавторов, http://arxiv.org/abs/quant-ph/0104062, которая написана очень ясно).
Слышали ли вы о последней работе профессора о том, что информация в чёрных дырах не теряется? См. http://alexsmail.blogspot.com/2009/03/blog-post_2792.html Я наткнулся на эту информацию довольно случайно в прессе, но там она сильно искажена (источники даны в линке выше). Интересно ваше мнение.
Можно, я дам Вам совет? Не верьте ни единому слову из "научных" новостей Newsru. В отношении освещения науки это одно из самых дряных СМИ рунета.
Вы смотрели, куда ведет ссылка на BBC? На новость от 2004 года. Если Вас интересует эта тема, по почитайте мою новость от 2006 года Информационный парадокс черных дыр слегка распутан и проставленные там ссылки.
Совет дать можно. Буду иметь в виду. Ссылки на BBC я не только видел, но и читал. Только год почему-то не посмотрел. Спасибо за ссылку. Чуть позже посмотрю и исправлю свой пост. Спасибо за потраченное вами время.
Здравствуйте уважаемый Игорь! Регулярно читаю Ваш блог, очень интересно и познавательно, хоть я и далек от этой области физики. Спасибо, побольше бы таких блоггеров как Вы. Мне в университете надо сделать реферат по истории науки на тему "Развитие физики элементарных частиц: от 1930 до 1970 годов". Не могли бы Вы посоветовать литературу по данному вопросу? С уважением, Андрей Анохин
Андрей, я не знаю, что Вам посоветовать, поскольку не в курсе, на каком уровне Вы собираетесь писать реферат. Если на самом простом, то зайдите в хорошую библиотеку и возьмите несколько научно-популярных книжек по ФЭЧ -- в советское время они были очень неплохие. Можете также посмотреть для начала на краткую хронику открытий в физике ядра и элементарных частиц и уже дальше искать материалы по конкретным темам. (правда, прямо сейчас страничка недоступна, но она есть в кэше гугла).
Здравствуйте, прочитал недавно статью http://igorivanov.blogspot.com/ оказывается квантовый компьютер уже больше года как работает. Хотелось бы увидеть описание принципа действия квантового компьютера от вас, на элементах например, или если гдето это уже есть, то где найти?
> ... оказывается квантовый компьютер уже больше года как работает.
Вы что имеете в виду, D-wave Orion? Так там еще до рабочего квантового компьютера очень далеко. Пока неизвестно толком, что именно они на демонстрации показали.
Эта панелька автоматически всё прописывает сама. Просто этот блоггер недавно перешел на Technology Reviews, и его ссылка теперь ведет туда. Правда, честно говоря, он мне разонравился в последнее время -- что-то он подбирает эффектные, но маргинальные статьи.
доброго времени суток. Я тут прочел ваши посты про "Пятитомник Сивухина" - http://igorivanov.blogspot.com/2006/03/blog-post.html
И у меня возник резонный вопрос в связи с этим: "Но как учебник для физфака он категорически не годится.По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно" А сейчас поступаю в вуз, хочу заниматься теор.физикой и у меня стоит проблемы выбора учебников. Школьную физику учил по Ландсбергу(3-х томник) Какой учебник посоветуете хотя бы по механике? и что можно сейчас, летом, начинать читать? И по какой книге лучше всего ботать линейную алгебру?
Я конечно не знаю Вашего уровня, но в целом я бы не рекомендовал летом начинать что-то читать именно по теорфизике. По-первых, самостоятельно изучать теорфизику у Вас вряд ли получится -- слишком много вопросов и недопониманий при этом возникает, и без хорошего предподавателя в них не разберешься. Поэтому я бы посоветовал взять хороший учебник общей физики, например, Фейнмановские лекции по физике, и читать то, что интересно, не обязательно последовательно. А еще больше я бы посоветовал подписаться на Nature или Nature Physics (это совсем не дорого) и читать про то, что прямо сейчас происходит в физике. Заодно и будет стимул английский немного подучить (на 3-4 курсе это ой как пригодится).
А насчет теорфизики Вам придется, скорее всего, ориентироваться на те курсы, которые у Вас будут читать. Вам наверняка дадут список рекомендованной литературы, близкой к излагаемому материалу, и вот из нее можно будет выбирать. Обычно сразу понятно, является ли книга учебником "общей физики" или теоретической физики. Курс вам будут читать, скорее всего, в духе общей физики, но параллельно Вы можете читать главы из учебника по теорфизике.
Если всё же хотите мои рекомендации по классической механике, то это Гольдштейн, первый том Ландау-Лифшица (вполне читаемая книжка даже для первокурсников) и задачник Коткина-Сербо. По специальной теории относительности это Тейлор-Уилер, Физика пространства-времени. По электродинамике это Джексон и задачник Батыгин-Топтыгин.
Насчет математики лучше тоже ориентироваться на курсы, которые Вам будут читать, и уже дальше смотреть, что Вам не хватает. Линейную алгебру, по-моему, вполне неплохо можно начинать с Гельфанда, "Лекции по линейной алгебре".
Да, все правильно. Но это не так дорого (менее 7 евро за номер), многие российские научные журналы существенно дороже. Например, в УФН (наверно единственный российский журнал по физике, который я тоже могу Вам порекомендовать) подписка на год стоит 16200 руб., т.е. свыше 350 евро.
Поскольку я в этой теме не разбираюсь, то мое мнение не имеет никакого значения. Но что я точно могу посоветовать, так это не паниковать, кидаясь на любую инфмормацию и спрашивая всех подряд, а почитать компетентные источники. Например, на сайте Всемирной Организации Здравоохранения есть спецстраница про свиной грипп.
Спасибо. Я у себя завёл отдельный таг [url=http://alexsmail.blogspot.com/search/label/%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BF]http://alexsmail.blogspot.com/search/label/свиной грипп[/url] под это дело.
Профессор медицины университета Нью-Йорка Марк Сигел, хоть я никогда и не слышал о нём ранее, думаю компетентен в вопросе. Он дал ответ на мои вопросы:
Цитата:
Симптомы этого гриппа классические, говорит профессор, - жар, боль в мышцах, сухость в горле, головная боль. Плюс, что характерно для свиного гриппа, тошнота и понос. ... Необходимо применять антивирусные препараты, срабатывающие против [i]большинства[/i] новых штаммов - "Тамифлу" и "Реленца". Они могут в данном случае оказаться полезными.
Уважаемый Игорь! Хотел бы у Вас, как у специалиста, узнать ответ на один, интересующий меня, вопрос. Вы не знаете, выдвигалась ли кем-либо в ФЭЧ гипотеза о том, что спин элементарной частицы (как аналог момента вращения) может в качестве такового обозначать вращательную энергию? Иными словами, если мы предполагаем, что есть у микрочастиц нечто подобное вращению (пусть и квантуемое), то можно ведь предположить и запасение энергии в этом самом вращении. И, продолжая аналогию, можно предположить, что эта энергия может каким-то образом высвобождаться. Обсуждался ли в ФЭЧ такой вариант? Рад буду услышать ответ. Если есть желание - напишите: poluyan@fromru.com С уважением - Павел Полуян, инженер, ОАО "Енисейгеофизика"
Как только Вы говорите слово "спин", Вы ссылаетесь на конкретный матаппарат в рамках квантовой теории поля, описывающий этот спин. В этом матаппарате ничего подобного быть не может, поскольку спин никак не связан с реальным вращением в пространстве (доказать это -- один из вопросов на тройку на стандартном экзамене по квантовой механике). Если Вам не нравится этот матаппарат (т.е. Вы считаете, что то, чо все всю жизнь считали спином, является на самом деле чем-то совсем иным), пожалуйста, стройте свой теорию и описывайте всю толпу экспериментальных данных. Только у Вас ничего не получится.
Бред-то бредом, но хочется понять, что на самом деле было было в эксперименте и есть ли у этого открытия какие-либо реальные последствия для сегодняшних теорий.
Пытался найти препринт, относящийся к этому дело, но поиски мои успехом не увенчались.
Для фундаментальный теорий последствий нет. Но может быть большая польза для теории многоэлектронных систем (суть работы в том, что при высоких плотностях энергии УФ излучения внутри атома начинаются многоэлектронные процессы, которые пока плохо описываются).
Доброго времени суток, Игорь. Извини, что не в тему, но все-таки... У меня есть один вопрос, в котором я ни как не могу разобраться. Самый простой атом водорода, один электрон - один протон. При сопоставлении силы их взаимодействия по кулону F_k = (8,22976E-08) с центробежной силой F_ц = (8,23874E-08) Равновесия не получается, центробежная сила больше Кулоновского взаимодействия. В чем проблема не понимаю. Исходные данные: Радиус орбиты электрона по Бору 5,29177E-11 Орбитальная скорость электрона 2187691,728 остальные параметры известны как классические, Размерность в системе СИ. Может быть я, что-то ни так делаю??
Не надо числа использовать. Напишите все в буквах, получится тождество (фактически, определение боровского радиуса, ничего больше). А вообще, физического смысла это не имеет. Нельзя класически описывать квантовую систему. У электрона нет орбиты и нет скорости.
Здравствуйте, Игорь Прошу разрешения на публикацию полного текста вашего поста "О практической пользе науки" на проекте http://www.moitezis.ru Возможно вам также будет интересно поучаствовать в самом проекте.
Николай, здраствуйте. Конечно, со ссылкой на оригинал можете перепечатывать без проблем и этот, и другие тексты. Я сам буду только рад, если моя точка зрения будет обсуждаться и на других площадках. От участия я воздержусь, так как дел у меня и так много, распыляться незачем.
Я вот такнулся на упоминание о какой-то статье, в которой описывается как могла образоваться первая живая клетка. В заметке перемешано всё в кучу, хотелось бы прочитать нормальное (популярное) объяснение, что же нашли.
...Начиная с 80-х годов XX века, когда были открыты каталитические (ферментативные) функции РНК, именно этот класс молекул считался главным кандидатом на роль "первой молекулы жизни"...лабораторных условиях им удалось создать два из четырех "строительных блоков". Химики опубликовали в научном журнале свою статью, рассказывающую о проблемах синтеза РНК из простейшей органики.... (c) http://txt.newsru.co.il/arch/world/14may2009/rnk_004.html
с ссылкой на http://www.independent.co.uk/news/science/found-the-origin-of-life-1684584.html
Здравствуйте, Игорь! В одном из коментариев в рубрике "ФЭЧ: вне Стандартной модели" вы написали следующее: "...Напомню, что несмотря на оптимистичный тон лекции Дэвида Гросса, в теории суперструн сейчас кризис, связанный с проблемой ландшафта..." Считаю, что эту тему нужно обсудить подробно и отдельно. Для затравки выскажу своё мнение на эту тему: Я думаю, что нет проблемы ландшафта в теории суперструн. Всё то огромное количество вариантов решений струнных уравнений, всё то множество получаемых вариантов "вакуумов" и наборов констант прекрасно согласуется с гипотезой существования мультивселенной в роли которой я считаю выступает 11-ти мерный "балк" из той же теории суперструн, а точнее из обобщённой М-теории. Всё это прекрасно согласуется с моделью "мира на бране" с дополнительными большими измерениями и с антропным принципом. Другими словами каждому варианту решения струнных уравнений, т.е. каждому набору "вакуумов" и фундаментальных констант соответствует своя вселенная, т.е. гиперповерхность в 11-ти мерном балке. И таких гиперповерхностей (вселенных)в 11-ти мерном балке существует столько(т.е.огромное количество) сколько и возможных вариантов решений струнных уравнений. В соответствии с антропным принципом мы наблюдаем одну конкретную вселенную в которой мы живем, остальные нам пока недоступны, как и недоступны нам пока дополнительные большие измерения.
С одной стороны, новое, т.к. открыта частица и померяна ее маса. С другой стороны, это из разряда регулярных -- адронов очень много, чтобы их открыть, надо набрать побольше статистики и аккуратно ее просеять. Т.е. на мой взгляд это не особо интересное открытие. Да, некоторые нерешенные загадки в этой области есть (массы не сходятся, каналы распада не в такой пропорции, как теоретики предсказывали), но это как правило проходит, когда теоретики создадут более аккуратную модель. Ну для примера развития ситуации см. сюжет пятилетней давности про мезон Ds(2317).
Уже несколько лет есть подозрение, что одна конкретная модель в квантовой теории поля (N=8 супергравитация) обладает тем уникальным свойством, что у нее все интегралы по импульсам сходятся на верхнем пределе. Так это или нет -- пока неизвестно. В новой работе это проверили в четвертом порядке по теории возмущений. Пока не очень понятно, как именно проверить это во всех порядках, и таким образом получить окончательный ответ.
Если это всё же окажется верным точно, то это значит, что для такой теории не требуется процедура перенормировки, которую многие недолюбливают. Но можно ли будет из этой теории получить стандартную модель -- соверщенно неизвестно. Так что никакой теории всего тут пока нет -- это "просто" уникальная теоретикополевая конструкция, которая пока интересна лишь своей математической стороной.
Полу-популярное описание тут см. в журнале Physics.
Здравствуй. Мы как-то уже списывались. Кажется обсуждали развитие ФЭЧ в России. Меня Дима зовут, в жж smone_from_kpax. Если не помнишь ничего страшного. Я учусь в МИФИ на ФЭЧ. Вопрос у меня к тебе такой: Я кроме того, что в общем сейчас занимаюсь освоением пакета ATHENA, который, как ты наверное знаешь, работает на ATLAS, усиленно ищу возможность реализации одного своего увлечения, возникшего вполне оправдано. Сейчас физика высоких энергий несмотря на грядущий вероятный экономический кризис финансирования очень активно обсуждается, продвигается и разрабатывается, если можно так выразиться. В России же с этим в общем как всегда некоторая напряженность, особенно со скоростью получения новостей из разных точек мир,поэтому-то я очень заинтересован в развитии разного рода порталов, подобных Элементам, предоставляющих новые статьи, видео и новости о мире Физики в том числе ФЭЧ. Как я понял ты сотрудничаешь с этим порталом, а может и еще с каким-нибудь аналогичным. Хотел с тобой посоветоваться. Хочу каким-нибудь образом помогать или даже работать в этой сфере, я имею ввиду, например перевод статей или обзор лекций. Английский у меня вполне сносный, научный в том числе, все-таки специальность обязывает. К тому же понятное дело в своей области я разбираюсь на уровне статей например выходящиx в Amer. scientif. Так вот тяготею я сильно к научной журналистике. Возможно ты знаешь людей или агенства, которым был бы интересен перспективный еще непрофессиональный работник. Буду очень благодарен за информацию.
Доброго времени суток, Игорь (надеюсь, вас не смущает обращение только по имени).
Недавно посмотрел вашу лекцию о глюоновом облаке (в частности). Заинтересовало ваше утверждение, что масса протона почти полностью представленна массой глюонового облака. Однако, в нынешних учебниках и статьях, которые мне попадались на глаза, когда я начал искать информацию о глюонах, мне всё время нахожу одно и то же утверждение: глюоны не имеют массы. Отсюда вопрос: "если частицы, из которых состоит облако, не имеют массы, откуда берется масса облака?"
Если вас не затруднит, не могли бы Вы посоветовать источники, в которых можно найти информацию по этому вопросу?
Здесь есть сразу несколько моментов, которые надо пояснять. Да, обычно пишут, что глюон как отдельная частица не имеет массы. Однако если у вас есть несколько глюонов, колеблющихся вокруг общего центра масс (забудем на время про все квантовые эффекты, будем просто рассматривать глюоны как классические неуничтожимые безмассовые частицы), то у вас появится ненулевая энергия при нулевом полном импульсе. Поэтому можно говорить, что у неколлинеарной системы глюонов имеется ненулевая "инвариантная масса". И это в принципе годится для люой системы из безмассовых частиц: если, скажем, вы поместите много фотонов в идеально зеркальный кубик, то у вас возрастет масса кубика -- свой вклад даст и "фотонный газ" внутри.
Однако это чисто "кинематическая" масса. То, что происходит внутри протона, гораздо более сложный эффект. Там находится конденсат глюонного поля, а заодно и кварковых полей (про них я в лекции вообще не упоминал). Конденсат -- это совсем не отдельные частицы, это совсем иная среда. Можно сказать, что вблизи цветовых зарядов кварков "глюонно-кварково-антикварковый вакуум" перестраивается так, чтоб образовывался конденсат. Этот конденсат обладает инертностью, и из-за нее возникает масса у протона. Увы, более популярно и одновременно более точно это вряд ли получится описать.
анониму от 22/09: ну, агрегаторов новостей, в том числе и около-научных, в сети много.
анониму от 25/09: хм, Элементы -- это всё такие уровень высокий. Попробуйте сначала силы в общеновостных изданиях. Скажем, на gzt.ru. Про науку там пише Алексей Тимошенко.
Уважаемый Игорь ! Прошу прощения за, наверно, совсем идиотский вопрос...:-)) А чем , собственно, с точки зрения современной науки, отличаются сингулярности микроскопической и супермассивной чёрных дыр ? И если они одинаковы, то каждая рождает Big Bang ?...очень интересно...?
С точки зрения современной науки мы ничего не знаем про сами сингулярности. Мы просто называем сингулярностью ту точку, в которой наши формулы заведомо не работают. Эта точка -- в наших формулах! -- характеризуется некоторой массой и зарядом, вот и все отличие. Правда, никакой большой взрыв сингулярность не рождает.
Есть конечно теории, пытающиеся описать сигнулярности, большой взрыв и т.д. Например, петлевая квантовая гравитация, см. например новость Что было до Большого взрыва и откуда взялось время? Но это всего лишь гипотезы, неизвестно, насколько они отражают реальность.
Здравствуйте. Отличная статья про молибден! Как думаете эта проблема может быть решена (особенно в России) учитывая необходимость перевода мишеней на НОУ? Спасибо за ответ. Роман.
Роману: без понятия. Проблема упирается в технологии и политику, а это от меня далеко.
to alexsmail: а вы небось мою первоапрельскую новость не читали? Эта деятельность Нильсена и Ниномии давно известна и просмакована уже всеми СМИ на свой лад. Глупости все это.
Уважаемый Игорь (простите за тавтологию...:-))) а можно, чуть философский вопрос...? все понятно, что сложные взаимодействия кварков можно сопоставить цвету, аромату и т.д. ... но истин ли сам метод познания - долбить в лоб со всё с нарастающей энергией...:-))) и смотреть, что из этого получиться...нет ли намёков на более тонкие методы изучения поведения этих пока доступных нам первооснов, так сказать, в более спокойной и естественной для них обстановке...7
Для субатомных процессов никаких более тонких методов наблюдения пока не придумано. Придумаете -- получите Нобеля :) А так, метод "долбим -- смотрим, что получается" отлично работает.
На самом деле, Вы не забывайте, что когда вы смотрите на какой-то предмет, вы на самом деле долбите по предмету пучком фотонов и детектируете то, как они рассеиваются. Вы своими глазами изучаете угловое и энергетические распределение этих фотонов и на основании этого судите о предмете.
Когда зоркости этого метода не хватает, Вы переходите на электронный микроскоп -- в котором Вы долбите по предмету пучком электронов и смотрите, как они разлетаются.
Если Вам надо разглядеть устройство атома, увидеть в нем ядро -- Вы долбите например пучком альфа-частиц (опыт Резерфорда). И так далее.
Насколько можно считать МАТЕМАТИЧЕСКИ ЧИСЛЕННО точной формулу Эйнштейна о взаимосвязи ээнергии и массы? Скорость света известна с желаемой погрешностью. Аналогично и масса каких - то элементарных частиц. Но вряд ли удавалось измерить ЧИСЛЕННО точно ЭНЕРГИЮ, которая возникает( получается и т.п.), когда эта частица (эти частицы) куда деваются и должны превратиться в энергию? То есть проверялась ли численная точность этой формулы, сопоставлением измерений трех величин ее составлящих?
Конечно, проверялась. Во-первых, напрямую, через аннигиляцию частиц и измерение энергии фотонов, или через изменение массы после радиоактивного распада. Во-вторых, косвенно, т.к. огромное число эффектов и законов зависит от этого выражения. Разумеется, все эти вещи измеряются с какой-то экспериментальной погрешностью. Скорость света, кстати, известна точно.
Я можеть быть не понял ответ или не уточнил вопрос? Попробую еще раз.
Скажем скорость света 2 метра в секунду. Это измерено. Масса частицы 3 килограмма. Эта частица "трансформировалась" в энергию. Должна (каким то образом) быть зафиксированна энергия 3*2*2 = 12 джоулей. Вопрос. Фиксировалась ли каким то измерением энергия в подобных конкретных обстаятельствах с элементарными частицами. То есть, я себе представляю, что можно измерить энергию утюга. Но очень с трудом вижу, что существует прибор (совокупность приборов), которыЙ может точно ИЗМЕРИТЬ количество энергии какой-то частицы когда она из массы "m" становится энергией. Когда взрывается бомба над Херосимой, то формула Эйнштейна вдруг становится очень правдоподобной. И плюс минус миллиарду джоулей узе не так важны. Или что их в два раза больше или меньше.
Я же вам говорю -- да, измерялось. Если совсем грубо, то берется ядро, которое испускает фотон при поглощении медленного нейтрона; измеряется масса ядра до реакции, изменяется масса ядра после реакции, измеряется энергия поглощенного фотона (плюс энергия отдачи, плюс учитывается энергия нейтрона), и вычисляется коэффициент между дефектом массы и выделившейся энергией.
"""Уважаемый Игорь (простите за тавтологию...:-))) а можно, чуть философский вопрос...? все понятно, что сложные взаимодействия кварков можно сопоставить цвету, аромату и т.д. ... но истин ли сам метод познания - долбить в лоб со всё с нарастающей энергией...:-))) и смотреть, что из этого получиться...нет ли намёков на более тонкие методы изучения поведения этих пока доступных нам первооснов, так сказать, в более спокойной и естественной для них обстановке...7"""
Я обратил здесь внимание на слова "так сказать, в более спокойной и естественной для них обстановке". Мне всегда казалось, что именно для элементарных частиц и почти всего, что с ними связано, "естественной" является как раз все что НЕ является "спокойной" обстановкой. Или, что одно и тоже, страшно (в человеческом восприятии) высокие температуры, давления, скорости и является для них спокойной обстановкой. Поскольку, как сегодня считается, все возникло из чего то неимоверно малого и неимоверно "плотного". Некий "бум"! И люди лишь пытаются создать на Земле какую-то пародию на астрофизические процессы, с учетом очень ограничинных технических воможностей.
"Согласно КЭД, электромагнитная сила между электрически заряженными частицами возникает в результате обмена фотонами (квантами света)"
Насколько слово "элекромагнитое" корректно. Между ЭЛЕКТРИЧЕСКИ заряженными частицами вроде действуют "электрические" силы. Или, поскольку они движутся,то возникают и "магнитные" силы? Или есть какие - то иные причины для магнитного воздействия? Или это просто привычка говрить "электромагнитные" И второй вопрос. Я посмотрел по участникам проекта в Швейцариии. Там из России только Дубна представлена? Почему такая ситуация? Помимо очевидных причин, типа превращения РФ в сырьевую колонию, с очегами локального энтузиазма на "старом капитале"?
> Или, поскольку они движутся,то возникают и "магнитные" силы?
Разбиение на электрические и магнитные силы зависит от системы отсчета. Если нет неоходимости уточнять систему отсчета, говорят электромагнитные силы.
В "проекте в Швейцарии" участвует с десяток российских институтов. Практически все, которые занимаются физикой элементарных частиц. Плюс еще много институтов бывшего СССР.
Здраствуйте, Игорь... Извините, а можно ли узнать чем закончилась эпопея с "холодным термоядом" -я имею ввиду сонолюминесценцию, ведь были работы и потом - Стрельцова и иже с ними...:-)))
Я, конечно, не знаю, отдаете ли Вы себе в этом, отчет но вот Ваши фразы, подобные:
«Гравитация, если уж совсем аккуратно говорить, происходит не между массами — это в ньютоновском случае она между массами происходит, а в теории относительности, в общей теории относительности, она происходит между объектами, обладающими энергией.»
«Вообще, я не знаю, как вы представляете себе массу. Может быть, вам это кажется чем-то особенным. На самом деле, если вы уравнение напишете, то это просто какое-то слагаемое дополнительное, которое тут возникает. Это слагаемое выглядит как масса. Мы его называем массой.»
«Разбиение на электрические и магнитные силы зависит от системы отсчета. Если нет неоходимости уточнять систему отсчета, говорят электромагнитные силы.»
позволяют увидеть физику в совершенно новом свете. Дают, вдруг, какие – то нити, за которые начинат вытягиваться что-то целое.
Вы сами, наверное, вряд ли прочувсвовали какой – то момент, когда Вы, внезапно, наконец, осознали, что «прорыв» произошел и Вы «парите» над всей физикой видя ее во всех деталях и взаимосвязях? Что Вы полностью контролируете ситуацию, в тех областях, которые Вам интересны. Что все остальное, уже «дело техники»?
По поводу сонотермояда -- я не помню, чтоб там что-то сильно заметное происходило за последние пару лет.
to Leo Taxil: очень хорошо, что мои заметки помогают Вам понять физику. Только поверьте, все Ваши примеры -- это не "прорыв" и не "парение", а простой университетский курс физики. Ни о каком "парении над всей физикой" тут речи и близко не идет.
Я, наверное, недостаточно четко выражаю, то, что хочу сказать. Я когда - то учился в МИФИ и какое-то предсталение о физике имею. Потом, правда, занимася иными вопросами. Приведенные мною фразы, я никак к "прорыву" и "парению" не относил, а уж тем более к себе. Первое, что я попытался сказать, что ВЫ приподносите материал так, что, по крайней мере у меня ( а с учетом Вашей популярности, видимо, и у других) к знаниям, добавляется еще нечто, что дает какое-то понимание вопроса другого качества. И я так же имел, в виду, что Вы врядли оттадете себе в этом отчет. Для Вам это слишком естественно и очевидно. Для других, совсем не обязательно. За что, другие, Вам - и я в частноти, очень благодарны. Поскольку Вы любитель аналогий с примерами из быта, то идея такая. Можно знать рецепт блюда и всю технологию приготовления, но ШЕФ-повар, на то и ШЕФ-повар, что он что-то чуть-чуть "подправит" и получается "блюдо", а не набор компонетов, прошедших температурную обработку. А вот говоря про "парение" и "прорыв", я уже имел ввиду лично Вас. Вы писали здесь о книге, которая "разбудила" в Вас интерес к физике в детстве. С этим понятно. Я, скорее, пытался Вас спросить, зафиксировался ли в Вашем сознании, момент, когда, Вы ВДРУГ осознали, что у Вас приозошел какой-то прорыв и Вы перешли на новый качественный уровень в понимании окружающего мира через призму физики, математики, билогии и т.д. Это не чистое любопытсво. Вам и окружающим очевидно, что Вы обладаете выдающимися способностями, и знание как, когда и что у Вас "сработало" очень поучительно.
«Задачи, стоящие перед LHC» : «Физиков интересует, на самом деле, не столько сам хиггсовский бозон, сколько хиггсовский механизм нарушения электрослабой симметрии» «Суперсимметрия — это очень сильная и глубокая теоретическая идея об устройстве нашего мира»
Вот что подумалось. Пусть «мир» - это, то что принято называть материей (электрон, протон...), а «антимир» - это то, что принято называть антиматерией (античастицы, ...). Вселенная состоит главным образом из «НЕ антимира». Однако нет никаких причин, почему бы ей не состоять главным образом из антимира. Можно предположить, что на каком, то этапе эвололюции (и /или революций?) Вселенной что-то произошло (нарушился какой-то механизм?) и процесс дальше пошел таким образом, что «выжил» мир, а антимир остался - в количестенном отношении -очень маленьким, неполным и в основном «ушел в подполье». В рамках LHC планируется ли вести какие-то исследования, чтобы понять как так могло произойти, что мы имеем, то что имеем, а не антимир? И нас бы не было... Почему необходимость понимания этого «механизма нарушения» не считается такой же важной как необходимость понимания «хиггсовского механизма нарушения электрослабой симметрии»? Последний вопрос не риторический. Наверное есть уже какие-то данные, «разрешающие» не поднимать этот вопрос, а написать почти на всех знаменах «Вперед к хигсовскому механизму», а остальные теории объявить «экзотическими»? То есть, в том, что есть данные за «хиггсовский механизм» я не сомневаюсь, но есть ли данные против перспективности и актуальности исследования механизма «перекоса» в сторону образования мира, а не антимира?
NASA нашло на Луне воду, а кто-то - воздух! http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/11/13/n_1424472.shtml В кратере Кабеус в 100 км от южного полюса Луны аппарат американского аэрокосмического агентства NASA обнаружил воду. Аппарат LCROSS обнаружил частицы воды в воздухе в кратере Кабеус. Ученые сейчас пытаются установить концентрацию воды в воздухе.Reuters
На Reuters: The barely visible plume knocked into the air by NASA's Lunar Crater Observation and Sensing Satellite[...] Тут я не знаю, возможно "into the air" - это просто "вверх", потому что дальше никакого "air" нет. Что-то подсказывает, что и обо всем остальном журналисты пишут так же... Печально. Александр Б
Ага, я уже видел про воздух на Луне. Да ну что печалиться, просто не надо читать про исследования в СМИ "широкого профиля", они могут написать что угодно.
Игорь. Как вы думаете какие обьективные причины, побудили Стивена Хокинга сказать что он ставит 100$ на то что бозон хигса не будет открыт? Ведь все как раз говорит о том что он будет найден? Обвинить его в излишнем субьективизме сложно, в невежестве, - наверное смешно. Это поиск дешевой популярности? или у Хокинга есть свой вариант стандартной модели без Хигса?
Хокинг ставил на то, что хиггсовский бозон не будет открыт на LHC. Т.е. он ставит на то, что механизм нарушения электрослабой симметрии гораздо хитрее, чем предполагается в Стандартной модели или в простейших ее расширениях. Вообще, такие модели есть конечно, в которых хиггсовский бозон обладает такими свойствами, что его не получится открыть на LHC как отдельную четко заметную частицу. Но тогда там будут неизбежно открыты другие явления на масштабе порядка нескольких сотен ГэВ.
Прикольно. Больше ничего сказать не могу :) Темная галактика -- это по определению галактика, в которой аномально мало "светлого" вещества. Кандидаты на темные галактики уже есть, но это всё были большие галактики.
Здравствуйте, Игорь! Вот какая проблема, читал я на "Элементах" в Энциклопедии (Дж.Трефила) статью "Радиоактивный распад", дошел до третьего абзаца, и возникла дихотомия: или я дурак, или одно из двух... Мысль, что "за фиксированный отрезок времени радиоактивное ядро испускает число нуклонов, пропорциональное числу нуклонов, остающихся в его составе" несколько противоречит моим представлениям о предмете. Вы не посмотрите http://elementy.ru/trefil/21197 ? Александр Б
Это утверждение более-менее правильное, но может быть не совсем точные слова. Более точно, надо говорить про математическое ожидение (т.е. попросту среднее) число актов распада, и пропорционально оно исходному коичеству частиц (т.е. количеству, которое имелось к моменту начала этого фиксированного промежутка времени).
На самом деле этого еще мало. Дальше необходимо сказать, что все эти распады происходят независимо, и вывести отсюда закон, что за очень маленький промежуток времени происходит кол-во распадов, пропорциональное этому промежутку. Вот после этого можно писать первую формулу.
Значит, первое :( Просто я всегда считал, что N - это число _ядер_, а не _нуклонов_ в 1 ядре. И потом, после первого же распада, будет другой элемент/изотоп со _своей_ лямбдой? Александр Б
Ой, я на это совсем не обратил внимание! Конечно же, это совершенно неверно. (Хотя начало этого абзаца было нормальным.)
Все приведенные формулы относятся к количеству ядер в куске вещества, а не нуклонов в ядре. Как Вы правильно сказали, после того, как радиоактивное ядро испытало распад, оно стало совсем дргуим, вышло из игры (как правило, оно становится стабильным, но может и дальше распадаться, со своим временем жизни).
Вообще в энциклопедии Трефила много грубых ошибок; как достоверный источник информации ее нельзя воспринимать ни в коем случае.
>ни в коем случае Больной неоперабелен? Жаль. Получается, в данном случае "Элементы" способствуют распространению информационного шума.
Ладно, тогда 5 копеек в копилку "Польза фундаментальной науки": для исследования механизмов памяти использован двухфотонный лазерный микроскоп http://elementy.ru/news/431207 Думается, от использования "пилюль памяти" никакая СпД (реминисценция к И.А.Крылову) не откажется. Александр Б
Почитал на элементах статью про моделирование вселенной методом сверхпроводников, посмотрел ваш каммент (камменты там бывает почитать интересней статьи, да), и надо сказать по-прежнему мало что понял. Если будет время, плз напишите про это что-то обзорное, но желательно попроще; лучше не сюда ответ в 2-3 слова, а что-то более солидное, когда время будет.
В особенности вот что меня заинтересовало: при высоких температурах имеется электрослабая симметрия (симметрия в смысле что полное равенство?) по причине что вакуум меняет свои свойства (понять бы физический смысл этого понятия), или же мы просто пренебрегаем малой погрешностью, вызванной различием масс частиц? Объясню вопрос той же аналогией: переход происходит при определённой температуре (как сверхпроводимость) или в пределе (как классическое снижение сопротивления до 0 у нормальных металлов при охлаждении до 0).
Насколько я понимаю, этот вопрос вовлекает также такие неясно чем описываемые понятия, как инфляционная стадия вселенной и повторное рождение вещества по окончании.
Про струны тогда и ещё 1 вопрос, это же квантово-гравитационный объект. И должен по хорошему описываться квантовой теорией гравитации, о появлении которой мне слышать не приходилось. И насколько тогда правдоподобны все выкладки? Также вроде как вся материя состоит из частиц, даже ЧД можно описать как предельный переход системы из частиц. Не ясно, куда струны ложатся в эту модель и ложатся ли вообще: космическая струна - это одна частица или нет, также не ясно, что мешает распаду струн на лёгкие частицы.
Александру Б.: да, кое-какие разделы на Элементах, с моей точки зрения, откровенно вредны. Но поскольку я не редактор сайта, я могу только лишь высказывать свое мнение.
Насчет двухфотонного микроскопа -- спасибо, я как-то вначале не обратил внимание на эту методику, а после Вашего комментария почитал кое-какие статьи. Действительно, очень хорошая иллюстрация конкретного практического применения нетривиальной физики.
to PavelS: короткие ответы.
> при высоких температурах имеется электрослабая симметрия (симметрия в смысле что полное равенство?)
Симметрия точная, массы частиц при этом равны нулю. Да, меняются свойства вакуума.
Переход происходит при определенной температуре; это обычный фазовый переход.
Инфляция -- это немножко другое. Инфляция происходила на исключительно малых временах, а электрослабый переход -- на "электрослабых временах". Однако есть модели, в которых хиггсовское поле имеет отношение и к инфляции.
Те струны, которые могут возникать как дефекты при электрослабом переходе, это не квантово-гравитационные струны. Там просто область с большой плотностью энергии в виде тонкой нити; "неправильный вакуум", который топологически "пойман" и не знает, куда ему распасться.
Попробуйте почитать Окуня, "Физика элементарных частиц" (попроще) и "Лептоны и кварки" (посложнее), главы про спонтанное нарушение симметрии.
Я эту статью видел, мне она тоже показалась очень и очень интересной, но я пока еще не прочитал ее. Если смогу скачать что-то путное по прочтению, попробую. А вот что у Verlinde есть блог, я не знал, спасибо за наводку.
А что именно вас интересует? Если именно "алмазные айсберги", то в статье сказано совершенно не так:
Along with our melting temperatures, the model adiabat shown in Fig. 3 suggests that pure carbon could be solid at all depths, although it is possible that a hotter deep interior may exist, dynamically isolated from the outermost atmosphere by a stably stratified, non-convecting region within Uranus and Neptune.
Т.е. они склоняются к тому, что ядро целиком твердое, но в принципе не исключен вариант, когда самая сердцевина всё же жидкая.
Но это в самых последних строчках статьи, а весь основной текст про фазовую диаграмму углерода.
Здравствуйте, уважаемый Игорь!!! Я, к сожалению, никогда не интересовался физикой, думал, что эти знания мне не пригодятся в жизни, но "никогда не говори никогда"..(( Случайно наткнулся сюда,ищу подробную информацию о двухфотонной микроскопии, а также ее применении в биофизике. В Википедии есть немного, но этого недостачно. Не могли бы вы, если это Вас не затруднит, подсказать, где я могу найти нужную мне информацию? Спасибо огромное! Извините за беспокойство!!
Да простой поиск по гуглу two photon microscopy neuroscience уже выдает много статей. Читайте их и идите дальше по ссылкам. Кое-что даже есть в свободном доступе, например вот http://web.mit.edu/solab/Documents/Assets/So-2PF%20light%20microscopy.pdf http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2006.05.019
Игорь, а чем опасна разгерметизация ускорителя для его окружения, как случилось 26 ноября 2009 с линейным PS ? Пучок протонов или тяжелых ионов крутился тогда? Известны ли подобные случаи в истории других ускорителей ?
Пучок должен крутиться в вакууме, иначе от трения о газ он быстро выделит свою энергию. Если энергия пучка большая, то это приведет к разрушениям. К счастью, ничего такого на современных ускорителях не произойдет, т.к. вакуумные датчики заранее предупредят о повышении давления выше нормы.
В случае с PS 26 ноября -- там была не разгерметизация в обычном понимании, а течь. Датчики отметили проблему, когда давление повысилось до 0,001 мбар, т.е. одна миллионная атмосферы, и пучок был тут же сброшен. Пучок кстати был слабенький, так что ничего страшного не было бы, даже если если бы он был выброшен прямо в атмосферу (выделилась бы энергия порядка 10 Дж).
> Пучок кстати был слабенький, так что ничего страшного не было бы, даже если если бы он был выброшен прямо в атмосферу (выделилась бы энергия порядка 10 Дж).
Игорь, а в каком объёме выделились бы эти порядка 10 Дж, и каким образом получена данная величина (энергию пучка протонов, если тогда были только протоны, а не тяж. ионы, вроде, повышали с 450 Гэв до 560 Гэв)? Мог бы пучок быть выброшен не прямо в атмосферу, а, допустим, в теллуросферу, где нагреть породы и проч.; в общем, вызвать слабый сейсм (при более значимых энергиях)?
PS -- это пред-предварительный ускоритель. Максимальная энергия протонов в PS -- 25 ГэВ. В PS единовременно циркулирует небольшой сгусток; на первых этапах работы это так называемый LHC probe, 5*10^9 протонов. Перемножьте, получится 20 Дж. Т.е. 1 кубический см воды нагрелся бы на 5 градусов под таким пучком.
Объем тоже можно посчитать через потери энергии на прохождение сквозь вещество. Глубина проникновение в твердое вещество протонов с такой энергией -- порядка метра. Поперечный размер тоже не слишком маленький, т.к. при прохождении сквозь вещество пучок расиряется. Так что он вызвал бы локальный нагрев на градусы или доли градуса, и все.
На всякий случай еще скажу, что LHC probe считается инструментально безопасным сгустком даже на энергии несколько ТэВ. Т.е. если в случае аварии он полностью высадится на аппаратуре, ничего страшного с ней не произойдет.
Но еще раз повторюсь, на LHC подобный инцидент из-за разгерметизации невозможен. Если только террористы не взорвут сразу несколько ключевых систем коллайдера конечно :)
Игорь, не могли бы вы подсказать источники, где можно почитать о детекторах и сенсорах, применяемых на экспериментальных установках. Являются ли их "Побочными продуктами" - матрицы фотокамер, сканеры и т.д. устройства? Иными словами, хотелось бы узнать родословную этих приспособлений, ведь так или иначе всё основанно на полупроводниках. Если я неправильно задаю вопрос и понимание моё далеко от реальности, обьясните что к чему т.к. поиск в интернете и чтение дало только больше вопросов.
Уважаемый Игорь, ожидается ли копирование всех Ваших сообщений на Элементах в этот блог? Если не изменяет память, на Элементах была какая-то проблема с доступом к старым сообщениям (2005), хотелось бы их почитать.
ОтветитьУдалитьВсе я навряд ли буду копировать, переношу только те, которые кажутся мне интересными и сейчас. Старые сообщения (и за 2005) уже есть тут, см. справа внизу архив блога.
ОтветитьУдалитьА я не припомню, какая там была проблема со старыми сообщениями? По крайней мере, я свои могу посмотреть, кликая на свой дневник, и потом на "на 20 записей назад" и т.д.
Уважаемый Игорь, хочу во-первых поблагодарить за очень интересное обозрение научных новостей на Элементах.
ОтветитьУдалитьА во-вторых хочу задать вопрос. Я сам работаю в области cond-mat-а, и случайно наткнулся на статью http://arxiv.org/abs/0709.1258
Насколько я понимаю, она представляет собой попытку применить некоторые твердотельные идеи в космологии и гравитации. Можно как-нибудь прокомментировать эту статью с точки зрения фундаментальной физики?
Спасибо.
Во-первых, спасибо за Ваш отклик.
ОтветитьУдалитьСтатьи Воловика я сам уже давно разглядываю :) Заявления в них выглядят очень впечатляющими, но боюсь, я сейчас пока не могу судить, насколько там всё верно. Хотя очень хотелось бы это понять.
У него совсем недавно была чуть более подробная обрисовка его последних результатов в этом направлении http://arxiv.org/abs/0801.0724 . Там акцент делается уже не только на гравитации, но и всех основных компонентах Стандартной модели -- киральных фермионах, калибровочных полях, массы частиц много меньше планковского масштаба и т.д.
Вообще, у Воловика несколько лет назад вышла большая книга "Universe in a helium droplet". В ней, кроме непосредственно конденсированных сред, описываются также и более ранние его идеи по "восстановлению Стандартной модели". Но я внимательно эту книгу не читал, поэтому прокоментировать, увы, пока тоже не смогу.
Уважаемый Игорь, как Вы в данный момент рассматриваете перспективы своего участия в проекте Википедия (речь идёт о русской её части)? Если не изменяет память, Вы когда-то положительно отзывались о нем.
ОтветитьУдалитьЯ больше не планирую как-то особо активно участвовать в Википедии. Но если надо посмотреть какую-нибудь конкретную статью, то обращайтесь.
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь, спасибо большое за небольшой комментарий на Элементах, в котором приводите список книга+задачник по физике. Помогает.
ОтветитьУдалитьВсегда пожалуйста! Если помогает, то очень хорошо (ведь эти пары не универсальные и не единственно возможные).
ОтветитьУдалитьИгорь,
ОтветитьУдалитьНе подскажите о каком комментарии идёт речь?
И ещё. Помнится Вы приводили как-то ссылку на элементах на лекции какой-то школы о трудностях наивной кварковой модели, или просто вскользь упомянули их автора. Я попытался найти эту запись в архиве вашего блога, но безуспешно. Не подскажите точной ссылки?
Спасибо, Александр.
Александр, речь шла об этой записи: этой записи
ОтветитьУдалитьА пост по наивной кварковой модели я уже перенес и сюда. Автор лекций был Robert Jaffe.
Игорь, спасибо Вам за оперативный ответ!
ОтветитьУдалитьВопрос технического характера:
Возможен ли просмотр статей, которые были в рубрике "Из свежих журналов" в прошлом? То есть существует ли архив этой подборки?
Александр, да, вся эта подборка доступна вот тут. Это на самом деле просто папка "Shared" в моем ГуглРидере -- туда попадают статьи, которые меня чем-то заинтересовали и которые я для себя отметил.
ОтветитьУдалитьИгорь, доброго времени суток. Вы знаете, что Ваши посты дублируются в этом блоге http://www.i-nauka.ru/?paged=3?
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте! Спасибо за наводку, я про это не знал. Непонятно, кто организаторы этой ленты, ворующие чужие материалы безо всякой ссылки и смысла. Откомментировал там с требованием удалить сворованное и больше так не делать.
ОтветитьУдалитьИгорь, просто мои сообщения тоже nам дублируются. Я тоже откомментилась, но видимо никакого толку от этого не будет.
ОтветитьУдалитьНе хотелось бы действовать другими методами.
Могу ли я попросить у вас адресок электронной почты (временной, любой). Долго рылась в Интернете, наконец, нашла вас и хотела бы прояснить один вопрос по квантовой физике.
ОтветитьУдалитьМой емайл spark -ат- ngs.ru
ОтветитьУдалитьИгорь!
ОтветитьУдалитьВопрос технического характера.
Из Вашего блога очевидно, что у Вас очень большой круг интересов, как же Вы находите время на чтение всех этих блогов и лент на которые вы рекомендуете подписаться? Ведь физически на все времени в любом случае не хватит. Иными словами, какова мотивация?
Скажем, почему не заниматься себе своей научной деятельностью, иногда почитывая интересные статьи, как я уверен, делают многие наши коллеги.
Резюмируя мой вопрос можно переформулировать таким образом, образовав два:
Какова Ваша стратегия в области распределения(планирования) собственного времени?
Считаете ли Вы необходимым одному человеку следить за столь обширным информационным потоком, в чем полезность данного подхода, кроме жажды чего-то нового?
Извините за сумбурность, надеюсь смысл моего вопроса вполне понятен теперь.
С уважением,
Ваш постоянный читатель Александр.
Александр, знаете, я не буду ничего утверждать в терминах "необходимо". Это уж кому как нравится, что именно изучать, до какой глубины и ширины :)
ОтветитьУдалитьЛично мне очень интересно изучать соседние науки. Я чувствую в этом для себя потребность. Мне хочется не только, скажем, уметь вычислять многоглюонные амплитуды, но и понимать, как устроен мир в разных "срезах", и потом объяснять это другим.
Приносит ли мне это пользу в моей непосредственной работе? Мне кажется, что да, но четко сформулировать "почему", я сходу не возьмусь.
Насчет планирования времени -- у меня нет особой стратегии. Я, честно говоря, живу сейчас совсем не "в притык", у меня время находится и для чтения непрофильных статей и кое-каких записей в блоге. На все это у меня уходить в среднем час-два в день, это не так много. Правда, у меня нет телевизора уже последние 15 лет :), может поэтому есть свободное время. Хотя, может быть, было бы полезнее тратить это время для более глубокого изучения профильной литературы, не знаю.
Игорь,
ОтветитьУдалитьОгромное спасибо за все ваши статьи и здесь, и на Элементах. Недавно получил большое "эстетическое удовольствие" от вашей лекции для "пионэров". У вас есть редчайший для ученого талант - обьяснять "на пальцах" фундаментальные научные понятия. Двухчасовое выступление о кварках и их взаимодействиях и НИ ОДНОЙ формулы - вот это высший класс, респект! Пару лет тому, попытался было я почитать "популярную" книженцию одного нобелевца по хромодинамике, так кроме классификации кварков так ничего там и не понял (сам я биохимик), все формулы какие-то мудреные... В этой связи, хотелось бы читать и слушать физиков, говорящих на "человеческом" языке. На мой взгляд, вы вполне могли бы написать неплохой "популяр" по физике частиц для "тупых, но любознательных" (вроде меня). К сожалению, за последние десятилетия "разрыв недопонимания" между физиками и "простым народом" вырос безмерно. И беда в том, что сами физики не особо стремятся "снизойти" до "вульгарных" разьяснений своих исследований (а иногда, как в случае со "стрингами", видимо, сознательно не вдаются в детали), и образовавшийся пробел активно заполняется всяческими "околонаучными обозревателями", которые хотя сами "не очень-то", но что-то услышали из первых уст. Ничего хорошего из этого не получается, да вы и сами о подобных случаях писали недавно. В общем, у меня есть к вам много "децких вапросаф" касательно некоторых аспектов современной физики, однако, не знаю будет ли у вас время... В частности, хотелось бы обсудить книжку Ли Смолина, услышать что-нибудь вразумительное об "оси зла во вселенной" и других вопросах космологии, ну и так, по мелочи, совсем "децкое", типа "если сильные взаимодействия - это силы между протоном и нейтроном, то слабые - это типа, между протоном и электроном внутри нейтрона" (извините за глупость). Если у вас все еще есть желание со мной пообщаться - напишите, плз. Виктор
Виктор, спасибо за такой лестный отклик. :)
ОтветитьУдалитьНасчет вопросов, наверно лучше всего, если Вы будете задавать их в комментариях к моим запискам по той или иной теме. Так и мне будет не напряжно, и обсуждение будет в тему, и остальным интересно почитать.
Нет, Игорь, это вам спасибо! Очень интересно все... К сожалению, я Элементы "открыл" для себя совсем недавно, поэтому не могли бы вы дать линки, где вы обсуждали книгу Смолина "Trouble with Physics" (2006), книгу Магуэйхо "Faster than the speed of light"(2005), а также вопросы "оси зла во вселенной", темной материи и энергии, "супервеликого обьединения" в теоретической физике, других проблем, упомянутых, например, в лекции Гинзбурга? Надеюсь, вы не ограничиваете себя обсуждением вопросов, близких к физике элементарных частиц...
ОтветитьУдалитьЗдраствуйте Игорь, я ответил на Ваш комментарий здесь
ОтветитьУдалитьhttps://www.blogger.com/comment.g?blogID=3360583082244632912&postID=236363835097463383
Надеюсь, Вы не против, если я помещу в сайдбар ссылку на Ваш блог? :-)
Я буду только "за" :)
ОтветитьУдалитьВиктору:
ОтветитьУдалитькнигу Смолина я вряд ли где-то обсуждал, потому что я ее не читал, а вторую книгу так вообще не знаю :)
Насчет оси зла см. мою заметку Астрофизики в недоумении: у Вселенной, похоже, есть выделенная ось, по-моему с тех пор ничего принципиального не изменилось. Насчет остальных вопросов -- это очень большие темы. Если Вам нужно на самом простом уровне, то см. книгу Поля Дэвиса "Суперсила", легко находится в инете. Если надо материал посвежее, то см. например лекцию Рубакова Темная материя и темная энергия во Вселенной, а если посерьезнее, то следите за новыми публикациями на Астронете или за обзорами свежих публикаций Сергея Попова (см. напр. последний выпуск).
Игорь, спасибо за ответ. Мне, да, надо как для папуаса, по простому штоб... "Суперсила" - во, енто то шо нада, почитам-с! Вы ее на Элементах обсуждали уже? Лекция Рубакова мне не понравилась, кисловато как-то, без огонька, повторение общепринятых догм... Статья Димы Вибе лучше, он хотя бы про МОНД упоминает...Вот на Астронете, боюсь, мне ничего не допетрить, многа букаф...
ОтветитьУдалитьКнижку Магуэйхо (тот что придумал термин "ось зла", вы его статейку рефнули) можно и не читать. Он пытался "на пальцах" обьяснить почему в космологии теория VSL (variable speed of light) лучше, чем теория инфляции, однако, вразумительного ответа, на мой взгляд, так и не дал. А вот Леху Смолина почитать стоит, он не только коренные проблемы теоретической физики "популярно" обсудил, но и весьма обоснованно "накатил баллон" на "суперструнщиков", правда, осталось непонятно чем его подход QLG (quantum loop gravity) лучше. Книжка есть пока только в оригинале (без перевода), можно купить на Амазоне. Я в библиотеке (public library) свободно взял (не в Москве, конечно).
Игорь, тут опять Эйнштейна опровергают: http://newsru.com/world/14aug2008/swiss_ray.html Было бы интересно прочитать Вашу анатомию данной новости...
ОтветитьУдалить...впрочем, вот тут эта новость намного более адекватно описана: http://www.gazeta.ru/science/2008/08/14_a_2811441.shtml
ОтветитьУдалитьНу на настоящую анатомию я не потяну в этот раз :) но чего-нибудь напишу.
ОтветитьУдалитьЗдравсствуйте, г-н Игорь Иванов.
ОтветитьУдалитьБлагодарю Вас за Ваши лекции.
Я психолог, всегда интересовавшаяся физикой. И с удовольствием слушаю Вас, поскольку то, что Вы рассказываете, важно и для психологии.
И очень рада,что нашелся физик, который хочет сократить разрыв между физиками и *народом*. Успехов Вам в Вашей деятльности.
Елена.
И Вам спасибо за отклик. Никогда не думал, что то, что я рассказываю, может быть важно для психологии :)
ОтветитьУдалитьдоброго времени суток. Игорь, разъясните пожалуйста такой дилетантский вопрос:
ОтветитьУдалитьв кв. механике считается что частицы не имеют траектории,
"из-за неопpеделенности кооpдинат нельзя говоpить и о тpаектоpии электpона, в частности об оpбитах электpонов в атомах " (http://www.toehelp.ru/theory/fizika2/fisics32.htm),
а как тогда интерпетируется след в камере Вильсона (ну и других подобных детекторах)?
Это надо долго объяснять, чтоб стало понятно. Попробую совсем кратко, опустив многие вопросы.
ОтветитьУдалитьСоотношение неопределенностей не требует полной неопределенности координаты или импульса, оно требует лишь некоторую из неопределенность. Для треков в детекторах это условие более чем выполняется, так что это не проблема.
Тут интересно другое. Когда частица рождается в центре детектора, она не летит в какую-то одну сторону, она разлетается сразу во все стороны, с некоторой амплитудой вероятности. Это как бы расходящаяся волна. Но как только эта волна переходит из вакуума в вещество детектора и начинает с ним взаимодействовать, в какой-то момент происходит событие "первого детектирования" (т.е. какой-то атом в детекторе ионизовался за счет этой волны). В этот момент происходит коллапс волновой функции, и она превращается из сферической волны в "луч", т.е. в узконаправленную волну, идущую из центра детектора примерно в сторону этого первого атома. Взаимодействие с дальнейшими атомами усиливает "остроту" этого луча. Но всё равно сохраняется остаточная неопределенность импульса и координаты, не нарушающая соотношение неопределенностей.
Добрый день, Игорь!
ОтветитьУдалитьЗаранее прошу прощения за, может быть, дилетантский вопрос. Пытался найти ответ в сети - не получилось.
Очень внимательно прочитал Вашу интерпретацию результатов швейцарского опыта о связанных фотонах. Большое спасибо за изложение на интуитивно-понятном языке.
Мой вопрос в следующем. Поясните, пожалуйста, "на пальцах, как в реальности выглядит процесс "запутывания", что происходит с системой, каким воздействиям она подвергается. Везде говорится о том, что сначала квантовые объекты необходимо "запутать" локально (в обыденном понимании этого слова), а затем разнести эти объекты на расстояние (опять же в обыденном смысле). Исходя же из Вашего взгляда на вопрос, нелокальности для квантовых систем не существует. Означает ли это, что можно "запутать" частицы, находящиеся на значительном удалении друг от друга. Если да, то какие существуют для этого механизмы.
Большое спасибо.
Лучше Вы в книжках прочитайте. На эту тему написано много, на самых разных уровнях. Блог учебники не заменит.
ОтветитьУдалитьИгорь, а что ты думаешь про сообщение что время полураспада зависит от расстояния до Солнца?
ОтветитьУдалитьhttp://arxivblog.com/?p=596
Я уже где-то в комментариях отвечал.
ОтветитьУдалитьСитуация темная. Если сравнивать кучу разных экспериментов, у каждого з которых свои погрешности, то "намерять" можно много чего. Нужны новые эксперименты, а не новая обработка старых данных, как в этой статье.
Игорь, объясните, пожалуйста следующее: Во многих источниках, в т.ч. и официальных, упоминается, что пучок протонов в LHC имеет энергию движущегося поезда.
ОтветитьУдалитьЯ пытаюсь посчитать, и у меня не получается даже близко такое значение...
14ТэВ = 14E12 эВ;
1 эВ = 1,78E−36 кг;
Пусть в пучке миллиард протонов(1E9);
Тогда: 14E12 * 1E9 * 1,78E-36 = 2,492E-14 кг.
А это на много порядков меньше самой массы поезда, не говоря уже об энергии его движения.
Где я неправильно рассуждаю?
А Вы досчитайте до конца. Только учтите, что в протонном пучке 3000 сгустков, а в каждом сгустке -- 100 миллиардов протонов.
ОтветитьУдалитьА это на много порядков меньше самой массы поезда, не говоря уже об энергии его движения.
Тут логическая ошибка. В том-то и дело, что масса всех протонов получается ничтожной, но их суммарная энергия -- огромной.
Так я и говорю про энергию. В данных подсчётах я тупо преобразовал 14 ТэВ в массу, согласно E=mc^2. Понятное дело, что масса самих протонов как таковых тут роли особой не играет.
ОтветитьУдалитьПросто решил не брать в расчёт энергию движения поезда, а лишь взял его энергию покоя(понятное дело, она должна быть меньше, но даже она далеко от полученой цифры).
Даже если принять в расчёт, что идёт 3000 сгустков, а в них по 1E11 протонов, то ответ получится лишь на 5-6 порядков больше. А нужно порядков 20 где-то (ну если поезд весит, скажем, 1000 тонн)!
Или я чего-то не понимаю в вашем ответе...
Понятно.
ОтветитьУдалитьКогда сравнивают с поездом, то имеют в виду его кинетическую энергию. Т.е. сравнивают кинетическую энергию протонного пучка и кинетическую энергию поезда. Брать полную энергию поезда с учетом его энергии покоя малоосмысленно, т.к. без поезда антивещества ее никак не выделить.
Мда, теперь понял своё упущение.
ОтветитьУдалитьК слову об антиматерии. Возможно ли создание бомб на этой основе?
Ведь, если я правильно понимаю, соединив достаточное количество материи и антиматерии можно получить фотонную бомбу, рядом с которой атомная будет нервно курить в сторонке.
Или же выработка антиматерии сложна на столько, что производить её в макро-масштабах не представляется возможным?
Спасибо за все ответы!
С удовольствием читаю ваши статьи и заметки.
Насчет антиматерии. Как говорил кот Матроскин: "для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет." Так и тут -- для того, чтобы жахнуть антиматерной бомбой, надо затратить очень много энергии на создание антиматерии, а при существующих технологиях -- намного больше, чем будет запасено в ее энергии покоя, ибо КПД ничтожный. Я уж не говорю о том, что антиматерию нужно будет удерживать в "магнитных бутылках".
ОтветитьУдалитьКстати, LHC потому протон-протонный, а не протон-антипротонный коллайдер, что получать антипротоны с такой скоростью просто технологически нереально.
Игорь, а, скажите, есть ли в свободном распространении какой-либо софт по ФЭЧ? Например, чтобы можно было "воочию" посмотреть на модель столкновения двух протонов у себя на компьютере. Или же это всё строго закрытое программное обеспечение с ценой не меньше чем с четыремя нулями?
ОтветитьУдалитьЕсли быть более конкретным, мне интересно поведение кварков в протоне. Дело в том, что сам немного увлекаюсь программированием и пытался построить простенькую модель. Вдаваться в технические подробности не буду, т.к. модель эта далека от реальности из-за моих скудных познаний в КХД. Просто получается довольно неожиданные результаты и я не понимаю, почему...
Игорь, объясните, пожалуйста, следующий мысленный парадокс: как сколлапсировавшее тело может излучать частицы(по Хокингу), если горизонт событий для бесконечно удалённого наблюдателя никогда не может сформироваться(по ОТО)? Ведь время на поверхности коллапсирующего объекта замедляется, и чем сильнее объект сжимается, тем медленнее идёт время на его поверхности для удалённого наблюдателя.
ОтветитьУдалитьРассудите нас, а то на одном форуме идёт целая полемика по этому вопросу из-за меня :)
to A-Maverick: софта, чтоб "воочию смотреть" на процессы, наверно нет, потому что на эти процессы нельзя смотреть воочию. Такая постановка вопроса сама по себе нефизична, противоречит квантовой механике.
ОтветитьУдалитьЕсть конечно софт для моделирования результатов события в детекторе. Я не думаю, что он открыто доступен -- ведь каждый детектор особенный, и члены коллаборации долго изучают свой детектор и пишут эти программы именно для него.
В свободном доступе есть некоторые пакеты для теоретических расчетов. Например, для эффективных расчетов диаграмм Фейнмана или пакеты для определения партонных плотностей. Но это именно программы для расчета, а вовсе не для моделирование событий.
Насчет парадокса -- всё равно без формул настоящего объяснения не дать. Ну если совсем поверхностно, то вот: фотоны и другие частицы "зарождаются" не на самом горизонте, а в гравитационном поле над ним. Для удаленного наблюдателя коллапсар действительно асимптотически приближается к горизонту событий ("ложится" на горизонт), но грав.поле-то он над собой создает, вот оттуда и летят частицы.
Прошу прощения, что долго не отвечал.
ОтветитьУдалитьГоворя "посмотреть воочию", я имел ввиду, конечно же, картины, которые может выдать детектор после столкновения. Мне, как человеку, никогда не видевшему ни коллайдеров, ни детекторов, очень инетересно посмотреть на зависимость получающейся "картины" от входящих параметров. Впрочем, некоторый софт я всё-таки нашёл в cernlib и иже с ним, но там надо ещё разбираться.
Теперь на счёт ЧД... Вопрос ключевой: т.е. для появления реальной пары частиц над поверхностью коллапсирующего тела наличие непосредственно горизонта событий необязательно?
С ЧД всё намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Поэтому в ашем вопросе почти каждое слово требует уточнения. Понимаете, горизонт -- это не нечто физическое, объективно расположенное в пространстве в каком-то месте. Это понятие, и оно относительное, оно зависит от наблюдателя. Так же и излучение -- пока мы не посмотрели на него на бесконечности (т.е. при бесконечном времени), у нас нет излучения, есть лишь поле. Мне совершенно не хочется влезать в эти детали онлайн :)
ОтветитьУдалитьМожет быть, Вас интересует такой вопрос: существует ли излучение Хокинга не от ЧД (а например от Земли)? Насколько я понимаю, да, и более того, оно существует во всяком неоднородном грав.поле. Только для слабых полей оно, разумеется, очень слабое.
Всё, вторая часть вашего ответа дала нужную конкретику для понимания данного процесса. Большое спасибо :)
ОтветитьУдалитьПошёл писать на форум, с вашего позволения. Ссылку на ваш блог обязательно дам :)
Ключевая фраза в моем ответе -- "насколько я понимаю" :)
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь!
ОтветитьУдалитьСпасибо Вам большое за рекомендацию книги M.Srednicki "Quantum Field Theory", нам мой взгляд одна из интересных и удачных книг по данному вопросу. В связи с этим у меня появилось пожелание.Не могли бы Вы иногда делать обзоры новых книг? Мне кажется это очень важно для тех кто еще учится и для тех кто уже учится.
Я бы не стал ограничиваться новинками. Мне как коллеге было бы очень интересно знать какие книги по физики Вы считаете интересными в общем. Спасибо за ответ!
Александр.
Такой вопрос: как "популярно" объяснить человеку, что такое обмен виртуальными бозонами? Просто однажды возникла такая необходимость, а после понял, что не всё понимаю в этом вопросе.
ОтветитьУдалитьНапример, два электрона. Обмениваясь виртуальным фотоном они меняют направление своего движения. А как электрон, "излучающий" фотон, узнает, в каком направлении его излучать, чтобы его поглотил второй электрон?
to Alexander: пожалуйста. Я сейчас студентке КТП объясняю, как раз по этой книге, так что сам всё стараюсь прорешивать.
ОтветитьУдалитьЯ новые книги читаю довольно редко. Но если что-то будет стоящее, напишу. А подробный обзор книг, которые я рекомендую, вряд ли будет полезен. Я не так много книг проштудировал, чтобы адекватно сравнивать.
to a-maverick: фотон -- вовсе не точка, которая движется от места излучения прямиком к месту поглощения. Фотон -- это размытое облачко. Размер облачка примерно обратно пропорционален виртуальности. Фотоны излучаются поглощаются постоянно, самых разных размеров. Вторая частица, проходя рядом, т.е. сквозь эти облачка, может поглотить одно из "чужих" облачков, хотя это облачко еще "не знало", где вторая частица собирается проходить. Через облачка удобно также объяснять, почему обмен виртуальными фотонами может приводить как к отталкиванию, так и к притяжению.
ОтветитьУдалитьНо это, конечно, очень примитивное описание. Оно только создает визуальную картинку, но ничего по-хорошему не объясняет.
С этим, в принципе, всё понятно. Логическая загвоздка вот в чём: если взять одиночный электрон, то, по общей логике, он так же должен излучать фотоны. Но по той же самой логике, его энергия постоянно должна уменьшаться, в конце концов дойдя до нуля. Т.е. электрон должен просто "испариться" в фотоны.
ОтветитьУдалитьДа нет, почему? Виртуальные фотоны -- это такие канты ЭМ поля, которые не могут улететь на бесконечность. Они колыхаются рядом с зарядом, но оторваться не могут. Создаваемое ими ЭМ поле тоже на бесконечность не уходит, остается локализованным рядом с зарядом.
ОтветитьУдалитьот Суперкашалота
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь, прошу прощения за, может быть, некоторое нахальство, но как-то я мельком на одном из ваших комментов на "Элементах.ру" видел англоязычную, если не ошибаюсь, ссылку на базу данных по взаимодействиям ЭЧ. Пытался найти там же, но инет у меня не безразмерный, и поэтому вынужден был обратиться к вам за помощью, если вы, конечно, не забыли ее сами ;-)
Есть база экспериментальных данных по реакциям ЭЧ: http://durpdg.dur.ac.uk/HEPDATA/REAC
ОтветитьУдалитьВы ее имели в виду?
А вообще много ссылок по ФЭЧ у меня подобрано на страничке http://elementy.ru/LHC/HEP/educational
от Суперкашлота
ОтветитьУдалитьПохоже, что та.
Спасибо!
Ps Могу ли в дальнейшем рассчитывать на вашу помощь при изучении ЯФ?
Ну если будут вопросы, задавайте. Если будут вопросы интересные, может даже развернуто отвечу. :)
ОтветитьУдалить>Если будут вопросы интересные, может даже развернуто отвечу. :)
ОтветитьУдалитьЛовлю на слове...
Тем более, что есть для меня одна, так сказать, "непонятка" с опасностьтю от радиационных поясов Земли (тех, где протоны обитают).
Итак, крутятся там по магнитным силовым линиям с полюса на полюс протоны с энергиями от 1 до сотен Мэв с плотностями потоков от десятка до миллиона частиц на см2 в сек (разумеется, чем выше энергия протона, тем меньше эта плотность). Есть некоторые разночтения по конкретным цифрам, но они не столь принципиальны.
Далее говорится, что протоны с энергиями выше 20 Мэв представляют опасность для космонавтов. Хорошо! Но вот какую, хрен поймешь!! Поскольку основная масса протонов до 50 Мэв гарантировано (по уравнению Бете-Блоха для расчета ЛПЭ) застрянут в примерно сантиметровой толщины оболочке, а остальные, пройдя её и даже поразив биообъекты, будут иметь слишком малую плотность потока для серьезных последствий.
С другой стороны, величина в 20 Мэв может гарантировать, что при попадании протона в ядро преодолеет кулоновский барьер и имеет нелохие шансы выбить нейтрон. Но, поскольку дебролевский размер такого протона сравним с самим ядром, то шанс на попадание будет примерно один из ста миллионов.
Вывод получается такой - никакой особой опасности (ну если не летать там годами) в этих поясах нетути!!!
По крайней мере, нет препятствий для постройки космических "лифтов", которые будут проходить через эти зоны не часы, а десятки часов.
Тогда откуда все эти угрозы, или я чего-то недопонимаю. Dixi!
Суперкашалот
Здравствуйте, Игорь.
ОтветитьУдалитьНе могли бы Вы осветить вопрос, касающийся критической напряженности магнитного поля в вакууме (4.412*10^{13} Гс), а лучше дать ссылки на материалы по этому вопросу. Меня интересует вопрос о том, как в рамках инвариантной теории возмущений в вершинах фейнмановских диаграмм, в которые входят линии, соответствующие внешнему полю, расписывать законы сохранения. Насколько я понимаю, при переходе к сверхкритическим напряженностям ситуация меняется и внешнее поле может кроме импульса передавать частицам, реальным или виртуальным, ещё и энергию. Словом, у меня в голове есть много непоняток по данному вопросу, и я буду крайне признателен, если вы что-то раскроете или порекомендуете почитать.
Заранее спасибо!
С уважением, Александр.
Александру:
ОтветитьУдалитьвообще, когда вы работаете во внешних полях, вы дописываете члены в лагранжиан: ток на поле. Эти члены породят соответствующие вершины в диаграммах, и в этих вершинах у вас будет просто стоять неквантованное внешнее поле. У внешнего поля есть какое-то распределение по координатам (или по импульсам, если сделать фурье), и какое это распределение в задаче есть, такое и есть. Никаких законов сохранения сверх этого руками накладывать не надо.
Я, честно говоря, ничего не считал в сильных внешних полях. Насколько я помню, в магнитом поле энергия внешней частице не будет передаваться даже в сверхкритических полях. Зато там вакуум перестроится, но подробностей я не знаю.
Что-то прямо порекомендовать я не могу, но можете посмотреть книжку: Гриб, Мамаев, Мостепаненко, "Квантовые эффекты в интенсивных внешних полях", а также вот такую работу http://arxiv.org/abs/hep-th/0605020
Возможно, что-то можно найти в астрофизической литературе, т.к. имеются пульсары со сверхкритическими магнитными полями.
Суперкашалоту: увы, я в таких технических тонкостях не разбирался.
ОтветитьУдалитьПосмотрите эту статью пожалуйста http://news.ngs.ru/more/41428.php неужели с LHC действительно все так серьезно было? Какието взрывы, напряжение 9 килоампер это конечно фантазии журналиста, а вот насчет остального?
ОтветитьУдалитьWizzard
За исключением нескольких ляпов, скорее всего журналистских, в целом все правильно. Ну вообще-то я неоднократно писал про эту аварию, см. Авария 19 сентября 2008 года и ее последствия и ссылки оттуда на более подробные новости.
ОтветитьУдалить>Суперкашалоту: увы, я в таких >технических тонкостях не >разбирался.
ОтветитьУдалитьНу извините, что побеспокоил. Но как человек, профессионально разбирающийся во всей этой ядерной "кухне", не поясните, что все-таки происходит с протоном в толще металла оболочки, когда он полностью потеряет энергию (ну точнее, она станет порядка там 2-3 эв) при соударениях с электронными оболочками атомов - станет просто ядром атома водорода или что-то другое. Пытался найти информацию, но все что-то не то...
С уважением, Суперкашалот
Ну, профессионально я разбираюсь в теоретической физике элементарных части, а прикладная ядерная физика -- для меня соседняя область (я даже архив по ядерной физике не читаю :) ).
ОтветитьУдалитьПротон с эв-ными энергиями, конечно, ничего нетривиального не сделает. Ну может ионизует кого-нибудь, но не более того. Он быстро термализуется (тепловые энергии это 0,04 эВ) и захватит себе электрон.
В чём отличие релятивисткого протона от ультрарелятивисткого?
ОтветитьУдалитьРелятивистский -- со скоростью, близой к скорости света. Ультрарелятивисиский -- со скоростью, очень близкой к скорости света. Вас, вероятно, интересует что-то другое, но каков вопрос -- таков ответ.
ОтветитьУдалитьТогда какие критерии у "близкой" и "очень близкой" скорости?
ОтветитьУдалитьИ зачем нужна такая классификация?
"Релятивистский" обычно значит, что релятивистскими эффектами нельзя пренебрегать, т.е. v вовсе не мало по сравнению с с. "Ультрарелятивистский" подчеркивает то, что 1/gamma является малым параметром, поэтому например энергия примерно равна импульсу и т.д. Это не классификация, а просто удобный способ подчеркивать, о каких явлениях пойдет речь.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьСпасибо за увлекательную лекцию, которую мне удалось посмотреть в записи на rutub-е!
Я совсем далекий от науки в профессиональном плане человек, но активно интересующийся.
Надеюсь, в скором времени смогу найти новые записи ваших увлекательных лекций!
С уважением и благодарностью, Ксения
Ксения, всегда пожалуйста :) В ближайшее время новых лекций не предвидится, поэтому Вы пока читайте блог и новости.
ОтветитьУдалитьКстати, родился вопрос...
ОтветитьУдалитьВобще я учусь на юриста...но профессионально занимаюсь музыкой и с течением времени для меня стал очень интересен вопрос о понятие "звук" во всех его проявлениях.
Не могли бы Вы подсказать, с чего стоит начать изучение "звука"? (с точки зрения музыки и всего, чему меня учат в академии я уже разобралась, нужны новые вершины!!!)))
Такие изобретения как Терминвокс и другие очень волнуют меня как практикующего музыканта и естественно горю желанием как то в этом всем разобраться, хотябы как "любителю физики")))
С уважением, Ксения
Если Вы хотите изучить акустику просто на уровне того, какие бывают явления, то нверняка существуют научно-популярные книжки, но чего-то конкретного посоветовать я не могу. Хотя нет, в качестве самой самой начальной книжки посоветую: Перельман, "Занимательная физика", и Уокер, "Физический фейерверк". Там есть главы про звук. И еще Ландсберг, "Элементарный учебник физики", том 3, там очень просто и подробно про колебания и звук.
ОтветитьУдалитьЕсли хотите поразбираться посерьезнее, с формулами, то надо вначале пройти раздел "Колебания и волны" по любому ВУЗовскому учебнику, например по Сивухину. А для этого надо знать основы механики и кое-какую математику (например, базовые вещи про производные и интегралы). Это примерно соответствует первому курсу технического или естественнонаучного ВУЗа.
Игорь! Огромное огромное Вам спасибо!!!
ОтветитьУдалитьПостараюсь освоить данные материлы!
Ксюша=)
добрый день.
ОтветитьУдалитья прочитал интервью с вами http://www.computerra.ru/vision/383951/.
и меня заинтересовала фраза в конце интервью: "В третьем типе модели вообще изначально нет пространства-времени, есть просто набор узлов, дискретная решеточка такая, которую мы ощущаем почему-то как непрерывное пространство-время."
не могли бы вы прокомментировать как то подробнее про какой тип моделей говорится в данном случае? это типа кхд на решетке? или что?
сориентируйте, если не сложно, что посмотреть - ссылки или имена какиенубудь конкретные.
заранее спасибо. Павел.
Я имел в виду спиновые сети и петлевую квантовую гравитацию. Из популярных материалов могу посоветовать прекрасную статью Ли Смолина Атомы пространства и времени. И еще я как-то новость писал про это: Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте игорь. Наверняка я пишу не туда, но куда писать лучше не знаю.
ОтветитьУдалитьСегодня встретил такую вот заметку на одном популярном ИТ-ресурсе:
http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/48672/
Там речь идёт о лазерных ускорителях. Но изложено всё в лучших традициях жёлтой прессы, поэтому информации я особо не верю. Я хочу предложить вам написать небольшую заметку об этом, если, конечно, вас лично это заинтересует.
Спасибо, с ув. Александр.
Александр, я решил ответить Вам отдельным постом.
ОтветитьУдалитьДруг заслал ссылку "Под парусом быстрее ветра". Просто, занятно, оригинально, и вроде физика простая. Если не видели, много потеряли. Особо обратите внимание на второй ролик на той страничке.
ОтветитьУдалитьhttp://www.livejournal.ru/themes/id/12317
Спасибо, интересная ссылка.
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь!
ОтветитьУдалитьБуду благодарен если поделите со мной какие нибудь идеи относительно решения вот такой задачи:
Дани n целых чисел ai каждое с "погрешности" +bi и -ci (ai и ci тоже целые). Как надо выбрать чисел ai не выходя из интервалах их "погрешностей", чтобы самое маленькое обще кратное у них было меньше из всех возможных?
Не имею ни малейшего представления. Поспрашивайте на профильных форумах.
ОтветитьУдалитьА на какие форумы примерно?
ОтветитьУдалитьСкорее, на каком-нибудь по теоретической computer science, поскольку подозреваю, что никаких общих аналитических результатов в такой постановке просто не может быть, может быть только алгоритм поиска. А по компьютерным наукам я, увы, ничего не могу посоветовать. Если же Вы думаете, что это относится скорее к математике, то попробуйте задать вопрос в ЖЖ сообществе ru_math.
ОтветитьУдалитьИгорь, здравствуйте!
ОтветитьУдалитьКак Вы думаете: мозг управляет телом или тело управляет мозгом?
Откуда ж я знаю! Спросите лучше биологов. :)
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьЯ школьный учитель. Преподаю физику. Мою статью (соавторы - ученики) уже чуть ли не год держат в журнале КВАНТ на рецензии и никак не отрецензируют (т.е. не решают печатать ли). Не просмотрели бы вы эту статью. Мне кажется, что она интересная. Но может я и ошибаюсь. Если это возможно (Ваши комментарии) - укажите мэйл.
Вячеслав, здравствуйте.
ОтветитьУдалитьПрисылайте статью, я взгляну. Мой емайл указан по ссылке "Обо мне" наверху этой страницы.
О результатах Грави Проб Б
ОтветитьУдалитьhttp://einstein.stanford.edu/content/final_report/GPB_Final_NASA_Report-020509-web.pdf
Может будет интересно :)
Спасибо, взгляну.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте уважаемый Игорь.
ОтветитьУдалитьЯ недавно прочитал дискусию "о фотоне" в одном из форумов.
www(точка)scilog(точка)ru/viewtopic.php?id=5557
Там достаточно убедительно опровергается сама концепция близкодействия.
Как вы к этому относитесь?
По ссылке в основном демагогия.
ОтветитьУдалитьНе прокомментируете ли Вы эту серию результатов:
ОтветитьУдалитьhttp://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=13226725
Добрый день Игорь.
ОтветитьУдалитьКак вы прокоментируете следующий эксперимент.
Эксперимент опровергает постулат о конечности скорости передачи взаимодействий - скорости света.
Testing spooky action at a distance
D. Salart, A. Baas, C. Branciard, N. Gisin, and H. Zbinden
Group of Applied Physics, University of Geneva
arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.3316v1.pdf
to anhinga-anhinga:
ОтветитьУдалитья статью в NJP про парадокс Харди видел, но пока не вчитывался.
анонимному комментатору:
про эту работу я уже писал, как у себя в блоге (Запутанные частицы и скорость света), так и в виде новости на Элементах (Проведены новые эксперименты по проверке механизма квантовой запутанности).
Канадская работа более внятно написана -- я, до некоторой степени, ее понял (после чтения теоретической работы Ахаронова и соавторов,
ОтветитьУдалитьhttp://arxiv.org/abs/quant-ph/0104062, которая написана очень ясно).
Слышали ли вы о последней работе профессора о том, что информация в чёрных дырах не теряется? См. http://alexsmail.blogspot.com/2009/03/blog-post_2792.html Я наткнулся на эту информацию довольно случайно в прессе, но там она сильно искажена (источники даны в линке выше). Интересно ваше мнение.
ОтветитьУдалитьМожно, я дам Вам совет? Не верьте ни единому слову из "научных" новостей Newsru. В отношении освещения науки это одно из самых дряных СМИ рунета.
ОтветитьУдалитьВы смотрели, куда ведет ссылка на BBC? На новость от 2004 года. Если Вас интересует эта тема, по почитайте мою новость от 2006 года Информационный парадокс черных дыр слегка распутан и проставленные там ссылки.
Совет дать можно. Буду иметь в виду. Ссылки на BBC я не только видел, но и читал. Только год почему-то не посмотрел. Спасибо за ссылку. Чуть позже посмотрю и исправлю свой пост.
ОтветитьУдалитьСпасибо за потраченное вами время.
Больше спасибо. Прочитал все ваши ссылки, исправил свой пост. Больше писать такие вещи, основываюсь исключительно на журналистах не буду.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте уважаемый Игорь!
ОтветитьУдалитьРегулярно читаю Ваш блог, очень интересно и познавательно, хоть я и далек от этой области физики. Спасибо, побольше бы таких блоггеров как Вы.
Мне в университете надо сделать реферат по истории науки на тему "Развитие физики элементарных частиц: от 1930 до 1970 годов". Не могли бы Вы посоветовать литературу по данному вопросу?
С уважением, Андрей Анохин
Андрей, я не знаю, что Вам посоветовать, поскольку не в курсе, на каком уровне Вы собираетесь писать реферат. Если на самом простом, то зайдите в хорошую библиотеку и возьмите несколько научно-популярных книжек по ФЭЧ -- в советское время они были очень неплохие. Можете также посмотреть для начала на краткую хронику открытий в физике ядра и элементарных частиц и уже дальше искать материалы по конкретным темам. (правда, прямо сейчас страничка недоступна, но она есть в кэше гугла).
ОтветитьУдалитьСпасибо. Ссылка работает.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, прочитал недавно статью http://igorivanov.blogspot.com/ оказывается квантовый компьютер уже больше года как работает. Хотелось бы увидеть описание принципа действия квантового компьютера от вас, на элементах например, или если гдето это уже есть, то где найти?
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте Игорь. Видел на YouTube вашу лекцию про устройство протона. Очень интересуюсь ФЭЧ! Где можна ищё найти ваш труд? Заранее СПАСИБО)))
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте. Какой труд, по популяризации? Ну вот в этом блоге и на "Элементах".
ОтветитьУдалить> ... оказывается квантовый компьютер уже больше года как работает.
ОтветитьУдалитьВы что имеете в виду, D-wave Orion? Так там еще до рабочего квантового компьютера очень далеко. Пока неизвестно толком, что именно они на демонстрации показали.
Можно ли экранировать гравитацию?
ОтветитьУдалитьНельзя. Вашу ссылку я получал, ничего хорошего про нее сказать не могу.
ОтветитьУдалитьПравди ли што БАК демонтируют!!!!!?????(((((
ОтветитьУдалитьНеправда.
ОтветитьУдалитьТак ето была шутка???
ОтветитьУдалитьКонечно шутка, не стоит так переживать.
ОтветитьУдалитьИгорь, похоже у Вас опечатка на панели ссылок.
ОтветитьУдалить"The physics arXiv blog" указывает не туда.
АK.
Эта панелька автоматически всё прописывает сама. Просто этот блоггер недавно перешел на Technology Reviews, и его ссылка теперь ведет туда. Правда, честно говоря, он мне разонравился в последнее время -- что-то он подбирает эффектные, но маргинальные статьи.
ОтветитьУдалитьдоброго времени суток. Я тут прочел ваши посты про "Пятитомник Сивухина" - http://igorivanov.blogspot.com/2006/03/blog-post.html
ОтветитьУдалитьИ у меня возник резонный вопрос в связи с этим:
"Но как учебник для физфака он категорически не годится.По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно"
А сейчас поступаю в вуз, хочу заниматься теор.физикой и у меня стоит проблемы выбора учебников. Школьную физику учил по Ландсбергу(3-х томник) Какой учебник посоветуете хотя бы по механике? и что можно сейчас, летом, начинать читать? И по какой книге лучше всего ботать линейную алгебру?
Спасибо, Антон
Я конечно не знаю Вашего уровня, но в целом я бы не рекомендовал летом начинать что-то читать именно по теорфизике. По-первых, самостоятельно изучать теорфизику у Вас вряд ли получится -- слишком много вопросов и недопониманий при этом возникает, и без хорошего предподавателя в них не разберешься. Поэтому я бы посоветовал взять хороший учебник общей физики, например, Фейнмановские лекции по физике, и читать то, что интересно, не обязательно последовательно. А еще больше я бы посоветовал подписаться на Nature или Nature Physics (это совсем не дорого) и читать про то, что прямо сейчас происходит в физике. Заодно и будет стимул английский немного подучить (на 3-4 курсе это ой как пригодится).
ОтветитьУдалитьА насчет теорфизики Вам придется, скорее всего, ориентироваться на те курсы, которые у Вас будут читать. Вам наверняка дадут список рекомендованной литературы, близкой к излагаемому материалу, и вот из нее можно будет выбирать. Обычно сразу понятно, является ли книга учебником "общей физики" или теоретической физики. Курс вам будут читать, скорее всего, в духе общей физики, но параллельно Вы можете читать главы из учебника по теорфизике.
Если всё же хотите мои рекомендации по классической механике, то это Гольдштейн, первый том Ландау-Лифшица (вполне читаемая книжка даже для первокурсников) и задачник Коткина-Сербо. По специальной теории относительности это Тейлор-Уилер, Физика пространства-времени. По электродинамике это Джексон и задачник Батыгин-Топтыгин.
Насчет математики лучше тоже ориентироваться на курсы, которые Вам будут читать, и уже дальше смотреть, что Вам не хватает. Линейную алгебру, по-моему, вполне неплохо можно начинать с Гельфанда, "Лекции по линейной алгебре".
спасибо.
ОтветитьУдалитьа подписка на Nature Physics стоит не так уж и мало:
€109 one year
(print and online)
€158 two years
(print and online)
или я не там смотрю?
Да, все правильно. Но это не так дорого (менее 7 евро за номер), многие российские научные журналы существенно дороже. Например, в УФН (наверно единственный российский журнал по физике, который я тоже могу Вам порекомендовать) подписка на год стоит 16200 руб., т.е. свыше 350 евро.
ОтветитьУдалитьЯ дико извиняюсь, это совсем не в тему, но я бы хотел бы узнать мнение насчёт Вирус мексиканского «свиного гриппа» принадлежит к той же группе, что и «испанка».Я понимаю, что это не совсем по адресу, но всё-таки хотелось бы знать какие симптомы и что нужно делать до того, как обратится к врачу?
ОтветитьУдалитьПоскольку я в этой теме не разбираюсь, то мое мнение не имеет никакого значения. Но что я точно могу посоветовать, так это не паниковать, кидаясь на любую инфмормацию и спрашивая всех подряд, а почитать компетентные источники. Например, на сайте Всемирной Организации Здравоохранения есть спецстраница про свиной грипп.
ОтветитьУдалитьСпасибо. Я у себя завёл отдельный таг [url=http://alexsmail.blogspot.com/search/label/%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BF]http://alexsmail.blogspot.com/search/label/свиной грипп[/url] под это дело.
ОтветитьУдалитьПрофессор медицины университета Нью-Йорка Марк Сигел, хоть я никогда и не слышал о нём ранее, думаю компетентен в вопросе. Он дал ответ на мои вопросы:
Цитата:
Симптомы этого гриппа классические, говорит профессор, - жар, боль в мышцах, сухость в горле, головная боль. Плюс, что характерно для свиного гриппа, тошнота и понос.
...
Необходимо применять антивирусные препараты, срабатывающие против [i]большинства[/i] новых штаммов - "Тамифлу" и "Реленца". Они могут в данном случае оказаться полезными.
Конец цитаты.
http://news.mnl.ru/technology/?news_id=2761
ОтветитьУдалитьВам на растерзание :)
Уважаемый Игорь! Хотел бы у Вас, как у специалиста, узнать ответ на один, интересующий меня, вопрос. Вы не знаете, выдвигалась ли кем-либо в ФЭЧ гипотеза о том, что спин элементарной частицы (как аналог момента вращения) может в качестве такового обозначать вращательную энергию? Иными словами, если мы предполагаем, что есть у микрочастиц нечто подобное вращению (пусть и квантуемое), то можно ведь предположить и запасение энергии в этом самом вращении. И, продолжая аналогию, можно предположить, что эта энергия может каким-то образом высвобождаться. Обсуждался ли в ФЭЧ такой вариант? Рад буду услышать ответ. Если есть желание - напишите: poluyan@fromru.com
ОтветитьУдалитьС уважением - Павел Полуян, инженер, ОАО "Енисейгеофизика"
Как только Вы говорите слово "спин", Вы ссылаетесь на конкретный матаппарат в рамках квантовой теории поля, описывающий этот спин. В этом матаппарате ничего подобного быть не может, поскольку спин никак не связан с реальным вращением в пространстве (доказать это -- один из вопросов на тройку на стандартном экзамене по квантовой механике). Если Вам не нравится этот матаппарат (т.е. Вы считаете, что то, чо все всю жизнь считали спином, является на самом деле чем-то совсем иным), пожалуйста, стройте свой теорию и описывайте всю толпу экспериментальных данных. Только у Вас ничего не получится.
ОтветитьУдалитьto A-Maverick: да ну, только терять время из-за какого-то локального бреда :)
ОтветитьУдалитьБред-то бредом, но хочется понять, что на самом деле было было в эксперименте и есть ли у этого открытия какие-либо реальные последствия для сегодняшних теорий.
ОтветитьУдалитьПытался найти препринт, относящийся к этому дело, но поиски мои успехом не увенчались.
Я думаю вам будет это интересно http://botalex.livejournal.com/37131.html - про свиной грипп.
ОтветитьУдалитьto A-Maverick: вот исходная публикация в PRL: Extreme Ultraviolet Laser Excites Atomic Giant Resonance, вот коротенькая заметка про эту работу на русском; вроде вполне нормальная.
ОтветитьУдалитьДля фундаментальный теорий последствий нет. Но может быть большая польза для теории многоэлектронных систем (суть работы в том, что при высоких плотностях энергии УФ излучения внутри атома начинаются многоэлектронные процессы, которые пока плохо описываются).
Доброго времени суток, Игорь.
ОтветитьУдалитьИзвини, что не в тему, но все-таки...
У меня есть один вопрос, в котором я ни как не могу разобраться.
Самый простой атом водорода, один электрон - один протон. При сопоставлении силы их взаимодействия по кулону F_k = (8,22976E-08)
с центробежной силой F_ц = (8,23874E-08)
Равновесия не получается, центробежная сила больше Кулоновского взаимодействия. В чем проблема не понимаю.
Исходные данные:
Радиус орбиты электрона по Бору 5,29177E-11
Орбитальная скорость электрона 2187691,728
остальные параметры известны как классические,
Размерность в системе СИ.
Может быть я, что-то ни так делаю??
Не надо числа использовать. Напишите все в буквах, получится тождество (фактически, определение боровского радиуса, ничего больше). А вообще, физического смысла это не имеет. Нельзя класически описывать квантовую систему. У электрона нет орбиты и нет скорости.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь
ОтветитьУдалитьПрошу разрешения на публикацию полного текста вашего поста "О практической пользе науки" на проекте http://www.moitezis.ru
Возможно вам также будет интересно поучаствовать в самом проекте.
Николай, здраствуйте.
ОтветитьУдалитьКонечно, со ссылкой на оригинал можете перепечатывать без проблем и этот, и другие тексты. Я сам буду только рад, если моя точка зрения будет обсуждаться и на других площадках. От участия я воздержусь, так как дел у меня и так много, распыляться незачем.
Я вот такнулся на упоминание о какой-то статье, в которой описывается как могла образоваться первая живая клетка. В заметке перемешано всё в кучу, хотелось бы прочитать нормальное (популярное) объяснение, что же нашли.
ОтветитьУдалить...Начиная с 80-х годов XX века, когда были открыты каталитические (ферментативные) функции РНК, именно этот класс молекул считался главным кандидатом на роль "первой молекулы жизни"...лабораторных условиях им удалось создать два из четырех "строительных блоков". Химики опубликовали в научном журнале свою статью, рассказывающую о проблемах синтеза РНК из простейшей органики....
(c) http://txt.newsru.co.il/arch/world/14may2009/rnk_004.html
с ссылкой на http://www.independent.co.uk/news/science/found-the-origin-of-life-1684584.html
Далее отседить не удалось.
Исходный источник: статья в Nature от 13 мая. Но за подробностями надо обращаться к специалистам; может быть на Элементах новость появится.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьВ одном из коментариев в рубрике "ФЭЧ: вне Стандартной модели" вы написали следующее: "...Напомню, что несмотря на оптимистичный тон лекции Дэвида Гросса, в теории суперструн сейчас кризис, связанный с проблемой ландшафта..." Считаю, что эту тему нужно обсудить подробно и отдельно. Для затравки выскажу своё мнение на эту тему:
Я думаю, что нет проблемы ландшафта в теории суперструн. Всё то огромное количество вариантов решений струнных уравнений, всё то множество получаемых вариантов "вакуумов" и наборов констант прекрасно согласуется с гипотезой существования мультивселенной в роли которой я считаю выступает 11-ти мерный "балк" из той же теории суперструн, а точнее из обобщённой М-теории. Всё это прекрасно согласуется с моделью "мира на бране" с дополнительными большими измерениями и с антропным принципом. Другими словами каждому варианту решения струнных уравнений, т.е. каждому набору "вакуумов" и фундаментальных констант соответствует своя вселенная, т.е. гиперповерхность в 11-ти мерном балке. И таких гиперповерхностей (вселенных)в 11-ти мерном балке существует столько(т.е.огромное количество) сколько и возможных вариантов решений струнных уравнений. В соответствии с антропным принципом мы наблюдаем одну конкретную вселенную в которой мы живем, остальные нам пока недоступны, как и недоступны нам пока дополнительные большие измерения.
http://grani.ru/Society/Science/m.153070.html
ОтветитьУдалитьчто то новое?
С одной стороны, новое, т.к. открыта частица и померяна ее маса. С другой стороны, это из разряда регулярных -- адронов очень много, чтобы их открыть, надо набрать побольше статистики и аккуратно ее просеять. Т.е. на мой взгляд это не особо интересное открытие. Да, некоторые нерешенные загадки в этой области есть (массы не сходятся, каналы распада не в такой пропорции, как теоретики предсказывали), но это как правило проходит, когда теоретики создадут более аккуратную модель. Ну для примера развития ситуации см. сюжет пятилетней давности про мезон Ds(2317).
ОтветитьУдалитьПрокомментируйте пожалуйста статью Физики приблизились к созданию единой теории поля
ОтветитьУдалитьУже несколько лет есть подозрение, что одна конкретная модель в квантовой теории поля (N=8 супергравитация) обладает тем уникальным свойством, что у нее все интегралы по импульсам сходятся на верхнем пределе. Так это или нет -- пока неизвестно. В новой работе это проверили в четвертом порядке по теории возмущений. Пока не очень понятно, как именно проверить это во всех порядках, и таким образом получить окончательный ответ.
ОтветитьУдалитьЕсли это всё же окажется верным точно, то это значит, что для такой теории не требуется процедура перенормировки, которую многие недолюбливают. Но можно ли будет из этой теории получить стандартную модель -- соверщенно неизвестно. Так что никакой теории всего тут пока нет -- это "просто" уникальная теоретикополевая конструкция, которая пока интересна лишь своей математической стороной.
Полу-популярное описание тут см. в журнале Physics.
Привет, я сам перевожу интересные новости науки на сайте http://sciencemagic.ru
ОтветитьУдалитьпредлагаю обмен ссылками, что скажешь?
Здравствуй. Мы как-то уже списывались. Кажется обсуждали развитие ФЭЧ в России. Меня Дима зовут, в жж smone_from_kpax. Если не помнишь ничего страшного. Я учусь в МИФИ на ФЭЧ. Вопрос у меня к тебе такой: Я кроме того, что в общем сейчас занимаюсь освоением пакета ATHENA, который, как ты наверное знаешь, работает на ATLAS, усиленно ищу возможность реализации одного своего увлечения, возникшего вполне оправдано. Сейчас физика высоких энергий несмотря на грядущий вероятный экономический кризис финансирования очень активно обсуждается, продвигается и разрабатывается, если можно так выразиться. В России же с этим в общем как всегда некоторая напряженность, особенно со скоростью получения новостей из разных точек мир,поэтому-то я очень заинтересован в развитии разного рода порталов, подобных Элементам, предоставляющих новые статьи, видео и новости о мире Физики в том числе ФЭЧ. Как я понял ты сотрудничаешь с этим порталом, а может и еще с каким-нибудь аналогичным. Хотел с тобой посоветоваться. Хочу каким-нибудь образом помогать или даже работать в этой сфере, я имею ввиду, например перевод статей или обзор лекций. Английский у меня вполне сносный, научный в том числе, все-таки специальность обязывает. К тому же понятное дело в своей области я разбираюсь на уровне статей например выходящиx в Amer. scientif. Так вот тяготею я сильно к научной журналистике. Возможно ты знаешь людей или агенства, которым был бы интересен перспективный еще непрофессиональный работник. Буду очень благодарен за информацию.
ОтветитьУдалитьДоброго времени суток, Игорь (надеюсь, вас не смущает обращение только по имени).
ОтветитьУдалитьНедавно посмотрел вашу лекцию о глюоновом облаке (в частности). Заинтересовало ваше утверждение, что масса протона почти полностью представленна массой глюонового облака. Однако, в нынешних учебниках и статьях, которые мне попадались на глаза, когда я начал искать информацию о глюонах, мне всё время нахожу одно и то же утверждение: глюоны не имеют массы. Отсюда вопрос: "если частицы, из которых состоит облако, не имеют массы, откуда берется масса облака?"
Если вас не затруднит, не могли бы Вы посоветовать источники, в которых можно найти информацию по этому вопросу?
Здесь есть сразу несколько моментов, которые надо пояснять. Да, обычно пишут, что глюон как отдельная частица не имеет массы. Однако если у вас есть несколько глюонов, колеблющихся вокруг общего центра масс (забудем на время про все квантовые эффекты, будем просто рассматривать глюоны как классические неуничтожимые безмассовые частицы), то у вас появится ненулевая энергия при нулевом полном импульсе. Поэтому можно говорить, что у неколлинеарной системы глюонов имеется ненулевая "инвариантная масса". И это в принципе годится для люой системы из безмассовых частиц: если, скажем, вы поместите много фотонов в идеально зеркальный кубик, то у вас возрастет масса кубика -- свой вклад даст и "фотонный газ" внутри.
ОтветитьУдалитьОднако это чисто "кинематическая" масса. То, что происходит внутри протона, гораздо более сложный эффект. Там находится конденсат глюонного поля, а заодно и кварковых полей (про них я в лекции вообще не упоминал). Конденсат -- это совсем не отдельные частицы, это совсем иная среда. Можно сказать, что вблизи цветовых зарядов кварков "глюонно-кварково-антикварковый вакуум" перестраивается так, чтоб образовывался конденсат. Этот конденсат обладает инертностью, и из-за нее возникает масса у протона. Увы, более популярно и одновременно более точно это вряд ли получится описать.
Насчет ссылки: попробуйте почитать статью Chris Quigg, Spontaneous Symmetry Breaking as a Basis of Particle Mass. Там есть куски, вполне понятные нефизикам.
анониму от 22/09: ну, агрегаторов новостей, в том числе и около-научных, в сети много.
ОтветитьУдалитьанониму от 25/09: хм, Элементы -- это всё такие уровень высокий. Попробуйте сначала силы в общеновостных изданиях. Скажем, на gzt.ru. Про науку там пише Алексей Тимошенко.
Уважаемый Игорь ! Прошу прощения за, наверно,
ОтветитьУдалитьсовсем идиотский вопрос...:-))
А чем , собственно, с точки зрения современной науки, отличаются сингулярности микроскопической и супермассивной чёрных дыр ?
И если они одинаковы, то каждая рождает Big Bang ?...очень интересно...?
С точки зрения современной науки мы ничего не знаем про сами сингулярности. Мы просто называем сингулярностью ту точку, в которой наши формулы заведомо не работают. Эта точка -- в наших формулах! -- характеризуется некоторой массой и зарядом, вот и все отличие. Правда, никакой большой взрыв сингулярность не рождает.
ОтветитьУдалитьЕсть конечно теории, пытающиеся описать сигнулярности, большой взрыв и т.д. Например, петлевая квантовая гравитация, см. например новость Что было до Большого взрыва и откуда взялось время? Но это всего лишь гипотезы, неизвестно, насколько они отражают реальность.
Здравствуйте. Отличная статья про молибден! Как думаете эта проблема может быть решена (особенно в России) учитывая необходимость перевода мишеней на НОУ?
ОтветитьУдалитьСпасибо за ответ.
Роман.
Некоторые физики говорят, что Большой адронный коллайдер вредит себе самому из будущего
ОтветитьУдалитьЧто скажите?
Роману: без понятия. Проблема упирается в технологии и политику, а это от меня далеко.
ОтветитьУдалитьto alexsmail: а вы небось мою первоапрельскую новость не читали? Эта деятельность Нильсена и Ниномии давно известна и просмакована уже всеми СМИ на свой лад. Глупости все это.
Igor Ivanov , каюсь, не читал. :-)
ОтветитьУдалитьТеперь всё стало на свои места.
Хотелось бы узнать Ваше мнение о
ОтветитьУдалитьАстрофизик из США обобщила данные 2 млн галактик - теория относительности теперь под вопросом
Так что насчёт наблюдения, которая противоречит применимости теории относительности на очень больших масштабах (см. предыдущий комментарий)?
ОтветитьУдалитьЯ посмотрел, но не буду же я всерьез комментировать newsru? Дайте сыслку на настоящую статью, тогда есть смысл что-то обсуждать.
ОтветитьУдалитьУважаемый Игорь (простите за тавтологию...:-)))
ОтветитьУдалитьа можно, чуть философский вопрос...?
все понятно, что сложные взаимодействия кварков
можно сопоставить цвету, аромату и т.д. ...
но истин ли сам метод познания - долбить в лоб со всё с нарастающей энергией...:-))) и смотреть, что из этого получиться...нет ли намёков на более тонкие методы изучения поведения этих пока доступных нам первооснов, так сказать, в более спокойной и естественной для них обстановке...7
Для субатомных процессов никаких более тонких методов наблюдения пока не придумано. Придумаете -- получите Нобеля :) А так, метод "долбим -- смотрим, что получается" отлично работает.
ОтветитьУдалитьНа самом деле, Вы не забывайте, что когда вы смотрите на какой-то предмет, вы на самом деле долбите по предмету пучком фотонов и детектируете то, как они рассеиваются. Вы своими глазами изучаете угловое и энергетические распределение этих фотонов и на основании этого судите о предмете.
Когда зоркости этого метода не хватает, Вы переходите на электронный микроскоп -- в котором Вы долбите по предмету пучком электронов и смотрите, как они разлетаются.
Если Вам надо разглядеть устройство атома, увидеть в нем ядро -- Вы долбите например пучком альфа-частиц (опыт Резерфорда). И так далее.
Добрый день, Игорь!
ОтветитьУдалитьНасколько можно считать МАТЕМАТИЧЕСКИ ЧИСЛЕННО точной формулу Эйнштейна о взаимосвязи ээнергии и массы?
Скорость света известна с желаемой погрешностью. Аналогично и масса каких - то элементарных частиц. Но вряд ли удавалось измерить ЧИСЛЕННО точно ЭНЕРГИЮ, которая возникает( получается и т.п.), когда эта частица (эти частицы) куда деваются и должны превратиться в энергию?
То есть проверялась ли численная точность этой формулы, сопоставлением измерений трех величин ее составлящих?
Спасибо,
Александр Клепов
Конечно, проверялась. Во-первых, напрямую, через аннигиляцию частиц и измерение энергии фотонов, или через изменение массы после радиоактивного распада. Во-вторых, косвенно, т.к. огромное число эффектов и законов зависит от этого выражения. Разумеется, все эти вещи измеряются с какой-то экспериментальной погрешностью. Скорость света, кстати, известна точно.
ОтветитьУдалитьЯ можеть быть не понял ответ или не уточнил вопрос?
ОтветитьУдалитьПопробую еще раз.
Скажем скорость света 2 метра в секунду. Это измерено. Масса частицы 3 килограмма. Эта частица "трансформировалась" в энергию.
Должна (каким то образом) быть зафиксированна энергия 3*2*2 = 12 джоулей.
Вопрос. Фиксировалась ли каким то измерением энергия в подобных конкретных обстаятельствах с элементарными частицами.
То есть, я себе представляю, что можно измерить энергию утюга. Но очень с трудом вижу, что существует прибор (совокупность приборов), которыЙ может точно ИЗМЕРИТЬ количество энергии какой-то частицы когда она из массы "m" становится энергией.
Когда взрывается бомба над Херосимой, то формула Эйнштейна вдруг становится очень правдоподобной. И плюс минус миллиарду джоулей узе не так важны. Или что их в два раза больше или меньше.
Я же вам говорю -- да, измерялось. Если совсем грубо, то берется ядро, которое испускает фотон при поглощении медленного нейтрона; измеряется масса ядра до реакции, изменяется масса ядра после реакции, измеряется энергия поглощенного фотона (плюс энергия отдачи, плюс учитывается энергия нейтрона), и вычисляется коэффициент между дефектом массы и выделившейся энергией.
ОтветитьУдалить"""Уважаемый Игорь (простите за тавтологию...:-)))
ОтветитьУдалитьа можно, чуть философский вопрос...?
все понятно, что сложные взаимодействия кварков
можно сопоставить цвету, аромату и т.д. ...
но истин ли сам метод познания - долбить в лоб со всё с нарастающей энергией...:-))) и смотреть, что из этого получиться...нет ли намёков на более тонкие методы изучения поведения этих пока доступных нам первооснов, так сказать, в более спокойной и естественной для них обстановке...7"""
Я обратил здесь внимание на слова "так сказать, в более спокойной и естественной для них обстановке". Мне всегда казалось, что именно для элементарных частиц и почти всего, что с ними связано, "естественной" является как раз все что НЕ является "спокойной" обстановкой. Или, что одно и тоже, страшно (в человеческом восприятии) высокие температуры, давления, скорости и является для них спокойной обстановкой. Поскольку, как сегодня считается, все возникло из чего то неимоверно малого и неимоверно "плотного". Некий "бум"! И люди лишь пытаются создать на Земле какую-то пародию на астрофизические процессы, с учетом очень ограничинных технических воможностей.
Добрый вечер Игорь,
ОтветитьУдалитьНа сайте "элементы" прочитал такую фразу:
"Согласно КЭД, электромагнитная сила между электрически заряженными частицами возникает в результате обмена фотонами (квантами света)"
Насколько слово "элекромагнитое" корректно. Между ЭЛЕКТРИЧЕСКИ заряженными частицами вроде действуют "электрические" силы. Или, поскольку они движутся,то возникают и "магнитные" силы? Или есть какие - то иные причины для магнитного воздействия? Или это просто привычка говрить "электромагнитные"
И второй вопрос. Я посмотрел по участникам проекта в Швейцариии. Там из России только Дубна представлена? Почему такая ситуация? Помимо очевидных причин, типа превращения РФ в сырьевую колонию, с очегами локального энтузиазма на "старом капитале"?
> Или, поскольку они движутся,то возникают и "магнитные" силы?
ОтветитьУдалитьРазбиение на электрические и магнитные силы зависит от системы отсчета. Если нет неоходимости уточнять систему отсчета, говорят электромагнитные силы.
В "проекте в Швейцарии" участвует с десяток российских институтов. Практически все, которые занимаются физикой элементарных частиц. Плюс еще много институтов бывшего СССР.
Здраствуйте, Игорь...
ОтветитьУдалитьИзвините, а можно ли узнать чем закончилась
эпопея с "холодным термоядом" -я имею ввиду
сонолюминесценцию, ведь были работы и потом
- Стрельцова и иже с ними...:-)))
Добрый вечер, Игорь!
ОтветитьУдалитьЯ, конечно, не знаю, отдаете ли Вы себе в этом, отчет но вот Ваши фразы, подобные:
«Гравитация, если уж совсем аккуратно говорить, происходит не между массами — это в ньютоновском случае она между массами происходит, а в теории относительности, в общей теории относительности, она происходит между объектами, обладающими энергией.»
«Вообще, я не знаю, как вы представляете себе массу. Может быть, вам это кажется чем-то особенным. На самом деле, если вы уравнение напишете, то это просто какое-то слагаемое дополнительное, которое тут возникает. Это слагаемое выглядит как масса. Мы его называем массой.»
«Разбиение на электрические и магнитные силы зависит от системы отсчета. Если нет неоходимости уточнять систему отсчета, говорят электромагнитные силы.»
позволяют увидеть физику в совершенно новом свете. Дают, вдруг, какие – то нити, за которые начинат вытягиваться что-то целое.
Вы сами, наверное, вряд ли прочувсвовали какой – то момент, когда Вы, внезапно, наконец, осознали, что «прорыв» произошел и Вы «парите» над всей физикой видя ее во всех деталях и взаимосвязях? Что Вы полностью контролируете ситуацию, в тех областях, которые Вам интересны. Что все остальное, уже «дело техники»?
По поводу сонотермояда -- я не помню, чтоб там что-то сильно заметное происходило за последние пару лет.
ОтветитьУдалитьto Leo Taxil: очень хорошо, что мои заметки помогают Вам понять физику. Только поверьте, все Ваши примеры -- это не "прорыв" и не "парение", а простой университетский курс физики. Ни о каком "парении над всей физикой" тут речи и близко не идет.
Я, наверное, недостаточно четко выражаю, то, что хочу сказать.
ОтветитьУдалитьЯ когда - то учился в МИФИ и какое-то предсталение о физике имею. Потом, правда, занимася иными вопросами.
Приведенные мною фразы, я никак к "прорыву" и "парению" не относил, а уж тем более к себе.
Первое, что я попытался сказать, что ВЫ приподносите материал так, что, по крайней мере у меня ( а с учетом Вашей популярности, видимо, и у других) к знаниям, добавляется еще нечто, что дает какое-то понимание вопроса другого качества. И я так же имел, в виду, что Вы врядли оттадете себе в этом отчет. Для Вам это слишком естественно и очевидно. Для других, совсем не обязательно. За что, другие, Вам - и я в частноти, очень благодарны. Поскольку Вы любитель аналогий с примерами из быта, то идея такая. Можно знать рецепт блюда и всю технологию приготовления, но ШЕФ-повар, на то и ШЕФ-повар, что он что-то чуть-чуть "подправит" и получается "блюдо", а не набор компонетов, прошедших температурную обработку.
А вот говоря про "парение" и "прорыв", я уже имел ввиду лично Вас. Вы писали здесь о книге, которая "разбудила" в Вас интерес к физике в детстве. С этим понятно.
Я, скорее, пытался Вас спросить, зафиксировался ли в Вашем сознании, момент, когда, Вы ВДРУГ осознали, что у Вас приозошел какой-то прорыв и Вы перешли на новый качественный уровень в понимании окружающего мира через призму физики, математики, билогии и т.д.
Это не чистое любопытсво. Вам и окружающим очевидно, что Вы обладаете выдающимися способностями, и знание как, когда и что у Вас "сработало" очень поучительно.
Добрый день, Игорь!
ОтветитьУдалитьПрочел на «Элементах»:
«Задачи, стоящие перед LHC» :
«Физиков интересует, на самом деле, не столько сам хиггсовский бозон, сколько хиггсовский механизм нарушения электрослабой симметрии»
«Суперсимметрия — это очень сильная и глубокая теоретическая идея об устройстве нашего мира»
Вот что подумалось.
Пусть «мир» - это, то что принято называть материей (электрон, протон...), а «антимир» - это то, что принято называть антиматерией (античастицы, ...).
Вселенная состоит главным образом из «НЕ антимира». Однако нет никаких причин, почему бы ей не состоять главным образом из антимира.
Можно предположить, что на каком, то этапе эвололюции (и /или революций?) Вселенной что-то произошло (нарушился какой-то механизм?) и процесс дальше пошел таким образом, что «выжил» мир, а антимир остался - в количестенном отношении -очень маленьким, неполным и в основном «ушел в подполье».
В рамках LHC планируется ли вести какие-то исследования, чтобы понять как так могло произойти, что мы имеем, то что имеем, а не антимир? И нас бы не было...
Почему необходимость понимания этого «механизма нарушения» не считается такой же важной как необходимость понимания «хиггсовского механизма нарушения электрослабой симметрии»?
Последний вопрос не риторический. Наверное есть уже какие-то данные, «разрешающие» не поднимать этот вопрос, а написать почти на всех знаменах «Вперед к хигсовскому механизму», а остальные теории объявить «экзотическими»? То есть, в том, что есть данные за «хиггсовский механизм» я не сомневаюсь, но есть ли данные против перспективности и актуальности исследования механизма «перекоса» в сторону образования мира, а не антимира?
Спасибо
Конечно, и асимметрией между материей и антиматерией там будут заниматься. Это как раз основная цель для детектора LHCb.
ОтветитьУдалитьДругой Ваш комментарий я "зарезал", т.к. я стараюсь поддерживать этот блог свободным от какой-либо политики.
NASA нашло на Луне воду, а кто-то - воздух!
ОтветитьУдалитьhttp://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/11/13/n_1424472.shtml
В кратере Кабеус в 100 км от южного полюса Луны аппарат американского аэрокосмического агентства NASA обнаружил воду.
Аппарат LCROSS обнаружил частицы воды в воздухе в кратере Кабеус. Ученые сейчас пытаются установить концентрацию воды в воздухе.Reuters
На Reuters:
The barely visible plume knocked into the air by NASA's Lunar Crater Observation and Sensing Satellite[...]
Тут я не знаю, возможно "into the air" - это просто "вверх", потому что дальше никакого "air" нет.
Что-то подсказывает, что и обо всем остальном журналисты пишут так же... Печально.
Александр Б
Ага, я уже видел про воздух на Луне. Да ну что печалиться, просто не надо читать про исследования в СМИ "широкого профиля", они могут написать что угодно.
ОтветитьУдалитьЯ бы и не читал, если бы туда не вела первая ссылка с Гугла :)
ОтветитьУдалитьАлександр Б
Да не, я не запрещаю конечно читать их, просто у меня такие перлы уже не вызывают никаких эмоцию кроме минуты веселья :)
ОтветитьУдалитьИгорь. Как вы думаете какие обьективные причины, побудили Стивена Хокинга сказать что он ставит 100$ на то что бозон хигса не будет открыт? Ведь все как раз говорит о том что он будет найден? Обвинить его в излишнем субьективизме сложно, в невежестве, - наверное смешно. Это поиск дешевой популярности? или у Хокинга есть свой вариант стандартной модели без Хигса?
ОтветитьУдалитьЗаранее спасибо!
Хокинг ставил на то, что хиггсовский бозон не будет открыт на LHC. Т.е. он ставит на то, что механизм нарушения электрослабой симметрии гораздо хитрее, чем предполагается в Стандартной модели или в простейших ее расширениях. Вообще, такие модели есть конечно, в которых хиггсовский бозон обладает такими свойствами, что его не получится открыть на LHC как отдельную четко заметную частицу. Но тогда там будут неизбежно открыты другие явления на масштабе порядка нескольких сотен ГэВ.
ОтветитьУдалитьПриближающееся к Млечному Пути облако Смит, скорее всего, является темной галактикой
ОтветитьУдалитьХотелось бы услышть ваш комментарий, так как не очень понятно, что значит "кандидат на роль тёмной галлактики". Быть может, я запутался между тёмной энергией и тёмной материей...
Прикольно. Больше ничего сказать не могу :)
ОтветитьУдалитьТемная галактика -- это по определению галактика, в которой аномально мало "светлого" вещества. Кандидаты на темные галактики уже есть, но это всё были большие галактики.
Здравствуйте, Игорь! Вот какая проблема, читал я на "Элементах" в Энциклопедии (Дж.Трефила) статью "Радиоактивный распад", дошел до третьего абзаца, и возникла дихотомия: или я дурак, или одно из двух... Мысль, что "за фиксированный отрезок времени радиоактивное ядро испускает число нуклонов, пропорциональное числу нуклонов, остающихся в его составе" несколько противоречит моим представлениям о предмете. Вы не посмотрите http://elementy.ru/trefil/21197 ?
ОтветитьУдалитьАлександр Б
Это утверждение более-менее правильное, но может быть не совсем точные слова. Более точно, надо говорить про математическое ожидение (т.е. попросту среднее) число актов распада, и пропорционально оно исходному коичеству частиц (т.е. количеству, которое имелось к моменту начала этого фиксированного промежутка времени).
ОтветитьУдалитьНа самом деле этого еще мало. Дальше необходимо сказать, что все эти распады происходят независимо, и вывести отсюда закон, что за очень маленький промежуток времени происходит кол-во распадов, пропорциональное этому промежутку. Вот после этого можно писать первую формулу.
Значит, первое :(
ОтветитьУдалитьПросто я всегда считал, что N - это число _ядер_,
а не _нуклонов_ в 1 ядре. И потом, после первого же распада, будет другой элемент/изотоп со _своей_ лямбдой?
Александр Б
Ой, я на это совсем не обратил внимание! Конечно же, это совершенно неверно. (Хотя начало этого абзаца было нормальным.)
ОтветитьУдалитьВсе приведенные формулы относятся к количеству ядер в куске вещества, а не нуклонов в ядре. Как Вы правильно сказали, после того, как радиоактивное ядро испытало распад, оно стало совсем дргуим, вышло из игры (как правило, оно становится стабильным, но может и дальше распадаться, со своим временем жизни).
Вообще в энциклопедии Трефила много грубых ошибок; как достоверный источник информации ее нельзя воспринимать ни в коем случае.
>ни в коем случае
ОтветитьУдалитьБольной неоперабелен? Жаль. Получается, в данном случае "Элементы" способствуют распространению информационного шума.
Ладно, тогда 5 копеек в копилку "Польза фундаментальной науки": для исследования механизмов памяти использован двухфотонный лазерный микроскоп
http://elementy.ru/news/431207
Думается, от использования "пилюль памяти" никакая СпД (реминисценция к И.А.Крылову) не откажется.
Александр Б
Почитал на элементах статью про моделирование вселенной методом сверхпроводников, посмотрел ваш каммент (камменты там бывает почитать интересней статьи, да), и надо сказать по-прежнему мало что понял. Если будет время, плз напишите про это что-то обзорное, но желательно попроще; лучше не сюда ответ в 2-3 слова, а что-то более солидное, когда время будет.
ОтветитьУдалитьВ особенности вот что меня заинтересовало: при высоких температурах имеется электрослабая симметрия (симметрия в смысле что полное равенство?) по причине что вакуум меняет свои свойства (понять бы физический смысл этого понятия), или же мы просто пренебрегаем малой погрешностью, вызванной различием масс частиц? Объясню вопрос той же аналогией: переход происходит при определённой температуре (как сверхпроводимость) или в пределе (как классическое снижение сопротивления до 0 у нормальных металлов при охлаждении до 0).
Насколько я понимаю, этот вопрос вовлекает также такие неясно чем описываемые понятия, как инфляционная стадия вселенной и повторное рождение вещества по окончании.
Про струны тогда и ещё 1 вопрос, это же квантово-гравитационный объект. И должен по хорошему описываться квантовой теорией гравитации, о появлении которой мне слышать не приходилось. И насколько тогда правдоподобны все выкладки? Также вроде как вся материя состоит из частиц, даже ЧД можно описать как предельный переход системы из частиц. Не ясно, куда струны ложатся в эту модель и ложатся ли вообще: космическая струна - это одна частица или нет, также не ясно, что мешает распаду струн на лёгкие частицы.
Александру Б.:
ОтветитьУдалитьда, кое-какие разделы на Элементах, с моей точки зрения, откровенно вредны. Но поскольку я не редактор сайта, я могу только лишь высказывать свое мнение.
Насчет двухфотонного микроскопа -- спасибо, я как-то вначале не обратил внимание на эту методику, а после Вашего комментария почитал кое-какие статьи. Действительно, очень хорошая иллюстрация конкретного практического применения нетривиальной физики.
to PavelS:
короткие ответы.
> при высоких температурах имеется электрослабая симметрия (симметрия в смысле что полное равенство?)
Симметрия точная, массы частиц при этом равны нулю. Да, меняются свойства вакуума.
Переход происходит при определенной температуре; это обычный фазовый переход.
Инфляция -- это немножко другое. Инфляция происходила на исключительно малых временах, а электрослабый переход -- на "электрослабых временах". Однако есть модели, в которых хиггсовское поле имеет отношение и к инфляции.
Те струны, которые могут возникать как дефекты при электрослабом переходе, это не квантово-гравитационные струны. Там просто область с большой плотностью энергии в виде тонкой нити; "неправильный вакуум", который топологически "пойман" и не знает, куда ему распасться.
Попробуйте почитать Окуня, "Физика элементарных частиц" (попроще) и "Лептоны и кварки" (посложнее), главы про спонтанное нарушение симметрии.
Здравствуйте!
ОтветитьУдалитьУ вас есть прекрасный пост про конструкцию термодинамики (точнее о том, что для этого совсем не обязательно сначала вводить МКТ).
Было бы интересно узнать ваше мнение о: http://staff.science.uva.nl/~erikv/page18/page18.html
Я прочитал статью в Архиве, и мне как почти-неспециалисту показалось, что идея очень интересная.
Я эту статью видел, мне она тоже показалась очень и очень интересной, но я пока еще не прочитал ее. Если смогу скачать что-то путное по прочтению, попробую. А вот что у Verlinde есть блог, я не знал, спасибо за наводку.
ОтветитьУдалить
ОтветитьУдалитьНа Уране и Нептуне возможны алмазные океаны Ссылки на журнал Nature http://www.nature.com/nphys/journal/v6/n1/abs/nphys1438.html и http://www.nature.com/nphys/journal/v6/n1/abs/nphys1491.html
Интересен ваш комментарий.
А что именно вас интересует? Если именно "алмазные айсберги", то в статье сказано совершенно не так:
ОтветитьУдалитьAlong with our melting temperatures, the model adiabat shown in Fig. 3 suggests that pure carbon could be solid at all depths, although it is possible that a hotter deep interior may exist, dynamically isolated from the outermost atmosphere by a stably stratified, non-convecting region within Uranus and Neptune.
Т.е. они склоняются к тому, что ядро целиком твердое, но в принципе не исключен вариант, когда самая сердцевина всё же жидкая.
Но это в самых последних строчках статьи, а весь основной текст про фазовую диаграмму углерода.
Здравствуйте, уважаемый Игорь!!!
ОтветитьУдалитьЯ, к сожалению, никогда не интересовался физикой, думал, что эти знания мне не пригодятся в жизни, но "никогда не говори никогда"..(( Случайно наткнулся сюда,ищу подробную информацию о двухфотонной микроскопии, а также ее применении в биофизике. В Википедии есть немного, но этого недостачно. Не могли бы вы, если это Вас не затруднит, подсказать, где я могу найти нужную мне информацию? Спасибо огромное! Извините за беспокойство!!
Да простой поиск по гуглу two photon microscopy neuroscience уже выдает много статей. Читайте их и идите дальше по ссылкам. Кое-что даже есть в свободном доступе, например вот
ОтветитьУдалитьhttp://web.mit.edu/solab/Documents/Assets/So-2PF%20light%20microscopy.pdf
http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2006.05.019
Игорь, а чем опасна разгерметизация ускорителя для его окружения, как случилось 26 ноября 2009 с линейным PS ? Пучок протонов или тяжелых ионов крутился тогда? Известны ли подобные случаи в истории других ускорителей ?
ОтветитьУдалить> чем опасна разгерметизация ускорителя
ОтветитьУдалитьПучок должен крутиться в вакууме, иначе от трения о газ он быстро выделит свою энергию. Если энергия пучка большая, то это приведет к разрушениям. К счастью, ничего такого на современных ускорителях не произойдет, т.к. вакуумные датчики заранее предупредят о повышении давления выше нормы.
В случае с PS 26 ноября -- там была не разгерметизация в обычном понимании, а течь. Датчики отметили проблему, когда давление повысилось до 0,001 мбар, т.е. одна миллионная атмосферы, и пучок был тут же сброшен. Пучок кстати был слабенький, так что ничего страшного не было бы, даже если если бы он был выброшен прямо в атмосферу (выделилась бы энергия порядка 10 Дж).
> Пучок кстати был слабенький, так что ничего страшного не было бы, даже если если бы он был выброшен прямо в атмосферу (выделилась бы энергия порядка 10 Дж).
ОтветитьУдалитьИгорь, а в каком объёме выделились бы эти порядка 10 Дж, и каким образом получена данная величина (энергию пучка протонов, если тогда были только протоны, а не тяж. ионы, вроде, повышали с 450 Гэв до 560 Гэв)? Мог бы пучок быть выброшен не прямо в атмосферу, а, допустим, в теллуросферу, где нагреть породы и проч.; в общем, вызвать слабый сейсм (при более значимых энергиях)?
PS -- это пред-предварительный ускоритель. Максимальная энергия протонов в PS -- 25 ГэВ. В PS единовременно циркулирует небольшой сгусток; на первых этапах работы это так называемый LHC probe, 5*10^9 протонов. Перемножьте, получится 20 Дж. Т.е. 1 кубический см воды нагрелся бы на 5 градусов под таким пучком.
ОтветитьУдалитьОбъем тоже можно посчитать через потери энергии на прохождение сквозь вещество. Глубина проникновение в твердое вещество протонов с такой энергией -- порядка метра. Поперечный размер тоже не слишком маленький, т.к. при прохождении сквозь вещество пучок расиряется. Так что он вызвал бы локальный нагрев на градусы или доли градуса, и все.
На всякий случай еще скажу, что LHC probe считается инструментально безопасным сгустком даже на энергии несколько ТэВ. Т.е. если в случае аварии он полностью высадится на аппаратуре, ничего страшного с ней не произойдет.
Но еще раз повторюсь, на LHC подобный инцидент из-за разгерметизации невозможен. Если только террористы не взорвут сразу несколько ключевых систем коллайдера конечно :)
Игорь, не могли бы вы подсказать источники, где можно почитать о детекторах и сенсорах, применяемых на экспериментальных установках. Являются ли их "Побочными продуктами" - матрицы фотокамер, сканеры и т.д. устройства? Иными словами, хотелось бы узнать родословную этих приспособлений, ведь так или иначе всё основанно на полупроводниках. Если я неправильно задаю вопрос и понимание моё далеко от реальности, обьясните что к чему т.к. поиск в интернете и чтение дало только больше вопросов.
ОтветитьУдалитьЧто это открыли?
ОтветитьУдалитьObservation of an Antimatter Hypernucleus
Я прочитал http://txt.newsru.com/world/05mar2010/antimateriya.html http://science.compulenta.ru/512300/?r1=yandex&r2=news но так и ничего не понял.
Я вот тут немножко прокомментировал.
ОтветитьУдалить