Ураганы и глобальное потепление

На прошлой неделе в Nature вышла статья Nature 451, 557-560 (31 January 2008), в которой изучается связь между потеплением океана в последние полвека и интенсивностью атлантических ураганов. Сегодня на Газете.ру появилась заметка Пора готовиться к худшему, первая половина которой посвящена этой работе.

На мой взгляд, заметка на Газете.ру, особенно ее вступление

Учёные рисуют всё более ужасающие картины глобального потепления ... Серия работ в Nature и Science пророчит нам голод, засухи и ураганы.

заставляет читателя сделать вывод, что-де ученые четко доказали, что глобальное потепление приводит к усилению атлантических ураганов. Так вот, это неверно -- это НЕ доказано, по крайней мере, пока что. В аннотации оригинальной статьи так и сказано прямым текстом:

Our analysis does not identify whether warming induced by greenhouse gases contributed to the increase in hurricane activity...

Конкретно, пока остается неизвестным, является ли усилившаяся с 1970-х годов ураганная активность в Атлантике прямым результатом дополнительного нагревания океана (значительную роль в котором сыграл человек), или же в основном отражает естественную цикличность, вызванную Атлантическим Междекадным колебанием. Сама эта работа только устаналивает статистическую корреляцию между приповерхностной температурой океана и ураганной активностью, без каких-либо причинных связей и в пренебрежении многими другими возможными степенями свободы, кроме температуры и ветров.

Я добавлю еще две вещи.

Во-первых, чтоб не возникал соблазн переносить эти выводы вообще на все утверждения про глобальные изменения климата. Есть два класса климатических наблюдений: те, которые мы делаем только сейчас, т.е. в последние десятилетия (сюда относится и ураганная активность), и те, которые мы можем делать и в далеком прошлом -- века, тысячелетия, миллионы лет назад -- благодаря анализу отложений (сюда относятся, в частности, концентрация газов, температура, ледовый покров и т.д.). Из наблюдений первой группы можно делать только осторожные выводы (и то, опирающиеся на климатические модели), т.к. пока плохо известна естественная динамика климата (даже при фиксированных внешних условиях!) на масштабах в десятки лет. Из наблюдений второй группы можно делать очень надежные выводы.

Во-вторых, чем плохо, когда журналист делает вывод, намного более сильный, чем в оригинальной статье. В науке часто бывает, что для описания какого-то не очень понятого явления выдвигаются противоположные гипотезы. Иногда даже авторы этих гипотез считают, что те или иные наблюдения их поддерживают. Такая ситуация совершенно нормальна.

Однако если журналист в обоих случаях превратит гипотезу в доказанное утверждение, то получится когнитивный диссонанс бессмыслица -- читатель прочитает, что ученые якобы доказали противоположные вещи. Это в глазах простого читателя обессмысливает достижения современной науки (с пониманием которых у него и так тяжело).

Более подробно см. также дискуссию вот тут (та дискуссия была вызвана сообщениями, что существование черных дыр окончательно доказано, и -- одновременно с ними! -- что существование черных дыр опровергнуто).

Возвращаясь к климатологии, если кому интересна эта тема, то для ознакомления на русском языке я могу порекомендовать "Ответы на часто задаваемые вопросы" из последнего отчета IPCC (ссылка Frequently Asked Questions в Рабочей группе 1, PDF, ~ 10 Мб, 44 стр.)