3 сентября 2010 г.

Навеяло мысли

И еще вдогонку про солнечные вспышки и радиоактивность. Когда я читал статьи Йенкинса и Фишбаха, меня неприятно поразило то, насколько «фрическая» у них точка зрения на все эти вещи. Они говорят точно так же, как типичные альтернативщики, а пресс-службы ничтоже сумняшеся передают их слова. Вот три конкретных вещи, которые я хочу подчеркнуть.

1. Я уже как-то говорил это, но повторю снова. У людей, которые очень плохо представляют, что такое наука (т.е. у большинства), сложилось убеждение, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и выводов. Они не осознают, насколько сильно-связанный граф научных знаний.

Мне кажется, очень существенную роль в таком совершенно искаженном восприятии науки играют СМИ — благодаря той легкости, с которой СМИ объявляют на ровном месте об открытиях, о закрытиях, об опровержениях. И причем так делают не только желтые издания, но и те, которые себя считают качественными источниками научных новостей. Но это отдельная тема, я как-то про нее писал в посте В чем вред от неправильных научно-популярных новостей.

2. Как следствие первого пункта — вырабатывается ощущение, что добавить что-то своё в науку тоже очень просто. Этой мыслью и руководствуются альтернативщики. Мол, достаточно прицепить на тоненькую ниточку свою сногсшибательную идею к какому-то одному факту, и это уже будет солидная научная гипотеза. То, что при таких попытках надо сразу проверять то, как эта идея соотносится с многочисленными другими фактами, им кажется второстепенным.

Эта точка зрения буквально сквозит в словах Йенкинса и Фишбаха, когда они предлагают то нейтрино, то солнечные вспышки, то третье, то десятое. Каждое их предложение наталкивается на кучу возражений, но они их не видят, они видят только свою «ниточку»: ага, раз сквозь Землю, значит нейтрино; раз совпало со вспышкой, значит ею и вызвано; ах, не совпало, а опередило — значит нейтрино вызывают и распад, и вспышку; и так далее.

3. У большинства альтернативщиков есть такая точка зрения: вот я вам предлагаю свою оригинальную идею, а вы уж детали доработайте, вы это умеете лучше меня. Это очень удобный способ уйти из-под критики. Йенкинс и Фишбах ведут себя ровно так же: мы-де не в курсе, как нейтрино может воздействовать на распад, но это интересная идея, — и потому ценна сама по себе! — а с деталями уж пусть разбираются другие.

Понятно, что такие идеи ценности не имеют. Ценность идеи — не в оригинальном сочетании слов («а давайте вот это применим сюда»), а в идее, как бы ни тавтологично это звучало; в том многообразии интересных и согласованных с другими фактами возможностей, которые она открывает. Но этого, похоже, не понимают ни Йенкинс и Фишбах, ни пресс-службы университетов.

6 комментариев:

  1. Анонимный3/9/10 06:34

    Fischbach uzhe sovsem staren'kii na samom dele. Mozhet byt' imelo by smysl nemnogo unyat'sya s ego razoblacheniem. I tak vsem komu nado ponyatno, a komu ne nado -- vse ravno. Net?

    ОтветитьУдалить
  2. Мне непонятна такая точка зрения. Т.е. человек пусть из года в год публикует статьи, дает интервью, становится героем пресс-релизов и тучи полу-сенсационных новостей в СМИ, а вот аргументировано объяснить широкой публике (не специалистам!), что это всё лабуда — это, получается, нехорошо?

    ОтветитьУдалить
  3. А чего вы хотите? Псевдодокументалистика - это современное искусство. Очень модный жанр. Псевдонаука - тоже. Что бы вы тут ни писали, а думать научно - это не естественно. Люди ждут сказки.

    ОтветитьУдалить
  4. Браво Игорь! Завидую Вашим родителям. Удивляюсь широте Ваших интересов в науке. Поражаюсь Вашей работоспособности Вашему "сильно-связанному "графу" научных знаний. По поводу сми - полностью с Вами согласен. По поводу "альтернативщиков"- Йенкинса и Фишбаха,конечно же, тоже соглашусь. Но кто такие "альтернативщики" вообще - непонятно. Когда-то к их числу можно было причислить и Ньютона, а потом Эйнштейна, Шредингера и т. д. А вдруг, даст Бог и Вы встаните в этот почетный ряд?
    А вот эта Ваша мысль по поводу сегодняшних корифеев в науке - очень впечатляет. Цитирую:
    "Мол, достаточно прицепить на тоненькую ниточку свою сногсшибательную идею к какому-то одному факту, и это уже будет солидная научная гипотеза. То, что при таких попытках надо сразу проверять то, как эта идея соотносится с многочисленными другими фактами, им кажется второстепенным." Это "Большой взрыв", на основании красного смещения, струны, и особенно-браны? Строение Солнца на основе спектрометрии его атмосферы, возраст планеты на основе возраста ее коры. Процесс застывания тоненькой пленочки (коры) на поверхности остывающих планет должен иметь приблизительно одинаковый возраст. Но это не возраст планеты. Но тем не менее. Рождение планет из "протопланетного облака". Полный абсурд. Но тем не менее. Несмотря на факты наблюдений за орбитами и осями вращений планет и спутников нашей Солнечной системы и планет других звездных систем. Что происходит с "коричневыми карликами"? Может быть они становятся Юпитерами, Сатурнами и т.д.? Заем захватываются млодыми звездами и встраиваются в планетарную систему? А при путешествии в межзвездном пространстве, они сталкиваются, разрушаются и образуют астероиды, а из их океанов и атмосфер рождаются кометы? А некоторые предположения по поводу источника образования воды на планетах?
    Умиляет графическое изоображение черных дыр и некоторых, приписываемых им свойств в популярных (и не только)изданиях. Гравитация не имеет полюсов! Никаких дисков вокруг черной дыры быть не может. Диски образуются между магнитными полюсами. Но тем не менее.
    На языке математики, как и на любом другом языке, можно написать красивые романы, очень похожие на действительность. Любое количество. Но, даже при подтверждении несколькими эксперементальными данными, лучшие из них не будут являтся отражением действительности. Нам дадено природой несколько органов чуств в диапазоне электромагнитных излучений. Это 4% от реальной действительности. В этих границах мы строим свое понимание мироздания. Оно никогда не будет отражать действительность. Но некоторые, придуманные Вами законы, на какое- то время, поочередно, будут определять мировозрение цивилизации. (Ньютоновская физика, физика Эйнштейна, Квантовая физика и т. д.)
    Смотрел Ваши популярные лекции - великолепное впечатление. У Вас талант популизатора. Как у Капицы сына, даже лучше. Но лучше иметь талант Капицы отца. Надеюсь шутка по поводу антиматерии - только шутка. Время - это параметр, с помощью которого мы определяем скорость одних процессов относительно других процессов. И ничего более. Причем в данной точке пространства, с определенной напряженностью полей в этой точке пространства.
    В другой точке пространства, с другими напряженностями полей - скорости реакций будут другими. Но мы не в состоянии это заметить. Для этого нужен некий эталон или посредник наблюдатель, который может нам сообщить о разности скоростей реакций. Но такой посредник-наблюдатель тоже не возможен. У него тоже не будет эталона. И что могут представлять из себя известные нам физические и химические реакции движущиеся в "обратном направлении"?

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный1/11/13 21:58

    Всю "лабуду" периодически передают по каналам Discovery и National Geographic - про черные дыры, червоточины, параллельные вселенные, путешествия во времени, в частности из уст Мичио Каку. И периодически сменяют картину мира на совершенно другую, чуть ли не противоположную. Сперва обходились без темной материи и темной энергии, потом начали и их пихать везде и всюду (причем всё легко объяснят хоть с ними хоть без них). И всему этому учат подрастающее поколение. В таком разброде попробуй не стать "альтернативщиком".
    Наивно полагать, что новые идеи могут объяснить все и вся и сразу ужиться со всеми классическими. Они на то и новые, чтобы изменить представление о мире.
    Масса знаний растет с каждым днем, чуть ли не в геометрической прогрессии и ни один супермозг не сможет увязать свою идею со всеми существующими фактами.
    Что касается "альтернативщиков", то вообще непонятно, кто и что под этим подразумевает. Очередная охота на ведьм. Да, инквизиция в свое время прекрасно знала как устроен мир и с полным правом могла решать кто является "альтернативщиком", а кто нет.
    Вот когда создадут единую теорию всего и всё объяснят, тогда и можно будет расклеивать ярлыки, а пока лучше было бы воздержаться, чтобы не стать посмешищем для потомков.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный1/11/13 22:01

      с "полным правом"

      Удалить