По мотивам предыдущего поста завязалась (местами осмысленная) дискуссия в ЖЖ-синдикате (которая, впрочем, через пару недель исчезнет, потому что в синдикате всё исчезает). Я подумал, что в ответ на нее, а также на отдельные вопросы здесь в блоге, кое-что стоит пояснить развернуто.
Прежде всего, я полностью согласен, что главная ценность науки -- вовсе не в практической пользе. Я сам занимаюсь наукой и рассказываю о ней потому, что это жутко интересно, это сильно будоражит воображение. Но от науки есть также и огромная практическая отдача, причем не столько сиюминутная и очевидная, сколько отдаленная, но совершенно непредвиденная. Этого многие не понимают, и мой текст был про то, как можно бороться с этим непониманием.
Теперь для кого и для чего был тот текст.
Тут меня окрестили "своего рода новым антиКордонским". Хм, ну вообще-то свою точку зрения на взаимодействие науки, общества и СМИ (разделить эту тройку нельзя) я излагал неоднократно. А сама эта мысль про явления, происходящие сами собой, у меня сложилась давно по мотивам новостей физики, которые я писал для разных сайтов. Просто раньше мне было лень её оформить в связный текст.
Сейчас получилось так, что она наложилась, локально, на битву с Кордонским, а более широко -- на какую-то тянучую многоактную административно-околонаучную полемику, которая в последние годы стала модной в Рунете. Поэтому для кого-то это могло показаться чем-то злободневным, но меня эта полемика, честно говоря, мало интересует -- именно тем, что она какая-то глобальная, неконкретная и административно-политическая. Зато я знаю, чего не хватает в научно-популярном рунете и на какие пункты и как надо надавить. Так что тот пост можно воспринимать скорее как конкретный совет для более эффективной популяризации физики.
Далее. Конечно, это не универсальный аргумент. Есть много людей, которых он ни в чем не убедит, просто потому что у них отношение к науке стало частью жизненной позиции, и менят его они не будут. А есть люди, которые сознательно занимаются подтасовкой фактов и перестановкой вещей с ног на голову. Их не переспоришь. Ну и ладно, меня это не слишком трогает.
Кому этот аргумент, на мой взгляд, был бы полезен, так это человеку, который в принципе хотел бы разобраться для себя в этом вопросе, но для которого всё кажется таким сложным и запутанным, что непонятно, на что ориентироваться. И поэтому ему проще следовать стихийному мнению (заботливо подпитываемому большинством СМИ), что ученые только и занимаются тем, что тратят общественные миллиарды для своих бессмысленных исследований.
Еще этот аргумент мог бы пригодиться тем, кто сам "нутром чует" полезность фундаментальной науки, но не может никого убедить, т.к. ему аргументов не хватает. Ну и еще его могли бы взять на вооружение те немногочисленные популяризаторы науки в рунете, которые действительно стремятся как-то развеять какое-то совершенно дремучее отношение к науке у массового читателя. Хотя не факт, что это получится -- надо всё-таки очень хорошо ориентироваться в физике, чтобы не зашумлять эту мысль, а отлавливать те примеры, которые действительно ее хорошо подчеркивают.
Думаю, в большой части подобных мнений виноваты "исследования британских учёных" которые статистически исследуют корреляции того и другого явления (например, удовлетворённость жизнью и частота занятий сексом), и на этом основании делают вывод "из А следует Б". Очень часто нарываюсь на подобные новости на новостных ресурсах.
ОтветитьУдалитьА я думаю, что СМИ -- именно они выискивают такие сюжеты и выносят их на первый план. Глупостей-то в мире всегда много происходило, но можно на них просто не акцентировать внимание и тем более не выдавать их под видом научным исследований.
ОтветитьУдалить"надо всё-таки очень хорошо ориентироваться в физике, чтобы не зашумлять эту мысль, а отлавливать те примеры, которые действительно ее хорошо подчеркивают." - до этого момента всё было здорово, а последняя фраза прозвучала диссонансом. Если такой подход работает, то работает наглядно, очевидно. А если сигнал типа "нашли в природе - используем в народе" так неустойчив к зашумлению, то он рискует быть искажённым на стадии приёма "простым смертным" потребителем. Но, мне кажется, всё в порядке: любую область энергетики "зашумить" не удастся, бионика, опять же - прямое заимствование. Химия всякая, понятное дело. В генетике и сопряжённой с ней инженерии - поспорю с одним из комментаторов предыдущего поста - вовсю используются именно природные наработки.
ОтветитьУдалитьОстаются вечные проблемы с гуманитарными науками, но мы не о них.
К Вашей формулировке хочу добавить, что важный этап на пути от фундаментальных исследований к практике - синтез нового из найденного в природе. Соединить полупроводники а транзистор, выключать активность белков изменением температуры в ПЦР - это то новое, чего в природе нет. По-моему, важная логическая связка для популяризатора науки.
У СМИ одна проблема - отсутствие людей, которые знают научную часть. Сам сейчас работаю с редакторами и получаю удовольствие: я напишу, а потом этот текст переделаем в такой же, но простой (тупо за счет переделки предложений в более простые грамматически и замены "нашли корреляцию" на "обнаружили что две величины меняются вместе друг с другом"). Это хорошо.
ОтветитьУдалитьПлохо когда либо есть только редактор-гуманитарий (начинается мрак вида "солнечные ветры закручиваются в высокоэнергичные спирали", человек просто не понимает смысла текста и тут уже лезет тарабарщина), либо автор не выходит за рамки академического стиля (и тогда мы читаем "фазовый переход связан с изменением конфигурационного состояния" - прекрасно для УФН, но совершенно непонятно массовому читателю той же Ленты или Газеты).
PS: Игорю отдельное спасибо за RSS подборку. Возможно в ближайшие дни вытащу из нее что-то на страницы gzt.ru
Фундаментальная наука нужна в первую очередь собственно ученым, которые в ней заняты. Ибо это - удовлетворение любопытства за государственный счет, а значит за счет налогоплательщика.
ОтветитьУдалитьЯ не против фундаментальной науки, но пусть ее финансируют те, кому она интересна. Если фундаментальной наукой занимается частная контора или группа исследователей за свой счет - это ее личное дело.
Можно сказать, что вот-де такие-то фундаментальные исследования привели к неожиданному прогрессу на практике. Хорошо. Но мы то не знаем заранее, какие исследования приведут к чему-то практическому, а на какие деньги будут потрачены впустую. (а раз не знаем логично направить финансирование на более ясные цели) Если же знаем или предполагаем с некоторой долей уверенности, что, скажем, лет через 30-40 результаты можно будет применить на заводе, то это уже не фундаментальная наука в чистом виде. В этом случае в госфинансировании нужды нет, частные компании, способные вложить ресурсы и просчитать риски таких вложений, с радостью раскошелятся.
Как кто-то высказался по поводу предидущей записи, "стоит ли делать машину стоимостью несколько миллиардов долларов для создания новых методов? Может быть искать способ минуя эту дорогостящую фазу?" А математикам обычно денег на разработку матаппарата не нужно.
Понятно, что именно фундаментальную науку должно финансировать государство и даже международное сообщество, потому что польза от таких проектов это не коммерция, а вклад в обеспечение качества существования будущих поколений. И в перспективе, само выживание людей как вида, зависит от того успеют ли люди разобраться с устройством вселенной, до конца "периода спокойствия". Глобальные угрозы о которых мы знаем, открыты почти все недавно, а значит есть еще скрытые, которые мы даже не успеем понять и заметить заранее. Прямо как в древнее времена, не ждали, не гадали и вот на тебе цунами!
ОтветитьУдалитьto unbinilium:
ОтветитьУдалить> Если же знаем или предполагаем с некоторой долей уверенности, что, скажем, лет через 30-40 результаты можно будет применить на заводе, то это уже не фундаментальная наука в чистом виде. В этом случае в госфинансировании нужды нет, частные компании, способные вложить ресурсы и просчитать риски таких вложений, с радостью раскошелятся.Увы, так просто это не работает. Дело в том, что это самим физикам понятно, что в каком-то направлении при определенном финансировании через 30-40 лет будет заметная практическая польза. Но доказать это представителям компаний, не пускаясь в сложные объяснения, не удается. Получается, что представители компаний не знают, как оценивать риски того, что ученые действительно говорят правду, а не просто выпрашивают деньги.
to Alexandr_A: у меня была когда-то очень похожая запись.
ОтветитьУдалитьОдно я понял твёрдо - любой всерьёз познающий этот мир должен быть:
ОтветитьУдалить1.хотя бы отчасти безкорыстным,не ищущим (собственной) выгоды;
2.бесшабашным,хотя бы отчасти.
unbinilium: Вас ни в одно правительство не возьмут. Чтобы хоть немножко понять, почему правительства финансируют науку, почитайте хотя бы Дрекслера "Машины созидания".
ОтветитьУдалитьIgor Ivanov: через сколько лет мы получим пользу от исследований в области теории струн? И КАКУЮ, если это вам понятно?