4 февраля 2016 г.

За верность сертификатам

Позвольте, я тут сейчас немножко цинично выступлю, ибо не могу промолчать.

Вот сейчас среди научных популяризаторов шум да гам — скоро вручается премия За верность науке. Многие высказывают свое недоумение оргвопросами, списками лауреатов, и прочими вещами. Другие гордятся тем, что их включили в шорт-лист. При этом считается аксиомой, что это очень престижная премия, что каждый популяризатор в здравом уме должен стремиться ее получить, а если не стремится, то сам себе злобный буратино.

А теперь давайте начистоту: что вообще вам даст эта премия? Окей, есть чисто психологические вещи, маленький праздник для своего тщеславия, оно есть у всех. Есть многочисленные плюсы для раскрутки проекта: широкая известность, которая конвертируется в посетителей сайтов, в тиражи книг, в приглашения куда-то, и может даже в прямую финансовую поддержку. Это тоже понятно, но это рабочие моменты.

Но неужели эта премия — это повод для гордости? Знак Качества? Вы что, без премии не верили, что делаете востребованное и полезное дело, а с премией — поверили? Вы что, автоматически перешли в категорию «заслуженных научных журналистов» (прости господи, название-то какое!), а до этого были недостаточно заслуженными? Вы серьезно считаете, что присужденное некоторой организацией звания что-то меняет?

Я, разумеется, понимаю, что у каждого свои критерии и свои цели и не собираюсь указывать другим, как им поступать. Поэтому я, собственно, все сформулировал в виде вопросов. Зато про себя я могу сказать вот что.

Премию или иной знак отличия я смогу считать предметом гордости, только когда я знаю и глубоко уважаю того человека или ту организацию, которая эту премию присуждает. Когда я высоко ценю их деятельность ровно в том же самом направлении, когда я сам стараюсь тянуться к тому же уровню, — и именно потому чувствую за ними моральное право эту премию присуждать.

Да, в оргкомитете и экспертном совете есть отдельные люди, деятельность которых я знаю и уважаю, как правило, деятельность научную или организаторскую. Но если брать коллектив в целом, то я лично совершенно не чувствую за ним морального права присуждать эту премию, тем более с таким пафосным названием и в такой пафосной обстановке. Если говорить чисто гипотетически: премию «Просветитель» от Зимина и Династии я счел бы за честь получить, потому что я знаю, что они делали. Эту — нет.

И отдельно уточню: это моя личная позиция, с позицией «Элементов» нет никакой связи.

Мне так кажется, что любовь к конкурсам, званиям, премиям без достаточных на то оснований — это из той же серии, что и широко распространенная любовь к «сертификатам». Человек прошел курс повышения квалификации, или прослушал курс лекций, или поучаствовал в каком-то мероприятии, — и ему дают заветный сертификат. Он теперь чувствует, что он продвинутый психолог, продвинутый учитель, продвинутый популяризатор, — ведь у него есть официальный сертификат в рамочке! И увы, это может никак не коррелировать с его реальным продвижением в своей области. (Да, я знаю, что бывают программистские сертификаты с серьезными экзаменами и т.п., но тут речь не про них.)

Квалификация и ценность вашего просветительского дела определяется самим этим делом, тем, насколько качественно вы его выполняете. А вовсе не премиями и сертификатами. А качество определяется достаточно объективными критериями — тем, как об этом отзываются сами ученые-специалисты, чьи исследования вы адаптируете для публики, и как оно меняет мировосприятие этой самой публики. Конечно, эту информацию трудно полностью собрать, но какая-то часть вам известна по откликам, посетителям, обсуждениям. Вот это качество, которое вы сможете определить сами, — это и есть предмет гордости.

19 комментариев:

  1. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  2. Так-то оно так. Но это какая-никакая обратная связь. А другой и нет.

    ОтветитьУдалить
  3. Поддерживаю.
    И вы не одиноки, кстати:

    «верность науке»-2: moisav
    http://moisav.livejournal.com/320528.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, спасибо, и за ссылку тоже.

      Удалить
  4. Игорь. А если не секрет, что привлекло ваше внимание в этом факте? На свете много всяких премий и конкурсов. Почему именно этот? Пытаюсь понять логику ваших мыслей, но не за что зацепиться. Единственная гипотеза, это присуждение премии Зимину в 2015 году.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня в фейсбуке много популяризаторов, они это активно обсуждали, и я это постоянно читал. Сначала молчал в тряпочку, но в какой-то момент посчитал нужным высказаться.

      Удалить
  5. большая физика ведома нобелевской премией. почти все что делают авторитеты - это игра и подготовка почвы к тому чтобы в итоге вырвать нобеля у конкурентов. часто это бывает просто воровство - но у нас сейчас устроено, что "победителей не судят"..

    ОтветитьУдалить
  6. Абсолютно согласна. Подпишусь под каждым словом. Когда я узнала об этой премии, ее идея сразу вызвала у меня отторжение. Даже название звучит претенциозно и фальшиво. При этом хороших научно-популярных книг — ничтожное количество (постоянно "обжигаюсь", когда вроде бы пристойное издание оказывается макулатурой), а уж о журналистах в науке вообще невозможно сказать ничего в рамках цензурной лексики. Журналист — это эталон невежды, сравниться с ними в этом могут только философы.

    У нормального человека, добросовестно делающего свое дело, подобная показуха может вызвать только тошноту.

    ОтветитьУдалить
  7. Не соглашусь. Самая важная задача, которая стоит перед просветителями вовсе не в том, чтобы умным людям рассказать что-то новое и интересное, а в том, чтобы в человека, который всю жизнь смотрит ментовские войны, битву экстрасенсов и дом2, посеять зачаток интереса к познанию окружающего мира. А для этого нужно говорить на понятном этому человеку языке и в привычном формате. Аудитория в этой стране лучше всего воспринимает такой вот пафосно-желтый формат. Это лишь первый шаг в текущих реалиях - попытаться развернуть диван в другую сторону. Прогнать человека с дивана - это следующая задача.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А что делать "умным людям", которые хотят узнать о науке не из уст журналистов-трепачей, которые в лучшем случае что-то где-то слышали и потому называются "научными", а от ученых, которые сами занимаются исследованиями и знают проблему изнутри? Вдобавок безграмотная писанина часто просто-напросто дезинформирует читателя. Примерам несть числа. Последний (для меня) случай — вроде бы респектабельная книга Стивена Петранека ("писатель и научный журналист") "Как мы будем жить на Марсе", которая блещет совершенно феерическим набором ошибок в химии и биологии, и просто непонятно, откуда автор взял то, что пишет. По его мнению, нитраты при взаимодействии с водой высвобождают азот, ну и много чего еще несчастный читатель "узнает" из этого опуса.

      Удалить
    2. В том-то и дело, что у журналистов-трепачей нужно отвоевывать территорию, а сделать это могут только грамотные люди близкие к науке или сами ученые. Если оставить все как есть, то первый мистический будет вершиной познания мира.

      Удалить
    3. Проблема в вашем утверждении в том, что вы, заявляя одну благую цель, фактически запрещаете другими благими целями. Это эквивалентно призыву в школьном образовании: подтянем всех двоечников до тройки — и пустить все силы преподавателей именно на этих двоечников. В результате нормальные ученики будут просто выключены из процесса и не получат то, что они хотят получить.

      Удалить
    4. Я лишь защищаю эту самую заурядную благую цель для двоечников, ведь Ваша статья написана критически по отношению к ней. Тут другой вопрос, была бы она так же критична, если бы помимо этих "развлекательных" премий существовали и другие - более серьезные, например, от фонда Династия или, не дай бог, серьезные государственные или международные.

      Удалить
    5. да нет, мой пост не об этом.

      Удалить
  8. Не нужно забывать, что просветитель удовлетворяет не собственные амбиции, а действует в интересах аудитории. Даже если ему лично приятнее иметь серьезные дела с уважаемыми людьми. Если пипл хавает, пусть хавает что-то полезное, а уже потом научится не хавать, а воспринимать. Это мое мнение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Боюсь, за разумное время переубедить вас не удастся. Поэтому я только скажу, что вот уж что точно не нужно забывать, так это что жанры и аудитории научпопа — самые разные. Вы описали одну крайность, которую даже не все журналисты согласятся считать нормальной популяризацией, и в ее отношении более корректно говорить не просветитель, а развлекатель. Я, например, работаю на совершенно другом краю спектра, и потому ваши постулаты, что и как должен делать просветитель, выглядят несколько неуместно.

      Удалить
    2. Как говорил в одной из своих лекций Сергей Попов, просветительство можно разбить на три группы:
      - Корпоративное;
      - Просветительное;
      - Развлекательное.
      Вам, безусловно, ближе первое - рассказывать и обмениваться новостями и мнениями с близкими по образованию и интересам людьми, желательно с коллегами по отрасли.

      Я пишу под впечатлением от окружающей российской действительности. Наверное, мне важнее, чтобы в клиенты научпопа попало как можно больше наименее образованного народу, чтобы реже по роже били на улице и хоть чуть-чуть научились думать и критически оценивать. Как еще цеплять такую массу, как не через паразитические вбросы полезной информации под видом развлечения?

      Удалить
    3. Я думаю, вы совсем неправильно поняли слово «корпоративное». Под корпоративным он имеет в виду, что вам платят денежку, чтобы вы пришли к компанию и рассказали им лично про современную науку.

      Я также думаю, что вы как-то странно воспринимаете то, что ближе мне. Согласитесь, если бы я стремился обмениваться мнениями лишь с коллегами по отрасли, я бы никакой популяризацией и не занимался.

      Удалить
  9. Любопытно, друг за другом идут две экстремальные точки зрения.

    ОтветитьУдалить