25 января 2011 г.

Прокомментируйте, пожалуйста, эту новость

Поскольку меня время от времени просят прокомментировать те или иные физические новости, кидая при этом ссылки на заметки в СМИ, я хочу сделать небольшое замечение. Да, конечно, я могу высказать своё мнение о тех или иных научных исследованиях, попавших в заголовки (разумеется, в рамках того, в чём я сам разбираюсь или смогу разобраться за короткое время). Но это будут комментарии именно о научной работе, а не о заметке в СМИ. Поэтому давайте договоримся так: просьбу о комментарии сопровождайте ссылкой на саму научную статью, а не на новость в общеновостном издании.

Мне кажется, этот уговор убъет сразу двух зайцев. Во-первых, мне не придется тратить время на объяснения того, что именно неправильно истолковано журналистами — очень часто эти новости пишутся совершенно безответственно, и разбор такого текста полезен лишь в редких случаях. Во-вторых, если вы прочитали о чем-то в СМИ и вам поставлена задача найти вначале ссылку на исходную научную статью, то в процессе поиска вы сами сможете заметить, что некоторые новости действительно опираются на интересные научные статьи, а некоторые высосаны из пальца или подкинуты «выбегаллами». Мне кажется, это будет полезным первым шагом на пути к лучшему пониманию новости, которая вас заинтересовала.

14 комментариев:

  1. Анонимный26/1/11 07:47

    достойный и очень профессиональный ответ.
    С уважением,
    Светлана Заславская

    ОтветитьУдалить
  2. да, хороший рецепт...

    ОтветитьУдалить
  3. Лучиан из Румынии. Вот его фотографии с LHC:
    https://picasaweb.google.com/Lucian.Leahu

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный4/2/12 13:52

    По URL http://arxiv.org/abs/1104.5294 размещена статья, касающаяся расхождения между предсказаниями и экспериментальными результатами по энергетическому распределению фотонов. Прошу Вас подробнее раскрыть эту тему. С уважением. Ю. Кузнецов

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Расхождение между моделированием и данными в мягких адронных процессах — совершенно стандартная вещь, про которую я неоднократно писал на «Элементах», в разделе про LHC. Если кратко, то эти процессы из первых принципов не вычисляются и их необходимо численно моделировать с помощью феноменологических моделей. Собственно, эксперименты для того и нужны, чтоб выяснить, как надо видоизменить модели, чтоб они лучше описывали данные. Всё это в дальнейшем будет использоваться для лучшего моделирования космических лучей.

      Удалить
  5. Анонимный17/2/13 09:01

    Добрый день, по сообщениям СМИ физикам удалось достигнуть температуры ниже абсолютного нуля: http://science.compulenta.ru/730193/#player

    Что это - математический фокус; неверная терминология; открытие в неинтуитивной квантовой механике или что-то иное?

    ОтветитьУдалить
  6. Здравствуйте, Игорь
    Можете прокомментировать статью: http://maxpark.com/user/2020437399/content/1990155

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот вы пишете слегка свысока про всякие там метрики и т.д., словно объяснение должно быть не в метриках, а какое-то очевидное, на пальцах. А между тем, объяснение как раз в том, что в неинерциальных системах отсчета метрика корявая. Вообще, любая система отсчета, связанная с ускоренным наблюдателем, видит не всё пространство; в ней просто нет места кускам пространства, которые были видны для инерциального наблюдателя. Во вращающейся СО проблемы с метрикой еще хуже; и уж она ни в коем случае не эквивалентна инерциальной.

      Вообще, вместо того, чтоб мне перепечатывать, вы лучше сами поизучайте вопрос. Начните с прямолинейной равноускоренной системы отсчета, ключевые слова парадокс Белла и метрика Риндлера. В Мизнере-Торне-Уилере есть раздел про ускоренных наблюдателей. Затем вернитесь к вращающейся (парадокс Эренфеста, координаты Борна), почитайте про невозможность синхронизации времени всех наблюдателей и нериманову метрику.

      А если конкретно насчет поезда: поезд разорвется. С точки зрения системы, вращающейся вместе с поездом, поезд будет _локально_ ощущать, что пространство растягивается и, увлекая за собой куски поезда, пытается его разорвать сразу во всех местах.

      Удалить
  7. Спасибо за ответ, Игорь.

    Если коротко, то про метрики я пишу "свысока", потому что в статье мне по сути не важно, что именно происходит в вагонах. Проблему я вижу с точки зрения неподвижных наблюдателей. Даже для них не получается собрать единую катрину происходящего. А поскольку ускорение ~V^2/R, то при достаточно большом радиусе ускорение может быть настолько малым, чтобы не было разрывов материалов и его эффекты были малы по сравненини с прямолинейным лоренцеывам сжатием.

    К статье я пришел "об Эренфеста, Белла...", пытаясь понять что происходит "там". И в конце-концов понял, что без ясной картины, что происходит "здесь" ничего ни выйдет. Так и родился "кольцевой поезд".

    ОтветитьУдалить
  8. "Суть эксперимента - сделать так, чтобы локально для неподвижных наблюдателей все выглядело "почти как в инерциальной системе отсчета". Но потом оказывается, что глобально все выглядит совсем не так и возникает противоречие" - это суть статьи и я внес изменения в ключевые разделы, чтобы она стала понятней.

    ОтветитьУдалить
  9. Нашел выход из тупика, внес изменения в статью.

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный5/9/13 07:56

    Здравствуйте.
    Возможно ли движение быстрее света ?
    Такое, что здесь http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=1548&postdays=0&postorder=asc&start=0

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прочитайте снова этот пост и подумайте, уместен ли ваш вопрос.

      Удалить