По поводу одной глупости

В комментариях к одной заметке по климатологии меня спросили, что я думаю по поводу вот этой шумихи. Я сначала не хотел ничего отвечать, чтоб не рекламировать чепуху, но потом подумал, что всё-таки полезно кое-что объяснить.

Во-первых, давайте я скажу кое-что напрямик, безо всякой политкорректности. Подавляющее большинство людей, которые обсуждают в инете такие вопросы, не разбираются в них ни на йоту. Они не понимают терминов, они не знают элементарных фактов, они не понимают логики, они не читают оригиналов. Этим людям просто в кайф чесать языком. Такие люди всегда были и будут; и увы, в инете таких людей -- большинство, причем инет, в техническом плане, им в этом потакает.

Так что текст по ссылке -- который кстати вовсе не оригинален, а скомпилирован из других текстов -- для меня выглядит таким же бессмысленным болотом, как и "исследования" уфологов, обсуждение того, были ли американцы на Луне и тому подобная чушь. Это какая-то далекая и чуждая мне грань умственной деятельности людей, к которой я даже близко не хочу подходить и не хочу ее комментировать. Впрочем, изредка комментировать приходится.

Во-вторых, надо абсолютно четко понимать, что есть наука и есть "политика". И это особенно актуально в случае климатологии. Научное знание опирается на объективные данные, и эти данные можно найти в научных статьях -- не всех, конечно, есть и полуправильные/неправильные/неточные статьи, и потому надо уметь в них ориентироваться. "Политика" же опирается на словоблудие. Никакая "политика" -- ни "за", ни "против", ни перпендикулярно, никакая! -- не имеет ни малейшего веса, когда речь идет об объективной реальности. Поэтому если хотите что-то понимать про окружающий мир -- читайте научные статьи и монографии, а не "политику" и не СМИ (и уж тем более, не совершенно желтушный Telegraph).

Третье. Сыр-бор разгорелся из-за одного совершенно технического письма 10-летней давности [кстати, многие ли прочитали и поняли оригинал?], которое было вытащено из контекста и истолковано, скажем так, безответственно. Я само письмо комментировать не буду, это лучше меня сделали специалисты -- внимательно прочитайте вот этот пост. До конца.

Я скажу лучше вот что. Я абсолютно уверен, что если покопаться в моих емайлах, в переписке с коллегами или соавторами, то там найдется какая-нибудь фраза типа "С новыми параметризациями я смог наконец-то подогнать наши кривые под экспериментальные данные, так что теперь мы можем написать в статье то-то и то-то." Горе-интерпретаторы, конечно, на основании одной этой фразы могут завопить, например, что теоретики сами ничего не понимают, когда говорят про структуру протона, а только все подгоняют и т.д. -- и следовательно, что кварки не существуют :). А на самом деле, это совершенно честная и нормальная фраза, выдернутая из контекста [если уж кому-то сильно приспичит, могу эту ситуацию разжевать]. И я думаю, что подобные фразы встречаются у большинства ученых-естественнонаучников.

Четвертое, про научные знания и конкретно про климатологию. Почему-то много людей уверены, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и выводов. Так вот, для подавляющего большинства знаний о нашем мире это совсем не так. Между фактами, наблюдениями, теориями есть огромное число взаимосвязей и перекрестных проверок. Знание является общепринятым, когда оно подкреплено многочисленными связями с другими фактами. Бывают редкие случаи, когда кросс-проверки почему-то не сходятся, и тогда люди внимательно разбираются с этим и как правило, находят, в чем была проблема.

Конечно, в тех областях, где происходит бурный прогресс, где появляется что-то принципиально новое, связей еще может быть мало, и там иногда цепочки рвутся. К данному случаю это не относится.

Так вот. Шумиха по поводу этих писем подпитывается мыслью -- совершенно неверной, -- что если бы результаты того конкретного анализа 1999 года оказались неверными, то вся климатология [а для обывателя климатология приравнивается к глобальному потеплению] пошла бы насмарку. Это конечно бред. Но для того, чтобы понять, насколько -- надо читать научные статьи, там все эти кросс-проверки и взаимосвязи как раз и обсуждаются. В крайнем случае, можно внимательно почитать отчет IPCC, том 1 -- там тоже многое явно упоминается.