9 марта 2014 г.

Контактный пост — 7

Блог уснул летаргическим сном. Новые комментарии отключены. 
Всем спасибо за участие и поддержку, но сейчас на блог времени просто нет.

306 комментариев:

  1. Анонимный10/3/14 16:06

    Хотелось бы начать юбилейный пост с какого-нибудь важного и физического вопроса. Вот недавно выяснилось, что инертность (соответственно, масса) тел возникает и исчезает под действием некоторого процесса или нескольких процессов. Точнее говоря, поведение тел, которое мы объясняем наличием массы на самом деле есть нечто более сложное. И, кажется, можно было бы вообразить ситуацию, когда вся масса исчезнет и тела станут безынертными или намного менее инертными. Это, конечно, открывает новые возможности (пусть только для фантастов) - оггромные массивные тела становятся не такими уж монструозно-недоступными человеческому воздействию, скажем, передвиению. Такие новости подарила нам физика последних десятилетий. А вот что касается энергии - существуют ли новые столь же необычные теории относительно энергии? Ведь неосуществимость многих проектов (в том числе научных) происходит из гигантского количества энергии, которое требуется. Существуют ли какие-либо новейшие теории или гипотезы, которые иначе смотрят на энергию? Вот некий энергозатратный проект, ну там разгон большого звездолёта до скорости близкой к скорости света, и, вновь-таки, монструозный океан энергии, который для него необходим: есть ли надежда, что в каких-либо новых теориях такое количество энергии не нужно?
    Другими словами - существуют ли гипотезы, которые позволяют надеяться обойти РАНЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ограничения, связанные с _количеством_ энергии?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный11/3/14 09:23

      Це нагальна проблема, газ треба давно замінити.

      Удалить
    2. Извините, но я тут не вижу физического вопроса.

      Удалить
  2. Анонимный11/3/14 10:10

    > Извините, но я тут не вижу физического вопроса.
    Хорошо, попробуем поставить вопрос иначе, без отсылки к фантастике (она была лишней). Также, газ, конечно, не при чём. :) Человек, сделавший "уточнение" про газ - провоцирует

    Итак - физика развивается, уточняя, а иногда - опровергая предыдущие представления. Некоторые "сущности", представлявшиеся простыми и фундаментальными, оказываются сложными и т.д.

    Предлагает ли современная физика что-либо новое в отношении энергии (наподобие того, как новой была теория относительности по сравнению с Ньютоновой механикой)? Разумеется, речь не идёт в вопросе об "энергии неоткуда" или ВД.
    Вот пример - туннельный эффект - он не нарушает закон сохранения энергии, хотя в классических представлениях невозможен. МОжет быть, некоторые новые открытия или гипотезы приводят к изменению самого понятия энергии?
    Не произнёс ли кто-нибудь из физиков что-то вроде "мы саму энергию должны переопределить"?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Предлагает ли современная физика что-либо новое в отношении энергии?

      Понимаете, это не вопрос по физике. Это просьба «расскажите о чем-нибудь, сам не знаю о чем».

      > Не произнёс ли кто-нибудь из физиков что-то вроде "мы саму энергию должны переопределить"?

      Нет. Энергия — это, по определению, сохраняющаяся величина, возникающая в любой системе, законы которой однородны во времени и которая находится в независящих от времени внешних условиях. Энергия математически следует из теоремы Нётер, тут нечего переопределять.

      Удалить
  3. Анонимный11/3/14 10:33

    > Не произнёс ли кто-нибудь из физиков что-то вроде "мы саму энергию должны переопределить"?

    Нет. Энергия — это, по определению, сохраняющаяся величина, возникающая в любой системе, законы которой однородны во времени и которая находится в независящих от времени внешних условиях. Энергия математически следует из теоремы Нётер, тут нечего переопределять.


    Это и есть ответ, спасибо.
    Не так легко задать вопрос. Для меня все три постановки вопроса выглядят идентично, Вас устроила только последняя.
    :)

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный11/3/14 10:46

    Так ти сам москаль та не за майдан!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне кажется, должно быть понятно, что этот пост для вопрос-ответов по науке. Политические разговоры вы можете вести в единственном политическом посте; здесь оффтопик будет удаляться. Спасибо за понимание.

      Удалить
  5. Я хотел бы задать вопрос про принцип эквивалентности.

    Обычно он формулируется как невозможность локальными измерениями отличить систему отсчета, расположенную в постоянном гравитационном поле, и систему отсчета имеющую постоянное ускорение.

    Но есть еще один принцип, который, если я правильно понимаю, тоже является принципом эквивалентности: все физические события, протекающие в системе отсчета, которая свободно падает в постоянном гравитационном поле, протекают так же, как и в инерциальной системе отсчета.

    Можете разъяснить, как более точно называется второй принцип, и является ли он прямым следствием первого принципа?

    И еще вопрос. Электрон под воздействием ускорения начинает испускать фотоны. Как это соотносится со вторым принципом, когда с одной стороны электрон свободно падает в постоянном гравитационном поле, а значит должен излучать, а с другой стороны его свободное падение эквивалентно нахождению в инерциальной системе отсчета где он движется без ускорения, а значит излучать не должен?



    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если во втором принципе тоже подчеркнуть «с точностью до отклонения от локальности», то по мне так оба определения будут эквивалентными. Но может я упускаю какую-то тонкость.

      По второму вопросу, если кратко, то излучению требуется конечное время на формирование излучения. Падение заряда на центр в грав. поле оказывается для настоящего излучения недостаточным. Если же рассмотреть гипотетическое поведение заряда в однородном грав. поле с постоянным ускорением, то там возникают сложные вещи, связанные с глобальной геометрией пространства времени. Перехода в ускоренную систему отсчета, вы _отсекаете_ куски пространства-времени. В результате в одной системе отсчета вы видите излучение ускоренного заряда, уходящее в каких-то направлениях на бесконечность, а в другой системе отсчета вы не видите никакого излучения, поскольку те области пространства, куда излучение ушло, теперь в вашем пространстве-времени вырезаны.

      Подробнее это расписано, например, в книжке Пайерлс, Сюрпризы в теоретической физике, последний раздел — Излучение при гиперболическом движении.

      Удалить
    2. Спасибо за ответ.

      Вопрос был про "гипотетическое" свободное падение заряда в однородном гравитационном поле (источником которой может быть масса, распределенная на плоскости).

      Как я понял из ответа, электрон в данном случае будет излучать.
      Это значит что наблюдатель "А", ускоряющийся вместе с электроном, будет видеть, что электрон излучает. А другой наблюдатель "B" в ИСО просто не увидит это излучение.

      Но согласно принципу эквивалентности, свободно падающая система эквивалентна ИСО. (например орбитальная станция, относительно которой космонавты летают в невесомости).

      Т.е. система отсчета с падающим электроном и наблюдателем "A" эквивалентна тому, что они находятся в ИСО, в которой электрон не должен излучать и "А" видит, что электрон не излучает.

      Я прочитал эту задачку в книге "Общая теория относительности и гравитационные волны." Вебер Дж.

      В те времена считалось, что принцип эквивалентности распространяется на все механические явления, но возможно неверен для электро-магнитных явлений.

      Если я понимаю правильно, то сейчас считается, что принцип эквивалентности верен для всех физических явлений (но возможно я ошибаюсь).

      Я попробую посмотреть книгу Пайерлса.

      Удалить
    3. Принцип эквивалентности — это _локальный_ принцип. Излучение — это, строго говоря, нелокальный эффект. Для того, чтобы говорить об излучении, надо написать ЭМ поля в _волновой зоне_ и убедиться, что интенсивность убывает с расстоянием достаточно медленно. Просто какое-то переменное поле поблизости не является еще излучением (индукционный плитки на этом эффекте работают). Размер же волновой зоны зависит от частоты предполагаемого излучения, а частота зависит от того, как быстро тело падает на гравитирующее тело. Если падает быстро, то частота выше, размер волновой зоны меньше, но и время до падения тоже меньше. Поэтому если вы хотите действительно говорить про излучение, вам требуется рассматривать не падение на какой-то реальный гравитирующий центр, а неограниченное гипербологическое движение под действием какого-то иного источника.

      Удалить
    4. > Принцип эквивалентности — это _локальный_ принцип.

      Если гравитационное поле неоднородно, то все надо рассматривать локально, что бы в рассматриваемой малой области гравитационное поле сильно не изменялось.

      Но если гравитационное поле однородно во всем пространстве (созданное однородной массой, распределенной по плоскости), то второй принцип эквивалентности должен быть верен во всем пространстве выше плоскости (впрочем поправьте меня, если я ошибаюсь).

      Второй принцип эквивалентности говорит, что если разбросать тела в однородном гравитационном поле и делать измерения только относительно этих тел (т.е. не сравнивать движения тел с плоскостью, создающую гравитационное поле), то все будет выглядеть так, как будто эти тела находятся в ИСО.

      Простой пример, это свободно падающий лифт, размеры которого в однородном гравитационном поле созданном плоскостью могут быть довольно большими. Согласно второму принципу эквивалентности, никакими локальными измерениями нельзя определить, что лифт падает в постоянном гравитационном поле. Все происходит так, как будто лифт является ИСО.

      В тоже время если электрон испускает фотоны (возможно редко), падая в гравитационном поле, то сидя в лифте и видя, что электрон испускает фотоны с каким-то (возможно очень большим) промежутком времени, можно сразу понять, что лифт падает в постоянном гравитационном поле.

      Гравитационный потенциал здесь может быть довольно большим, т.е. электрон относительно плоскости с массой будет ускоряться очень сильно.

      Удалить
    5. Возможно все дело в различии между постоянным электрическим и гравитационным полями?

      В постоянном электрическом поле частицы с разным отношением заряда к массе движутся с разными ускорениями. В данном случае частицы будут излучать фотоны.

      А в постоянном гравитационном поле все частицы движутся с одинаковым ускорением, независимо от заряда и массы.


      Впрочем, возможно, я не совсем понимаю механизм того, почему ускоренный заряд должен излучать. Возможно именно из-за этого у меня и появился этот вопрос.

      Удалить
    6. В общем, долго обсуждать придется, лучше почитайте про излучение вообще и в гравполе. Обратите внимание, на тонкости излучения при равноускоренном движении и еще учтите, что вы не создадите однородное гравполе — источник схлопнется. Однородность поля возможна только приближенная и только на ограниченных расстояниях. Но как только вы ограничиваете расстояние, доступное для падения, у вас возникает проблема, что излучение не успеет сформироваться за время падения.

      Удалить
  6. Анонимный15/3/14 00:52

    Здравствуйте Игорь!
    У мене вопрос к Вам как к популяризатору науки. Как Вы думаете, откуда у людей интерес к альтернативой науке. Я, думал раньше, что от недостатка знаний, но знаю мног образованных людей, которые любят всякие альтернативные бредни. Да и вообще, сколько ни наблюдаю за ситуацией не могу подметить какой-либо закономерности. Может это на уровне генов, как цвет глаз?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да какие гены, это чистая психология. Я не знаю, конечно, что думает каждый конкретный человек, но опишу один правдоподобный вариант.

      Большинству людей знакомо будоражащее ощущение тайны, непонятной загадочности. Это ощущение усиливается, когда тайна скрытая, известная или доступная лишь немногим посвященным. У детей это ощущение проявляется остро, у взрослых обычно притупляется рутинной обычностью окружащей среды и чередой предсказываемых явлений. Если оно не притупляется, то оно может принимать разные формы. Это, например, то ощущение, что движет учеными при изучении окружающего мира.

      Но это же чувство движет всякими сектами, приверженцами теорий заговоров, прищельцев, карт таро, серьезно верящих в астрологию, и тому подобных групп людей. По их ощущениям, они являются носителями какого-то скрытого знания, которое остальное человечество либо не понимает, либо специально отвергает, и лишь редкие им подобные люди являются носителями скрытого знания. Пока эта увлеченность тайной четко отделяется от реальности, это нормально. Например, толкиенисты могут вполе серьезно играть в свои игры или изучать Сильмариллион в поисках скрытых смыслов — но пока они осознают, что они изучают вымышленный мир, никаких проблем нет. Но когда чрезмерно увлеченные тайной начинают переносить ее на реальность, начинается неадекватное мировосприятие. Они довольно быстро сталкиваются с противодействием и неприятием их рассуждений, иногда даже с запретом их публично обсуждать, и это только разжигает их ощущение избранности и важности их тайного знания.

      По моим наблюдениям, большинство альтернативщиков просто насквозь пропитаны этим ощущением.

      Удалить
    2. Анонимный16/3/14 10:18

      > Но это же чувство движет всякими сектами, приверженцами теорий заговоров
      По всей видимости нужно дифференцировать: предводителям сект не случается инициировать многомиллионные правительственные программы

      Удалить
  7. Анонимный16/3/14 06:13

    Здравствуйте, где можно почитать о явлении длинного перескока в квантовой механике?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Честно говоря, первый раз про такое словосочетание слышу. Приведите контекст какой-нибудь.

      Удалить
  8. Анонимный16/3/14 13:57

    Здравствуйте, Игорь. Сейчас начинают гулять слухи по сети, о том что американские ученые открыли (возможно) гравитационные волны. Это будет еще один камень в стену теории относительности и очередная головная для фриков-опровергателей ТО. Но какие еще полезности для физики вообще несет открытие гравитационных волн?
    Андрей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда будет статья, я чего-нибудь напишу. Слухи я обычно не комментирую, но если совсем кратко, то слухи тут не о прямом обнаружении гравволн, а об определенной поляризационной характеристике реликтового излучения, которая, действительно, отражает некоторый эффект гравволн в ту далекую эпоху. Но это лишь косвенное свидетельство в пользу гравволн. Косвенные свидетельства известны и без того, за них даже дали нобелевскую премию по физике 1993 года. А вот для чего новый результат будет очень важен, так это для теории инфляции и космологии ранней вселенной вообще.

      Удалить
    2. Анонимный16/3/14 20:24

      Спасибо Игорь. Однако, я не совсем это имел ввиду. Вообще говоря вопрос это последнее предложение моего поста. Слухи пока что комментировать рано, просто они меня и подтолкнули к вопросу "Какие последствия для физики вообще несет открытие гравитационных волн когда-либо в будущем, а не нынешнее предполагаемое открытие американцев". Т.е. не косвенное открытие, а самая настоящая гравволна. Как я понял это последнее глубое следствие ТО, и каких-то новых идей открытие гравволн не даст? Верно?

      Удалить
    3. Как следствие ОТО — это конечно хорошо, нобель и все дела. Но главная научная польза от этого — возможность «видеть» разные астрофизические процессы еще одним способом, не в оптике, не в рентгене, не в радио, не в гамма, не в нейтринах, не в космических лучах, а совсем иначе — через гравволны. Гравволны не отклоняются, поэтому всплеск укажет направление на объект. Граволны не поглощаются, поэтому станут видны события, спрятанные внутри газопылевых облаков. Амплитуда и сопоставление с оптическим источником даст энерговыделение в гравволнах. Временная зависимость (частотный спектр, длительность и временной профиль) даст возможность сравнивать с ними результаты моделирования. Сопоставление по времени оптического/гамма и граввсплеска позволит узнать, на каком этапе в слиянии компактных объектов или при взрыве сверхновой что выделяется.

      Это то, что касается одиночных событий с выделением грав. волн. Но еще есть грав. волны, относящиеся к ранней вселенной. Если этот фон будет зарегистрирован и измерен, то это расскажет о тех событиях, которые происходили в горячей вселенной. Сейачс самое ранее, что мы видим — это реликтовое излучение, т.е. 300 тыс. лет после Большого взрыва. А с помощью регикторвых гравволн стануют видны первые доли секунды.

      Удалить
    4. Анонимный16/3/14 23:18

      Точно, как-то я не подумал о прикладных аспектах для астрофизики. Но до этого еще далеко. Это ж какую точность измерения свойств волны надо будет иметь, чтобы проверять фундаментальные вещи. В общем, все понял, пока что вопросов. Спасибо.

      Удалить
    5. Вот жеж. Полез смотреть блог Игоря, чтобы узнать про гравволны, а там пост на сами-знаете-какую тему! ;) Не удержался и туда писнул :)

      Удалить
    6. Я чувствовал необходимости высказаться. Спорить и даже отвечать в комментах я там и не собираюсь, пусть комментаторы сами рисуют коллективное эпическое полотно.
      Про гравволны общественность ждет, надо написать. :)

      Удалить
    7. Анонимный22/3/14 22:12

      Да, Игорь. То полотно просто, я даж не знаю что сказать. Шедеврально! Там есть просто кадры, особенно парочку))) Все резко политики крупные у нас кроме, естественно, Вас))) А когда чего-нибудь нового напишете про конденсированные среды, типа как Вы писали про монополи и т.д.
      Андрей.

      Удалить
  9. Здравствуйте, Игорь.

    Большое спасибо за Ваши статьи.

    Например, в описании Опыта Ву читаем, что все ядра атомов одинаково сориентировали свои спины во внешнем магнитном поле.

    Почему то же самое не происходит в Опыте Штерна-Герлаха? (Пусть это вариант Опыта, где изучаются одиночные протоны.) Почему наблюдается два значения проекции магнитного момента, противоположных по знаку, а не одно значение? Почему под действием поля протоны не ориентируют свои спины одинаково?

    Например, английская википедия описывает довольно подробно («Stern–Gerlach experiment», «Spin-½»), но ни намёка на ответ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Потому что спонтанный переворот спина в разреженном пучки протонов во внешнем поле очень маловероятный процесс. Он может произойти с излучением фотона, но ждать придется долго, намного дольше, чем время пролета протонов. А в твердом теле, во-первых, можно долго подождать, а во-вторых, взаимодействие с окружением намного сильнее, так что спины легко переворачиваются.

      Удалить
  10. Анонимный17/3/14 18:22

    Здравствуйте. Скажите пожалуйста, если мы квантуем уравнение Майораны ( задача из Пескина ), то при операторе рождения будет стоять sqrt( p*sigma ) *(-i*sigma2)*hi2*polar. Я так понимаю это из-за того что -i*sigma2*hi будет преобразовываться как правый спинор и можно воспользоваться квантованием Дирака, но разве тогда не надо писать sqrt( p*sigma с чертой) при операторе рождения, как это было для верхней компоненты поля дирака при квантовании
    ?

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный17/3/14 18:56

    Скажите, а как оценить время взаимодействия между двумя спинами в твёрдом теле?

    ОтветитьУдалить
  12. Игорь, здравствуйте, вот такой вопрос - никак не возьму в толк - почему чем частица тяжелее, тем её сложней обнаружить? вроде как тяжелее ----> больше, ну и соответственно)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если частица, например, участвует в сильном или электромагнитном взаимодействии, но очень нестабильна, то она в природе не существует, и её нужно создать, а чем тяжелее, тем труднее создать.

      Удалить
    2. Не хочется подробно пересказывать то, что уже много раз рассказывалось. Если вкратце, то не от массы зависит трудность открытия, а то поведения частицы (один вариант привел Денис). Нейтрино например жутко легкие, а обнаружить их трудно. Но тут можно рассказывать сутками. :)

      Такого соотношения размер-масса, к которому мы привыкли в жизни, между частицами нет. В популярной лекции http://elementy.ru/lib/430525/ я в начале рассказываю про принцип комбинирования, который нарушается на уровне кварков, посмотрите, там как рах хороший пример.

      Удалить
    3. ага, спасибо)
      а вот такой вопрос - вы там в лекции говорили про самовозникающие структуры в физике и математике, интересно - как это, самовозникающие структуры в математике?

      Удалить
    4. Видимо, я что-то имел в виду, но сказал это так завуалировано, что сам сейчас не понимаю, про что речь :) Так что можете считать, что это было сказано для красного словца.

      Удалить
  13. на самом деле то, что происходит вокруг нас - это детерминированная эволюция системы наблюдателя вселенной (жизни). классическая реальность наблюдателя (многоуровневая иерархическая система) хорошо описывается с помощью иерархической термодинамики..

    так что логика, по которой эволюционирует жизнь - не человеческая. так работает наша матрица..)) жизнь - это физический процесс!..

    надеюсь, Вы уделите внимание сенсационной новости про обнаружение поляризации у В-моды микроволнового космического фона?.. уверен, что уже готовите публикацию по сабжу. ждем! )

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Будет публикация, будет. А вот то, что вы написали — это какая-то псевдонаучная беллетристика, уж извините за резкость.

      Удалить
    2. про беллетристику напрасно - просто над этим вопросом, наверняка, еще глубоко не задумывались.. наблюдаемая вселенная не существует без своего наблюдателя и они эволюционируют вместе - детерминированно, как и следует из уравнения Шредингера.. мы живем в информационном мире, в котором все it from bit.. в процессе эволюции информация переходит от окружения к наблюдателю, являясь инвариантом для замкнутой системы, поскольку оператор шредингера унитарен.. связь КМ с ОТО как раз идет через наблюдателя.

      а насчет иерархической термодинамики - попробуйте погуглить. автор Георгий Гладышев. очень грамотный физик! можно даже сказать, что классик, уровня Дж. У. Гиббса.

      Удалить
    3. только что наткнулся на правильную лекцию по сабжу жизни, сознания и реальности. это лишний раз подтверждает, что мысли носятся в воздухе и не есть продукт работы одного лишь мозга..
      не буду больше комментировать - надеюсь, это быстро введет в курс дела, Игорь:

      http://www.youtube.com/watch?v=GCEU3HWTmho

      Удалить
    4. Игорь, если уже прослушали лекцию Тегмарка, то было бы интересно узнать Ваши впечатления и комментарии)

      Удалить
    5. Не слушал и вряд ли буду, уж извините.

      Удалить
    6. в смысле, не считает Макса Тегмарка ученым или не доверяете уровню докладов под эгидой Фонда «Философия Космологии», созданного под патронажем Оксфордского и Кембриджского университетов?

      Доклад Макса Тегмарка «Термодинамика, информация и сознание в квантовой Мультивселенной» (Thermodynamics, Information & Consciousness in a Quantum Multiverse), прочитанный им в рамках мини-симпозиума по основам космологии и квантовой физики, организованного этим фондом 10-12 июня 2013г..

      неужели Вам это неинтересно??

      Удалить
    7. Сергей, перестаньте, пожалуйста, рекламировать одно и то же раз за разом. Неужели вам требуется объяснять очевидные вещи? Если что-то кажется интересным лично вам, еще не значит, что оно будет настолько же интересно другому. И не надо думать, что он сдвинет все свои приоритеты и весь свой список интересного для себя (на которое надо еще найти время!) и бросится сломя голову изучать предложенное вами.

      Удалить
    8. ок. я понял. Вам нужен особый толчок на источник, которому доверяете именно Вы.. я к таким источникам, которым можно было бы доверять (даже просто давая Вам советы обратить свое внимание на другие источники информации) не отношусь..)) хотя ниже, отвечая Павлу, Вы сказали, что хотели бы понять поведение человека, Вам это интересно: "Igor Ivanov22/3/14 22:37 - В общем, мне интересно объективное знание, будь оно о неживой системе или о поведении человека, но главное, чтобы оно было получено адекватными научными методами."

      значит, это просто проблемы субъективной оценки источников информации, которые можно считать адекватными..

      больше не буду Вас мучить, но оставлю тут еще одну ссылочку для тех, кто не столь закрыт даже просто глянуть и поинтересоваться тем, что здесь настойчиво предлагают другие люди, а не только уважаемый автор этого блога. :)

      итак, в Чикаго уже более 10 лет создан институт, в котором профессиональные ученые - прежде всего, физики, химики и т.д. скрупулезно изучают человека на самом фундаментальном уровне. называется он "Институт термодинамики человека", о его работе и о публикациях можно узнать тут:

      http://www.humanthermodynamics.com/



      Удалить
  14. Игорь,
    у вас в статье про сейсмографы и грав. волны на Элементах, вроде, перепутана подпись к рисунку 1:
    "Рис. 1. Периодические деформации тела под действием гравитационной волны, идущей в направлении, перпендикулярном плоскости рисунка."
    Волна идет слева направо (ну, или справа налево), а не перпендикулярно к плоскости рисунка.
    Сорри, что не в комментариях на Элементах - лень регистрироваться.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хм, неудачная иллюстрация получилась. Волна-то там изображена слева направо, но это неверно — те деформации, которые там показаны, можно поизводить только волна, идущая прямо в экран. Деформаций вдоль направления распространения волны нет.

      Удалить
    2. Да, я уже понял, что был не прав - неправильно воспринял не слишком понятую картинку. Прошу прощения.

      Удалить
  15. Игорь, а не делали ли вы попыток изучить что-то далёкое от физики, к примеру, какую-либо хитрую систему по психологии? Меня тут жизнь пересекла с энтузиастами соционики (хорошо известна в Экс-СССР, но уж очень она сложно устроена) и психософии Афанасьева (менее известна, но как-то гораздо проще и "симметричней" устроена), и к моему удивлению там есть разумные элементы. Я б сказал что со времён Фрейда психология таки продвинулась на полшага вперёд. В общем, довольно интересно, советую когда время будет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Все конечно упирается во время и умственные силы, коих ограниченное количество :) В принципе, мне интересны все естественные науки, с некоторым упором в биологию и климат. Кое-что я изучал по климатологии, чтобы просто понимать терминологию, утверждения, контекст. По биологии, увы, пока руки не дошли, но очень хочется.

      Психологию и, шире, социально-гуманитарные дисциплины меня сильно не трогает и вообще я их по умолчанию подозреваю к склонности к переливанию из пустого в порожнее. Впрочем, там, где есть контакт с естественно-научными утверждениями, мне уже очень интересно (скажем, психология, психиатрия и далее в нейрофизиологию). В общем, мне интересно объективное знание, будь оно о неживой системе или о поведении человека, но главное, чтобы оно было получено адекватными научными методами.

      Удалить
    2. Психология на данном этапе пожалуй не наука. Это всего лишь "дискурс", т.е. набор удачных терминов и понятий. Но ИМХО весьма интересный такой набор. Без этого багажа специальной нотации очень многие вещи приходилось бы описывать очень многословно, что отвлекает от сути.

      Удалить
    3. прежде чем начинаться восхищаться набором малопонятных психотерминов, лучше порекомендую послушать достаточно неплохую лекцию врача-физиолога "Нейронная Основа Поведения Человека" т.е. пока от психики опуститься на уровень физиологии, где отечественными учеными были достигнуты очень серьезные успехи в науке, чтоб понять как работают системы человека на уровне рефлексов. конечно, можно б было вдвое короче рассказать, но, в целом, оч неплохо, имхо

      http://www.youtube.com/watch?v=AQWuu2z1tYI

      а сомневающимся, что тут много фантазий, отсылаю к лекции Макса Тегмарка, ссылку на которую дал тут выше..

      Удалить
  16. Игорь - а не подскажете есть ли разница между инерционной массой и гравитационной ( то есть гравитационным полем которое данная масса создает), правильно ли я понимаю что в процессе приближения скорости тела к скорости света растет именно его инерционная масса, а гравитация данного тела не изменяется ? Были ли какие - нибудь эксперименты на этот счет, я конечно понимаю что массы частиц очень ничтожны и создаваемое ими гравитационное поле практически не поддается измерению - но кто знает, вдруг уже кто-то пытался данный эффект измерить ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Разница экспериментально и наблюдательно до сих пор не обнаруживается, а в стандартной теории гравитации ОТО Эйнштейна главный постулат состоит в том, что разницы нет.

      Удалить
    2. Что касается релятивистской теории гравитации, то, если не ошибаюсь, при слабой гравитации, т. е. малых искривлениях пространства-времени, вместо инертной массы нужно использовать величину E/(c^2), т. е. фотоны, у которых инвариантная масса равна нулю, всё равно создают гравитационное поле.

      Удалить
    3. > правильно ли я понимаю что в процессе приближения скорости тела к скорости света растет именно его инерционная масса, а гравитация данного тела не изменяется ?

      Денис уже кое-что сказал, я добавлю только что масса не растет со скоростью, никакая. Понятие «релятивистской массы» — это педагогическая оплошность, которая тянется уже век и которую пытаются искоренять, но не очень успешно. Ваш вопрос (довольно распространенный, кстати) как раз подчеркивает, почему. Подробнее см. популярную статью Л. Б. Окуня http://elementy.ru/lib/432008/

      Удалить
    4. Игорь - прошу прощения, но наблюдается противоречие в ваших ответах, так у Окуня сказано что для удержания в коллайдере протонов большей энергии потребовалось в 70 раз большее магнитное поле, - вы же мне говорите что масса не растет никакая - возможно вопрос в терминалогии - я в своем вопросе подрузамевал что инерционная масса - это и есть инерция тела, и Окунь показывает что в опыте инерционная масса ( инерция) протонов растет - мой вопрос - а растет ли при этом гравитация этих протонов ( сильнее ли эти протоны искривляют метрику пространства-времени) ?

      Удалить
    5. Нашел ответ - здесь http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/trans/bekasovo_text_vik_bob_1.pdf - 9-я страница: А сейчас я ещё должен сказать несколько слов о массе. Тут спрашивали, не становится ли протон
      тяжелее, когда он ускоряется. Становится, потому что мерой тяжести является энергия, но не масса.
      Всё, что я всё время настойчиво повторяю, это то, что масса остаётся неизменной, что она не растёт.
      Но утверждение о том, что масса растёт с ростом скорости тела, имеется в огромном количестве
      популярных книг и учебников. Оно есть в книге Борна про теорию относительности, в лекциях
      Фейнмана, в монографии Фока, в научно-популярных книгах Хокинга. Но это всё результат терминологической
      путаницы. И если вы поняли суть теории относительности, никакие авторитеты не смогут убедить
      вас в том, что в теории относительности масса частицы есть мера её инерции.
      Здесь есть какая-то замкнутая петля, какой-то порочный круг. Представление о том, что масса
      растёт со скоростью, всё реже можно встретить в серьёзной профессиональной литературе по физике.
      Но оно продолжает доминировать в научно-популярной литературе. В результате те, кто популяризируют
      науку, вынуждены приспосабливаться к этому даже тогда, когда знакомят широкую аудиторию с
      новейшими достижениями физики

      Удалить
    6. Но вот уж точно "знания умножают скорбь" - теперь получается что инерцию создает совсем не масса - а ЭНЕРГИЯ - так ?

      Удалить
    7. Что-то я совсем запутался, в другой своей статье тот же Окунь говорит:
      Часто эту закономерность называют равенством инертной массы и гравитационной массы. Однако этих понятий нет ни в исходной механике Ньютона – Галилея, ни в совр. теории относительности: оба они использовались в начале 20 в. при построении теории относительности. В ньютоновой механике есть только одна физич. величина – М., определяющая два разл. явления: инерцию и гравитацию. В теории относительности масса m, определяемая соотношением (1), не является ни мерой инерции, ни источником гравитации. Мерой инерции служит энергия, а источником гравитации – тензор энергии-импульса (некоторая комбинация энергии и импульса); обе эти величины (энергия и тензор энергии-импульса) переходят в массу m только при v/c → 0.

      Удалить
    8. Да - ссылка на саму статью http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/list25/mass.doc
      - то есть получается что гравитационое поле все же зависит от скорости частицы ? И определяется тензором энергии-импульса - а это три наших пространственных измерения которые определяют направление движения, и сама энергия - это Сумма квадратов энергии покоя ( которая численно равна массе) и Кинетической энергии ( которую еще ошибочно называют релятивиской массой - и численно этот квадрат равен квадрату импульса) - я нигде не ошибся ?

      Удалить
    9. Гравитация чувствует не массу, а тензор энергии-импульса. Для неподвижного тела энергия сравнивается с энергий покоя, т.е. с массой, для движущегося начинает отличаться.
      Если вы хотите разобраться, я бы посоветовал не прыгать по популярным заметкам, а взять какой-то учебник и познакомиться с тем, как гравитация описывается в рамках ОТО. Это будет самый честный подход, но конечно и самый трудный. Зато вы по-настоящему поймете материал :)

      Удалить
  17. Анонимный22/3/14 22:18

    Игорь, а как соотносятся результаты BICEP2 с теорией струн? Ограничивают, закрывают, или наоборот очень в плюс ей подходят? Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Аккуратную формулировку я сейчас не дам, мне надо самому почитать статьи. Общее настроение — данные поддерэивают инфляцию, а инфляция очень даже дружит с теорией струн. Но я сомневаюсь, что можно прямо так утверждать, что получено косвенное свидетельство в пользу струн.

      Удалить
    2. Анонимный22/3/14 22:54

      О, спасиб. А вот хотел спросить, Вы сами говорили что с теорией струн не дружите, точнее для Ваших задач она не нужна, и Вы не можете позволить себе делать какие-то глубокие посты по ней (это Вы кому отвечали ранее в каком-то контактном посте). А может быть Вы знаете тоже блог какого-нибудь математика занимающегося струнами? Вполне пойдет и английский) Спасибо.

      Удалить
    3. Могу только посоветовать подборку http://stringworld.ru/blogi-strunnykh-teoretikov.html , правда она очень субъективна, но по крайней мере составлена знающим человеком. Мое ощущение, что эти темы постепенно уходят из блогов (в середине 2000 много кто писал).

      Удалить
    4. Анонимный23/3/14 00:05

      О, спасибо огромное. Надо будет почитать.
      А еще вот. В Вашей работе Вам действительно ТС избыточна или Вы просто не хотите с ней работать из-за не самого стабильного статуса. Или она вообще интересна только для теоретиков работающих с чистой КТП, без привзяки к ФЭЧ?
      И мне было бы интересно услышать Ваше мнение, по замечанию "что эти темы постепенно уходят из блогов". Куда-то делись ученые? Вот Вы продолжаете вещать физику в массы, не всегда успешно, но тем менее большое Вам спасибо за Ваш труд! Многие люди его ценят! На английском блогов посвященных ФЭЧ тоже порядочно (подчерпнул из Ваших статей на элементах) а куда делись струнщики?

      Удалить
    5. Эта совсем другая область, на нее нереально переключиться по ходу работы без очень серьезной математической базы, даже если хочется. Мне интересно читать вводные материалы или упрощенные обзоры каких-то результатов, но я переключиться на нее сам не смогу, т.к. от меня потребует годы математической переподготовки. Но с другой стороны, мне интересны и другие темы и, кроме того, в них у меня получается сделать что-то интересное. Они не используют ТС, так что я поэтому и не бросаюсь переучиваться.

      > Куда-то делись ученые?

      Никуда не делись, просто пишут меньше, т.к. ажиотажа меньше (ТС уткнулась в проблемы, новых прорывов сделать не получается, поэтому вопросы разрабатываются более рутинные). Я например в блоге тоже уже давно ничего не пишу, если б не Элементы, можно было тоже сказать, что я пропал :)

      Удалить
  18. Анонимный23/3/14 09:11

    Добрый день, Игорь! Хочется сделать себе и жене романтичный подарок - два кольца, в одном из которых каждый атом находится в состоянии квантовой запутанности с атомом из другого. Возможна ли такая структура? Может ли быть квантовая запутанность между двумя макрообъектами - целыми кольцами?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Теоретические возможно, но кольца должны оставаться в сверххолодном состоянии и полностью изолированные от внешнего мира. Для обычных условий не получится, т.к. объекты теряют когерентность при взаимодействии с окружающей средой. Могу только предложить выгравировать на внутренней части какой-нибудь рисунок, который приобретет смысл, только когда вы совместите два кольца друг с другом :)

      Удалить
  19. Анонимный23/3/14 21:05

    Игорь, здравствуйте. Порекомендуйте современную книгу (монография, учебник) по математической физике. Что вообще нынче рекомендуют, а то Владимиров, Свешников-Тихонов, Бицадзе, Соболев и т.д. уже староваты. Помню нам говорили что математический физик конца 60-х гг. должен был фактически знать весь курс Смирнова (а там дофигища объем). Позже он также должен был знать плюс все книги по выходящие книги по матфизике. В общем на десяток лет отставать от чистых математиков-теоретиков. А что сейчас с ними за ситуация. По чему учат? Что рекомендуют не только преподы наших вузов, и сотрудники того же СО РАН? Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Увы, это не по моей части. Я матфизику проходил в рамках обычного курса, потом изучал только кое-какие отдельные главы, и совсем не преподавал, так что я не могу взвешенно дать рекомендацию.

      Удалить
  20. Анонимный26/3/14 14:14

    Игорь, здравствуйте. Возможно вопрос не совсем по вашей части, но может вы сможете объяснить в двух словах по поводу темной материи. Почему у неё предполагается такое странное распределение - в центрах галактик плотность меньше, чем на окраинах. Казалось бы что гравитационое взаиможействие должно стягивать темную материю к центру, так же как и барионную материю, но судя по описанию этого не происходит и темная материя не тяготеет к ценрам масс. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я попробую процитировать вот отсюдаhttp://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/trans/bekasovo_text_vik_bob_1.pdf
      Если энергию несёт частица, то гравитационное взаимодействие между двумя частицами будет
      притягивающим. Виртуальные гравитоны будут притягивать эти частицы, но если энергию несут не
      частицы, а пустое пространство каким-то образом — как, это не понятно, — то тогда виртуальные
      гравитоны будут расталкивать вакуум. Будет то, что можно было бы назвать антигравитацией, часто
      таким словом это и называют. И вот, буквально 10 лет назад выяснилось, что действительно это
      расталкивание существует реально в мире.Есть такие сверхновые звезды. Измеряя их спектры и яркость, можно определять их скорости и
      расстояния от нас. И выяснилось, что эти сверхновые находятся дальше, чем нужно. Я вам говорил
      про обычные звезды, которые вращаются вокруг галактик быстрее, чем нужно, это показатель
      тёмной материи. А эти сверхновые звёзды указывают на то, что Вселенная расширяется быстрее,
      чем нужно. Такое аномальное расширение отвечает тому, как если бы у вакуума была какая-то
      средняя энергия. И по величине этого эффекта можно определить, сколько этой вакуумной энергии.
      Так вот, все наше видимое вещество обладает такой энергий (как энергией покоя, так и энергией
      движения, которая гораздо меньше), что эта энергия составляет 5% всей массы или всей энергии
      вселенной. 20–25% составляет тёмная материя. 70% составляет темная энергия, про которую мы
      сейчас плохо понимаем, что это вообще может быть. Возможно, что это космологический член или
      ¸-член уравнения Эйнштейна.

      Удалить
    2. Анонимный26/3/14 15:46

      Темная энергия в данном случае не относится к делу, т.к. мы говорим о локальном кластере, связанном гравитационным взаимодействием, которое сильнее чем космологической постоянной. Чего я не могу понять, так это почему темная материя, которая участвует в гравитационном взаимодействии, не ведёт себя как барионная материя в точки зрения граыитации? Почему мы не видим уплотнения темной материи внутри галактики, звездной системы? Почему тёмную материю наблюдают далеко от массивных тел?

      Удалить
    3. Знаете, мне не очень понятно, на какие данные вы ссылались, говоря про странное распределение. Вроде бы ТМ плотнее в центре и разреженней по окраинам. Правда кучкование в центре не настолько сильное, как от барионной материи, т.к. центральную область частицы ТМ пролетают по иренции и вылетают из потенциальной ямы обратно. Их ничто там не тормозит, т.к. взаимодействие слабое, рассеяния нет, диссипации энергии нет. Поэтому и нет звезд и планет ТМ. На уровне галактик сгущения уже есть.

      Удалить
  21. еще такой вопрос, касающийся данных по возмущениям в момент БВ, которые оказались вмороженным в реликтовое излучение: не могут ли новые данные анизотропии В-моды фона пролить свет на то, какая из интерпретаций КМ точнее и предпочтительней? я имею ввиду теорию Бома - де Бройля, прежде всего, поскольку в самом начале возможны серьезные отличия, которые могут оказаться запечатлены в фоне..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не представляю, как данные могли бы их отличить.

      Удалить
    2. с смысле все интерпретации КМ неразличимы?

      Удалить
    3. Анонимный3/4/14 18:28

      По определению понятия "интерпретация" да. Это же _философские_ интерпретации. Физические предсказания у них должны быть одинаковые, иначе это не интерпретации, а различные теории.

      Удалить
    4. как минимум, интерпретация де Бройля - Бома так и понимается, как отдельная самостоятельная теория КМ, отличная от других интерпретаций (!), хотя, по инерции, продолжает именоваться интерпретацией.. многие так же, резонно, полагают, что копенгагенская и эвереттовская многомировая интерпретации - на смамом деле разные теории КМ, дающие некоторые различные предсказания..

      Удалить
  22. У меня терминологический вопрос: какое событие вы предпочитаете называть БВ? Если начало расширения, то мне не ясно, каким методом определена продолжительность инфляционной стадии. Между тем есть пресловутые 10^-35 секунды, происхождение которых мне не вполне понятно, но которые много где указаны. Мне казалось (согласно лекции Линде) что вселенная могла "зависнуть" на стадии инфляции сколь угодно большое время и инфляционно расширяться где-то далеко от нас до сих пор, так что обсуждать можно 2 эпохи, до и после рождения вещества. Проясните пожалуйста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Может, рассматривается что-то вроде расширения идеального газа по законам термодинамики и ОТО и отсюда берутся 10^-43 с или 10^-35 с от БВ (от точки сингулярности)?
      Однозначного устоявшегося понятия БВ вроде бы нет.
      В момент 10^-35 с произошло, как я понимаю, нарушение суперсимметрии и началась инфляция.
      В теориях вечной и хаотической инфляции Большим Взрывом называют, как я понял, не расширение Вселенной от момента сингулярности, 0 с,
      а момент окончания инфляции в какой-то точке пространства,
      разрушение Великого объединения
      с отделением сильного взаимодействия от электрослабого,
      распад ложного вакуума,
      превращение энергии инфлатонного поля в кварк-глюонную плазму,
      образование островной вселенной.

      Удалить
    2. Терминология действительно неоднозначная. Безопаснее всего уточнять, про что идет речь — скажем, говорить, что при выходе из инфляции началась горячая фаза БВ. Стандартная шкала на таких малых временах — это просто сопоставление шкалы времени и энергии с учетом расширения и термодинамического остывания Вселенной. Все эти мельчайшие доли секунды — это просто другая возможность сказать, про какие (плотности) энергии идет речь. Если это сопоставление шкал нарушается (как при хаотической инфляции), то и временная шкала теряет свою опору.

      Удалить
  23. Нет ли у вас какой-либо методички по мат.статистике с акцентом на то, как а) выводится гипотеза из массива случайных величин б) проводится проверка гипотезы (5 сигм и т.п.). Если методички нет, то хотя бы ключевые слова, сам нагуглю.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не преподавал и давно не изучал сам эти вещи, т.к. мне в работе эти тонкости не требуются. Поэтому сходу могу только посоветовать соответствующие вводные обзоры от Particle Data Group, в особенности обзор по статистике http://pdg.lbl.gov/2013/reviews/rpp2013-rev-statistics.pdf (правда, он очень сжатый и тезнический, но там хоть список литературы есть). Ключевые слова вы и сами сказали — проверка статистических гипотез. Монж еще посмотреть длиннющую статью в википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_hypothesis_testing

      Удалить
  24. Игорь, не могли бы Вы прокомментировать гипотезу, что темная материя и темная энергия могут быть проявлением неких квантовых динамических эффектов в вакууме, образующем пространственно-временную ткань нашей Вселенной?

    http://www.tgdaily.com/space-features/91451-dark-energy-hides-behind-phantom-fields

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сергей, прочитайте пожалуйста мои пожелания по поводу вопросов http://igorivanov.blogspot.com/p/blog-page_30.html и http://igorivanov.blogspot.com/2011/01/comment-requested.html. Я не комментирую сообщения СМИ.

      Удалить
    2. а если переспросить иначе:

      http://www.researchgate.net/profile/Joan_Sola4/

      Article:
      "Effective equation of state for running vacuum: "mirage" quintessence and phantom dark energy"

      Spyros Basilakos, Joan Sola, academy of Athens

      http://www.researchgate.net/publication/249963876_Effective_equation_of_state_for_running_vacuum_mirage_quintessence_and_phantom_dark_energy

      Удалить
    3. Вы не совсем правильно понимаете мою просьбу. Дело не в том, что я сам не могу или ленюсь найти статью. Я прошу, чтобы вы задавали конкретный вопрос по конкретной статье. Вы же по-прежнему задаете вопрос по той новости, которую вы прочитали. Я своей просьбой намекаю на то, что вы сами должны сделать первый шаг, для того, чтобы возможно ответить на самой вопрос или модифицировать его. Если вас заинтиговало что-то в новости, поищите самостоятельное _реаьную_ информацию, убедитесь, что она преподносится именно в таком виде, а потом уже спрашивайте именно про нее.

      Я понимаю, что вам это может быть лень делать, но и мне как бы тоже лень отвечать на все такие вопросы :)

      Удалить
    4. тогда попробую спросить немного иначе: Вы к чему больше склоняетесь: ускоренное разбегание галактик - следствие отличной от 0 космологической константы в ОТО или связано с проявлением чего-то иного, что ОТО неправильно описывает (например, из-за допущений, которые делаются, по умолчанию, когда используют ОТО) или из-за того, что ОТО принципиально что-то не может учесть?

      Удалить
    5. А я попробую тоже сформулировать ваш вопрос иначе. Вы спрашиваете — поддерживаю ли я общепринятую космологическую картину или предпочитаю какую-то альтернативую науку? По-моему, ответ очевиден.

      Удалить
    6. Я вас попросил не спамить, а вы продолжаете. Дальнейшие ваши комментарии на эту тему будут удаляться.

      Удалить
  25. Игорь, здравствуйте, не могли бы вы прокомментировать новость?)
    http://www.math.kz/index.php/ru/513 - сама статья
    http://news.headline.kz/mneniya_i_kommentarii/muhtarbay_otelbaev_million_dollarov_otdam_jene.html - в сми

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, не мог бы, это математика. А вообще, про нее в сети уже много чего написали, в основном на английском конечно.

      Удалить
    2. аа, понятно, хорошо)

      Удалить
    3. Там внизу ссылка на статью про опровержение:

      http://news.headline.kz/s_miru_po_novosti/amerikanets_oproverg_reshenie_problemyi_tyisyacheletiya_muhtarbaya_otelbaeva.html

      Удалить
  26. Интересно Ваше мнение и комментарий по поводу статьи, появившейся вчера в журнале Nature об исследовании тёмной материи:
    http://www.nature.com/news/dark-matter-may-be-destroying-itself-in-milky-way-s-core-1.15018
    Особенно интересно, что это может быть за взаимодействие, о котором говорят авторы: “It would be very exciting if through discovering dark matter, we also discovered a new force of nature".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Одна из разновидностей Новой физики, коих множество, см. например http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/beyondSM. Это чистые теоретические фантазии, неизвестно относятся ли они к реальному миру или нет.

      Удалить
  27. Анонимный11/4/14 10:35

    Прокомментируйте пожалуйста новость об обнаружении частицы Z(4430) http://polit.ru/article/2014/04/10/z4430

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Скоро появится на Элементах.

      Удалить
  28. prometey2113/4/14 20:23

    Игорь! Вопрос по поводу статьи в "Успехи физических наук" за апрель http://ufn.ru/ufn14/ufn14_4/Russian/r144e.pdf . Там описываются эксперименты по черным дырам в предположении, что ОТО Эйнштейна до конца не верна, ссылаясь на альтернативную теорию А.Логунова. Неужели до сих пор нет ясности даже в этом вопросе? Какой теорией описать черные дыры?!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Теория Логунова во многих своих предсказаниях почти совпадает с ОТО, поэтому моментально отмести ее трудно — так уж хитро она устроилась. Это распространенная ситуация, когда предлагается какая-то экзотическая теория, базирующаяся на других постулатах, но которую трудно отличить от общепринятой. Иногда это вполне интересная наука, иногда — чисто человеческое тщеславие. По поводу теории Логунова я только скажу, что я не знаю, чтоб она была хоть как-то распространена за пределами школы Логунова и тем более за границей.

      Удалить
    2. prometey2114/4/14 13:24

      Дополнительная информация: "Вестник Московского Университета" статья "Роль гравитационных полей в физике звезд и в эволюции Вселенной" Ю.М.Лоскутов. В Интернете не публикуется.
      Признается гравитационное поле материальной субстанцией, обладающей всеми атрибутами любой другой материи (плотностью энергии, давлением, 4-скоростями ее элементов и т.д.). Отвергается шварцшильдовская теория черных дыр. В рамках общепринятых представлений о материи удается реализовать сценарий непрерывно пульсирующей Вселенной между состояниями с максимальной и минимальной плотностями вещества в ней, хорошо согласующейся с данными последних наблюдений.

      Удалить
  29. Анонимный14/4/14 21:05

    Здравствуйте,Игорь!
    В теории совпадают кванты действия электромагнетизма и гравитации?
    Ну,т.е. постоянная Планка одна или они разные могут быть?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет оснований считать их разными. Наверно, это можно как-то свести к наблюдательным данным, правда я с ходу не скажу, каким — все же квантовогравитационные эффекты напрямую не наблюдались. А если из чистой теории, то должны быть одинаковыми, т.к. от взаимодействия между гравитонами и квантами остальных полей никуда не деться.

      Удалить
    2. Анонимный16/4/14 18:36

      Первый вопрос возник вот из чего:
      Порождают ли нулевые колебания атомов гравитационные волны,
      если да,то откуда берётся энергия,если нет,то возможно,колебания не "дотягивают" до гравитационной Планка.
      до гравитационной планка

      Удалить
    3. Извините, но в такой формулировке этот вопрос не имеет смысла. Вы соединяете разнородные слова и вкладываете в эту комбинацию слов какой-то свой смысл.
      Нулевые колебания какого бы то ни было поля — это не колебания чего-то в пространстве, это условное обозначение того факта, что при наивном описании квантового поля у вас получится ненулевая энергия даже для вакуумного состояния. Никакие грав. волны они не могут порождать.

      Удалить
  30. Игорь, это комментарий к предыдущей записи.
    Пожалуйста, раз сказали 'А', скажите и 'Б'.
    А именно, раскройте, пожалуйста, свою позицию, своё мнение.
    Ведь только так, проговорив чётко вещи, которые вам кристально ясны, вы сможете донести свою точку зрения до широкой аудитории.
    К сожалению, в вашей предыдущей записи, против традиции, не оказалось обоснований и фактов.
    Пожалуйста, не игнорьте и ответьте.
    Ведь это правда очень важно - понять мнение человека, привыкшего оперировать исключительно (!) объективными данными.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По-моему, нетрудно догадаться, что раз не пишу, значит не считаю нужным. У меня нет никакого намерения кого-то в чем-то убеждать. Когда формулируешь очевидные вещи, то либо это всё человеку и так понятно, либо он этого в упор не понимает. Есть, конечно, и честно сомневающиеся люди, но — пусть каждый человек разбирается в своем мироощущении самостоятельно.

      > К сожалению, в вашей предыдущей записи, против традиции, не оказалось обоснований и фактов.

      Ну так это запись вовсе не о науке и у нее не было никакой образовательной цели. Цели были лишь (1) сформулировать (очевидную) позицию, поскольку это сейчас требуется, (2) сформулировать свое крайнее удивление тем, что происходит с людьми, (3) сформулировать (отчасти для себя), почему в это морально трудное время есть смысл продолжать заниматься популяризацией науки.

      > Ведь это правда очень важно - понять мнение человека, привыкшего оперировать исключительно (!) объективными данными.

      Понимаете, я хорошо чувствую интонации и нюансы, которых в этой вашей фразе предостаточно. Поэтому чтоб не наговорить вам колкостей, я лучше оставлю это без комментариев.

      Удалить
    2. Анонимный15/4/14 22:13

      спасибо.

      Удалить
  31. Анонимный16/4/14 11:04

    Игорь такой вопрос. Говорят что на раней стадии зарождения вселенной количество вещества и антивещества было примерно одинаковым с небольшим перевесом в сторону вещества. Отсюда вопрос; Куда делись энергия и продукты анигиляции антиматерии, и почему они сейчас не составляют основную массу вселенной.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Эти продукты после всех превращений — это фотоны, которые сейчас составляют реликтовое излучение. Они остыли за время расширения Вселенной, а поскольку фотонный газ остывает быстрее вещества, то и запасенная в них энергия сейчас составляет очень небольшую долю всей энергии.

      Удалить
  32. Анонимный16/4/14 16:31

    А как понять "остыли"? Их энергия-масса ушла в никуда? Получается что масса по мере расширения вселенной уменьшается?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Берете цилиндр с поршнем (например, шприц) и резко вытягиваете поршень. Воздух внутри резко остывает, даже при идеальной тепловой изоляции. Вас это не удивляет? Куда ушла внутренняя энергия воздуха? Она ушла в расширяющеися стенки. В случае вселенной нечто аналогичное, только там не стенки отодвигаются, а пространство расширяется.

      Если это кажется неубедительным, то тогда надо просто разбираться в формулах (фотонный газ в расширяющейся вселенной). Там все, что надо, записано.

      Удалить
    2. То есть, правильно будет сказать что вселенная по мере расширения уменьшает свою массу? И потому закон сохранения энергии, к целой вселенной не приминим?

      Удалить
    3. Нет, неправильно. Как правильно — долго объяснять, почитайте что-нибудь вводное про расширение вселенной, но не совсем научно-популярное, а с формулами. И пара советов — лучше говорить не про массу, а про полную энергию, и еще не надо забывать про энергию грав. взаимодействия, которая отрицательная и по мере разлета тел увеличивается.

      Удалить
    4. Предположим, Вселенная замкнута и другими видами энергии, кроме тёмной энергии (т. е. вещества, тёмной материи, электромагнитного и гравитационного излучения и т. д.) можно пренебречь.
      Если рассмотреть тёмную энергию, плотность которой постоянна и положительна, то её количество возрастает с расширением (объёма) Вселенной.
      А что тогда при этом происходит с отрицательной энергией гравитационного взаимодействия? Она тоже будет по модулю увеличиваться пропорционально объёму?

      Удалить
  33. Добрый день!
    Хочу задать дилетантский вопрос.
    Возьмем два каких-нибудь объекта. Согл. закона Ньютона, между ними действует сила притяжения, которая придает им ускорение. Ускоряясь, эти объекты увеличивают свою кинетическую энергию. А т.к. на "излучение" гравитации у материи энергия не расходуется, то налицо нарушение закона сохр. энергии.
    где подвох?? =)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > А т.к. на "излучение" гравитации у материи энергия не расходуется,

      Расходуется, но очень мало.

      > налицо нарушение закона сохр. энергии.

      Нет никакого нарушания.

      И вдобавок, первое не связано со вторым.

      Удалить
    2. С ЭМ излучением для меня все понятно: нагревая тело, оно излучает ЭМ волны с энергией, равной (меньшей) той, которая была затрачена на разогрев; электрон, возбуждаясь, излучает/поглощает фотон и т.о., полная энергия изолированной системы не изменятся со временем. С другой стороны гравитация излучается всегда. Она зажигает синтез в звездах, создает сильные приливные силы; да что уж мелочиться - [анти]гравитация расталкивает все вокруг в глобальных масштабах. Интуитивно приходишь к заключению, что энергия системы безгранично возрастает из-за гравитации.

      Удалить
    3. Анонимный23/4/14 10:01

      >Она зажигает синтез в звездах
      Энергия связанной системы (ядро) меньше энергии отдельных его частей (протоны и нейтроны) - на эту разницу и происходит выделение энергии.

      Прочитайте про дефект масс, про термоядерный синтез.

      Удалить
    4. Анонимный23/4/14 10:03

      Потенциальная энергия переходит в кинетическую? Школьный курс?

      Удалить
    5. Ошибка тут была в том, что термин "ускорение" в физике означает любое изменение скорости, включая торможение или изменение направления вектора скорости (поворот). Как итог, смешение бытовых и физических терминов дало непонимание.

      Из физической задачи: водитель жмёт на тормоз, и машина начинает двигаться с ускорением....

      Удалить
    6. Яна, не путайте поле с излучением. Излучение — это очень определенная форма существования поля, оторвавшаяся от источника сапомоддерживающаяся переменная волна. Но поле можно прекрасно существовать и просто так, в статическом виде. Это статическое поле не требуется «производить» или «излучать», оно просто «есть». Это просто разные концепции.

      Удалить
  34. Анонимный24/4/14 01:54

    Здравствуйте Игорь!
    Очень много избитых объяснений, что такое спин электрона) и вообще. Тот же Хокинг и многи другие говорят, что он кудато там вращается, Владимир Шевченко в своей лекции говорит, что так можно представлять спин, но он (электрон) на самом деле никуда не вращается, академик Арнольд говорит, что это математики физикам объяснили про спин, и то после какихто наглядных демонстраций. Я учёл все Ваши требования, но так и не разобрался со спином. Вы можете привести эксперимент, где он проявится, то есть электроны (частицы) с разным спином ведут себя по разному или это какая-то математическая часть квантовой физики, которую нельзя продемонстрировать?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный29/4/14 08:20

      Очень много избитых объяснений, что такое спин электрона) и вообще.

      Можно и расширить этот вопрос.Что за теоретический
      монстр -- дробный заряд?

      Удалить
    2. Анонимный29/4/14 11:23

      Что такое квант заряда ?

      01. Все известные элементарные частицы , в том числе кварки , имеют заряды , которые кратны 1/3 е . Таким образом, можно сказать, что « квант заряда " составляет 1/3 е . В этом случае говорят, что " элеметарный заряд " в три раза больше, чем «квант заряда» .

      02. С другой стороны , все наблюдаемые заряженные частицы имеют заряды , которые кратны е . ( Кварки не могут быть выделены , за исключением комбинации входящей в протон , который имеет общий заряд , кратный е . ) Таким образом, можно сказать, что « квантом заряда» является е, при условии, что кварки не должны быть включены в рассмотрение. В этом случае , " элементарный заряд " будет синонимом «кванта заряда» .

      03. На самом деле, используются оба подхода 01.и 02. По этой причине , фразы типа " квант заряда » или « неделимая единица заряда " могут быть неоднозначными , если подробности не указаны . С другой стороны ,
      термин " элементарный заряд " однозначен : он универсален и относится к заряду протона,
      а также и заряду электрона ! ("истинно" элементарной, не составной частице).

      04. Имеем "неоднозначную/нестандартную" цепочку рассуждений изначально встроенную в стандартную модель?

      Удалить
    3. Для того, чтобы ответить на все ваше вопросы (в том числе и те, которые возникнут после первых ответов), потребуется очень много времени. Если кратко, то: (1) то, что спин есть часть момента импульса, доказывается поглощением частицы и наблюдением того, что поглотившее тело начало вращаться. (2) то, что спин не связан с пространственным вращением чего-либо, происходит из самого определения спина в квантовой теории. Наверно это как-то экспериментально тоже доказывается, я с ходу не вспомню. А при поглощении частицы спин вызывает вращение поглотителя, потому что существует спин-орбитальное взаимодействие.

      Удалить
  35. Анонимный26/4/14 20:56

    Казалось бы простые вещи могут вызывать непонимание. Сможете ли Вы ответить на следующий пример? В книгах по теории относительности, когда говорят - движение относительно, говорят. что выбор точки отсчёта произволен. Когда притягиваются два космических тела, то всё равно первое считать точкой отсчёта или второе. Или даже можно выбрать точку отсчёта не связанную с этими телами. Всё равно, Земля тяготеет к Луне или Луна. разумеется, тут же автор книги про ТО говорит, что человеку просто привычно считать что Земля - это точка отсчёта. Особенно это удобно, если второе тело значительно меньше и движением первого можно пренебречь. Но всё равно точка отсчёта - не физический объект. Представим себе, что одно тело намного массивнее другого, настолько, что движение более массивного будет лежать в пределах погрешности доступных человечеству измерений. Не будет ли тогда правильным сказать, что первое тело покоится и есть физическая точка отсчёта? Можно пойти и дальше - пусть одно из тел настолько массивнее другого, что его движение к центру масс окажется настолько малым, что его в принципе невозможно будет наблюдать из-за неопределённости Гейзенберга. Тогда следовало бы признать его покоящимся ? Если одно из тел покоится, то движение другого - абсолютно? Относительность исчезла.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Краткий ответ не все вопросы — нет. Но вас в этом убедить, потребуется очень много времени, потому что все упирается в то, как вы понимаете те или иные слова и какие вещи вам кажутся базовыми, а какие из них выводятся. Поэтому увы, но это без меня.

      Удалить
  36. prometey2128/4/14 19:05

    Игорь! Вопрос такой. Известен обычный радиус протона, и вычислен радиус протона, вычисленный для мюония. Они различаются на 4%. Сейчас это является неразрешенной проблемой квантовой электродинамики. Такова ситуация была на начало 2013 года. Изменилось ли что-нибудь с тех пор?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Сейчас это является неразрешенной проблемой квантовой электродинамики.

      Ситуация совершенно не так характеризуется. Есть некое измерение, выполненное по одной методике, которое расходится с измерениями по другой методике. Консенсуса насчет того, насколько можно доверять каждому измерению, сейчас нет. Возможно, есть проблемы с самыми измерениями. Возможно, сами измерения в порядке, а есть проблемы с пересчетом данных в радиус протона. Пока что причина расхождения неизвестна; люди обсуждают разные варианты. Самое последнее обсуждение проблемы см. в большом апрельском обзоре по физике сильных взаимодействий: http://arxiv.org/abs/arXiv:1404.3723 , раздел 3.2.5.

      Удалить
  37. Анонимный30/4/14 11:52

    Здраствуйте Игорь. Есть ли какие-нибудь новости и подвижки в понимании глюонного облака? В интернете ничего нового по этой теме найти не смог. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну так «глюонное облако» — это же не научный, а популяризаторский термин, поэтому ничего удивительного, что не нашли. Вообще, ваш вопрос слишком расплывчатый. Уточните, что именно вы хотите узнать?

      Если ничего конкретного, а так, в целом, то я могу только ответить так: ничего революционного вроде бы не слышно, а идет поступательное развитие этой области физики. Конкретно (1) КХД на решетках постепенно вычисляет новые свойства адронов со все возрастающей точностью, (2) люди пытаются разобраться с конфайнментом в рамках честной аналитической теории, но пока без крупных успехов, (3) люди проверяют предсказания померонных моделей и предлангают новые расчеты глюонных плотностей при больших энергиях и плотностях глюонов, но опять же, ничего особого нового я тут не вижу. Все эти вещи так или иначе затрагивают свойства «глюонного облака».

      Удалить
    2. Анонимный5/5/14 17:50

      На момент записи вашей лекции в 2007г. "Мир внутри атомного ядра", как я понял, был не понятен даже приблизительный механизм появления массы в глюонном облаке, что-нибудь изменилось? Может быть появились новые детали в механизме конфаймента? Есть ли понимание насколько это связанные явления: конфаймент и глюонное облако? Нашли ли за это время "глюболы" экспериментально? Спасибо.

      Удалить
    3. Хм, вы как-то не совсем так поняли мой рассказ. Я не говорил, что тот механизм появления массы был _совсем_ непонятен. Он уже давно был в принципе понятен, есть только трудности с аккуратным математическим его описанием. Это, в общем-то, связано с одной из нерешенных еще математических Задач тысячелетия Института Клэя (щель в спектре масс асимптотических состояний в теории Янга-Миллса). Ну и кроме того, я конечно очень-очень упрощенно все это рассказывал; в реальности там масса получается за счет конденсата кварковых и глюонных полей, а не просто какого-то силового облака.

      Глюболы экспериментально не нашли. Может быть, чистых глюболов вообще нет, а есть только глюбольные примеси в обычных адронах. Такие модели есть, но никакого железного вывода об их реальности в обычных адронах данные пока дать не могут.

      Новые детали — на то они и детали, чтобы их было много и появлялись они часто. Если хотите посмотреть свежие попытки что-то сделать, полистайте главу 8 в обзоре, который я давал чуть выше: http://arxiv.org/abs/arXiv:1404.3723
      Но принципиально картина пока не поменялась.

      Удалить
    4. Анонимный7/5/14 11:57

      Добрый день!
      Извините, но интересны детали темы.

      01.Мюррей Гелл-Манн создал теорию сильного
      взаимодействия (Ноб. премия).
      Центральная идея теории – введение/изобретение частиц
      с дробным электрическим зарядом – кварков.

      B существовании кварков ни один приличный
      физик не сомневается(!), но эксперементально
      их обнаружть не удалось.

      02.Видимо имеются три (необходимых?/достаточных?)
      условия соответствующих теории Мюррей Гелл-Манн:
      1. Кваркововый конфайнмент (кварки принципиально
      не могут быть получены в свободном виде)
      2. Нарушение симметрии
      3. Наличие mass gap в спектре масс

      02a. 1.Кваркововый конфайнмент -- ok
      2.Нарушения симметрии -- ok
      3.Наличие mass gap в спектре масс -- висит?

      04. Является ли пункт (3.) тем самым "коготком" из-за
      которого вся птичка/теория живет в "нелинейном болоте"?
      С уважением!

      Удалить
    5. Очень долго объяснять, поскольку придется вначале «расправлять» ваши вопросы (там много перепутанного друг с другом), так что извините, но будет быстрее и эффективнее, если вы сами поразбираетесь с темой.

      Удалить
  38. Анонимный12/5/14 17:02

    Ok. Спасибо.Попробую.

    ОтветитьУдалить
  39. Игорь, здравствуйте. Что вы можете сказать по поводу книги Пенроуза Роджера "Путь к реальности, или Законы, управляющие Вселенной"? http://www.e-reading.ws/book.php?book=135835 К прочтению рекомендовать можно?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Можно, но смотря для каких целей. Она хоть и начинается с элементарных вещей, но там очень резко возрастает уровень сложности материала. Надо, чтобы читатель как минимум умел получать удовольствие от математики, иначе даже самые первые главы станут неподъемными.

      Удалить
    2. Цель, как раз, ознакомиться с математическими подходами к построению физических теорий. А то в популярной литературе обычно материал подаётся без формул, а серьезные учебники требуют серьезной мат. подготовки.

      Удалить
    3. Для такой цели пойдет. Но это потребует времени и усилий.

      Удалить
  40. Здравствуйте, Игорь!
    Можно ли разогнать в циклотроне макроскопический объект, например заряженную каплю жидкости? Для простоты предположим, что капля находится в невесомости. Из причин, которые могут помешать этому, я вижу нагрев капли переменным полем и дальнейшее ее испарение, в результате мы получим облачко заряженной плазмы, которое будет быстро рассеиваться. Но этот эффект можно ослабить если использовать большой циклотрон, в котором частота изменения поля будет не очень большой. Если получится разогнать тритий-дейтериевую каплю до 3000 км/с, а затем направить ее в препятствие, произойдет ли термоядерная реакция?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Малореально это для сколько-нибудь заметной капли. Реакции не будет, все испрарится при столкновении.

      Удалить
  41. Анонимный15/5/14 20:03

    Здравствуйте, а вы замечали, что если рядом с вашим ухом висит резиновый шарик с гелием и вы начинаете говорить, то уши как будто закладывает?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, не замечал, надо будет послушать :)

      Удалить
    2. Я кстати замечал ;)
      Шарик должен быть хорошо надут. Я заметил, что по мере того, как шарик сдувается, эффект слабеет. Уши закладывает, кстати, сразу, как шарик поднесешь, говорить необязательно. И это не совсем "закладывание", как при взлете самолета - это скорее какое-то непонятное давящее ощущение.

      Удалить
    3. Могу только предположить, что в силу каких-то причин шарик напрочь глушит звук, и возникает озузение оглушения на том ухе, к которому подносят. Но почему гелиевый шарик должен глушить звуки, я не знаю. Может быть, не обязательно гелиевый?

      Удалить
    4. По-моему, эта тема исследований потянет на шнобелевку ;)
      Из личных наблюдений: на эффект потенциально могут влиять состав материала, из которого сделан шар, и степень его наполненности.
      Я впервые заметил эффект, когда мне дали подержать связку шариков. Это были шарики из качественного материала, который держал гелий долго - больше месяца. Шарики надувались из баллона в торговом центре. У них эффект поначалу был сильный, чуть ли не болезненный (в любом случае ощущение субъективно неприятное), но почти пропал к тому моменту, когда они сдулись настолько, что перестали держать свой вес.
      Еще пробовал на "обычных" шариках, которые держат гелий всего несколько часов - надувал я их вроде бы так же туго, но эффекта почти не было. Воздухом надувать уже давно не пробовал, но из детских воспоминаний 20-летней давности ничего такого не вспоминается. Если бы хоть маллейший эффект был - я бы все уши прожужжал всем своим знакомым.
      Кстати, от того, как держишь шар, эффект не зависит. Можно обхватить обеими руками, можно держать за нитку - эффект вроде одинаковый.
      В общем, если у вас есть знакомые физики, которые ищут легкой славы - вот им благодатная тема ;)

      Удалить
  42. Анонимный29/5/14 06:16

    Здравствуйте, Игорь!
    Извините за наивный вопрос.
    а.Водородный мазер -- работающий прибор.
    б.А возможно ли разделение потока электронов по их спину?
    в.Это делали/делают.Как?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Про электроны — см. классический эксперимент Штерна-Герлаха. Про мазер не вижу вопроса.

      Удалить
  43. Здравствуйте Игорь! Я недавно смотрел старую передачу "Гордон" речь шла о структуре вакуума. В гостях был Григорий Черешков. Тема очень интересная особенно заинтересовал вопрос о виртуальных частицах, которые обволакивают обычные частицы материи и чтобы узнать их настоящую массу или свойства нужно производить перенормировку. При этом состояния вакуума бывает различно (например внутри адронов оно совершенно другое). В связи с этим, хотел задать вам несколько вопросов. 1.Правильно ли я понял положение дел?
    2.Связана ли эта теория вакуума со Стандартной Моделью?
    3. Какие виртуальные частицы образуются в разных состояниях вакуума и какие бывают состояния. (Если не трудно то подскажите что почитать по этой теме из научно популярной литературы)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, слова правильные, но «положение дел» — это гораздо больше, чем эти слова.

      Разумеется. Не надо представлять себе, словно есть какая-то отдельная теория про вакуум и про виртуальные частицы и другая отдельная теория — Стандартная модель. Есть общая физическая теория — квантовая теория поля, у которой есть много подразделов и огромное количество конкретных вопросов. Один из (неизбежных) аспектов КТП — виртуальные частицы и возможность нетривиальных вакуумов. А Стандартная модель — это применение КТП к окружающему миру.

      Любые, которые есть в СМ, и возникать они могут в разных вакуумах. Другое дело, что свойства у них могут быть разные. Про хиггсовский вакуум начните, например, с моего описания на Элементах http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory , про «вакуум внутри адронов» — лекция Дьяконова http://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/ или моя http://elementy.ru/lib/430525/ У Дьяконова лекция более аккуратная, у меня более популярная.

      Удалить
  44. Космический бейсболист29/5/14 09:53

    Здравствуйте Игорь.
    У меня к вам два вопроса - один совсем банальный и отчасти мне за него даже стыдно), но знать правду необходимо) Итак:
    1. Вообразим, что я космический бейсболист) Я со всего размаху ударяю по мячу. Сила, с которой я ударил по мячу равна силе противодействия мяча - это вроде как третий закон Ньютона. Что же получается - мяч приобретает ускорение пропорционально силе, с которой я его ударил? Раз он ускоряется, значит его скорость с каждой секундой увеличивается на одно и то же значение - так? То есть в конечном итоге мяч приобретет скорость, равную скорости света (если он не встретит на своём пути никакого препятствия)? Если так, то что потом произойдет с мячом, раз скорость света ограничена?
    Или в своём воображаемом примере я допустил грубую ошибку?

    Второй вопрос несколько серьезнеё:
    2. Сейчас читаю "Теоретический минимум" Сасскинда, чтобы хоть как-то наверстать упущенные в школе и в университете безотрадные лекции по физике.. (более серьезные книги типа Ландау-Лифшица просто нет времени прочесть) Дошел до понятия лагранжиана, но суть понял плохо. Не могли бы вы попытаться объяснить эту сущность более простым языком - в чём физический смысл, для чего он необходим, в чём его плюсы? Всё что я пока понял, это то, что он показывает движение (или изменение - что правильнее?) системы в целом и в рамках классической механики воспринимается как разность кинетической и потенциальной энергии системы. А также что его интеграл должен быть равен нулю, поскольку всё в природе стремиться к минимуму энергии.. Но мне этого недостаточно, хотелось бы более развернутого объяснения (и при этом максимально понятного простому обывателю)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный29/5/14 11:51

      в примере 1 ошибка в том, что вы, ударяя по мячу, прикладываете силу на короткий промежуток времени, и только пока вы прикладываете силу, мяч движется с ускорением.

      Удалить
    2. На первый вам ответили, на второй — смысл в упрощении аксиоматики. Вместо того, чтобы постулировать уравнения Ньютона для механики, а потом дополнять их, когда есть электрические заряды и т.п., мы постулирует только одну формулу — лагранжиан. Всё остальное выводится их него через принцип наименьшего действия. Для механики разница, может быть, и невелика, для более сложных систем — существенна.

      Но если честно, не сочтите за снобизм, но боюсь, что это в онлайн формате объяснить вам будет очень трудно — судя по тем вопросам, которые вы задаете, и по их формулировкам. Вот вы прочитаете данную выше формулировку, но она останется для вам пустыми словами, пока вы реально не прорешали с десяток задач. А вы их не сможете решить, потому что вам трудно это облекать в формулы и использовать формулы. Тут надо садиться и час-два объяснять, исправляя ваше уже сложившееся неправильное понимание, отвечая на вопросы, задавая мелкие контролирующие задачки и т.п.

      Удалить
    3. Так "Теоретического минимума" здесь недостаточно? Что тогда делать?

      Удалить
  45. Анонимный29/5/14 11:57

    Здраствуйте Игорь, что вы думаете по поводу модели, описанной в статье: Jack S. Avrinemail "Knots on a Torus" (http://www.mdpi.com/2073-8994/4/1/39). Насколько она правдоподобна на ваш взгляд?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Альтернативщик высокого полета. Автор думает, что если он уместит все известные частицы в какую-то классификационную схему, то он тем самым решит все проблемы и построит жизнеспособную теорию. Вовсе нет. Самое главное — это описать динамику частиц, вычислить процессы рассеяния и распада и показать, что она согласуется с экспериментом. Ни он, ни другие «конструкторы» этого делать не хотят. А без этого — тут никакой теории нет.

      На всякий случай добавлю, что это не «свежая идея» этого автора. Идем на http://inspirehep.net/ и делаем поиск по автору: f a avrin, j s — и получаем 4 статьи на одну и ту же тему, самая ранняя из которых 1998 года. Видим, что никого это не заинтересовало. Даже других «конструкторов».

      Удалить
  46. Анонимный29/5/14 13:22

    Селекция потока электронов по их спину

    ALFA.Водородный мазер работает на пучке бозонов
    (В нем поток атомов (атомов водорода).разделяется
    в неоднородном магнитном поле.
    BETA. Классический эксперимент Штерна-Герлаха
    проведен на потоке атомов серебра.
    Судя по его результату -- этот поток бозонный?
    (точно нейтральный)
    GAMMА. Обе схемы в принципе весьма схожи.
    С глубоким уважением 01.02.03.

    ОтветитьУдалить
  47. Анонимный31/5/14 11:57


    Здраствуйте Игорь
    Селекция потока электронов по их спину
    Stern-Gerlach experiments: past, present, and future
    http://www.physics.byu.edu/research/theory/Docs/SGPaper.pdf

    Spin is a non-classical duplicity useful for classifying atomic states but not observable with free electrons.
    Спин является неклассической двузначностью,полезной/применимой
    для классификации состояний атомов, но она (спиновая двузначность)
    не наблюдается со свободными электронами .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не пишите пургу. Динамика спина электронов в магнитном поле и спонтанная поляризация электронов в циклотронах — вещь давно изученная и уже техническая.

      Удалить
  48. Каково Ваше мнение о книге Полака Л. С. "Вариационные принципы механики: Их развитие и применение в физике"?

    ОтветитьУдалить
  49. Анонимный1/6/14 05:06

    Приветсвую Вас Игорь !
    Возможно ли направить меня ,указав
    ключевые слова для самостоятельного
    поиска ?
    С уважением! 01.02.03.

    ОтветитьУдалить
  50. Анонимный3/6/14 12:20

    Здравствуйте, Игорь.
    С интересом слежу за Вашими публикациями на Элементах
    и читаю контактные посты вот уже несколько лет.
    Я очень благодарен за Вашу работу.

    Простите за резкость, но прочтение контактного поста
    в последнее время вызывает один лишь негатив.
    Не хочу Вас ни в чём упрекать или осуждать,
    нет у меня такого права, хочу лишь сообщить своё мнение.
    Понимаю, вы не обязаны интересоваться мнением своих
    постоянных читателей, но всё же и промолчать не могу.

    Вы уверены, что всё ещё хотите продолжать популяризировать
    науку и отвечать на вопросы в контактных постах?
    Может быть вы устали, и стоит сделать перерыв?
    Или, быть может вы не заметили, как стали отвечать
    на подавляющее большинство вопросов в манере: "Вы сами не
    понимаете, что спрашиваете, я не буду отвечать, ибо долго,
    читайте литературу сами". Да, многие задаваемые вам
    вопросы наивны, или излишне расплывчаты.
    Но неужели нельзя хоть чуточку, снизить планку по требованиям
    к подготовке авторов вопросов. Быть капельку снисходительнее, что ли.
    По моему личному мнению, у Вас ранее всегда получалось
    разжигать интерес к науке, рассказывать интересно об
    интересном. Но, теперь, простите, не получается.

    Если же Вы хотите общаться здесь только с теми, кто великолепно
    владеет предметом, то это не имеет смысла. Такие и сами найдут
    ответы на свои вопросы.
    Ткнуть прочих носом в собственное невежество?
    Не понимаю...

    Так зачем?
    Почему так?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Давайте разделять вещи.

      В этом блоге я уже ничего существенного не пишу много лет. Новые контактные посты я завожу не потому, что меня переполняет желание отвечать на вопросы, а лишь потому, что старые переполняются и ими становится неудобно пользоваться, и люди просят завести новый. Это чисто технические посты; я, честно говоря, не вижу большого смысла в том, чтоб их «читать» :)

      На Элементах, однако, я по-прежнему регулярно пишу новости, задачи и другие материалы. Эту деятельностью я не бросаю, и там я стараюсь отвечать на каждый осмысленный вопрос (альтернативщики не в счет).

      Удалить
    2. Анонимный4/6/14 06:16

      На самом деле существенные и
      непростые вопросы (как бы играючи) затронуты!
      За этот (системный) труд мы все должны
      быть признательны Игорю.
      Контактные посты Игоря Иванова
      2008-2014:
      01. http://tinyurl.com/peehxby
      02. http://tinyurl.com/mwj6oud
      03. http://tinyurl.com/k96wvlr
      04. http://tinyurl.com/msnegqh
      05. http://tinyurl.com/kzgjg6j
      06. http://tinyurl.com/nnduy4k
      07. http://tinyurl.com/mwafkfw
      (через сократитель длинных
      интернет адресов)
      Лично мне так удобнее пересматривать
      массив вопросов -ответов.(есть много полезного)
      Успехов ВАМ Игорь! 01.02.03

      Удалить
    3. Анонимный6/6/14 00:10

      "В этом блоге я уже ничего существенного не пишу много лет."
      =================================================
      Это ещё что... Многие увлеченные исследователи пережили достаточно сильное потрясение, когда обнаружили, что бОльшая часть человечества никогда не заинтересуется сущностю их науки. Естественникам ещё хорошо с практическим применением, а гуманитарии в непроходящей депрессии.

      Удалить
    4. Ээ, вы как-то не так поняли. Я не пишу не потому, что в чем-то разочаровался, а потому что банально не хватает времени и сил. Популяризация науки — занятие для меня интересное, но вовсе не высшего приоритета. :)

      Удалить
  51. prometey216/6/14 11:47

    Игорь! Хочу поговорить на интригующую тему! Сначала два афоризма А.Эйнштейна. Математика - это единственный совершенный метод водить самого себя за нос. /А. Эйнштейн/
    Математик уже кое-что может, но, разумеется, не то, что от него хотят получить в данный момент. /А. Эйнштейн/
    Так говорил непререкаемый авторитет. Вы много говорите о роли формул и математических построений. Я согласен с тем, что Стандартная Модель, созданная крупными учеными - это фундамент, на который будут опираться сложнейшие исследования современных физиков. Но сложная математика теории струн, пока не выдала никаких серьезных предсказаний. Поэтому, я так считаю, Ваша работа по описанию без формул идей современной физики очень важна!!! Я читал книгу по математике, по-моему, Кляйна и понял, что математика всего лишь один из инструментов познания сложностей природы! Если бы не было LHC, не помогла бы никакая математическая хитрость!!!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный6/6/14 17:11

      Извините, а в чем вопрос?

      Удалить
    2. Анонимный6/6/14 22:43

      1. Не такой уж правильный был Эйнштейн, тоже ошибался.
      2. Мне тоже интересно, а какой вопрос?

      Удалить
    3. Вот интересная лекция о теоретической физике:
      http://postnauka.ru/video/25278
      Цитирую:
      "Наука, которая занимается описанием разных миров, называется теоретическая физика".
      "Когда-то «геометрия» переводилась как «землемерие» и изучала формы нашего мира. Со временем стало ясно, что основным вопросом геометрии являются не формы нашего мира, а формы миров вообще".
      "А теоретическая физика занимается теориями вообще, мирами вообще".
      "Раньше теоретическая физика занималась построением теорий, которые были предназначены для того, чтобы описывать результаты экспериментов. И люди на этом пути серьезно преуспели. Однако со временем стало понятно вот что: все теории, которые люди строят, являются частными случаями одной универсальной теории. Это на самом деле означает, что предметом теоретической физики является построение и развитие той самой универсальной теории, частными случаями которой являются теории, которые люди используют для описания физических явлений".

      Удалить
    4. Анонимный10/6/14 20:52

      Здравствуйте,Игорь и Денис!

      Визуализация квантовой механики.

      Р.Ф.Фейнман утверждал, что визуализация
      квантовой механики невозможна,
      а квантовая механика просто утилитарная математическа
      пушка,которая успешно стреляет.
      Но он,несмотря на это,ввёл свой
      графический язык.Язык диаграмм Фейнмана.
      Этот язык предназначен для схематического описания динамики взаимодействия частиц.
      (столкновения,излучения,поглощения,обмены,рассеяния,распады
      и т.п. - его целевые процессы)
      Супер - универсальный язык (имеющий множество применений)
      Типичная диаграмма Фейнмана есть фрагмент 2-D space - time
      c условным изображением мировых линий частиц.
      http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e172.htm
      Всё это,видимо, ВАМ отлично известно.
      Насколько я понимаю, диаграммы применимы
      для отображения динамики частиц.Изобразить "статику",например,
      атом водорода на такой диаграмме нельзя.
      На ней (диаграмме Фейнмана) 2-D пространство - время не структурировано,не разбито на квадранты и октанты.
      И абсолютно непонятно где (хотя бы в какой области) нужно
      разместить электрон и протон,а произвол тут неуместен...

      "Заткнись и вычисляй!"
      Так говорили (и говорят) многие.
      Эта жесткая директива для физиков XX века.
      Она созрела (давным-давно) в головах
      авторов квантовой механики.
      Директива действует и в наше время.
      Руководствуясь этой "'экстремистской" сентенцией,
      вычислили много чего хорошего и полезного.

      В тех же головах присутствовала
      простая атомная модель Бора, с её электронными орбитами
      вокруг атомного ядра.
      И куда в неё "засунуть" электрон и протон было совсем очевидно.
      Эта модель была наглядна (точечные заряды,точечные массы).
      Для неё был выдвинут набор из нескольких постулатов,который приписывал модели Бора реальные свойства,и просто декларировал её правдоподобие.
      С её "развенчанием", исчезла и простая орбитальная картинка.
      Возникло (изобретено) математическое описание с новыми квантовыми сущностями.(Та самая водородная Квантовая механика.)
      Теперь уже имеется множество её интерпретаций.
      Все они адекватно описывает спектр излучения и поглощения
      атома водорода и другие квантовые "чудеса".
      Для атома водорода есть вычисляемые орбитали (при различных
      значениях набора квантовых чисел).
      Но для многоэлектронных атомов существуют только весьма приближенные вычисления для внешних атомных орбиталей.
      И нет никакой строгой теории.Водородная квантовая механика
      не применима к многоэлектронным атомам! Если её пытаются
      формально (насильно) применить возникает множество проблем,
      например, не необъяснимо появляются двадцать химических элементов с нестандартным заполнением электронных орбиталей.
      Спектры многоэлектронных атомов можно "добыть" только экспериментально. Вычислить их пока невозможно.
      Ну а в педагогических целях картинка атома по Бору оставлена
      (законсервирована). Она имеется в школьных учебниках для
      упрощённого толкования атомной физики и простейшей химии.

      Вопрос:
      Правильно ли я понимаю краткую историю заявленной темы?

      Удалить
  52. Анонимный10/6/14 21:34

    Здравствуйте, Игорь.

    Как сделать щели в пластине для эксперимента с двумя щелями? Если кто-то из читателей в курсе, тоже буду рад послушать. :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный10/6/14 22:50

      А разве ширина прорезей не должна быть близка к длине волны света, т.е. сотням нанометров? Разве можно получить такое лезвием?

      Удалить
    2. Анонимный11/6/14 00:05

      Хех))) Получается)))

      Удалить
    3. Ширина может быть любой, просто угловое расхождение уменьшается для широкой щели. Если у вас расстояние до экрана L, а длина волны lambda, вам достаточно сделать прорези и расстояние между ними меньше sqrt{L*lambda}.

      Удалить
    4. Анонимный11/6/14 10:06

      Здравствуйте, Игорь!
      Ваш земляк учёный - ветеран Ю.И. Кулаков в 2007г.
      закачал в сеть свою работу.
      http://tinyurl.com/kpal6t3
      На мой взгляд,тема супер утилитарна!
      Эта работа может внести строгий порядок
      в теоретические пострения физичесой химии.
      (Устранить проблему нестандартного заполнения
      электронных орбиталей для двадцати
      химических элементов.Чудеса гибридизации
      этих самых орбиталей и прочие "подпорки".
      Работа Юрия Ивановича Кулакова исть
      продолжение работ математиков
      Ю.Б.Румера и А.И.Фета.(196х-1970х)
      Юрий Иванович затрагивает глубинную
      связь математики, физики и химии.
      Последние семь строк резюме весьма
      впечатляют.
      Вопрос касается симметрии
      SU(2) X SU(2) X SO(4.2).
      Сам вопрос: правомены ли семь
      последних строк резюме?
      (стр.22)
      Ю.И. Кулаков ( PDF,2007г.)
      http://tinyurl.com/kpal6t3
      --------------
      1. Б. Г. Конопельченко и Ю.Б.Румер.
      Атомы и адроны (проблемы классификации)
      \\ Успехи физических наук, том 129, выпуск 2,
      339-345, 1979.
      http://tinyurl.com/m87raau

      2. Ю.Б.Румер, А.И.Фет.
      Группа Spin(4) и таблица Менделеева
      \\ Теор. и мат. физика, том 9, 203-210, 1971.
      http://tinyurl.com/orl5odx

      Удалить
    5. Анонимный14/6/14 06:34

      За опечатки извините.
      Дополнение к вопросу.
      Таблица Менделеева завершена?
      Или же имеет "открытый" конец?
      Есть ли доказанная теорема на
      эту тему?


      Max. Z=?

      Z=118
      Z=120 (!)
      Z>120

      Удалить
  53. Анонимный11/6/14 17:51

    Игорь, я уважаю вас, как ученого, я с интересом читаю ваши статьи и решаю ваши задачи на элементах. Поэтому - вопрос. В связи с дальнейшим развитием событий на Украине (Одесса, Славянск) вы не хотите слегка изменить ваш пост "Удивительные настали времена"?
    Я понимаю, что мы с вами по разные стороны - вы европеец, я россиянин. Но разумный подход говорит мне, что ситуация не успокаивается, как вы предсказывали. (Конечно, она успокоится, когда перестреляют весь юго-восток и пол-Одессы.) Да, конечно, можно во всём продолжать обвинять Путина, но по человечески я прекрасно понимаю его нежелание иметь под боком Югославию пополам с Ливаном, Сирией, Ираком и Польшей времён Солидарности. Кстати, я коммунист, и уж причин любить Путина у меня меньше вашего.
    PS: Удаление вами этого сообщения будет вполне дочтаточным ответом на мой вопрос.

    ОтветитьУдалить
  54. Анонимный15/6/14 15:18

    Здравствуйте Игорь, существует ли теоретический предел температуры?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Планковская, а что за ней — современной науее неизвестно. А вообще у меня лекция есть про экстремальные состояния вещества, там про сверхвысокие температуры и давления. http://elementy.ru/lib/431099

      Удалить
    2. Анонимный16/6/14 14:33

      Игорь,я имею в виду медленный случай.Даже просто атом Не4.
      Как в этом случае можно интерпретировать электрослабый
      заряд у этой структуры? Числом "типа" 0,1,..N?Со знаком?

      Удалить
  55. Анонимный15/6/14 19:13

    Здравствуйте Игорь, существует ли электрослабый заряд у
    alfa частицы?
    Или такая постановка вопроса не имеет смысла?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Имеет смысл. При рассеянии с небольшой передачей импульса и в первом приближении теории возбущений слабый заряд аддитивен и складывается из слабых зарядов протонов и нейтронов. Если в под электрослабым зарядом имели в виду что-то другое (например, электрослабый гиперзаряд до нарушения электрослабой симметрии), то уточните.

      Удалить
    2. Анонимный16/6/14 14:23

      Игорь,я имею в виду медленный случай.Даже просто атом Не4.
      Как в этом случае можно интерпретировать электрослабый
      заряд у этой структуры? Есть ли конкретное
      число? "Типа"0,1,2,4.Есть ли знак у такого заряда?

      Удалить
  56. Анонимный16/6/14 13:07

    Здравствуйте Игорь, спрашиваю вас как теоретика: на сколько важным является решение большого количества задач по каждой теме для начинающего физика-теоретика?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. prometey2116/6/14 17:19

      А насколько глубоко Вы хотите стать теоретиком? Мне многое прояснило расчетное предсказание массы очарованного кварка из книги видных физиков! А также расчет масс W и Z бозонов из электрослабой теории Салама-Вайнберга. Глубже я не влезал! Мне кажется понимание физической сути важнее! Хотя, может быть, Вы хотите зарабатывать на этом?

      Удалить
  57. Анонимный16/6/14 17:30

    На этом много не заработаешь))), просто есть интерес глубоко знать и понимать теор.физику

    ОтветитьУдалить