30 сентября 2012 г.

Контактный пост – 3

Предыдущий контактный пост переполнился, поэтому открываю новый пост для вопросов и связи. Перед тем, как задать вопрос, обратите, пожалуйста, внимание на мои пожелания.

271 комментарий:

  1. Анонимный30/9/12 08:19

    Хотелось бы читать ваши новости и не только.
    Давненько нового небыло, на элементах то же.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну да, забросил я что-то блог и новости. Работа и всё такое, а через силу заставлять себя писать я не хочу.

      Удалить
    2. Тоже хочу сказать Вам спасибо за публикацию новостей LHC на Элементах. Очень интересно читать, хоть я и не физик.
      Думал, правда, что это часть Вашей работы (т.е. приносит доход). Если нет - тем более спасибо!

      Удалить
    3. Спасибо и вам за отклик! :)

      Удалить
    4. Не было бы блога про LHC — наверно не знал бы ничего о бозоне Хиггса, БАК и физикой с ними связанной.
      Извините, но каждый день жду новостей, и, думаю, очень многие в России, кто интересуется физикой. Разумеется, благодарю, что писали раньше в блог.
      Извините, что спрашиваю, не планируете ли написать о вашей работы в теоретической физике?

      Удалить
    5. Я издерка пишу (писал, точнее): пара постов про дифракцию, кое-что про двухдублетные хиггсовские модели, фотонами и другими частицами в состоянии с орбитальным угловым моментом тоже занимаюсь. Но мне не особо хочется писать прямо про то, что я делаю, т.к. это довольно технические вещи. А этот блог — он ведь прежде всего для неспециалистов.

      Удалить
    6. Анонимный18/10/12 08:16

      Появилась новость про нобелевских лауреатов. Очень хорошо и познавательно. Будем надеяться, что Игорь вернётся к более частому размещению своих материалов.

      Удалить
  2. Анонимный30/9/12 13:52

    Не печальтесь, это происходит со всеми.

    ОтветитьУдалить
  3. Скажите пожалуйста, знакомы ли вы с работами Ацюковского Владимира Акимовича. И, вообще, как вы относитесь к противникам релятивизма - сторонникам существования эфира. А то вот был такой корпускулярно-волновой дуализм, был, а на днях я в википедии прочел, что "в настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес". А еще были в Советском Союзе коммунисты. И вдруг однажды, никак не могу вспомнить в какой момент, раз, и они уже - демократы, и в церкви молятся.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ацюковский — альтернативщик, т.е. человек, занимающийся (само)обманом. Кстати, в районе 2004-2005 года я участвовал в «войне правок» на википедии по поводу Ацюковского. Собственно, невозможность раз и надолго убедить остальных, что его работы никакой научной ценности не представляют, было одной из причин, почему я тогда охладел к википедии.

      Удалить
    2. Спасибо, коротко и содержательно. Альтернативщик это человек, занимающийся самообманом.

      Удалить
  4. Анонимный30/9/12 17:26

    > невозможность раз и надолго убедить остальных
    " тут что-то не так"
    а почему именно невозможность?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Потому что в то время все википедисты были более-менее равны, это сейчас есть «эксперты» или что-то подобное, тогда не было. И «нейтральность» Википедии тогда трактовалась как более-менее равноправное перечисление всех точек зрения. В результате я напишу про что-то так, как это считается научным сообществом, а придут несколько альтернативщиков, добавят свою точку зрения. В результате по-настоящему адекватное описание зачастую было просто невозможно сделать, «играя» по правилам Википедии.

      Удалить
    2. Анонимный30/9/12 21:09

      это очень интересно - как различить заведомую ложь и "альтернативную точку зрения"
      Уэйлс, кажется, в конце концов, уступил более традиционному подходу

      Удалить
    3. prometey211/10/12 11:56

      Игорь! Как Вы считаете, достойна ли внимания книга Аркадия Бейнусовича Мигдала "ФИЛОСОФИЯ И НАУКА"(Физика и философия)?
      Насколько я понял ставится под вопрос даже ленинское определение материи. Возможно оно уже давно устарело?!

      Удалить
    4. Ваш вопрос риторический: каким еще может быть ответ, кроме «да, достойна»? Правда, в дискуссию на околофилософские темы я сейчас вступать не хочу.

      Удалить
    5. prometey213/10/12 13:34

      9 октября объявят Нобелевских лауреатов по физике. Я считаю, что среди них обязательно будет Питер Хиггс.
      Я считаю, что "чистые" математики не решат теоретические проблемы, связанные с бозоном Хиггса.
      К примеру такой абзац для меня чистая абстракция:
      "Математически вопрос Я.Б.Зельдовичем ставится так: среди всех полей дивергенции нуль на трёхмерном многообразии, получаемых из данного сохраняющими элементы объёма диффеоморфизмами многообразия, найти поле с минимальным интегралом квадрата (это минимизирующее поле может иметь особенности)."
      Для меня ближе применение логарифмов в полях Галуа для кодов Рида-Соломона и их программно-аппаратной реализации.
      Как говорил Эйнштейн: "Чистые математики что-то могут, но не то,что нужно в данный момент". Физичность мышления я ставлю выше любой хоть сколь сложной математики. Я основываюсь на прочтении книги о математике Ф.Кляйна. Математика - всего лишь удобный язык для физики! Отрыв от реальности губителен для настоящего физика!

      Удалить
    6. Кандидатов на Нобелевскую премию выдвигают до конца января текущего года. Я очень сомневаюсь, что в январе кто-то Хиггса выдвинул. Про остальное — без комментариев.

      Удалить
    7. Анонимный5/10/12 13:09

      http://ufn.ru/ru/

      УФН, вып. 10 (2012)
      В.А. Рубаков "К открытию на Большом адронном коллайдере новой частицы со свойствами бозона Хиггса"

      Л.Б. Окунь "Перспективы физики частиц"

      В.Д. Шильцев "Колайдеры высокоэнергетических частиц: последние 20 лет, следующие 20 лет и далее"

      Alextos

      Удалить
  5. В одной Вашей лекции Вы говорите - что чем экстремальнее условия - тем проще вещество. Самый экстремальный объект во Вселеной - черная дыра ( по моему скромному разумению). И представляет он из себя точку с огромной массой и остановивщемся временем. Хотя я попытался посчитать шварцилдовский радиус для протона - получилась величина порядка 10 в -54 метра - не знаю, есть ли способ сжать протон до такой величины ( с 10 в -15), но если да - то получается что масса этой точки в принципе может быть сколь угодно мала. Таким образом выходит, что для вещества самое простое состояние - это та самая точка сингулярности ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну да, черную дыру можно действительно назвать самым простым состоянием вещества. При колапсе в ЧД стирается даже грань между, скажем, нормальной материей и темной материей — и та, и другая при коллапсе дадут одинаковые ЧД (если, конечно, в темном секторе нет новых дальнодействующих калибровочных взаимодействий).

      Насчет того, что такое ЧД, это отдельный разговор. Ваше определение, мягко говоря, не самое удобное. Кроме того, в рамках установленной на сегодня физики вообще непонятно, можно ли обсуждать ЧД с массой меньше планковской. Так что отдельный протон в ЧД не превратить.

      Удалить
    2. А могу ли я задать еще пару "детских" вопросов : 1.Правильно ли я понимаю, что время при приближении к скорости света замедляется для нас - как наблюдателей, если бы мы находились внутри протона в ускорителе,то мы бы спокойно превысили скорость света по нашим показаниям ( так как время бы для нас замедлилось) ? 2. Т.е. если разогнать два пучка протонов общей массой по 10 в -5 грамм (интересно а в БАК это возможно)до энергии достаточной для преодоления сильного взаимодействия - то получиться мини-ЧД, которая почти мгновенно распадется за счет излучения Хокинга ? 3. Если в 1 вопросе я прав - то при полете в ЧД с точки зрения космонавта он превысит скорость света во много раз, окружающая вселенная во столько же раз замедлиться - и если правильно посчитать орбиту ( понятно что пока будет существовать ЧД - он за горизонт событий не выйдет - но ЧД не вечна) - он выскочит после распада ЧД ?

      Удалить
    3. 1. Нет, т.к. при переходе в другую систему отсчета изменяется не только время, но и пространство.
      2. Это нереально, сразу по нескольким причинам.
      Вообще, это всё самые-самые основы терии относительности, это не сложно, почитайте не досуге, зато сразу появятся ответы на многие вопросы.

      Удалить
    4. Спасибо за ответы, - но все же задам последний вопрос, рискуя навлечь на себя Ваш гнев - если при переходе в другую систему отсчета меняется не только время , но и пространство - то я вижу только один вариант для "непревышения скорости света" - это "расширение пространства" в нашей системе отсчета, так ?

      Удалить
    5. Да ну почитайте и разберитесь сами :) Это будет гораздо интереснее и полезнее для вас.

      Удалить
  6. Виталий2/10/12 01:11

    Что рождается при аннигиляции низкоэнергетических нейтрино и антинейтрино? Для Z бозона нехватит энергии покоя, а радиофотоны излучится не могут так как нейтрино не участвует в эм взаимодействии. Или они не аннигилинуют на прямую?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Насколько низкие? Если выше порога e+e- пары, то будут получатьс эти пары, через обмен W-бозоном в t-канале. Если ниже, то фотоны (лучше три штуки) через петлевые диаграммы с заряженными частицами. В пределе совсем низких энергий можно написать эффективный лагранжиан в духе лагранжиана Гейзенберга-Эйлера. Вот посмотрите вот эту статью, а также ссылки с неё и на неё.

      Удалить
    2. Анонимный2/10/12 02:24

      Спасибо за ответ.

      Удалить
  7. Анонимный3/10/12 10:41

    Добрый день, Игорь. Я не профи в физике или подобных науках, поэтому извините за заранее глупый вопрос, если он будет глупым))) хех.. я обожаю науки и загадки, хотя сам гуманитарий и занимаюсь ин.языками. У мня недавно возник вопрос примерно такого характера: Во-первых, я как-то видел фото одного ученого, который смог сделать снимок Атома. То бишь, фотографию атома видел. Во-вторых, видел лекции некоего ученого, который ввел понятие эфира(вроде как атом - это не твердая "точка", а вихрь из эфира или концентрат эфирный.. по сути все атомы состоят из газа, как я понял.. это и называли эфиром). По двум этим пунктам получился такой вопрос: если атом не является Единой системой, состав которой Твердое вещество под тип минипланеты(то есть, есть внешняя оболочка твердая и внутри атома уже что-то иное), ЕСЛИ такое предположить, то выходит, что.. ТВЕРДОГО вещества в природе Вообще не существует!? Такое возможно? О_о
    Заранее спасибо за ответ. ^_^

    C уважением, Дмитрий.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Дорогой Дмитрий, атом не твердый, не жидкий, не газообразный и даже не плазменнный. Все подобные аналогии в угоду наглядности пренебрегают другими его важными свойствами. Представление а нем, как о минипланете очень далеко от реальности. Подробнее об этом можно почитать в старых популярных книжках, не знаю выходят ли сейчас такие.

      Удалить
    2. Дмитрий, я опущу комментарии к вашим предпосылкам (там по-хорошему надо комментировать чуть ли не каждое слово), а только задам вам встречный вопрос: вы пришли к выводу, что абсолютно твёрдого вещества в природе не бывает. Ну да, это верно, всякое вещество хоть чуть-чуть, но поддается сдавливанию. И что, это вас удивляет?

      Удалить
  8. Роман3/10/12 11:15

    Игорь,
    знакомы ли вы с публикацией Короткова-Джордана о слабых квантовых измерениях? Насколько она непротиворечива и как изменяет видение квантовой механики на ваш взгляд?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, не знаком.

      Удалить
    2. Игорь, привет, это Марк из Дубны, мы встречались на Байкале. Вот ссылка на их статью в Phys. Rev. http://www.engr.ucr.edu/~korotkov/papers/PRL-101-200401-2008.pdf
      Пока я не вижу, что это было бы действительно переворотом в науке. Но, поскольку я совершенно не в курсе, что такое "слабые квантовые измерения", то, если у тебя есть время прочитать ее, хотелось бы услышать твои комментарии.

      Думаю ноги очередной "сенсации" растут отсюда http://www.membrana.ru/particle/1901http://www.membrana.ru/particle/1901

      Удалить
    3. Марк, привет. Вероятно, всё же, спрашивали про статью A. Korotkov, A. Jordan, Undoing a Weak Quantum Measurement of a Solid-State Qubit, Phys. Rev. Lett. 97, 166805 (2006), где эксперимент только предлагался, а в 2008 году он уже был выполнен. Меня уже в другом посте спрашивали про слабые измерения, на что я осторожно ответил, что я в них плохо разбираюсь (т.е. вроде понимаю, когда объясняют, но не могу грамотно пересказать и ответить на вопросы), поэтому я воздержусь от комментариев.

      Единственно, что я подчеркну, что это не что-то революционное, а всё та же обычная квантовая механика, только несколько непривычный ее аспект.

      Удалить
  9. виталий4/10/12 01:29

    Оцените пожалуйста такую гипотезу:
    Наблюдаемое нарушение СР симметрии является следствием нечистоты эксперимента ведь производиться он на огромном куске материи тоесть земле и она влияет на осциляции нейтральных мезонов (возможно через поле генерируемое барионним зарядом) и делает переход антимезона в мезон более вероятным чем наоборот.И возможно при наблюдении осциляции к мезонов на спутнике подальше от земли уровень наруения ср симметрии уменьшится.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы должны понимать, что это эквивалентно заявлению, что три поколения физиков, занимавшихся этой задачей, все как один оказались слепы и прошли мимо очевидного объяснения, которое предлагаете вы. Поэтому по сути я даже не собираюсь начинать обсуждать такие предложения (хотя в следующем предложении у вас уже есть ошибки). Полезно, когда спрашивающий сам хоть немножко просеивает свои вопросы. Если вы действительно хотите разобраться в этом, то первым вопросом, который вы должны были бы себе задать, это «В чем именно заключается CP-нарушение?», и постараться изучить вопрос, насколько это возможно, самостоятельно.

      Удалить
    2. Виталий4/10/12 14:45

      Разве не только в разновероятности прямого и обратного перехода в осцилляциях нейтральных мезонов?

      Удалить
    3. CP-нарушение проявляется, прежде всего, в разных распадах нейтральных мезонов.

      Удалить
  10. виталий4/10/12 01:39

    Какова судьба бесценных глюонов? У частвуют ли они в взаимодействии кварков? Могут ли они вылететь за пределы адрона? Или превращаются в пионы при вилете из протона. И недолжны ли они смешиваться с фотонами ведь все квантовые числа одинаковые.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Бесцветных глюонов (если вы действительно имеете в виду одиночный глюон) просто не бывает, их нет в самом определении глюонов. Вот два глюона могут находиться в бесцветном состоянии, обмен такой парой — это основа померонного обмена.

      Удалить
    2. Виталий4/10/12 14:43

      А как же 8 глюонов SU3 группы? 6 цветных и 2 бесцветних.

      Удалить
    3. Теперь вопрос понятен. Эти двое не являются бесцветными. «Бесцветный» означало бы «никак не зависящий от вращений в цветовом пространстве», а эти двое тоже зависят. Более того, при изменении базиса в цветовом пространстве они могут превращаться в то, что вы назвали бы цветными глюонами. Бесцветное состояние — это то девятое, которое отсутствует в группе SU(3).

      Удалить
    4. prometey216/10/12 15:31

      Игорь! Можно вопрос "не в тему"? Что будет с LHC в конце 2012 года? Встанет ли он на ремонт, или будет продолжать работать в заданном направлении?

      Удалить
    5. До конца декабря — работа с протонными пучками, затем короткий перерыв на рождество, затем настройка ядерных столкновений и примерно месяц работы с ядрами. Примерно в марте 2013 остановка на полтора года. В конца 2014 его снова запустят (тренировочно), и в 2015 году пойдут данные на высокой энергии.

      Удалить
    6. У Окуня:
      "Цветовые заряды, подобно электрическому заряду, сохраняются. Поэтому шесть недиагональных «явно окрашенных» цветовых пар не могут перемешиваться между собой".
      Насколько корректно это утверждение?
      Кое-где видел описание глюонов - там везде именно комбинации типа (r\bar{b}+b\bar{r})/\sqrt{2}.
      Нет ли тут противоречия?
      Не знаю, что такое цветовое пространство, может, меня интуиция подводит, но почему-то возникло сомнение, что неперемешанные цветовые пары при изменении базиса смогут превратиться в глюоны со скрытым цветом.

      Удалить
    7. (r\bar{b}+b\bar{r})/\sqrt{2} — такого быть не должно, эти две комбинации имеют явно разный цветовой заряд и складываться не могут.

      Имеются 2 глюона со скрытым цветом (но не бесцветные!). Обычно их пишут
      (r\bar{r}-b\bar{b})/\sqrt{2}
      (r\bar{r}+b\bar{b}-2g\bar{g})/\sqrt{6}
      (другие подобные комбинации через них выражаются).
      Бесцветная комбинация
      (r\bar{r}+b\bar{b}+g\bar{g})/\sqrt{3}
      среди глюонов отсутствует.

      Удалить
    8. 1. Значит, в Википедии про 6 цветных глюонов неправильно написано?
      2. Если при изменении базиса глюоны со скрытым цветом превращаются в цветные глюоны, значит ли это, что от выбора базиса зависит, изменит ли кварк свой цвет или не изменит ли кварк свой цвет при испускании глюона?

      Удалить
  11. Виталий4/10/12 15:31

    Спасибо за разъяснения

    ОтветитьУдалить
  12. http://www.newscientist.com/article/dn22336-quantum-measurements-leave-schrodingers-cat-alive.html - мне непонятно как удалось-таки провести наблюдение над квантовой системой, не нарушая состояния суперпозиции.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Может, там "наблюдение" с большой погрешностью, которое почти не даёт никакой информации за счёт того, что вмешательство очень слабое и суперпозиция соответственно нарушается слабо?
      Или речь о другом?

      Удалить
    2. Слабое измерение — это в некотором смысле такое взаимодействие, при котором информация на время передается детектору, но потом от него (почти целиком) обратно передается в систему. Детектор при этом должен тоже быть микроскопическим, чтоб процесс взаимодействия вполне шел по законам квантовой эволюции.

      Удалить
    3. Из того, что Вы написали "при котором информация на время передается детектору, но потом от него (почти целиком) обратно передается в систему" следует вроде бы то, что я предположил "почти не даёт никакой информации".
      Это, наверно, техническое уточнение?

      Например: облучаем электроны в опыте с двумя щелями фотонами с длиной волны сравнимой или большей расстоянию между щелями и по "вспышкам" пытаемся определить, через какую щель пролетел электрон.
      Это не похоже на слабое измерение?

      Удалить
  13. Анонимный5/10/12 21:54

    Скорее, должны удивлять такие вещи, как запрет, содержащийся в принципе неопределённости и т.п.
    Т.е. обход "квантовых чудес" - ожидаемое дело, они потому и чудеса, что противоречат здравому смыслу.
    Авторы подчёркивают :) "exotic properties of the quantum world.

    Quantum objects have the bizarre"

    Впрочем, как я понял, никакой запрет тут не нарушен.

    Контроль над функцией "кубита" посредством обратной связи (как в усилителе или даже без "как") позволит им управлять, не измеряя его состояния в качестве элемента вычислительной машины

    Внося изменения в систему видимо поочерёдно в различных "направлениях" equal but opposite change
    , можно наблюдать над тем, как система реагирует и получать некоторую информацию, при этом не нарушая суть процесса, в системе происходящего

    ОтветитьУдалить
  14. Анонимный7/10/12 09:18

    Прошу прокомментировать препринт
    http://arxiv.org/abs/1210.1089
    First evidence for the annihilation decay mode $B^{+} \to D_{s}^{+} φ$
    Похоже коллаборация LHCb открыла нечто, еще никогда никем не наблюдавшееся. Какова ценность, важность этого открытия, каковы его последствия?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Принципиально нового тут ничего нет. Зафиксирован еще один редкий CP-нарушающий распад B-мезонов. Таких распадов и без того известно много. Такого типа открытия или указания на существование в адронной физике происходят по нескольку в год. Громким открытием это (или любое другое наблюдение редкого распада адронов) станет, если будет надежно доказано, что его вероятность отличается от предсказаний Стандартной модели. Пока что отличается несущественно.

      Удалить
  15. Виталий7/10/12 17:09

    Что мешает считать мюон тау-лептон просто возбужденым состоянием электрона? Как s p d орбитали в атоме. И вообщем второе и третье поколение фермионов как возбуждения частиц первого. Ведь ни ароматы кварков ни нейтрино не сохраняются.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Возбужденные состояния атома распадаются на основое состояние плюс фотон. А распада мюона на электрон и фотон не зарегистрировано (текущее ограничение на вероятность такого распада < 2.4 * 10^{-12}). Это достаточное доказательство, что ваша идея не работает?

      Удалить
  16. Виталий7/10/12 19:03

    Но ведь такой распад ничем не запрещен просто возбуждение снимается через W бозон. А кварки ж распадаются через фотоны. Тоесть если обнаружат распад мюона через фотон то мюон - возбужденный електрон

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. W-бозоны цепляют электрон и мюон к разным сортам нейтрино. Если бы нейтринных осцилляций вообще не было, то этот распад был бы строго запрещен. Раз осцилляции есть, то этот распад должен идти и в СМ, но с такой ничтожной вероятностью (порядка 10^{-50}), что зарегистрировать его нереально. Однако если бы мюон был возбужденным электроном, этот распад шел бы со страшной скоростью.

      > А кварки ж распадаются через фотоны.

      В кварковом секторе матрица Каббибо-Кобаяши-Маскавы сильно недиагональная.

      Удалить
  17. Вот здесь http://elementy.ru/blogs/users/spark/18453/ Вы рассказывали о Исключительно простой теория всего на свете, и из нее следует что она либо верна, либо опровергается сразу же - так собственно вопрос - ничего из данной теории не подтвердилось или было опровергнуто ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Исходная статья Лизи была неправильная, ее быстро разнесли в пух и прах, а я жалею, что тогда про нее написал, не разобравшись. Лизи пытался ее улучшить, что-то выжать из нее, но никакого вразумительного продолжения история не получила.

      Удалить
    2. Анонимный8/10/12 14:55

      Существует достаточно обоснованное мнение. что единой теории всего на свете вообще невозможно найти, по крайней мере в виде, в котором существуют современные теории, так что огорчаться Лизи сильно не стоит

      Удалить
    3. prometey219/10/12 11:46

      Новая теория будет наверняка сложнее. Пока абсолютно непонятно какое расширение Стандартной Модели будет принято за глобальную основу. Ясно лишь то, что несмотря на красоту приемлемой модели, она будет заведомо сложнее СМ. Так было с ОТО и электрослабой теорией. Они всегда были сложнее предыдущих. Основа для этого - бесконечность познания истины!

      Удалить
    4. Говорят, что максимально суперсимметричная КТП в 4-мерном пространстве-времени по всей вероятности является точно решаемой моделью.
      http://postnauka.ru/video/3647

      Вот только не понял, есть ли там супергравитация, или для неё нужно как минимум 11-мерное пространство-время?

      Удалить
    5. Я прокомментировать не возьмусь.

      Удалить
  18. Анонимный8/10/12 18:58

    Почему у u и d кварков нет своего аромата как у других. Верхность и нижность например.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему нет? Есть. Он просто называется «изоспин» и вводится слегка иначе, чем странность, очарование и т.д. — не в виде синглета, а в виду дублета. Это связано с тем, что массы u и d-кварков примерно равны (друг другу и нулю, по сравнению с другими кварками).

      Удалить
    2. А при нарушении электрослабой симметрии дублеты в синглеты превращаются?
      Или странность-очарование всегда были синглетами?

      Удалить
    3. Синглеты, дублеты, триплеты и т.д. относятся к теоретическому описанию. Вы можете сами постановить, относительно какой группы преобразований вы собираетесь описывать эти частицы. Тогда, например, u,d,s могут быть триплетом относительно группы SU(3) в пространстве ароматов, дублетом+сигнлетов относительно группы SU(2) изоспиновых вращений, или просто синглетами, если вы отказываетесь считать (приближенную) изоспиновую симметрию за «честную» симметрию.

      Другой вопрос, насколько каждое из описаний полезно и предсказательно. Как правило, если симметрия нарушана только слегка, то можно в нулевом приближении считать, что она не нарушена, проделать какие-то вычисления, а потом отдельно учесть поправки, связанные с нарушением. Именно так часто поступают в случае изоспиновой симметрии. Она действительно нарушена лишь чуть-чуть, т.к. по адронным масштабам массы u и d почти совпадают. Симметрия ароматов u,d,s уже нарушена сильнее, т.к. масса s-кварка заметно больше. Но кое-какие выводы можно делать и с помощью нее.

      Простейший пример — классификация «легких» адронов по супермультиплетам (8 легчайших мезонов, 10 барионов со спином 3/2 и т.д.) связана с группой SU(3) в пространстве u,d,s ароматов. А вот расщепление каждого супермультиплета на мультиплеты (8 мезонов на каоны, пионы, эта-мезоны) — это результат нарушения до группы SU(2). И дальше — расщпеление масс внутри каждого мультиплета (заряженные пионы и нейтриальные пионы слегка отличаются по массе) — это эффект нарушения SU(2).

      Очарование очень редко объединяют с остальными, если речь идет про какие-то очень высокие энергии, когда массой c-кварка можно пренебречь. Но никакого особо полезного применения такой симметрии я не знаю.

      Удалить
  19. Анонимный9/10/12 19:12

    могут ли заряжение лептоны достаточной кинетической энергии осциллировать как нейтрино?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если кратко, то в принципе да, но при любых обычных условиях наблюдения и достижимых энергиях частиц это зарегистрировать нереально. См. например страницы 64-70 в недавней лекции Ахмедова или его же подробную статью 2007 года.

      Удалить
    2. Вот еще например цитата отсюда:
      «Заметим, что W-бозон с E_W = 0.8*10^20 эВ рождает смесь e и mu, которая осциллирует на длине 2 см, но осцилляции затухнут через 40 см.»

      Удалить
    3. Анонимный10/10/12 17:19

      спасибо понятно. И ещё вопрос затухают ли осцилляции нейтрино до электронного при их охлаждении (когда они летят со скоростью намного меньше c).

      Удалить
    4. При увеличении кинетической энергии возрастает неопределённость массы частицы?
      Даже электрон может осциллировать?

      Удалить
    5. > ... затухают ли осцилляции нейтрино до электронного при их охлаждении (когда они летят со скоростью намного меньше c)...

      Ну, так говорить некорректно. Они не затухают как-то иначе, но все характерные длины (длина осцилляций, длина когерентности) уменьшаются. Скажем, если осцилляции нейтрино будут происходить на периоде в 1 ангстрем, но только никаким прибором вы этого не увидите. Ну и не стоит забывать, что с уменьшением энергии нейтрино резко падает его сечение рассеяния. Так что такие нейтрино вообще детектировать трудно, не говоря уж о осцилляциях.

      Удалить
    6. > При увеличении кинетической энергии возрастает неопределённость массы частицы?

      Нет, так говорить вообще неправильно.

      > Даже электрон может осциллировать?

      В соответствующих условиях — да, но заметить это нереально.

      Удалить
    7. >> При увеличении кинетической энергии возрастает неопределённость массы частицы?

      > Нет, так говорить вообще неправильно.

      Каким образом кинетическая энергия влияет на осцилляцию?
      Это не связано с большой разностью масс у заряженных лептонов?

      Удалить
  20. Анонимный10/10/12 00:49

    Какой механизм перемещения частицы в пространстве, например, протона, перемещающегося в коллайдере, как исчезает в предыдущей точке и как появляется в текущей?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы это серьезно? Почитайте тогда про апории Зенона, в частности про парадокс летящей стрелы.

      Удалить
    2. Анонимный10/10/12 17:29

      Маленькие сущности из астрального плана аккуратно перемещают протон из одной ячейки пространства в соседнюю)

      Удалить
    3. Анонимный10/10/12 18:35

      Может быть человек прочитал словосочетание "дискретность пространства" и это вызвало внутренний протест - Зенон ведь не отсюда

      Удалить
    4. Анонимный21/10/12 10:03

      "про апории Зенона"

      Если пространство создания материи дискретно, то дискретные частицы не перемещаются?

      Удалить
    5. Если пространство дискретно, то всю физику надо перестраивать с нуля. После того, как она будет перестроена, уже можно задавать вопрос о том, что такое движение. В современной теоретической физике формулы первичны, а вытекающие из них словесные описания — вторичны.

      Удалить
    6. Анонимный23/10/12 00:49

      Атомы крови человека постоянно перемещаются, все одновременно синхронно меняют положение, не мешая друг другу, и индивидуально изменяют состояние для проявления, например, чувств. Как физическая среда обеспечивает непрерывное перемещение атомов крови?

      Удалить
  21. Анонимный10/10/12 02:03

    В учебнике А. В. Мануйлова, В. И. Родионова «Основы химии» в §1.2 :
    В §1.3 :
    «Вещества не вечны, потому что не вечны их молекулы. Зато атомы практически вечны. В каждом из нас, возможно, найдется какое-то количество атомов, существовавших еще во времена динозавров. Или участвовавших в походах Александра Македонского, ...»

    Содержит ли атом информацию своей истории?
    Например, атомы водорода, отличаются ли один от другого?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В первом уровне приближения, нет, не отличаются, если это конечно атомы в основном состоянии. Во втором надо говорить про когерентность, туннелирование и т.д., и это слишком долго.

      Удалить
    2. Анонимный22/10/12 07:47

      Тело человека состоит из атомов. Атомы организуются так, что тело проявляет чувства и др.
      Например, в момент соприкосновения тела с холодной водой, новое ощущение изменяет состояние атомов. При этом атом изменяет форму, положение в пространстве, скорость вращения электронов, расстояние от оболочек до ядра, взаимодействие глюонов с кварками, расстояние между кварками и т.д? У каждого человека процесс преображения атома свой, соответствует уровню развития личности. Атом в новом состоянии оказывается в новом месте, исчезает в прежнем. На самом глубинном уровне создания материи атома этот процесс дискретный или непрерывный? Чувства воспитываются. Как атом организует проявление чувств? Способен ли атом самоорганизоваться?

      Удалить
  22. Анонимный10/10/12 15:10

    Дорогой Игорь!



    Подскажи как понять что при нагревании твердых тел (металла) имеющего отверстие. Само отверстие не уменьшается а увеличивается. Подскажи пожалуйста с чего начать чтобы вывести увидеть в формулах увеличение геометрических размеров. Или вообще ничего ненадо делать а просто смотреть на график в котором есть зависимости потенециальной энергии от расстояния между молекулами (атомами)



    Спасибо Игорь

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я даже не знаю, что тут непонятно. Ну, можно взять фигуру и представить, что все расстояния увеличились в два раза. Любая дырка в фигуре тоже увеличится в два раза.

      Удалить
    2. Анонимный10/10/12 18:29

      :) Если не видеть материал "над" и "под" отверстием (дыркой), то материал "справа" и "слева" должен расширяться в сторону к отверстию. т.е. на самом деле сохраняет ли геометрическое тело форму при расширении или оно происходит нелинейно относительно различных участков, нарушая пропорции.

      Удалить
    3. prometey2111/10/12 22:59

      Анонимному:
      Простите уважаемый, а какое отношение имеет ваш вопрос к теме блога???

      Удалить
    4. Границы отверстия представлены вполне конечным количеством узлов решётки.При нагревании увеличивается расстояние между узлами кристаллической решётки. Отсюда следует рост площади отверстия - равномерное удлинение периметра приводит к росту площади.

      Удалить
  23. Игорь, знакомы ли Вы с этой публикацией: http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/09/25/rspa.2012.0340.abstract ? Если да, могли бы Вы её прокомментировать?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Женя, а с каких пор мы на вы? :)
      Я эту статью не видел, т.к. в архив ее не выкладывали (а это уже очень показательно), сейчас посмотрел только аннотацию, но в целом понятно что там делают. Авторы недооценивают то, сколько сил было потрачено за последний век на изучение и возможных расширений теории относительности, и всяких математических хитростей внутри самой нее.

      Насколько я понимаю, эти типы преобразований были изучены и было показано, что что-то хотя бы математически непротиворечивое может возникнуть только в пространстве-времени, в котором время имеет такую же размерность, что и пространство. А у нас оно 1+3-мерное, не сходится.

      Вот еще пара полезных обсуждений этой статьи:
      http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=642823
      http://physics.stackexchange.com/questions/39467/einsteins-special-relativity-beyond-the-speed-of-light

      Удалить
  24. Анонимный12/10/12 19:33

    Сейчас на адронном коллайдере регулярно ищут и регулярно не находят следы квантовых черных дыр, при этом достигнутые пределы давно перекрывают ограничения, полученные другими методами. Нельзя ли эти отрицательные, но по сути новые результаты использовать для улучшения теории? Например сказать, что отсутствие 4 ТэВных черных дыр приводит к такому-то ограничению на минимальное число дополнительных измерений, а 10 ТэВных - к такому-то. Может быть, новые ограничения позволят резко сузить диапазон теоретических поисков и быстрее построить правильную теорию?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Можно, конечно, и так и делают. Правда, о результатах докладываются экспериментаторы, а учитывают эти результаты в своих построениях теоретики. Если вы посмотрите теоретические (точнее феноменологические) статьи, то авторы все самые последние данные как правило учитывают.

      Только в случае ЧД особо помочь в построении теории не смогут — они просто чуть отодвигают границу в пространстве параметров, но не сужают ее.

      Удалить
    2. Анонимный12/10/12 21:17

      >Если вы посмотрите теоретические (точнее феноменологические) статьи...

      эээ, а не могли бы вы порекоммендовать хороший и понятный обзор про "скрещивание" гравитации с физикой элементарных частиц, желательно с учетом последних коллайдерных успехов. Самому разобраться в тоннах узкоспециализированных публикаций просто нереально.

      Удалить
    3. Ну, я сходу-то не могу сказать, мне самому надо искать (чтоб был обзор, и при том хороший, и еще при этом понятный, это надо постараться). Если увижу, скажу.

      Удалить
  25. 1. Интересует Ваше мнение о сайте ПостНаука.
    2. Не собираетесь ли участвовать в этом проекте?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Даже не знаю, что сказать. Ну ведут они проект, приглашают ученых. По моей специальности, вроде как хороших ученых. Ну успехом им, что я тут могу еще сказать? :)
      2. Во-первых, мне никто ничгео не предлагал, а во-вторых, я вообще сторонюсь всяческих таких проектов. Понимаете, у меня и так есть площадка, и есть мне что-то захочется рассказать, то я и так это делаю, причем в формате, который меня устраивает. Зачем мне нужны посредники?

      Удалить
  26. Привет Игорь.

    Вопрос о распаде частиц.
    Летит в детекторе частица и распадается. Закон сохранения энергии и импульса выполняется.
    По какому механизму дочерние частицы выбирают направления своих импульсов относительно направления импульса материнской частицы.
    К примеру : (t -> bW+) или (W+ -> e+v).

    Женя.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный13/10/12 22:18

      абсолютно случайно. вернее поперечная компонента импульса по гаусу. в этом суть квантовой механики

      Удалить
    2. Тогда,если поперечный импульс дочерних действительно распределен по гаусу, как зависят параметры этого гауса от масс частиц и импульса материмской?

      Удалить
    3. > По какому механизму дочерние частицы выбирают направления своих импульсов относительно направления импульса материнской частицы.

      У меня был как-то пост на эту тему: Локализация частиц в детекторе, посмотрите. Это то, что касается каждого конкретного события распада. А если насчет ансамбля однотипных распадов, то распределения будут даваться обычными квантовомеханическими распределениями вероятности в фазовом пространстве (конкретно, дифференциальным сечением для данного распада).

      Удалить
  27. Анонимный14/10/12 04:58

    Игорь, добрый день.
    Я тут смотрел передачу про температуру. Не помню ее название. Неважно короче. Возник вопрос, на который, пожалуй, даже вы не ответите. Температура, как сказали ученые из этой телепередачки, - это движение атомов и выделение энергии по причине этого движения. НО.. вообще говоря, почему атомы останавливаются? И почему они начинают движение?
    Вот представил я вакуум. Один атом в этом пространстве. Он будет стоять в одной точке по 3Д координатам? Или он будет двигаться куда-то? То есть, если НЕТ внешнего воздействия.
    Но почему атом останавливается, что приводит к охлаждению пространства. Например, всё в том же космическом вакууме.
    Или атомы НИКОГДА не останавливаются?

    По ходу дела возник еще вопрос.. что дает организму силу быть Живым. Точнее выражусь, Что можно назвать Живым веществом, а что Мертвой материей. Человек для примера - живое существо. Но как мы это докажем? Человек может "думать"? Это лишь химические и энергетические реакции в нейронах. И вообще, мы состоит из атомов точно так же, как и какой-нибудь камень на берегу океана. Камень тоже может думать, ведь его атомы тоже реагируют с внешней средой.. вода его обтачивает, вода проникает в камень на какие-то уровни.. то есть, происходит химическая реакция между частицами Внутри камня тоже. Но камень не живой! Или живой?
    Возьмем допустим Движение. Вроде как человек двигается автономно, не по причине внешних сил. Камень двигается по дну реки по причине Внешней силы течения воды. Микробы Сами двигаются, деревья сами двигаются, растут, цветут и тд.
    Но опять же, не назовешь Живыми ни человека, ни деревья, ни микроба. Почему?
    Потому что все состоят из одинаковых атомов! Как там принято называть их.. нейтроны, протоны и электроны вокруг летают. :D
    Уважаемый Игорь! И тут у меня вывод возник! А если атомы живых существ и атомы неживой материи резко Отличаются???! Энергетически или как-то иначе, но отличаются! Допустим, существует энергия типа Гравитации.. то бишь, гравитация - это сила, которая стягивает всё в точку, ну по сути-то. А если есть "Жизнетация" - сила, которая дает веществу определение Жизни.
    Это странно звучит, конечно. Но откуда появилась жизнь? Как говорят ученые, жизнь могла "прилететь" на Землю с иных планет. А если существует не Черная дыра, а Белая дыра.. ну или Место во Вселенной, которое выделяет какой-то излучение, дающее жизнь пролетающим мимо материям. Или вдруг есть Место по форме гигантской планеты, которое состоит из одной воды!! В этой планете Застывшая Жизнь. И куски отламываются раз во сколько-то тысяч лет и летят куда-либо. Один из кусков просто грохнулся на Землю.. вот и появилась жизнь! Что вы об этом думаете? хехехе }:)


    С уважением, Дмитрий.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ник Грек14/10/12 18:51

      То что вы описали называется "Витализм" теория имеет только историческое значение почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Витализм
      Теория витализма имела бы право на существование если бы наблюдались какие то процессы необъяснимые с позиций физики и химии и теории хаоса.

      Удалить
    2. Анонимный, по поводу рождения жизни: есть адекватная книга 2010 года, с характерным названием, основанная на современных фактах, наблюдениях и экспериментах: «Рождение сложности»
      Автор: Александр Владимирович МАРКОВ

      Найти можно здесь:
      http://bookfi.org/book/757713

      Рекомендую.

      Удалить
  28. Виталий14/10/12 19:02

    Откуда в ФЭЧ такое сакральное отношение в планковской системе единиц? Ведь это просто такая система где G h c равны 1. Как и СГСЭ для кулоновской константы. Есть какие то материальные указания что на планковском масштабе расстояний и времени должна меняться физика? А масса планка ни разу не экстремальная величина. Заряд планка вообще бессмысленный он не равен элементарному ещё и не кратен ему. Ведь ЭЗ естественная величина, данная природой.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. G, h и c - фундаментальные константы. Они входят в уравнения ОТО, и квантовой механики. Заряд электрона же входит только в уравнения электродинамики. Кроме электрона есть кварки, которые обладают иным электрическим зарядом. Гипотетически могут быть еще частицы, заряд которых иной. Есть еще цветовой заряд, кроме электрического. И, наверное, есть константы (или не константы) аналогичны кулоновской в сильном и слабом взаимодействиях. Маловероятно, что все они фундаментальны.

      Напротив (c) появляется везде, потому что люди ввели не только единицу измерения промежутка времени (секунда), но и единицу измерения длины (метр) не зная что промежуток времени и длина на самом деле одно и тоже. Я бы усомнился только в фундаментальности G.

      Удалить
    2. G такая же "фундаментальная" как k_e в законе Кулона - размерный множитель в формуле соответствующего закона, в СГС k_e вроде бы принят равным безразмерной единице, а G - нет.

      Но такие единицы как
      планковская единица действия, равная hbar, постоянная Дирака - это квант действия,
      а планковская единица скорости, равная c, электродинамическая постоянная - это скорость света.
      Возникает вопрос по поводу особых свойств планковских единиц для:
      - электрического заряда,
      - температуры,
      - плотности энергии,
      - массы,
      - длины,
      - времени
      и т. д.

      Удалить
  29. Виталий15/10/12 14:52

    Где же это G в квантовой механике появляется? Вопрос в том на каком основании величинам полученим комбинацией постоянных из разних несовместимых теорий h и G приписываются фундаментальные свойства вроде кванта пространства времени максимальной плотности.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный15/10/12 14:58

      Кажется у окуня в книге читал что планковский заряд это и есть настоящий заряд электрона просто экранирован частично виртуальними парами

      Удалить
    2. Я писал: "Они входят в уравнения ОТО, и квантовой механики." G входит в ОТО. Этим величинам (полученным комбинацией G, h и c) фундаментальное значение приписывается только в теории струн (может еще где-то, но не в СМ). И там гравитация и квантовая теория поля совместимы. Наверное есть причины, если приписывается.

      Удалить
  30. Анонимный18/10/12 11:51

    средняя школа Бронкс-Сайенс
    За последние четыре десятилетия восемь (!) выпускников этого учебного заведения получили Нобеля по физике или химии.
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bronx_High_School_of_Science

    ОтветитьУдалить
  31. Здравствуйте Игорь! давно Вас не было, с возвращением!))
    хотел задать вопрос по автору Иван Горелик (учитель физиуи) и его теории про магнитные дыры?
    Как по мне - полная ерунда - но еще один авто ссылается иногда на ваши же элементы ру (http://www.proza.ru/2011/10/07/341)
    И правда, что с этими резкими вспышками п ропаданиями пучков энергии? Извините может глупый вопрос, но если ответите буду очень благодарен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, у него ерунда. Пусть ссылается, мне это неинтересно.
      Какие резкие вспышки? Я альтернативщиков не комментирую, поэтому задайте вопрос от себя, если вас он интересует.

      Удалить
    2. а вот про эти http://elementy.ru/LHC/news?discuss=431462

      Удалить
    3. решился вопрос с внезапными потерями пучков? и из за чего он кстати на самом деле был?

      Удалить
    4. > ...вопрос с внезапными потерями пучков?

      Вы слегка не так вопрос ставите. Это не потери, а сброс пучков, и понятно, почему он происходит — потому что электроника видит некоторое энерговыделение на каком-то участке трубы и дает команду сбросить пучки от шгреха подальше. Поэтому вопрос в причине энерговыделения.

      Считается, что оно происходит из-за микроскопических пылинок. По крайней мере, их при осмотре стенок трубы под микроскопом видели, так что они там есть, ну вероятно и падают иногда. Они сейчас происходят с высокой частотой, но поскольку опыт показывает, что они безвредные, было давно решено поднять порог энерговыделения, при котором дается команда на сброс пучков. Просходит это редко, и сейчас они практически не мешают набору данных.

      Удалить
    5. я полнял, тоесть с ростом интенсивности - растет и частота этих энерговыделений... но почему нельзя от туда убрать пыль? или все же слова сервис мастера по фототехнике (про мою боязнь менять обьективы на улице) стоит воспринять как должное "мы живем в пыльной среде, и даже там где говорят нет пыли, она все равно есть - но в малом количестве и ее не стоит бояться - она ни на что (в частности на работу автофокуса) не влияет".

      Удалить
    6. > но почему нельзя от туда убрать пыль?

      Одна лишь остановка, разморозка, разгерметизация, потом герметизация, заморозка, подготовка коллайдера к работе займет полгода. А если надо будет демонтировать магниты, чтоб залезть внутрь труды — то еще минимум несколько месяцев. Даже если бы уже было понятно, как чистить (а это непонятно), то все равно бессмысленно это делать сейчас, поскольку в районе марта 2013 года коллайдер и так остановят на полтора года для модернизации.

      Удалить
    7. Я почему-то думал, что уже чистили.
      Пыль, как я понял, из-за аварии 2008 года?

      Удалить
    8. Тогда чистили копоть, толстым слоем покрывшую первые пару километров труб в обе стороны. Очищать всю длину труб от возможных пылинок микрометровых размеров тогда не пытались.

      Удалить
  32. Игорь, во многих теориях используются измерения свыше наших 3-х (+ время). Математически как бы все понятно: - к уравнению шара x2+y2+z2=0 прибавил три переменных, и вот тебе шестимерный шар x2+y2+z2+t2+n2+m2=0. А вот в эксперименте - были ли хоть намеки на существование дополнительных пространств помимо наших 4-х ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как я понял, намёки на дополнительные реальные (но свёрнутые)пространственные измерения могли бы проявляться в появлении микроскопических чёрных дыр...

      Удалить
    2. Анонимный28/10/12 16:41

      А как в черной дыре мерить время, там же нет электромагнитного поля, как и электронов с протонами, чисто гравитационным маятником? Чето слабо себе представляю. Кварк-глюонная плазма разве имеет отношение к электромагнитному излучению? Юдин Сергей

      Удалить
  33. Анонимный23/10/12 03:19

    Возможно ли для глюонного поля записать формулу силы в виде как закон кулона?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, взаимодействие кварков ня малых расстояниях примерно соответствует закону кулона с заменой заряда на цветовые заряды и с дополнительным численным множителем, возникающим из-за особенностей калибровочной группы сильных взаимодействий. Но при раздвижении кварков сила взаимодействия отходит от закона Кулона.

      Удалить
  34. Игорь доброе утро!Есть ли у вас уроки или лекции на русском языке для п р о с л у ш и в а н и я кроме тех что есть на Элементах?
    Может есть у кого-нибудь?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня нет. Вообще, аудиоматериалов в сети много, например та же ПостНаука, о которой выше речь шла, ну и разные публичные лекции.

      Удалить
  35. Ответы
    1. Ну да, я все новость про LHC там пишу.

      Удалить
  36. Анонимный23/10/12 15:40

    Здравствуйте Игорь. В различных материалах на тему чёрных дыр (ЧД)мне как-то не попадалось что-то о том, что теор. физика разумеет под их "содержимым". Хотелось бы что-то здесь "проинтуировать".
    При падении тела на чд наверно происходит примерно то, что с мультяшным котом со всего маху врезающегося в стенку-кот расплющивается о неё, остаётся торчать его хвост,который растёкся бы вслед за котом, будь скорость повыше. То же и в случае с чд,олько тело растекается по сфере, а не по плоскости.
    Представим,что тело-пара щариков. Между шариками есть некоторое расстояние радиально к чд. Диаметр чд-d. Когда передний шарик достигает горизонта событий, чд становится D+x. Понятно, что х-почти 0.Кажется,что наружная поверхность "шарика-блина" становится границей гс. Со вторым шариком происходит та же история и диаметр чд становится d+x+y.Интуитивно кажется, что расстояние между шариками превращается почти в нуль, но не в сам 0. Чд имеет реальный диаметр, который из "чего-то" состоит геометрически. Это "что-то"-толщина "блинов"+толщина "зазоров".
    Вопрос:Всё это а)ахинея б)вопрос интерпретации в)нечто имеющее отношение к реальности?
    Если не "а" то имеют ли эти "зазоры" к тому, что, я где-то читал, физики называют "фундаментальная длина" (то ли 10-32 то ли 10-36м)

    с уважением Павел

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Понимаете, вы используете очень неточный язык, поэтому никаких осмысленные заключений с его помощью сделать нельзя. Это просто слова, они не отражают формулы. Трудно объяснить вкратце, как надо писать про падение тел на ЧД. Почитайте научно-популярные книжки про черные дыры, тогда многие вопросы могут ответиться сами собой.

      Удалить
  37. Анонимный24/10/12 04:48

    Здравствуйте, Игорь. Просьба дать вашу экспертную оценку вот на эту небольшую статью в Гайдапарке http://gidepark.ru/community/603/content/1622117

    Спасибо, заранее

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. prometey2124/10/12 15:57

      Многим анонимным:
      Посмотрите пожелания Игоря к задаваемым вопросам по гиперссылке в начале поста! Я думаю, что он все это сотрёт как явный оффтопик.

      Удалить
    2. Я не комментирую СМИ, в какой бы завуалированной форме это не спрашивали.

      Удалить
  38. Анонимный25/10/12 15:20

    Здравствуйте, что вы скажете по поводу мысли что излучение излучённое звёздами, квазарами, и др источниками и составляет добавочную массу вселенной
    "По моим подсчётам получается что энергии в космосе
    4,3 миллиарда тонн излучается солнцем в секунду умножить на
    100 миллиардов звёзд в млечном пути умножить на
    100 миллиардов галактик умножить на
    количество секунд в 10 миллиардах лет
    получается 10 в степени 53 килограммов, при массе видимого вещества вселенной порядка 10^51, т.е. минимум на порядок больше, возможно оно и создаёт ту массу которую называют скрытой, но никто не задумывался что это может быть излучение и что его столько в космосе."

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > ... но никто не задумывался что это может быть излучение ...

      Давайте говорить начистоту. Как только вам приходит в голову мысль, что «а вдруг никто из ученых не задумывался об этом?», то на ней можно ставить крест — если конечно вы интеллектуально честны. Поймите, в современной физике человек без образования, даже гений, неспособен предложить ни одной по-настоящему новой и при этом верной идеи. Увы. Подробности почитайте в моем посте Незашоренный взгляд со стороны.

      Удалить
    2. prometey2125/10/12 20:11

      Игорь! Насколько я знаю, пока не найдены материальные носители темной материи. Нет элементарных частиц, отвечающих за эту категорию материи. Даже у американцев ничего не получается. Так ли это?

      Удалить
    3. Анонимный25/10/12 20:29

      Ну уже извесно что нейтрино имеют массу так что часть ТМ это просто нейтрино всех сортов

      Удалить
    4. Анонимный25/10/12 23:29

      ответ.
      Я читал много статей и видел много видео о космосе и других науках, и даже попытался в рамблере что то отыскать, но нигде не видел не то что подсчётов даже мысли об этом, зато придумали какую то тёмную энергию.

      Удалить
    5. to prometey21: ну да, частицы темной материи пока не обнаружены. Проблема в том, что никакие частицы Стандартной модели на эту роль не подходят.

      Удалить
    6. prometey2126/10/12 12:50

      Спасибо за ответ!

      Удалить
    7. to Анонимный: у Вас там сразу ошибка на 3 порядка. 4,3 не миллиарда, а миллиона тонн. А вообще, знаменитая эйнштейновская формула показывает, что от излучения большой массы ждать не приходится :)

      Удалить
  39. Анонимный25/10/12 20:39

    Почему энергия связи электронов с ядром или нуклонов между собой уменьшает массу связанной системы на несколько процентов, а энергия связи кварков в адроне наоборот увеличивает? Ведь если это силы притяжения то энергия связи отрицательна а отталкивания отрицательна.
    Не должны кварки иметь массу в сумме большую чем протон.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Потому что в случае адрона всё гораздо сложнее, намного-намного сложнее. Там не энергия связи, там происходит перестройка вакуума, в вакуумен возникает кварковый и глюбонный конденсат. Наличие кварков в правильных комбинациях этот конденсат, условно говоря, раздвигает, и требуемая для этого энергия и дает (легким) адронам массивность. Во всех деталях этот процесс неизвестен до сих пор.

      Удалить
    2. Анонимный26/10/12 08:03

      В литературе указывается что ядерные силы это аналог вандервальсових. Появляються ли они при решении решоточной КХД?

      Удалить
    3. Да, правда проявляться они стали не так давно, см. мою новость от 2007 года. На статью, про которую была новость, кстати, уже 156 ссылок.

      Удалить
  40. Анонимный25/10/12 23:37

    Если по формулам наша вселенная чёрная дыра, т.е. ничего не может вырваться наружу из за гравитационных сил, то что происходит с излучением которое двигается наружу, на радиусе шварцильда, трудно представить что то то может остановить свет, и какая трансформация с ним произойдёт, может он потеряет энергию и рухнет назад...

    ОтветитьУдалить
  41. Анонимный26/10/12 15:24

    Известен ли истинный заряд электрона до экранирования поляризованным вакуумом?
    Он равен планковскому или бесконечен?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот вопрос не имеет смысла.

      Удалить
    2. Анонимный26/10/12 19:02

      А аномальний магнитний момент ведь создается иза поляризации вакуума электрон позитроними парами значит и заряд должен бить больше чем наблюдаемий

      Удалить
  42. Анонимный26/10/12 16:44

    Мой вопрос имеет смысл?

    ОтветитьУдалить
  43. Анонимный26/10/12 18:02

    Разделяете ли вы точку зрения Алексея Карнаухова о том что нас ждёт парниковая катастрофа?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Странный вопрос, честное слово. Вы ожидаете ответа «да, согласен» или «нет, не согласен», заранее загоняя меня в искусственные рамки. Я могу быть в чем-то согласен и в чем-то несогласен, но для подробной классификации мне надо будет внимательно изучить то, что написал Карнаухов, а я на это тратить время не хочу.

      Поэтому если вас интересует мое мнение, лучше задавать прямой вопрос о природе, а не о мнении другого человека.

      Это раз. А второе, это то, что наверно не стоит, наверно, спрашивать мое мнение по климатологии. Я не специалист в этой области, я не могу высказывать свое квалифицированное мнение. Я могу только сказать, что после прочтения пару учебников и нескольких десятков статей по климатологии (и в основном, по палеоклиматологии), я склонен доверять тому консенсусу, который изложен в отчетах IPCC (первая часть). Поэтому единственный тип вопросов, на который я вправе отвечать, это «как современная климатология оценивает то-то и то-то». Однако ответы на эти вопросы потребуют от меня довольно большого времения на изучение этого конкретного вопроса, и мне не захочется этим заниматься лишь для того, чтоб ответить на ваше любопытство.

      После этого подробного объяснения вы можете, конечно, меня называть педантов или еще как, но это — наиболее честный ответ. Если вы ожидали ответ другого типа, то это значит, что вы хотели, чтобы вас обманывали (а возможно, вы и не против обманываться).

      Удалить
  44. Игорь в одном фанфике по Стругацким я обнаружил такое утверждение. Имеет ли оно какой-нибудь физический смысл.
    Полный текст отрывка из фанфика http://gidepark.ru/community/603/content/1622117

    "Долго Нехожин бился над этой проблемой, пытаясь разрешить это противоречие, пока ему в голову не пришла гениальная догадка, которая впоследствии получила название космологического парадокса Нехожина. Суть этого парадокса заключается в следующем. Любой объект, претендующий на роль «первоначала» мира, на роль изначальной, так сказать, сингулярности, будет обязательно содержать в себе так называемое «энтропийно-негэнтропийное» противоречие, неразрешимое с точки зрения физики, т.е. он будет обладать одновременно и абсолютной энтропией и абсолютной негэнтропией, будет являться одновременно носителем Абсолютного Хаоса и Абсолютного Порядка. Объясняется это тем, что такой объект лежит за гранью материальной вселенной (так как он ее и порождает) и не подчиняется известным физическим законам".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для меня это выглядит таким же переливанием из пустого в породнее, как подавляющее большинство философиских рассуждений. В любом случае, это не физика, и физического смысла я тут не вижу.

      Удалить
    2. Анонимный26/10/12 19:12

      Я думаю здесь вопрос в том необходима ли для описания материальнной вселенной фундаментальний источник случайности или все вероятносние процессы это следствие детерменистического хаоса? Или КМ постулирует случаность собитий на микро уровне.

      Удалить
    3. Игорь, тогда еще один вопрос. Как вы решаете для себя проблему "сознания" в физике. Сознание остается загадочным объектом в физике с тех времен, когда выяснилось, что сознание наблюдателя влияет на результат эксперимента. С помощью сознания, кстати, физики и придумывают все свои теории. И тем не менее ни одна из физических теорий не включает в себя "сознание" в качестве необходимого компонента. А это означает, что любая физическая теория, даже самая всеобъемлющая, скажем Единая Теория Поля, неизбежно будет ограниченной. Парадокс, знаете ли!

      Удалить
    4. Дык никакая теория не претендует на то, чтоб быть всеобъемлющей, это вы зря на теории поклёп наводите :) В частности, сознание (пока что) не является предметом исследования в физике.

      Я не чувствую необходимости прямо-таки «решать для себя» проблему сознания. Я не понимаю этой постановки вопроса «решить для себя» — потому что она означает, придумать хоть что-то, пусть и неправильное. Наоборот — мне интересно то немногое, что уже известно про сознание точно, что объективно верно. Мне интересно читать о прогрессе в нейронауках, интересно читать и мнения специалистов, пусть даже еще не до конца поверенные.

      Отношение сознания к процедуре измерения в квантовой механике я плохо понимаю, может быть когда-нибудь подумаю еще.

      Удалить
    5. Анонимный26/10/12 19:45

      Я (Андрей, обыватель) думаю что люди путают сознание в квантовой физике и измерение, по моей имхе объекты наномира натолько малы, что инструмент в виде света при попытке измерить состояние объекта вносит возмущения в сам объект, не более, это примерно как пытаться пинцетом нащупать положение шарика размером миллиметр, естественно когда мы получим сигнал шарик немного сдвинется. И природе не надо никакого наблюдателя и т.п. это обычные процессы взаимодействия материи.

      Удалить
    6. Анонимный26/10/12 19:50

      (Андрей,обыватель) а по поводу самого сознания, некоторые учёные этим занимаются, со стороны я думаю что это что то сложно квантово организованное, даже сложнее чем мы думаем т.к. возможно нейроны устроены сами по себе сложно, и обмениваются не аналоговой а кодовой информацией, но что такое само сознание я не понимаю как материя может себя ощущать, мне кажется это высшая форма организации жизни, выше обычной биологической, информационная жизнь на матрице обычного вещества мозга.

      Удалить
  45. Анонимный26/10/12 21:37

    Может ли нейтрино и антинейтрино образовать подобие позитрония только через слабое поле?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет. В квантовой механике в трехмерном мире (в отличие от классической механики и в отличие от одномерной квантовой механики) слишком слабое притяжение не способно образовать связанное состояние. Известный пример из ядерной физики — два нейтрона, которые, хоть и притягиваются друг к другу, но связанного «динейтрония» не образуют.

      Удалить
  46. Анонимный27/10/12 00:55

    Встречались ли вам сообщения в научной литературе что барионний или лептонний заряд создают какоето калибровочное поле?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, такие модели существуют, вот пару лет назад была статья http://arxiv.org/abs/arXiv:1002.1754 как раз на эту тему. Только аккуратнее надо говорить так: барионное и лептонное число являются зарядами, взаимодействующими через новые калибровочные поля. Правда, эта новая калибровочная симметрия должна быть нарушена на ТэВном масштабе или выше, иначе бы мы видели дополнительные безмассовые частицы—переносчики этих взаимодействий.

      Удалить
  47. Анонимный28/10/12 08:24

    Здравствуйте Игорь. Что вы думаете про этот «гайд»? http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theorist.html вроде бы все и так понятно, но меня озадачило необходимость понимания теоретической части мат. анализа. Если с практикой по мат. анализу у меня все хорошо, то с теорией все не так гладко, большинство теорий я интуитивно понимаю, но доказать их не смогу. Стоит ли уделять должного внимания теории по мат. анализу?
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Список достоин внимания, разумеется.

      Что значит «большинство теорий» — вы имели в виду «большинство теорем»? Ну как вам сказать, всё зависит от ваших целей. Для серьезной теорфизики нужна именно математика, а не просто «письменный счет», а математика — это структуры и их свойства, про которые доказывают теоремы. В матане теоремы вам могут казаться интуитивно понятными, а их доказательство — скукотой. Но в функциональном анализе, в матфизике или еще дальше теоремы уже далеко не тривиальны, и их последствия — тем более. В теорфизике могут встречаться ситуации, в которых условия той или иной теоремы выполнены или не выполнены, и отсюда будут вытекать разные физические последствия. Если вы будете игнорировать теоремы и их доказательства, вы рискуете в таких ситуацияэ так и не понимать, отчего так происходит.

      Удалить
  48. Анонимный28/10/12 13:11

    Как нейтрализуются радиоактивные отходы на LHC при разрушении частиц в экспериментах?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет никакой долгоживущей радиоактивности «при разрушении частиц в экспериментах». Может быть наведенная радиоактивность в тех участках, которые наиболее сильно облучаются в ходе работы (коллиматоры, магниты, части детекторов в направлении вперед-назад после столкновения). Но они, разумеется, выполнены из материалов, из которых не так-то просто сделать радионуклиды. Оценки показывают, что некоторые детали могут давать радиоактивность раза в два больше фоновой активности после нескольких лет работы LHC. Вот здесь можете почитать подробности, касающиеся ожидаемой радиоактивности после 20 лет работы LHC. Ну и разумеется,
      общий уровень радиоактивности в туннеле коллайлера мониторят в реальном времени.

      Удалить
  49. Анонимный28/10/12 22:09

    Имеет ли бозон/поле Хиггса какоето отношение к гравитации? Ведь оно создает массу а масса заряд гравитационного взаимодействия.

    ОтветитьУдалить
  50. Анонимный29/10/12 20:54

    поле Хиггса это пятое взаимодействие?

    ОтветитьУдалить
  51. Анонимный30/10/12 05:21

    Из какого вещества получили кварк-глюонную плазму?
    Эту плазму аккумулируют или она исчезает в неизвестном направлении?
    Из какого вещества получили глюоны, которые назвали бозоном Хиггса?
    Выделили глюоны, а где кварки из протонов, из которых выделили глюоны?
    Бозон Хиггса – это частицы энергии, т.е однородной среды, или частицы материи, имеющей форму?
    Глюоны преобразовались в 2 фотона?
    Фотоны, которые излучает солнце, излучают звезды, которые из глюонов чем отличаются?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный31/10/12 21:51

      Наркотики очень опасны.

      Удалить
    2. Вы уж извините, не я не буду отвечать на эти вопросы. Ну и прошу также не постить другие подобные вопросы и комментарии, всё равно я их тру.

      Удалить
    3. Анонимный2/11/12 21:50

      не удержался... бредовые же вопросы

      Удалить
  52. Анонимный2/11/12 00:34

    Какую форму должно приобретать искривление пространства времени создаваемое фотоном? Недолжна ли образовиватся ударная гравитационная волна ведь их скорость равна скорости света.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. фотон - безмассовая частица, ударной волны не будет, более того фотоны низких энергий - это обычная электромагнитная волна - от вас исходят такие волны так как вы - тело с температурой 36,6 градусов - так что опыт по опровержению Вашего утверждения Вы ставите всю жизнь :-)

      Удалить
    2. Анонимный2/11/12 07:06

      Фотон не имеет массы покоя это верно ноисточником гравитации является, согласно ОТО тензор энергии- импульса а он есть у всего материального и у фотона в часности

      Удалить
    3. Если речь идет про плоскую световую волну, которая однородная распределена везде, то и порождаемое ею грав.поле тоже будет однородное везде. Так что ударной волны не будет, но некое сопровождающее грав.поле существует. Правда, говорить про «форму» искривления нехорошо. Искривление метрики будет задаваться неким тензором, форма которого впервые была определена вот в этой статье 1931 года (вот ее pdf).

      Удалить
  53. Анонимный2/11/12 14:13

    "prometey2125/10/12 20:11
    Игорь! Насколько я знаю, пока не найдены материальные носители темной материи. Нет элементарных частиц, отвечающих за эту категорию материи. Даже у американцев ничего не получается. Так ли это?"

    "Igor Ivanov26/10/12 00:57
    to prometey21: ну да, частицы темной материи пока не обнаружены. Проблема в том, что никакие частицы Стандартной модели на эту роль не подходят."

    "
    http://ufn.ru/ru/news/
    «Потерянные барионы» в Галактике
    1 ноября 2012
    С помощью космических рентгеновских телескопов вокруг Галактики обнаружено массивное гало горячего газа, в котором, возможно, заключены так называемые «потерянные барионы». Проблема «потерянных барионов» состоит в том, что непосредственно наблюдается лишь половина от количества барионной материи Вселенной, даваемого первичным нуклеосинтезом и следующего из наблюдений анизотропии реликтового излучения. A. Gupta (Университет Огайо, США) и др. изучали несмещённые (с z = 0) линии поглощения ионов кислорода в излучении восьми активных ядер галактик, наблюдавшихся телескопом Чандра. Характер линий говорит о том, что они возникли при прохождении излучения через газовое гало с радиусом более 100 кпк и температурой 1-2,5 млн. К, заключающем в себе массу, сравнимую с массой всех звезд в диске Галактики. Это гало может охватывать даже всю локальную группу галактик. Кроме того, использовались данные телескопов XMM-Newton и Suzaku, регистрировавших излучение газа в гало, что позволило более точно рассчитать массу газа. В наблюдениях телескопа Хаббла ранее уже отмечалось, что подобные массивные гало горячего газа имеются вокруг очень далеких галактик, наблюдаемых в ранней Вселенной. Источник: Astrophys. J. Lett. 756 L8 (2012)
    Новостной канал
    "

    Alextos

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «Потерянные барионы» — это не темная материя, не путайте! В тексте же всё написано.

      Удалить
  54. Анонимный3/11/12 05:13

    Игорь! Интересно узнать Ваше мнение по следующим двум вопросам по физике атомов, если ответы на них простые и общеизвестны, то, пожалуйста, дайте ссылку, где можно прочитать:
    1. человек накапливает и применяет знания. Эти знания в атомах тела или во внешней области более высоких энергий?
    2. зрительное восприятие изменяет состояние атомов тела, при этом может измениться размер, позиция в общем пространстве Мироздания, возможно, для новых свойств образуются или подключаются новые частицы. Атом переходит в новое состояние непрерывно (плавно) или дискретно? Если дискретно, то понятно, а плавно при существовании различных атомов в множестве материальных объектов – не понятно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Извините, но это не вопрос по физике, тут какая-то смесь эзотерики, физики и игры словами. Разделите эти вещи и задайте вопрос по физике. Мой опыт говорит, что если человек мысит спутанно и не может это разделить, то он вряд ли поймет ответ на физический вопрос.

      Удалить
  55. Анонимный3/11/12 14:10

    > человек накапливает и применяет знания. Эти знания в атомах тела или во внешней области более высоких энергий?
    Физика не знает ответа на этот вопрос и все подобные вопросы, Вы не в сказочном мире, где бродят мудрецы и посредине сидит всезнающая сущность, выясните, какие ПОДОБНЫЕ вопросы соответствуют предметам существующих наук и изучите, как они там задаются

    Вам хватит введения в любую солидную книгу по Искусственному интеллекту, где таковой сравнивается с естественным... и литературы к ней

    ОтветитьУдалить
  56. Анонимный3/11/12 22:22

    Слабое взаимодействие действует только на левозакручение частицы и правозакручение анти частицы. Не должен ли правозакрученый отрицательный мюон бить стабильным?

    ОтветитьУдалить
  57. Анонимный6/11/12 04:33

    Игорь. Из Вашей лекции: «… Например, если протон неподвижный, то у него есть статические свойства, то есть свойства неподвижного протона…»
    Когда протон естественно неподвижен? В момент создания?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный8/11/12 07:29

      Из Вашей лекции "...Йоктосекунды
      Идем дальше. Меньше, чем зептосекунды, есть диапазон — называется он йоктосекунды. Йоктосекунда (ис) — это 10–24 степени секунды. Значит, йоктосекунды — это никакие не ядерные масштабы, это масштаб элементарных частиц. Значит, даже ядра уже можно считать замороженными, даже в процессе самой нестабильной ядерной реакции можно считать, что ядро стоит."

      Т.е. "...протон неподвижный..." в интервале...?

      Удалить
  58. Анонимный6/11/12 05:19

    Игорь ! В Вашей лекции о хиггсовском поле: «…Есть просто движение сквозь некоторую среду, которую мы не видим, но эта среда сказывается, а именно, она придает массу этим частицам…»
    Каким частицам придает массу и какими становятся частицы с массой? Какую форму они обретают?

    ОтветитьУдалить
  59. Анонимный6/11/12 06:01

    Игорь. Из Вашей лекции» «…. Хиггсовский бозон — это колебание этого хиггсовского поля, это совсем новый тип частиц. ….. действительно среда какая-то есть. Так вот, бозон Хиггса — это тоже колебание хиггсовского поля. Для того, чтобы его родить, надо столкнуть с большой скоростью, с большой энергией частицы…»

    Хиггсовский Бозон – это частица?
    Хиггсовское поле состоит из дискретных частиц?
    Как родить среду, которая уже существует, столкновением частиц, которые эта среда создает?

    ОтветитьУдалить
  60. Анонимный6/11/12 06:42

    Игорь. Из Вашей лекции: «…Вот есть протон, а есть другие частицы — несколько из них я здесь перечислил, которые экспериментально открыты, экспериментально изучены — они все очень похожи на протон. Их около десятка; может быть, почти два десятка сейчас открыто. И, что самое интересное, у них большая масса. То есть есть несколько частиц с разной массой — она все увеличивается, увеличивается...
    Ученые заинтересовались — как так? Из чего тогда эти частицы состоят? Провели эксперименты и выяснили, что все они состоят из тех же трех кварков.»

    Известно ли науке, какую роль играют во Вселенной частицы, похожие на протон?

    ОтветитьУдалить
  61. Анонимный8/11/12 05:09

    Существует ли единая среда( или энергетическое поле) во Вселенной, участвующая в создании всех атомов, которая чувствует любое изменение в каком-либо атоме и в этой среде все атомы чувствуют любое изменение в любом другом атоме?

    ОтветитьУдалить
  62. Анонимный8/11/12 07:37

    В Вашей лекции о хиггсовском поле: «…Есть просто движение сквозь некоторую среду, которую мы не видим, но эта среда сказывается, а именно, она придает массу этим частицам…»

    За абстрактным названием "масса" - свойства множества материальных объектов и человека, проявляющихся во взаимодействии всех со всеми, способность самоорганизации и саморазвития?

    ОтветитьУдалить