Для тех, кто волнуется, почему нет комментариев про сегоднящнее открытие бозона Хиггса. Там всё в порядке, не беспокойтесь. У меня тут так всё совпало, что прямо в этот день я уезжаю (уже уехал :)) и буду без инета несколько дней. Поэтому я пока отписался очень кратко на «Элементах», а подробная новость будет потом.
Вкратце, есть по 5 сигм в каждом из двух детекторов, так что это уже официально открытие. Некоторые, конечно, осторожничают и говорят, что это открытие какой-то там частицы, необязательно бозона Хиггса, но подавляющее большинство физиков высоких энергий уверено, что это действительно бозон Хиггса — уже слишком хорошо всё сходится друг с другом. Другой вопрос — стандартный ли это Хиггс или нет. Вот это сейчас будет очень горячая тема (хотя, казалось бы, куда уж горячее).
Так что да, начинается новая эра в физике элементарных частиц. Желающие могут посмаковать подробности из оригинальных докладов и поугадывать будущее развитие ситуации.
Как это отразится на единой теории? Какая часть моделей, не предусматривающих бозон Хиггса, отсеется?
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
УдалитьПро единую теорию тут пока мало что можно нового сказать. Бесхиггсовские модели да, закроются (в предположении, конечно, что этот резонанс действительно бозон Хиггса).
УдалитьНу вот, наконец-то Игорь отписался. А я уж думал, что что-то там не то... )))
ОтветитьУдалитьА я предпалогал, что он с красавицей женой на Багамах отдыхает.
ОтветитьУдалитьПочти так, только на Байкале и без жены и не отдыхает, а студентов учит :) С красавицей-женой мы наверно поедем на Канары попозже.
УдалитьЕсли будете писать небольшой обзорчик, напишите, каковы перспективы минимальной SUSY SM (MSSM) с учётом имеющихся данных. Найденная масса, кажется, вполне совместима с возможной массой самого лёгкого члена нейтрального хиггсовского дуплета (M_{h}) в decoupling limit. Каковы в таком случае ограничения на массы суперпартнёров?
ОтветитьУдалитьМинимальная SUSY там на грани, т.е. она еще возможна, но параметры уже не совсем естественные. Но здесь большую рол играет отсутствие суперпартнеров в прямых поисках и в редких распадах мезонов, чем ограничения, вытекающие из массы легчайшего хиггса. Вообще, про состояние SUSY я напишу попозже, не сейчас, надо много что почитать.
УдалитьПочитайте, Игорь! И про SUSY, и про MSSM. Ваша светлая голова одна способна разобраться в этом, и что-то нам преподать для осмысления!
УдалитьСарказм детектед :)
УдалитьИнтересует, какие хиггсковские модели исключаются и какие остаются.
ОтветитьУдалитьПока закрыто мало что. В большинстве моделей масса хиггса свободный параметр, но как только она зафиксирована, но многие свойства его тоже становятся фиксированы. Поэтому исключать модели будут потом, когда начнут проясняться свойства бозона. Но некоторые модели (бесхиггсовские, например) действительно уже исключаются.
УдалитьВсе бесхиггсовсие? Например, техницвет закрыт?
УдалитьВ http://elementy.ru/news/431642 сказано:
«другие частицы (технифермионы) за счет действия новых сил «складываются» в составную частицу, в чем-то похожую на хиггсовский бозон».
Насколько точно известно, что найден хиггсовский бозон, а не что-то на него похожее?
Хотелось бы списочек тех, что уже совсем закрыты и тех, что не закрыты. Хотя бы из тех, что упомянуты были на Элементах. Например, какие из суперсимметричных моделей, неминимальных хиггсовских закрыты и какие нет.
Я имел в виду бесхиггсовские, которые не предсказывали никакого узкого хиггсоподобного резонанса. Техницвет пока не закрыт.
Удалить> Насколько точно известно, что найден хиггсовский бозон, а
> не что-то на него похожее?
А как вы хотите выразить эту точность?
Это можно проверить, только (1) проверяя предсказания относительно хиггсовского бозона и видя, что они подтверждаются, (2) выдвинув альтернативные гипотезы и проверяя, что они не подтверждаются. В обоих случаях нет какого-то единственного эксперимента, который разом решит все вопросы. Этим люди будут заниматся ближайшие годы, так что следите за обновлениями.
Списочка пока нет. Если бы всё так просто было...
какие параметры известны? Спин? Энергия? Цвет? Заряд?
ОтветитьУдалитьЭнергия покоя около 125 или 126 ГэВ.
УдалитьВ Википедии сказано, что спин 0 (скалярная частица).
Если это бозон Хиггса Стандартной Модели, то он единственный (Higgs SM) и у него нет электрического заряда. Цветового заряда, как я понимаю, тоже нет.
Спин должен быть 0 и судя по кинематическим свойствам двухфотонного канала он, похоже, действительно ноль (но тут нужно подтверждение от самих коллабораций). Остальное написал Денис выше.
УдалитьМногие пишут о малом времени жизни найденного Хиггса. Так какую же величину оно имеет? И еще - известна ли ширина распада Хиггса?
ОтветитьУдалитьt=h/(126 ГэВ), приблизительно 3.283*10^-33 секунд.
УдалитьВ СМ предсказывается ширина примерно 6 МэВ. Это очень узкий резонанс, на LHC не хватит энергетического разрешения, что его измерить напрямую. Есть косвенные методы, которые частично опираются и на теорию, они дают примерно похожую ширину распада.
УдалитьВремя жизни отсюда получается примерно 3*10^(-21) секунды. Это на самом деле довольно большое время по меркам микромира. Рожденный Хиггс успевает пролелеть расстояние примерно в тысячу размеров протона.
То есть приблизительно три порядка разница.
УдалитьAlextos.
Игорь, в статье в последнем абзаце -
ОтветитьУдалить"текущие данные пределах погрешностей",
видимо, должно быть -
"текущие данные в пределах погрешностей".
Ага, спасибо, попрошу, чтоб исправили.
УдалитьЯ не могу понять, почему ждали 5 сигма, чтобы объявить об открытии. Почему недостаточно, к примеру, трех? Неужели физики-экспериментаторы такие параноики, что когда вероятность ошибки уже меньше процента, они все еще не уверены, и ждут пока не опустится до 6e-7? Я понимаю что строгого критерия чтобы установить какой-то однозначный порог нет, но так это выглядит отступлением от здравого смысла.
ОтветитьУдалитьЭто долгая история. Полвека назад подходили с теми же критериями, которые используются сейчас во многих других областях естественных наук, и 3 сигма считалось достаточным. Однако в эпоху открытия кучи адронных резонансов регулярно возникали 3-сигмовые флуктуации, которые люди спешили объявить новыми частицами (и публиковали статьи), а потом это рассасывалось. Эта ситуация надоела, поэтому в какой-то момент (точно я не знаю, когда) была принята такая классификация: 3 сигма — это «указание на существование», а 5 сигма — это «открытие». Так что это не паранойя, а горький жизненный опыт.
УдалитьЭту вероятность не надо воспринимать буквально. Она относится к тому идеальному миру, в котором экспериментаторы абсолютно верно оценивают свои _систематические_ погрешности. В реальности же бывает так, что экспериментатор ошибается, например, в адекватности моделирования фона. Вероятность, что в обработке или в самом эксперименте где-то накосячили, вовсе не такая маленькая, вычислить ее трудно, но про нее надо всегда помнить.
Так у них принято, строится прибор согласно модели (стандартной модели), затем ищут элементы согласно модели с уточнением параметров. Я очень надеюсь, что признают, что это не базон Хиггса.
ОтветитьУдалитьС 5 сигмами шансы у вас меньше 1 на миллион. :)
Удалить5 сигм (а при суммировании данных со всех экспериментов еще больше) характеризует наличие сигнала. Вероятность того, что это хиггс или не хиггс, вычислить невозможно; см. мой ответ на ваш коммент выше.
УдалитьА как насчёт гиптозы квирков и остальных,они находят подтверждение?
ОтветитьУдалитьКвирки и тому подобная экзотика пока что остается гипотезой. Никакий указаний на существование новых частиц, взаимодействий, доп. измерений, микроскопических черных дыр и т.д. пока нет.
Удалитьhttp://igorivanov.blogspot.com/2006/06/blog-post.html
ОтветитьУдалитьИз этой и других статей возникают вопросы.
1. В опыте с фотонами в зеркальной сфере, масса увеличивается от наличия фотонов и не зависомо от хиггсовского поля?
2. Это будет инертная масса?
3. Если "и без хиггсовского поля у протона все равно была бы масса" то с учетом хиггсовского поля, инертная масса протона состоит из двух частей? Если так то:
4. Как соотносятся эти части в общей массе протона,
5. И может ли быть еще некие третьи силы создающие дополнительно массу протону? Это как-то проверяется?
1. Фотоны по отдельности безмассовы, т. е. не взаимодействуют с полем Хиггса, поэтому независимо.
УдалитьВозьмите задачку с 2 фотонами одинаковой энергии, летящими навстречу друг другу.
E^2=(p*c)^2+(m_0*c^2)^2
По отдельности у них E=p*c, т. к. массы покоя равны нулю, но суммарно, импульсы взаимоуничтожаются и возникает масса покоя, равная (E+E)/c^2.
Как видите, массы получаются неаддитивны.
2. Я бы сказал, что это будет инвариантная масса из теории относительности (см. формулу п. 1) или она же масса покоя.
Л. Б. Окунь и его адепты считают что её надо называть просто массой.
Инертная и гравитационная массы - это в общем-то понятия из Ньютоновской физики (и в этом смысле устаревшие) - соответственно второй закон Ньютона F=m_ин*a
и закон всемирного тяготения
F=G*m_гр_1*m_гр_2/r^2.
Там эти две массы считались эквивалентными, объяснения этому не было, и масса в классической физике была пропорциональна силе тяготения F=m_гр*g и импульсу p=m*v, массы тел были аддитивны m=m_1+m2 и действовал закон их сохранения.
В ТО масса покоя неаддитивна, импульс безмассового фотона ненулевой p=(E/c^2)*v, и гравитация действует и на безмассовые частицы.
3. Можно сказать, что у протона еть ещё третья часть массы - энергия электромагнитного поля, которая создаётся его электрическим зарядом. Может, ещё есть и четвертая часть - за счёт слабого взаимодействия, в котором участвуют кварки, составляющие фотон. А в целом вся эта энергия протона создаёт ещё и гравитацию...
4. Большую часть энергии покоя протона образуют глюоны (т. е. энергия сильного или цветового взаимодействия между кварками), остальное - порядка 1-2 процентов...
Денис вроде бы всё правильно написал.
УдалитьПрочитал Вашу статью на Элементах, спасибо!
ОтветитьУдалитьНе понял только, в чём разница между глобальной и локальной статистической значимостью?
И какая из них должна перевалить за 5 сигм, чтобы открытие частицы состоялось?
+1 к вопросу. Тоже хотел спросить это, но не смог сформулировать. :)
УдалитьЛокальная показывает уровень статистической неправдоподобности чистой флуктуации при данной массе, глобальная показывает уровень неправдоподобности флуктуации хоть где-то в интервале масс, в котором мы ищем частицу. Т.е. если у вас есть пик при какой-то массе с локальной СС 3 сигма, но окно поиска большое (скажем, в нем может уложиться по ширине 100 таких пиков), то глобальная СС будет очень маленькой, меньше 1 сигма, потому что вероятность того, что подобная флуктуация проихойдет _хоть где-то_, очень велика. Однако если окно сужается до размеров одного пика, то глобальная СС вырастает до локальной СС.
УдалитьЗа 5 сигм должна перевалить глобальная, насколько я понимаю. Она пока не перевалила у обоих экспериментов, так что строго говоря они поспешили. Но ясно, что на следующем раунде обработки _этих же_ данных окно сузится (все остальные интервалы будут исключены), и тогда глобальная СС сравняется с локальной СС.
Вообще, удивительно, но все эти рассуждения про глобальную и локальную СС начали использоваться в физике частиц только в 2010 году!
Здравствуйте!
ОтветитьУдалитьА почему бозона в природе нет (он появляется только при экстремальных условиях в коллайдере), а поле Хиггса существует?
Вакуумный конденсат Хиггса с ненулевым средним — это состояние поля с наименьшей энергией. Бозон Хиггса — это возмущение этого поля с большей энергией. Это возмущение нестабильно и превращается в другие частицы. Это как в стакане воды, спокойно стоящем на столе, есть ровная поверхность, но нет самопроизвольно возникаюзих волн.
УдалитьЧто можно ожидать от обработки результатов БАК в этом году?
ОтветитьУдалитьКроме определения массы бозона Хиггса, что ещё изучают на БАК в этом бозоне и хиггсовском механизме нарушения электрослабой симметрии и как это может сказаться на теоретической физике?
Тоже интересно, как поймав идеальным приемником в помехах идеальный сигнал можно физически двигатся дальше, по моему только математически. Какая следующая частица будет придумана?
Удалить> Что можно ожидать от обработки результатов БАК в этом году?
УдалитьСтранный вопрос. Статьи коллабораций, работающих на LHC, появляются сейас ежедневно, иногда по нескольку в день, спектр тем огромный, по всем ним идет работа. К концу года будет несколько сотен публикаций.
Что касается бозона Хиггса, на элементах обновилась статья «Поиск бозона Хиггса: результаты» и появилась статья «Изучение бозона Хиггса». Изучают прежде всего то, как бозон связан с другими частицами, на что и с какой вероятностью он распадается. Сейчас погрешности пока очень большие, поэтому на теоретической физике это сильно еще не сказалось. Посмотрим, что будет дальше.
А допустим, что это не бозон Хиггса. Тогда что это могло бы быть?
ОтветитьУдалитьМожет ли это оказаться чем-то унылым и неинтересным - например, очередным мезоном или барионом, составленным из уже известных частиц?
Может ли это быть новый кварк 4-го поколения? Или новый лептон?
Или, может быть, связанное состояние 4-х или 6-ти кварков и т. п.?
Или темная материя срезонировала?
УдалитьЕсть экзотические предположения, например arXiv:1207.5911 но их мало кто воспринимает серьезно.
УдалитьЭто не может быть адроном — адроны так не распадаются, я уж не говорю, что непонятно, из каких кварков он мог бы состоять (он слишком тяжелый для легких кварков и слишком легкий для топ-кварков).
Это не может быть кварков или лептоном, ведь у него нулевой заряд и это бозон.
Наконец, это не может быть темной материей, темная материя так не рождается и не распадается.
Мне кажется темная материя есть всегда, правда недавно читал о низкой ее концентрации в окружении солнечной системы. Или рождается, Вы имеете в виду, проявляется в нашем электромагнитном пространстве?
УдалитьЯ понял ваше предположение выше как то, что этот резонанс — это прямое рождение частиц темной материи на коллайдере. Но если вы имели в виду, что это столкновение протонов коллайдера с частицами темной материи, которые и так летают вокруг, то это точно невозможно — их концентрация исключительно низка, чтоб там по ним попасть. Я уж не говорю о том, что такое столкновение ни капельки не будет похоже на следы хиггсовского бозона.
УдалитьАнониму: псевдонаучные размышления я стираю, им тут не место.
УдалитьОК. Меня Сергей Юдин зовуд, ладно псевдонаучное размышление оставлю при себе, я технарь и на мою работу отсутствие или наличие релятивисткой массы к счастью не влияет. Будим изучать новые публикации.
Удалитьнадо упросить Игоря Иванова дать в конце-концов подробный комментарий - что именно предсказывает теория - распад с такими вот каналами (который найден и понятен) или другие свойства - в частности - действительно ли это то самый бозон, который отвечает за массу и как эта ответственность связана с каналом распада. Т.е. получив частицу, доказали ли физики, что предположения Хиггса и прочих относительно ВСЕЙ физической реальности были верны или только относительно каналов распада
ОтветитьУдалитьЕщё другими словами - существует ли прямой эксперимент, доказывающий, что обнаруженная частица играет в мироздании ту роль, которую хотел Хиггс (и что он сам говорит по этому поводу, кстати)
Не надо меня упрашивать, я не ломаюсь, а просто времени найти не могу. У меня это лето сплошняком в поездках и подготовках к ним.
УдалитьИгорь! А когда Вы планируете, хотя бы предварительно, новую статью на сайте elementy.ru? Очень бы хотелось порцию новостей с LHC.
ОтветитьУдалитьПоддерживаю! Хочется чего-то обобщающего про этот бозон то. Искали искали 3 года, нашли и - тишина..
ОтветитьУдалитьИскали 45 лет, а не три года.
УдалитьНапишу, куда ж я денусь. Время надо найти, сейчас слишком большой поток всяких статьей по этой теме пошел, надо отобрать осмысленные.
УдалитьДа! Вам тяжело приходиться. На сайте elementy.ru Вас чуть не заклевали с вопросами. Отбились. Спасибо. Много среди нас дилетантов, которые считают, что можно наскоком решить все проблемы. Тогда как всё решает каждодневный труд. УДАЧИ!
Удалить> Тогда как всё решает каждодневный труд.
Удалитьлюбой лозунг - обман, каждодневный (1000 лет) труд схоластов решил вопрос о количестве духов на кончике иглы и то, остались сомнения. Зачинатели эмпирической науки как-раз были "выскочками", "чудаками". И - помним - даже теперь, когда наука даёт явный производственный прирост, не умолкают и не умолкнут голоса о её бесполезности. Так что энтузиасты-дилетанты - неудачливые союзники, пожалуй.
Более того, первые естествоиспытатели были людьми с сомнительным социальным статусом, т.к. шли часто против общественного мнения, также людьми без общественно-полезной профессии вроде юриста или чиновника, в общем - асоциальные элементы.
УдалитьХорошо ,если этот бозон Хигса отвечает за гравитацию,возможно ли сделать антигравитационный двигатель.Например возбудить его,найти частоту резонанса. и возможно мы получим некую часть материи свободной от поля Хигса.
ОтветитьУдалитьОн не отвечает за гравитацию, я уже объяснял. Остальное — это просто слова без особого смысла.
УдалитьТ.е, материи без бозона Хигса не существует. Извините за полную некомпетентнось...Хотелось где нибудь на популярном ,,кухонном,,уровне почитать.
Удалить> Т.е, материи без бозона Хигса не существует.
УдалитьСуществует, не выдумывайте ниоткуда не следующих выводов. На «Элементах» я как раз и стараюсь на простом уровне и без вранья писать про всё это, вы читали там описание хиггсовского механизма?
вот - http://www.atlas.ch/news/2012/higgs-search-update.html
ОтветитьУдалитьуже не 4.9 сигма, что изменилось?
Добавили данные 2012 года по каналу распада WW.
УдалитьОни совпадают с предсказанными теорией?
УдалитьВ проеделавх погрешностей совпадают со стандартной моделью. Я написал небольшую новость, но ее пока не выложили.
УдалитьВы писали:
ОтветитьУдалить«Масштаб нарушения электрослабой симметрии v = 246 ГэВ. Массы всех остальных фермионов (как лептонов, так и кварков) намного меньше этого значения, а масса топ-кварка — нет. Это всё наводит на мысль, что топ-кварк может (или должен?) принимать очень активное участие в механизме нарушения электрослабой симметрии, а не просто быть пассивным наблюдателем, как другие фермионы. Например, один из неминимальных вариантов хиггсовского механизма опирается на конденсат топ-кварк–антикварковых пар».
Там дальше ещё нумерологический факт, что константа связи t-кварка с хиггсовским полем равна 1 (в Википедии приведена масса t-кварка 173,1 ± 1,3 ГэВ).
Результаты БАК сейчас опровергают теорию конденсата топ-кварк–антикварковых пар?
Пока не могу сказать, я не помню, что конкретно предсказывал тот вариант, надо почитать.
УдалитьУ меня несколько вопросов:
ОтветитьУдалить1. Что можно сказать про перспективы строительства ILC? Чтобы просканировать область масс Хиггса, достаточно будет и половинной его энергии. Нет ли предложений урезать ILC вдлину, но построить поскорее?
2. Нет ли возможности как-то более-менее наглядно, но при этом достаточно правильно понять вот что: почему Хиггс не принято называть бозоном-переносчиком взаимодействия и почему не говорится про Хиггсово взаимодействие частиц? Чем он "хуже" тех же W и Z бозонов? Возможен ли обмен виртуальными Хиггсами (как это бывает с остальными бозонами-переносчиками) между частицами вещества и получение некоторой силы? И если слабое взаимодействие (и его бозоны) в области низких энергий проявляется в бета-распаде, то не может ли Хиггс аналогично служить "катализатором" каких-либо других распадов?
3. Будет ли корректно сказать, что пресловутый вклад в массу за счет поля Хиггса, является неким аналогом теорий, объясняющих массу электрона его самодействием в электрическом поле?
1. Вариант ILC с полной энергией в районе 250 ГэВ обсуждался и раньше, он действительно будет дешевле. Но ускорительные и детекторные технологии всё равно будут те же, их надо еще развивать и отлаживать. Так что особо планы не поменялись.
Удалить2. Сильное, слабое и электромагнитное получаются как _калибровочные_ взаимодействия, а не просто вводятся руками. Обмен хиггсовским бозоном существует и при желании его можно считать хиггсовской силой, но она не выводится из калибровочного принципа, и потому там весь формализм другой. Хиггс не может катализировать процессы, потому что он не меняет тип частиц.
3. Мне такое сравнение не кажется полезным. Хотя бы потому что хиггсовское поле — внешняя вещь, электрическое поле заряда возникает от самого заряда.
«Кроме всего прочего, неоднородное хиггсовское поле обладает большей плотностью энергии по сравнению с вакуумным состоянием. Такое состояние неустойчиво и быстро распадается с излучением бозонов Хиггса (которые в свою очередь распадутся дальше) и других частиц. Наинизшее с энергетической точки зрения состояние - это когда во всей вселенной одинаковое значение вакуумного среднего хиггсовского поля».
ОтветитьУдалитьИтак, как я понял, в наинизшем энергетическом состоянии бозонов Хиггса нет — ненулевой хиггсовский вакуум, постоянное классическое поле. Другие частицы получают массу от взамодействия с самим этим ненулевым хиггсовским вакуумом, а не с бозонами Хиггса?
Зачем тогда понадобился бозон?
И что за обмен этими бозонами? Кто с кем этими бозонами обменивается, куда направлена сила и чему она равна, как вычисляется?
Я так понял, что бозон это что-то вроде p-n перехода, пока энергии недостаточно существует поле Хиггса (типа только не основные носители работают), как только энергии достаточно, формируется бозон для его разсеивания (пошел ток основных носителей серез p-nпереход). Сергей Юдин
УдалитьБозон не «понадобился», он автоматически возникает после предположения о существовании поля. Никто отдельно бозон не придумывал. Зато его можно использовать для извлечения информации о поле.
УдалитьБозонами обмениваются все частицы, кто-то сильнее, кто-то слабее. Это сила притяжения, падает с расстоянием по закону Юкавы (т.е. exp(-r/r_0)/r^2, где r_0 ~ hbar/m_h).
Сергею Юдину: эта аналогия настолько далека и поверхностная, что никакой полезной интуиции она не дает.
УдалитьЕщё раз про обмен бозонами и аналогию массы за счет поля Хиггса с электромагнитной массой электрона...
УдалитьЭлектрон создаёт электромагнитное поле, которое имеет какую-то энергию E, которой можно сопоставить массу E/c^2. Может, ошибаюсь, но электромагнитное поле образовано (виртуальными?) фотонами и энергия этого поля и есть суммарная энергия фотонов, а электромагнитная масса электрона - как присоединённая масса поля его фотонов, 2 электрона будут обмениваться своими фотонами и каким-то образом возникает сила.
Вопросы:
1. Вокруг массивных частиц типа электрона есть поле, образованное (виртуальными?) бозонами Хиггса?
2. Между двумя частицами, получается, есть сила притяжения за счёт обмена хиггсовскими бозонами и это ни есть ни сильное ни слабое ни электромагнитное ни гравитационное взаимодействие, а всё-таки "хиггсово взаимодействие"?
3. Безмассовые частицы, получается, тоже обмениваются бозонами Хиггса?
Спрашивал в контактном посте, но там ответа не получил про 246 ГэВ: судя по размерности это не есть плотность энергии поля Хиггса, а судя по численному значению, это не есть энергия бозона Хиггса, каков смысл энергии 246 ГэВ?
4. По формуле: m_h - это масса бозона Хиггса? Сила притяжения между частицами зависит только от расстояния между ними и не зависит от их массы или других их параметров?
Удалить1. Да, конечно. И вообще есть поля всех виртуальных частиц, которые связаны с исходной частицей. Вы читали мои объясненияс структуры быстро летящего протона? Там есть потоки партонов, так вот они — это и есть эти облака, только наблюдаемые из другой системы отсчета.
Удалить2. Повторюсь, это можно при желании считать некой новой силой, но только она стоит вовсе не на том же уровне, что и фундаментальные взаимодействия, потому что она получается не из калибровочного принципа. Можно также считать, что это особое проявление электрослабого взаимодействия, потому что хиггсовское поле нужно для электрослабой теории. На самом деле обмен W и Z-бозонами отчасти тоже является обмен хиггсовским полем, но после нарушения симметрии.
3. Ну да, за счет петлевых эффектов. Но это взаимодействием слабее, чем взаимодействие, например, через однопетлевое взаимодействие через кварковые петли.
Я вроде объяснял подробно: это среднее значение поля. Масса — это совсем другая величина, она характеризует как бы упругость этого поля.
4. Да, это масса бозона Хиггса. Зависит, конечно. Преждле всего от константы связи.
Что значит "среднее значение поля"?
УдалитьУ Вас это было названо также "масштаб нарушения электрослабой симметрии", в Википедии - "вакуумное среднее хиггсовского бозона" и ещё "конденсат поля Хиггса".
Почему в энергетических единицах?
Поле находится в пространстве, пространство трёхмерно, какие-то средние характеристики должны быть на единицу пространства, почему ГэВ, а не ГэВ/м^3, например?
Спасибо, теперь я понял, что ничего не понял, будем пытатся понять. Сергей Юдин инженер-радиотехник
Удалить«обмен W и Z-бозонами отчасти тоже является обмен хиггсовским полем, но после нарушения симметрии».
УдалитьА тут есть какая-нибудь аналогия с притяжением нуклонов при помощи обмена пи-мезонами и сильным взаимодействием?
Да, аналогия есть, там сила зависит от расстояния по похожему закону, только радиус силы определяется массой пиона, а не Хиггса.
УдалитьЯ на некоторые из этих вопросов уже отвечал.
ОтветитьУдалитьВообще, Денис, я не могу регулярно тратить столько времени на подробное персональное объяснение вам всех этих вещей. Это без формул делать трудно, поэтому вам надо перейти совсем популярных материалов на полупопулярные. Ваше образование требует усилий прежде всего от вас. Поэтому вместо того, чтоб заваливать меня вопросами, на которые все равно кратко, понятно, и правильно ответить нереально, лучше изучите книжки по физике частиц, скажем Л.Б.Окунь, «Физика элементарных частиц», а также отдельные главы в его же книжке «Лептоны и кварки», почитайте обзорные статьи из УФН по физике частиц.
Не знаю, где отвечали, я искал и не нашёл.
УдалитьУпоминание "246 ГэВ" есть в статье
http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/top-quark
под названием "масштаб нарушения электрослабой симметрии".
Что касатся книги Окуня, то она предназанчена, как я понял, для подготовленного читателя, владеющего соответсвующей терминологией.
> на которые все равно кратко, понятно, и правильно ответить нереально
УдалитьСуществует известный анекдот. Некий немецкий мыслитель издал трудную книгу, после чего получил письмо французского коллеги с просьбой изложить новое учение
1.кратко
2.понятно
3.на французском языке
Француз получил удивительный ответ, немец писал: "я допускаю, что моё учение можно изложить кратко, гораздо труднее допустить, что его можно изложить понятно, но его точно никак нельзя изложить на французском языке" :(
В конмметах к контактному посту пролистайте до самого ниха страницы и кликните на ссылку «Еще». Тогда откроются дополнительные комменты, в том числе и ответы на ваши вопросы.
УдалитьУ Окуня есть вообще книжка из серии Квант, для детей. «Физика элементарных частиц» чуть посложнее, но все равно вполне по силам любому образованному человеку (отдельные куски можно пропускать). Я ее читал в 14 лет.
Спасибо, не заметил, что «Ещё» появилось. IE8 не открывает, да ещё об ошибке сообщает.
УдалитьПридётся другой браузер запускать...
Чтото, свою библиотеку посмотрел Окуня «Физика элементарных частиц» не нашел (переезжал несколько раз, чтением подобных книг занимался 87-91 годах), Игорь если найду 1988 года издания для чтения пойдет или надо новое издание искать. Сергей Юдин
УдалитьДа любое пойдет. Стандартную модель давно уже построили.
УдалитьИз серии "Квант" нашёл (через poiskknig.ru) Окуня, но с другим названием:
УдалитьОкунь Л. Б. \alpha \beta \gamma ... Z (Элементарное введение в физику элементарных частиц). - М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1985. - 112 с. - (Библиотечка "Квант". Вып. 45.)
Вы это имели в виду?
Окуня «Физика элементарных частиц» я видел в инете издания 1988, 2008 и 2012, 1988 обложка очень знакомая, но дома ее не нашел. Сергей Юдин
УдалитьЭто самая простая книжка Окуня, для детей. Есть посложнее, «Физика элементарных частиц». И есть еще посложнее, «Лептоны и кварки». Я рекомендую вам первую и вторую.
УдалитьЯ нашел в инете "Элементарное введение в физику элементарных частиц" М.:Физматлит, 2006г.. Но там меня заинтересовала лишь глава 20 лет спустя. Остальное низкого уровня изложения. То, что предлагает Игорь действительно лучше.
Удалить> не заметил, что «Ещё» появилось. IE8 не открывает, да ещё об ошибке сообщает
ОтветитьУдалитьдействительно, притом Опера - тоже
Просматривая разные статьи о данном явлении - так и не понял, какие преспективы это в себе несет.
ОтветитьУдалитьНепонятно, какие именно перспективы вы ожидаете. Если научные, то вот я как-то описывал простыми словами.
Удалить"Непонятно, какие именно перспективы вы ожидаете. Если научные, то вот я как-то описывал простыми словами."
УдалитьНаверно, подразумеваются дивиденды.
Alextos
>Некоторые, конечно, осторожничают и говорят, что это открытие какой-то там частицы, необязательно бозона Хиггса< Молодцы,правильно делают.
ОтветитьУдалить>подавляющее большинство физиков высоких энергий уверено< Истина не устанавливается большинством голосов или чьей-то уверенностью.
У меня вопрос. Есть ли какой-либо формальный критерий, который позволил бы вместо туманных фраз "открыли бозон" сказать "открыт бозон Хиггса"? Или ситуация навечно обречена быть такой, что открыли что-то чрезвычайно похожее на Хиггс, все уверены что это Хиггс, а доказать не могут? Хочется формальный критерий, типа 5сигм. Ну или чтобы этот бозон, который открыт, был бы официально навеки вечные назван Хиггсом, чем бы он там не являлся на самом деле.
ОтветитьУдалитьА вот вам встречный вопрос: предположим, что в природе есть частица, которая по всем параметрам напоминает бозон Хиггса, и в распадах, и в реакциях, но только она не связана ни с каким полем с ненулевым вакуумным средним и не отвечает ни за чьи массы. Вы можете оценить вероятность такого варианта? Я думаю, что нет, поскольку понятие вероятности тут не применимо.
УдалитьНасчет бозона Хиггса: у него константы связи с частицами не произвольные, а очень специальные. И в них есть корреляции. Скажем, даже если это нестандартный бозон хиггса, то константы связи с фермионами и калибровочными бозонами как-то изменятся, но тогда должны измениться вполне определенным образом и константа связи с двумя фотонами, с двумя глюонами и с Z-gamma. Просто потому что это петлевые процессы, и внутри петель циркулируют те же фермионы и W-бозоны.
Следующая проверка — это восстановление унитарности в рассеянии WW. Здесь играет важную роль тот факт, что продольно-поляризованные W-бозоны берутся изначально из хиггсовского поля. Поэтому промеряв энергетическую зависимость WW-рассеяния, можно провести еще один тест на хиггсовость бозона.
В общем, строго формальных критериев нет, но когда слишком много величин начинают сходиться друг с другом, а другого объяснения сравнимой мощи даже близко нет, к этому надо уже относиться как к наблюдаемому факту.
«. . . а другого объяснения сравнимой мощи даже близко нет . . .»
УдалитьСколько человеческого ресурса и их труда было вложено в СМ, …
О каком возможном сравнении можно даже мечтать.
Конечно, тогда несложно придти к мысли (возможно, некоторые так и считают), что СМ – конечная теория на все времена.
1. А Вам это надо?
2. Вас такое положение вещей устраивает?
3. . . .
Alextos
На самом деле существует, видимо, только одна возможность, чтобы это оказался не бозон Хиггса: нужно чтобы соображения, которые привели к предсказанию бозона, оставались верны, в то время, как большАя часть той теории, в рамках которой сформулировано предсказание (оно ведь не из воздуха сконцентрировалось) оказалась неверной, т.е. логика, приведшая к обнаружению бозона должна вписаться в рамки новой теории, другой интерпретации опытных данных. Однако, возможна ли в физике теперь такая теория - которая и опыт с бозоном не искажала бы и видела бы в разультатах другой смысл? Кажется, что это может быть только революцией в физике - может быть, как-раз той "новой физикой"
ОтветитьУдалитьИгорь, прокомменируйте, пожалуйста, эту новость:
ОтветитьУдалитьhttp://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/09/11/502472
Принцип неопределенности Гейзенберга под сомнением
спасибо.
Я не комментирую сообщения СМИ, я об этом писал на страничке «Есть вопрос!» наверху блога.
Удалитьне поленился, полез в Phys.Rev.Lett.
Удалитьhttp://prl.aps.org/abstract/PRL/v109/i10/e100404
действительно, статья на cnews вводит в заблуждение )
попробую почитать что-нибудь популярное про слабые квантовые измерения, хотя, боюсь, пробиться будет сложно
но очень уж тема интересная...
Вот, спасибо, за то, что написали. Как раз по этой причине я и прошу задавать вопросы по статьям, а не по новостям СМИ. А слабые измерения — это действительно тонкая тема, которую я сам плохо знаю.
УдалитьЯ не понял, принцип неопределенности Гейзенберга действительно под сомнением или нет?
УдалитьВ стандартной формулировке — нет, а в той, в которой Гейзенберг изначально формулировал (через возмущение, наносимое измерением), да, поскольку слабые измерения очень деликатно воздействуют на систему .
УдалитьИзвените если ляпну, так получается что квантовые сигналы можно перехватывать не искажая?
УдалитьЮдин Сергей
Так не должно быть возможно, поскольку в квантовой механике есть теорема о невозможности создания «машины», идеально копирующей произвольное начальное состояние (no cloning theorem). Но приближенное копирование возможно. См. также обзор по этой теме. Как это стыкуется со слабыми измерениями, я сходу не скажу.
УдалитьМожет достаточно регистрации, а не копирования (когерентное излучение в лазерной накачке)? Юдин Сергей
Удалить«Не искажая» обычно означает, что исходный сигнал так и идет, как шел, и получатель его получает, не подозревая, что сигнал по пути «подсмотрели». Для квантовой информации это невозможно, в этом и заключается главная фишка квантовой информации. А если вам надо просто перехватить, то в чем вопрос — вы просто ставите датчик, и всю информция сыпется вам, а не исходному получателю.
УдалитьЭто понятно, но сигнал в цифровом виде наверняка состоит из известных значений, поэтому я и заговорил лишь о регистраторе, принцип работы когерентного излучения в лазерной накачке я так и непонял, почему фотон проходя мимо возбужденного атома порождает себе подобный (типа между прочим хотел разобратся)? Юдин Сергей
УдалитьТак всетаки принцип суперпозиции аналогичен вечному двигателю, типа если принцип соблюдается, но информация считана значит что-то не учли? Юдин Сергей
ОтветитьУдалитьВечный двигатель ... сохранение энергии. Имеет ли это отношение к считыванию информации? Как перевести джоуль в бит? После ответа на этот вопрос можно рассуждать дальше
УдалитьСергей, не надо играть словами, это не философия, а физика, наука точная. В физике за каждым словесным утверждением подразумевается какая-то конкретная формула, без нее словесное утверждение — пустышка.
УдалитьПонял, спасибо! Сергей Юдин
УдалитьЭтот комментарий был удален автором.
УдалитьАга, Игорь, в посте от 9.11 Вы всё-таки делаете оговорку "Напомним, что пока самым громким результатом коллайдера является не только открытие бозона Хиггса (а точнее, частицы, исключительно похожей на бозон Хиггса)"
ОтветитьУдалитьосторожность...