13 марта 2012 г.

Про пресс-релизы и журналистов

Дмитрий Вибе написал на днях любопытную заметку с хорошими примерами насчет дутых «научных сенсаций» в СМИ. Только общий вывод, к которому он приходит, неверен, и я не понимаю, почему это ему не очевидно.

Дмитрий Вибе сетует на то, что излишняя сенсационность часто присутствует уже в пресс-релизах научных организаций. А журналист, мол, видит в сообщении только сенсацию, срывается с катушек («раз ученые позволили себе драматизм, то и я могу!») — и на выходе получается галиматья. И вывод, к которому Дмитрий подталкивает, таков: как бы да, журналисты такие-сякие, никто не спорит, но ученые тоже часто виноваты в перекосах того, как СМИ освещают научные исследования. Так вот, это обман.

Во-первых, пресс-релизы пишут не ученые, а те же самые журналисты, которых организация наняла для этой задачи. В худшем случае это выпускники какого-нибудь факультета журналистики или «школы научной журналистики», в лучшем случае — это люди, которые закончили универ по естественнонаучной специальности (и возможно даже получили какую-то степень!), но дальше не смогли идти в науку. Зато им понравилось писать на публику, чем они и занимаются. Ни тот, ни другой даже близко не считаются учеными, а тем более — учеными, выполнившими эту конкретно работу или досконально разбирающимися в ней.

Во-вторых, в пресс-релизах постоянно втыкают цитаты авторов исследования или прочих «экспертов», и они вроде как вполне поддерживают общее возбуждение. Я уже писал про вред такого цитирования (у меня в блоге есть отдельный тэг «Наука и СМИ»), так вот здесь еще один пример — на этот раз вреда для самих ученых. Когда журналист берет комментарий, он просит, хочет, настаивает выразить это попроще. У ученого обычно есть некая граница, ниже которой он сам по себе не опустился бы в упрощении. Но журналист тащит его вниз, настаивает на дальшейшем сокращении и упрощении, мотивируя это тем, что он, журналист, лучше знает, что требуется публике. Далее, всем хорошо известно, что даже из короткого интервью можно надергать цитат (даже без перевирания!) так, чтоб они подтверждали самые разные утверждения, даже очень далекие от реальности (гуру в этом деле, конечно, тележурналисты). Поэтому написать (специально или нечаянно) пресс-релиз, сильно искажающий реальные результаты работы, но содержащий при этом как бы подтверждающие комментарии экспертов, легко. И тот факт, что потом тычут пальцем в такие пресс-релизы и пеняют на ученых — это тоже прямой вред.

В-третьих, у меня за последние годы было несколько онлайн споров с журналистами, пищущими о науке. Причем с журналистами, которые себя (или друг друга) относят к элите научной журналистики Рунета. Формулировки были разные, но общий вывод тот же: по их мнению, цепочка «пресс-релизы, информагентство, газета» хорошо работает, и они не видят другого способа писать о науке без неё в таких же объемах. Увы! Может быть, это было единственным доступным и худо-бедно работавшим методом 50 лет назад, но уж точно не сейчас, когда информация так легко доступна и читателям, и самим журналистам. Нет, разумеется, если цель — гнать объем и погорячее, то разговора нет. Но если действительно задумываться о качестве, то нет, это не может быть источником качественных новостей науки. Просто потому, что обман начинается уже на самом первом этапе.

Поймите, наука в изложении СМИ — это словно наркоман, сидящий на каких-то ядрёных возбуждающих препаратах. Там нет фазы спокойной жизни, там нет возможности поразмышлять, там постоянно бушуют крайности, драмы и революции. И сложившаяся цепочка «пресс-релизы, информагентство, газета» является хорошо зарекомендовавшим себя поставщиком той информационной наркоты.

Я не призываю идеализировать ученых. Есть и такие, которые сами чрезмерно упрощают научные результаты, искажая смысл. Но это даже близко не такое массовое явление, как институт пресс-релизов.

16 комментариев:

  1. А как вы относитесь к ученым (настоящим, вроде Л. Зюсскинда), которые пишут науч.-популярные книжки и статьи? В них немало, ну пусть не сенсационности, но некоторого драматизма :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Драматизм в науке есть, разумеется, но наука не состоит из одного драматизма! Научно-популярные книжки настоящих ученых — это хорошо, и драматизм там уместен. Книжка — это основательный рассказ о какой-то теме, который полезно бывает иллюстрировать поучительными историями того, как эта тема развивалась. Но я-то говорю про новостную журналистику, а это совсем другие цели и другой жанр.

      Удалить
  2. Ну, это все правильна, если подача информации односторонняя, т.е. нет взаимодействия между ученым и журналистом, т.к. первый «слишком занят» или не считает нужным заниматься »ерундой«. Схема простая:
    1. Интервью ученого с журналистом.
    2. Журналист пишет пресс-релиз/статью.
    3. Ученый ее читает, пишет отзыв и замечания.
    4. Журналист переписывает статью, снова посылает ее ученому.

    и так далее, пока не будет достигнуто некое self-consistency.

    Что касается дешевых сенсаций: мы получаем деньги налогоплательщиков. Которых надо постоянно убеждать, что то, что мы делаем — очень нужно, полезно, и его надо финансировать. Без дешевых сенсаций это делать тяжело. Но, конечно, меру знать надо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы привели некую идеальную схему (точнее, которая вам кажется идеальной), а реальность от нее может (и будет) страшно отличаться самыми разными способами. Подробно всё расписывать отнимет не один час, так что извините.

      Удалить
  3. 1. Ученые в любом случае этим заниматься не будут.
    2. Требования СМИ к журналистам таковы, что им просто не оставляют времени глубоко проработать вопрос и в то же время ставят условие "погорячее". Так что претензии, скорее, к заказчику.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный14/3/12 14:46

    В ряде случаев издателя, который даёт работу журналисту вообще не интересует содержание новости и её соответствие реальности, причём это касается даже очень солидных изданий, волнует только наличие материала (может быть "продаваемость"). Свобода... Ограничить её, пожалуй, никак нельзя - это приводит к цензуре, которая - неминуемо - к злоупотреблениям (не так давно учёных просто сжигали недовольные их взглядами, а журналистов преследовали). Единственная возможность в условиях свободы слова - свой альтернативный надёжный источник, сформированный под цель "не извратить"
    Но это противоречит устоявшейся практике, когда журналисты пишут в популярные издания, которые читают рядовые пользователи
    в то время как учёные - в специальные журналы, которые кроме них самих никто прочесть не может. А что делать? Считает ли кто-нибудь необходимым ОРГАНИЗОВАТЬ популярное, но задуманное как "избегающее дутых сенсаций" или "адекватно информирующее" научное изданиe?

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный14/3/12 19:23

    50 лет назад информацию можно было цензурировать напрямую, то есть убирать неугодное и пропускать угодное. Сейчас это сделать физически труднее, но можно пойти другим путем - генерировать поток информационного мусора. Чем СМИ успешно и занимаются. Это один из способов цензуры, мне кажется, и наука здесь просто скраю оказалась.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это уже какая-то теория заговора получается :)

      Удалить
  6. Анонимный15/3/12 08:27

    Это уже какая-то теория заговора получается

    Это естественный, хотя и негативный процесс. Но, подобно лучу света в пустоте, который не может быть поглощён тьмой (тьма - это не "препятяствие", а просто отсутствие света), достаточно немногих надёжных источников информации, чтобы горы информационного мусора перестали бы что-либо значить. Такую роль для учёных играют научные журналы, непричастный же к науке человек обделён этой возможностью ввиду отсутствия источников, рассчитанных не на учёных

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну почему же? Я, например, уже подумываю подписаться на какое-нть *платное* научно-популярное аналитическое издание, и перестать читать сенсации в бесплатных интернетах, существующих за счёт рекламы. Закон спроса и предложения намекает, что такие издания должны быть для всех уровней непричастности к науке. Вот правда, каким аналитикам довериться - это уже вопрос.

      Удалить
  7. Анонимный15/3/12 23:33

    > Во-первых, пресс-релизы пишут не ученые, а те же самые журналисты, которых организация наняла для этой задачи.

    Ключевой момент, который вы опускаете из рассмотрения - организация наняла.
    Организация заказала пресс-релиз. Пресс-центр выполнил заказ. Организация одобрила его выпуск.

    Раскройте роль организации в этой цепочке. Раскройте роль научной бюрократии. Опишите механизмы финансирования науки.

    Конечно, научные организации не создают такой спрос на сенсации, какой создает пресса. И конечно, сами ученые не создают такой спрос на сенсации, какой созают научные организации.

    Правда, иногда ученые предпочитают опубликовать слабую статью в Нейчур, чем сильную статью в профильном издании.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный20/3/12 20:46

    "Правда, иногда ученые предпочитают опубликовать слабую статью в Нейчур, чем сильную статью в профильном издании."

    А можно пояснить, к чему эта фраза?


    Кстати, вот более чем любопытная новость
    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120314143146.htm

    там есть цитата некоего профессора
    "Using neutrinos, it would be possible to communicate between any two points on Earth without using satellites or cables," said Dan Stancil, professor of electrical and computer engineering at NC State and lead author of a paper describing the research. "Neutrino communication systems would be much more complicated than today's systems, but may have important strategic uses."

    any two points on Earth
    without using satellites or cables
    дальше видимо уже журналист
    they can penetrate almost anything they encounter

    это не рекламные обороты?

    And if we wanted to communicate with something in outer space that was on the far side of a moon or a planet, our message could travel straight through without impediment.

    и дальше несколько человек
    Deborah Harris, Minerva project manager
    said Kevin McFarland, a University of Rochester physics professor
    говорят, что хотя сейчас первый шаг, но связь будущего

    мне жаль огорчать автора такого симпатичного нам всем (я думаю) блога, но не реклама ли это

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный21/3/12 18:17

    "Правда, иногда ученые предпочитают опубликовать слабую статью в Нейчур, чем сильную статью в профильном издании."

    > А можно пояснить, к чему эта фраза?

    Аудитория таких журналов как Нейчур и Сайенс - широкая публика (образованная публика, как они утверждают). Несмотря на то, что они являются и научными журналами одновременно. Соответственно, публикуются там работы, которые важны и доступны для народа, которые можно сопроводить заметками, которые раздувают их до сенсаций, загрязняют идеологией, и т.п.
    С одной стороны, когда научная работа публикуется в таком журнале, это может значить, что она действительно важна. С другой стороны это может значить, что редакторы сочли ее подходящей для раскрутки.
    Обе эти стороны привлекательны и выгодны для ученых и для научных организаций.
    Интересно, что научные организации и ученые одновременно создают спрос на сенсации (в основном, чтоб поддерживать финансирование), и удовлетворяют спрос на сенсации, который создается ими самими и престижными популярными журналами. В общем, каждое звено цепочки ученые - научная бюрократия - пресса - публика является и потребителем и поставщиком сенсаций.

    В разной степени, конечно.
    Я еще не рассматриваю источники финансирования - правительства и индустрию. Которые тоже могут быть и потребителями и поставщиками сенсаций.

    Еще хочу заметить, что последнее время вижу очень хорошие интервью с учеными в поп-медиа. Зачастую такое интервью более научно и информативно чем пресс-релиз или эдиториал в Нэйчур. Например, в опере с нейтрино такое наблюдалось.

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный24/3/12 23:06

    Вспоминается:
    Scientist - My findings are pointless when taken out of context.
    Media - Scientist claims "findings are pointless"

    ОтветитьУдалить
  11. Думаю, что журналистам для поиска сенсаций даже не следует их искать. Пускай берут нормальную книгу по какой-нибудь тематике, её изучают и они узнают очень много нового! "Сенсаций" им на месяц хватит. )))

    ОтветитьУдалить
  12. «Формулировки были разные, но общий вывод тот же: по их мнению, цепочка «пресс-релизы, информагентство, газета» хорошо работает, и они не видят другого способа писать о науке без неё в таких же объемах. Увы! Может быть, это было единственным доступным и худо-бедно работавшим методом 50 лет назад, но уж точно не сейчас, когда информация так легко доступна и читателям, и самим журналистам.»

    А как иначе? O_O Обыватели будут читать научные статьи?

    Все ждут от интернета каких-то чудес.

    ОтветитьУдалить