8 марта 2011 г.

Ищут давно, но не могут найти...

Я не знаю, многие или нет в курсе моей жесткой позиции по отношению к «научным новостям» в русскоязычных СМИ. Я в последнее время на эту тему говорю мало, хотя у меня тут есть отдельный тэг «Наука и СМИ». Посмотрите, если кому интересно, особенно старые посты. Если кратко, то моя точка зрения такова: в Рунете нет ни одного СМИ, публикующего хорошие новости науки. Подавляющее большинство «научных новостей» плохие вплоть до вредных, или в отдельных случаях посредственные, как максимум.

Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию (есть и другие причины, я тут только эту обсуждаю). Практически их все новости построены по схеме: «...эксперт сказал, что...». Для журналистов это очень удобная позиция: я, мол, не сам пишу по теме, которую я не понимаю, а лишь передаю слова знающего человека.

Я считаю эту старую схему вредной для научных новостей. И показательно то, что даже пунктуально придерживаясь ее, СМИ часто садятся в лужу. На днях возник очередной показательный пример, который я хочу тут разобрать: это заметка РИА Новости Большой адронный коллайдер сузил диапазон возможных масс бозона Хиггса.

Если вам интересен разбор, прочитайте, пожалуйста, вначале сам текст новости.

С формальной точки зрения


Сначала посмотрим на формальную сторону. Новостист аккуратно придерживается описанной выше схемы: минимум текста от себя, максимум цитат и фактов. Главное утверждение (вынесенное, в том числе, в заголовок) подается в виде цитаты из статьи:
"Поиск бозона Хиггса Стандартной модели в моде распада на W-бозоны не выявил никаких свидетельств превышения сигнала над фоном... (Существование) бозона Хиггса в интервале масс от 144 до 207 гигаэлектронвольт исключено с уровнем достоверности 95%", - говорится в статье.

Подкрепляет это утверждение цитата, причем не просто какого-то мифического «эксперта», а Эдуарда Бооса, одного из авторов статьи и к тому же завотделом в НИИЯФ МГУ. Таким образом, авторитет источников информации должен придать непоколебимую уверенность в правильности и аккуратности сделанного в новости утверждения.

Проблема только в том, что главное утверждение новости совершенно неверно. Реальное положение дел см. в моей новости про этот результат, а также в моем комментарии по поводу новостей в СМИ. Если кратко, то LHC пока не дал вообще никакого ограничения на массу хиггсовского бозона в Стандартной модели, и разумеется, он вовсе не переплюнул достижения Тэватрона.

На разные мелочи типа «пучков электронов и мюонов» я внимания обращать не буду, а поясню только самое главное — как могло получиться так, что цитата одного из авторов исследования, казалось бы, подтверждает неверное заявление новостиста РИА Новости.

Стандартные модели разной степени стандартности


Для этого надо объяснить тонкости, которые обычно не объясняют. Физики различают разные уровни «стандартности» Стандартной модели. Самая наистандартнейшая из них — минимальная Стандартная модель — это то, что обычно все и называют Стандартной моделью: т.е. обычный хиггсовский бозон, обычные взаимодействиями между всеми частицами и никаких других фундаментальных частиц, кроме уже открытых.

А теперь рассмотрим такой вариант: обычный хиггсовский бозон, обычные взаимодействиями между всеми частицами, но в дополнение к известным частицам пусть имеется еще четвертое поколение очень тяжелых кварков (которые, впрочем, взаимодействуют со всеми частицами стандартным образом). Такую модель можно называть «Стандартной моделью с четвертым поколением кварков», чтоб отличать ее от минимальной СМ.

Резон, почему это можно тоже называть в каком-то смысле Стандартной моделью простой. Стандартная модель — это теория взаимодействий, а не теория частиц. Именно структура взаимодействий является ключевым утверждением Стандартной модели, а уж какие именно частицы будут эти взаимодействия испытывать — дело уже второстепенное. Так вот, в этой теории есть стандартный хиггсовский бозон, который ведет себя и распадается так же, как и хиггсовский бозон минимальной СМ. Но вот рождается он в протон-протонных столкновениях в несколько раз лучше, поскольку ему в этом помогают новые тяжелые частицы.

И наконец, есть настоящие расширения Стандартной модели. В них появляются не только новые частицы, но и меняется сила и структура взаимодействий между частицами. В таких теориях есть свои хиггсовские бозоны, часто совсем непохожие на хиггсовский бозон Стандартной модели. Но тут речь не про них.

К чему относятся полученные ограничения


Ограничения на массу бозона, полученные в статье, относятся только ко второму варианту: «Стандартная модель с четвертым поколением кварков». Никакого ограничения на хиггсовский бозон в минимальной СМ пока нет. Зато результаты Тэватрона, которые перечислил новостист и которые, по его словам, улучшил LHC, относились как раз к минимальной СМ. Т.е. тут перемешаны совсем разные данные.

Я не знаю, ответом на какой конкретный вопрос являлась цитата Эдуарда Бооса, но судя по формулировке она могла быть сказана про стандартный хиггс в варианте «СМ с четвертым поколением». Новостист этого не понял вообще, и в результате в самой новости от четвертого поколения не осталось и слова. Именно из-за этого новость стала неправильной.

Зачем я к этому цепляюсь


Я стараюсь раз за разом объяснить, как в общих словах, так и на частных примерах, что анти-новости типа вот этой — они вредны.

Вот смотрите. Новости науки в СМИ широкого профиля — это, в отличие от взрывов и войн, «новости по интересам». Их смысл в том, чтоб давать аккуратную информацию тем людям, которые сами этим интересуются.

Представьте себе человека, который далек от науки, но ему интересно, как там фурычит коллайдер, что в нем новенького и т.п. Он в курсе, что коллайдер запускают долго и очень постепенно, что поиск хиггсовского бозона — одна из главных задач коллайдера, и что эта задача будет сложной. Он даже в курсе, что есть и другой коллайдер, американский, который уже вроде как начал ограничивать хиггсовский бозон и с которым LHC пока что не может тягаться. И тут — бабах! — из этой новости выясняется, что LHC на мизерной статистике уже сильно переплюнул Тэватрон.

Получается, что эта новости не только не проясняет, она наоборот только запутывает читателя, который до этого хоть что-то понимал.

38 комментариев:

  1. Журналиста можно понять.
    Напридумывали "стандарнтых" моделей кучу, так ещё и в тексте не поясняют какую именно имеют ввиду.
    Вот и рождаются такие заблуждения.

    ОтветитьУдалить
  2. Да, что лишний раз показывает, что новости науки — дело скорее самих ученых, чем журналистов. Журналисту в этой ситуации видимо остается либо совсем не писать про науку, либо аккуратно пересказывать новости тех ученых, что занимаются популяризацией. Т.е. популяризировать популяризацию.

    ОтветитьУдалить
  3. to Akademic: ага, а еще можно сказать, напридумывали кучу лекарств, или наоткрывали кучу галактик — с ними черт ногу сломит.

    Понимаете, и то, и другое, и третье — последствия того, что наука развивается туда, куда она считает нужным развиваться. Задача журналиста — донести объективную информацию об этой области. Да, эта область деятельности человека сложная, и требуется немало времени, чтоб она начала укладываться в голове.

    to alex-nacharov:

    Журналисту в этой ситуации видимо остается либо совсем не писать про науку, либо аккуратно пересказывать новости тех ученых, что занимаются популяризацией.

    Да, примерно так (но только надо еще понимать, кого пересказывать). Специалисты берут на себя труд объяснять сложные вещи простыми словами, а СМИ выступают в роли информаторов того, что там-то и там-то появилось популярное объяснение.

    Есть впрочем и третий вариант: пусть журналист зарабатывает себе на жизнь потоком новостей по всем наукам, но он при этом должен понимать, что подавляющее большинство новостей получаются плохими и их регулярно ругают специалисты. Т.е. он делает брак, но этот брак востребован и ему за него платят деньги. Всё в рамках рыночных отношений, хотя осознавать это должно быть неприятно.

    ОтветитьУдалить
  4. Что должен делать упомянутый новостист?
    Вообще не информировать на эту тему?

    ОтветитьУдалить
  5. Неужели лучше (если не учитывать, что журналист есть хочет) вообще не писать новости на научные темы, если есть вероятность, что сделаешь ошибку и напишешь не совсем верно, тем более что...

    «в Рунете нет ни одного СМИ, публикующего хорошие новости науки».

    Я читаю новости на Infox.ru и на «Элементах».

    «Элементы», значит, тоже публикуют плохие новости?

    ОтветитьУдалить
  6. Интересно, кому вредны такие новости?
    Каким именно социальным группам или типам людей?

    ОтветитьУдалить
  7. Денису Румянцеву: про «что делать» я тоже уже писал, не вижу смысла повторяться.

    Насчет СМИ уточню: под СМИ я имел в виду СМИ широкого профиля. «Элементы» я СМИ не считаю. Тем не менее, да, и на «Элементах» бывают плохие и посредственные новости. Посредственные новости были и у меня тоже. Но я понимаю, какой должна быть хорошая новость, и стремлюсь к этому.

    to Alexandr_A: я же написал прямо в тексте. «Социальная группа» — это люди, в принципе интересующиеся этой темой и желающие улучшить свое понимание. Прочитав эту новость, они свое понимание не улучшают, а ухудшают. При этом они без посторонней помощи сами не осознают, что их понимание ухудшилось — они просто принимают к сведению информацию, не зная, что она неверная.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный9/3/11 17:49

    Если Вам интересно:
    екатерина алябьева "какой пиар нужен ученым?"
    [http://www.scientific.ru/dforum/common/1297775856]
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный9/3/11 19:25

    "Так вот, в этой теории есть стандартный хиггсовский бозон, который ведет себя и распадается так же, как и хиггсовский бозон минимальной СМ. Но вот рождается он в протон-протонных столкновениях в несколько раз лучше, поскольку ему в этом помогают новые тяжелые частицы."

    А если масса 8-го кварка Mk8~ 20000000 МэВ, то тоже "в несколько раз лучше"?
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  10. Я тот вопрос, а также большое обсуждение на соседнем форуме, видел. Я правда не знаю, что именно она собирается делать. Со мной она во всяком случае не связывалась.

    Если тяжелые кварки 4-го поколения получают свою массу за счет того же стандартного хиггсовского механизма, то это «в несколько раз» сохраняется даже при сколь угодно большой массе кварков. Дело в том, что связь хиггса с двумя глюонами (эффективная вершина Hgg, см. первую диаграммку на этой страничке) обеспечивается петлями самых тяжелых из имеющихся кварков. При этом вклад сколь угодно тяжелого кварка в эту эффективную вершину стремится к конечной величине с ростом массы кварка.

    Вот и получается, что в минимальной СМ этой один кварк, в СМ+4 поколение — три. Эффективная вершина, в таком грубом приближении, возрастает в 3 раза, значит сечение рождения хиггса в глюон-глюонном канале вырастает в 9 раз. Всякие поправки туда-сюда сдвигают это число, но общий вывод (в несколько раз) остается.

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный10/3/11 17:47

    И какой вариант Вы считаете наиболее реальным:

    "Если хиггсовский бозон с промежуточной массой существует в природе, то это значит, что новые тяжелые кварки существовать не могут. Либо наоборот, если предположить, что новое поколение кварков существует, то хиггсовский бозон не может лежать в области масс от 144 до 207 ГэВ. (Разумеется, возможет также и случай, при котором нет ни четвертого поколения кварков, ни хиггсовского бозона нет.)"
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  12. В каком смысле — реальным? Да все варианты, наверно, реальны. Какой из них более вероятный, сказать невозможно, откуда мы знаем, какая природа? Какой вариант мне самому большое нравится, я могу сказать, — это что-нибудь поэкзотичнее, но это лично мои пожелания, которые к природе отношения не имеют.

    ОтветитьУдалить
  13. to Alextos: вы наверно не так поняли слово «экзотика». Экзотика — это не фантазии с потолка, а нормальная самосогласованная квантовополевая модель с новыми частицами, взаимодействиями или иными особенностями. То, что вы предложили, это просто фантазии, которые вы даже не попытались проверить ни на каких динамических наблюдаемых. Это одна из разновидностей альтернативщины.

    ОтветитьУдалить
  14. Анонимный13/3/11 16:37

    Мне кажется, что когда дело не вышло за рамки физики, "научность" автора испарилась куда-то.

    В дело идут несистематизированные нерепрезентативные выборки сообщений СМИ, фантастические модели
    > Представьте себе, к примеру, такую антиутопию

    > А вот как я представляю себе противоположную ситуацию, к которой, я надеюсь ...

    причинно-следственные связи устанавливаются на глаз, если я правильно понимаю (ссылок нет):

    > Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию (есть и другие причины, я тут только эту обсуждаю).

    Узнать как проводят исследования СМИ и "что уже написано по этой теме" не очень сложно.

    Wimmer, R.D. & Dominick, J.R. Mass media research: an introduction.(Cengage Learning: 2005).

    Schafer, M.S. Taking stock: a meta-analysis of studies on the media’s coverage of science. Public Understanding of Science, p. 0963-6625 (2010)
    http://dx.doi.org/10.1177/0963662510387559

    ОтветитьУдалить
  15. Вопрос не по теме сообщения, а чисто технический про платформу blogger.

    Как вы делаете англоязычный пермалинк при отсутствии ангийских букв в заголовке?

    /2011/03/higgs-search-at-ria-novosti.html

    у меня все страницы получаются

    /2011/03/blog-post.html
    /2011/03/blog-post-2.html

    итп :(

    ОтветитьУдалить
  16. Простите, что пишу сюда, но что-то я никак не могу понять, как оставлять комментарии в Вашей живой ленте.

    У меня вопрос по поводу Вашей задачки. Скорость v - это начальная скорость, или точку В постоянно тянут с этой скоростью?

    Если с постоянной - то задача, собственно, решается в два действия. Правда, ответ получается странный: скорость точки А будет стремиться к бесконечности.

    ОтветитьУдалить
  17. to paletfreq: я вначале руками пишу заголовок на английском, а сразу после публикации поста изменяю его на русский.

    to Ingirami: поздравляю, вы прошли на следующий уровень. :) Теперь вам надо убедиться, что этот ответ никуда не годится и понять, что вы сделали не так, что пришли к нему. Скорость v постоянная.

    ОтветитьУдалить
  18. Что ж, будем думать. :) Хотя пока у меня нет даже предположений. Ведь если стержень абсолютно жесткий (т.е. недеформируемый) и скорость одного из концов строго постоянна, то эта задачка выглядит так, будто она не на физику даже, а на голую геометрию практически, причем в своей простейшей разновидности - теореме Пифагора. :)

    ОтветитьУдалить
  19. Попробуйте тогда поэкспериментировать :)

    ОтветитьУдалить
  20. Кажется, поймал подвох. :) Точка А _не_ прикреплена к вертикальной стенке. :)

    ОтветитьУдалить
  21. анонимному комментатору:

    Для того, чтобы четко и доказательно ответить на ваши претензии, потребуется много времени, которого у меня сейчас нет. Может быть, я когда-нибудь развернуто напишу про оценку новостей и т.п. Сейчас я сделаю только краткие утверждения, но повторяю, что за ними стоят доказательства.

    1. Насчет «фантастических моделей». И тот, и этот тексты являются не научными исследованиями, а выражают мой взгляд на ситуацию, который я хочу передать другим и который я для яркости облек в такую литературную форму. Имею право.

    2. Насчет репрезентативной выборки. Я пишу в рунете новости физики с 1999 года, и разумеется я отслеживал, что писали и другие. В начале 2000-х в рунетовских СМИ широкого профиля вообще не было отдельных разделов про науку, мода на них пошла позже, так что я знаком со всеми такими СМИ, которые завели себе разделы про науку и пытаются писать что-то самостоятельное (а не копипастят с других источников). Критиковал я самые разные СМИ, и это была лишь капля в море неправильностей, которые я видел и конкретные последствия которых я встречал на форумах, блогах, в тех же СМИ и в головах оффлайновых знакомых.

    3. Насчет моей фразы: «Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию». Я в курсе цепочки, по которой журналисты получают информацию, я обсуждал это с самими научными журналистами, и показывал на конкретных примерах, к каким сильным искажениям смысла исследований эта стандартная цепочка зачастую приводит.

    4. Насчет научности исследований СМИ. Реальные научные предсказания реакции общества на уровень новостей науки в СМИ на данном уровне знаний не возможны, поэтому можно только строить предположения, что я и делаю на основе своего опыта.

    В ваших ссылках одни люди объясняют другим людям, как правильно искать и понимать тексты, написанные третьими людьми по мотивам высказываний четвертых людей про научные исследования пятых людей. Мне эта цепочка не нужна, потому что я могу прочитать оригинал исходной научной статьи и понять суть явления. После этого я сам могу отличить правильные новости от неправильных, а также предвижу, какой перекос в головах публики они могут вызвать. Так что это я могу выступать в роли эксперта, к мнению которого «исследователи СМИ» должны прислушиваться, а не наоборот.

    Я кстати видел и случаи, когда кто-то (журналист ли, «исследователь СМИ» ли), пытаясь оценить качество новости, просит помощи у «эксперта», который неадекватно оценивает уровень новости. Ведь для адекватной оценки надо разбираться в самом предмете, надо иметь успешный опыт объяснения сложных вещей простыми словами, и наконец надо иметь опыт общения с разными категориями людей (т.е. людей, по-разному воспринявшими те или иные новости). Я очень сомневаюсь, что «исследователи СМИ» об этих критериях вообще задумываются при выборе экспертов. Поэтому у меня нет оснований доверять оценкам правильности или вредности конкретных новостей науки от авторов ваших ссылок.

    ОтветитьУдалить
  22. Анонимный15/3/11 13:46

    Вопрос не в тему, но тоже интересно:)
    А чё будет, если отправить прямиком к солнышку, или другой звезде, пару кг плутония, ну или не пару кг, а тонн?
    Почему бы так и не утилизировать ядерные отходы?
    В космосе и так много радиации, с него не убудет, если станет чуточку больше.

    ОтветитьУдалить
  23. Для того, чтоб попасть на Солнце, потребуется немало горючего, чтоб сбросить угловой момент. Скорость Земли на орбите 30 км/сек, и если падать на Солнце прямо, надо эту скорость сбросить. Спутники, улетающие от Земли, имеют относительную скорость несколько км/сек, ну может десяток, но не 30. Конечно, можно использовать гравитационный маневр на Венере, но это тоже не так просто.

    Второй вопрос — безопасность. Тут время от времени возникает недовольство тем, что спутники, несущие несколько кг плутония пролетают мимо Земли (тоже делают грав. маневры). А вы хотите запустить пару тонн. А что, если ракета взорвется на запуске или не выйдет на заданную орбиту?

    Третьее соображение — стоимость. Пока что дешевле закапывать и хранить, чем запускать в космос.

    ОтветитьУдалить
  24. Анонимный15/3/11 15:00

    Давайте мой вопрос про отправку плутония рассмотрим как чисто умозрительный.
    Представим себе что мы всё таки отправили плутоний к солнцу, что будет далее? Он рванёт на подлёте к звезде? Вспышка будет видна с Земли, если отправить его очень много? Излучение будет поглощено нашей атмосферой? Можно ли загрязнить космос ядерными отходами, или при тех излучениях что есть в нём и так-это как капля в море?

    Период распада плутония очень большой, а какие есть способы его ускорить?

    ОтветитьУдалить
  25. Анонимный16/3/11 10:10

    Спасибо за то, что несмотря на занятость, нашли время ответить.

    > Насчет репрезентативной выборки. Я пишу в рунете новости физики с 1999 года, и разумеется я отслеживал, что писали и другие

    Я могу судить только о том, на что вы ссылаетесь в посте (тэг "Наука и СМИ").

    > Я в курсе цепочки <...> искажениям смысла исследований это <...> приводит.

    После того, как они стали правильно получать и обрабатывать информацию, как изменилась "аккуратность" новостей? Другие показатели качества как изменились? Контрольная группа была? Время работы над новостью как изменилось?

    > Реальные научные предсказания реакции общества на уровень новостей науки в СМИ на данном уровне знаний не возможны,

    Дайте операционное определение "реального научного предсказания". Чтобы сразу задать "граничные условия", лучше всего исследовано влияние медецинской информации, например
    Wakefield, M.A., Loken, B. & Hornik, R.C. Use of mass media
    campaigns to change health behaviour. The Lancet 376, 1261-1271
    (2010).
    http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60809-4
    Тут предсказания возможны?

    > В ваших ссылках одни люди объясняют другим людям, как правильно искать и понимать тексты, написанные третьими людьми по мотивам высказываний четвертых людей про научные исследования пятых людей.

    Укажите конкретно место. Первая глава книжки тут
    http://www.cengagebrain.com/shop/content/wimmer8274x_143908274x_02.01_chapter01.pdf

    Учат студентов как исследовать СМИ с помощью научного метода:
    A key principle of science is that any statement of fact made by one scientist should be independently verifiable by other scientists

    The typical research process consists of these eight steps:
    1. Select a problem.
    2. Review existing research and theory (when relevant).
    3. Develop hypotheses or research questions.
    4. Determine an appropriate methodology/research design.
    5. Collect relevant data.
    6. Analyze and interpret the results.
    7. Present the results in an appropriate form.
    8. Replicate the study (when necessary).

    Вы считаете, что схему можно упростить?
    1. найти журналиста и эксперта в узкой области
    2. спросить у него как всё НА САМОМ ДЕЛЕ

    > Так что это я могу выступать в роли эксперта, к мнению которого «исследователи СМИ» должны прислушиваться, а не наоборот.

    Они, вообще, к людям прислушиваются. Гуманитарные науки знаете ли.

    > Поэтому у меня нет оснований доверять оценкам правильности или вредности конкретных новостей науки от авторов ваших ссылок.

    Сдаюсь. Большинство сильных аргументов сведутся к статьям в реферируемых журналах. Но если вы видели случаи...

    ОтветитьУдалить
  26. Анонимный16/3/11 18:09

    Игорь
    Вы не могли бы расшифровать надписи на мониторе БАК http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php?usr=LHC1 и какой график чему соответствует, для тех, кто не знает английские термины?

    ОтветитьУдалить
  27. Вот тут есть пояснения, правда на английском: http://www.lhcportal.com/Portal/Info/Page1.htm
    На самой страничке графики меняются в зависимости от текущего этапа коллайдера.
    Наверно надо будет сделать отдельную страничку на «Элементах» с пояснениями.

    ОтветитьУдалить
  28. Анонимный17/3/11 17:36

    "Наверно надо будет сделать отдельную страничку на «Элементах» с пояснениями."
    и про праздник не забудьте.
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  29. Вчера очередной перл сиэнэн. Прайм тайм.
    Показывают картинки с коллайдера. Крутный заголовок: "коллайдер позволит путешествовать во времени". Опять куча картинок. Ведущая: правда пока только отдельным элементарным частицам. Далее еще куча картинок и бла-бла-бла. В конце скороговоркой: однако все это пока лишь теории, но коллайдерщики активно ищут эти частицы.

    ОтветитьУдалить
  30. Анонимный22/3/11 05:40

    from igor
    "коллайдер позволит путешествовать во времени"
    otkuda ushi rastut:
    Causality-Violating Higgs Singlets at the LHC
    http://arxiv.org/abs/1103.1373

    ОтветитьУдалить
  31. Очень смутно понимаю, но это вроде бы что-то типа квантовой телепортации запутанных частиц или ЭПР-парадокса, но частицы разделены временным промежутком и при использовании этой телепортации невозможно передавать энергию и информацию.

    ОтветитьУдалить
  32. Анонимный25/3/11 23:49

    Денису Румянцеву.
    Это уже из спинотроники (вантовой инорматики). Пока до реальных результатов лет 5-8, но теоретики "мыслят".
    "После этого я сам могу отличить правильные новости от неправильных, а также предвижу, какой перекос в головах публики они могут вызвать." Об этом должны говорить другие, иначе называется "субъективная оценка" - смерть науки, Игорь! Каждый должен обладать определенной скромностью, особенно в выводах!

    ОтветитьУдалить
  33. Анонимный26/3/11 15:06

    Анонимный комментирует:
    ""После этого я сам могу отличить правильные новости от неправильных, а также предвижу, какой перекос в головах публики они могут вызвать." Об этом должны говорить другие, иначе называется "субъективная оценка" - смерть науки, Игорь! Каждый должен обладать определенной скромностью, особенно в выводах!"

    Сделайте небольшую скидку на то, что Игорю приходится иметь дело с существенно более уверенными в себе людьми.
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  34. Анонимный1/4/11 15:16

    Да-а-а-а, мало оказалось легковерных в этот раз на 1 апреля.
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  35. Кроме задачи информирования, есть гораздо более интересная журналистская задача - популяризация, в данном случае - физики как таковой. Популяризации в смысле внедрения желания поразмышлять, пусть даже пофантазировать на эту тему, в головы очень широкого круга людей и домохозяек :).
    Заметки, подобные обсуждаемой, должны писаться так, чтобы было невозможно не заглянуть дальше по теме. Т.е. ИНТЕРЕСНО! Захватывающе! Даже если вообще непонятно ни слова!
    40 лет назад под воздействием подобной заметки я начал интересоваться химией. И работаю в ней до сих пор.

    ОтветитьУдалить
  36. Помоему тут ответ прост, вспомните ведущих спортивных новостей например или передач про автомобили...профессиональные ведущие с головой погружены в среду которую они освещают...вплоть до фанатизма...так что новостники-универсалы никак не могут адекватно освещать такую сложную тему как развитие науки

    ОтветитьУдалить
  37. я скажу с позиции того самого "интересующегося наукой". я ни черта не понимаю в бозонах и кварках, но само появление в сми таких новостей (пусть даже и "вредных") говорит мне о том, что учёные не даром едят свой хлеб с маслом и рано или поздно выдумают какую-нибудь бесконечно-вечную батарейку для моего любимого пылесоса. собственно, именно это меня только и интересует. так что давайте не будем сильно ругать околонаучных журналистов. в пределах своего очень ограниченного понимания они стараются, и на том спасибо. :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > собственно, именно это меня только и интересует.

      Отлично сказано! И теперь, когда вы в десятый раз прочитаете у журналистов про какие-то исследования, которые гарантированно не имеют и никогда не будут иметь никакой прикладной ценности, и в дополнение к этому сами эти исследования в пересказе журналистов вам покажутся какой-то мурой, вы зададитесь вопросом — а момет стоит этим любопытным ученым попридержать свое любопытство, раз в мире кризис, в Африке гибнут дети, и т.д. Вы составите некоторое мнение относительно (бес)полезности или (бес)смысленности тех или иных исследований, и будете испытывать некие эмоции по поводу них, не понимая, что источником этих эмоций является искаженные пересказы СМИ.

      Так что не будьте наивны. То, что именно вам и именно сейчас кажется, что ничего особо плохого нет, не означает, что текущая ситуация — это в целом действительно объективно хорошо.

      Удалить