24 августа 2010 г.

Неловкая ситуация с гравитационной постоянной

Гравитационная постоянная, та самая G, которая входит в закон всемирного тяготения, до сих пор измерена на удивление плохо. Если другие фундаментальные физические константы известны с точностью 10−7-10−8, то у G неопределенность составляет аж 10−4, т.е. одну десятитысячную (а в 1998 году вообще одно время точность решили «ухудшить» до одной тысячной!). Я про эту историю писал как-то в новости Гравитационная постоянная измерена новыми методами.

Так вот, сейчас прочитал в Nature News заметку про то, как ситуация изменилась за прошедшие три года. Оказывается, она не только не улучшилась, но даже еще более усугубилась. Несмотря на то, что точность отдельных экспериментов улучшается, общая ситуация запутывается еще больше. Очень неловкая ситуация в метрологии.

Вообще, есть несколько групп, которые пытаются измерить G разными способами. Атомно-интерферометрические методы, конечно, очень перспективны, но что-то прогресс в них пока медленный. В результате гравитационную постоянную измеряют пока старым механическими способом, по притяжению двух макроскопических грузиков, только методы для измерения отклонения используют разные. Таких измерений за последние годы было сделано несколько. В каждом из них точность неплохая, порядка 10−5. Беда только в том, что эти такие аккуратные измерения страшно расходятся друг с другом.


Вот картинка с некоторыми результатами измерения G, которую я стащил с тематической странички Стефана Шламмингера. Зеленая точка с усами — это «официально рекомендованное» значение G. Обратите внимание на три самые верхние красные точки. Это результаты самых последних измерений: Parks, Faller (2010), Luo et al. (2009) (у них есть и более свежее измерение, которое отличается несильно) и измерение калифорнийской группы, которое опубликовано, похоже, только в диссертации одного из ее членов. Видно, что эти три точки отстоят друг от друга на десяток стандартных отклонений. При этом, каждая группа пишет, что она несколько лет(!) перепроверяла всё на свете, что только могла предположить. Ясно, что у каких-то двух (либо у всех трех) экспериментов есть неучтенные источники погрешностей или просто ошибки экспермента, но у каких именно, непонятно.

Интересно, как CODATA собирается усреднять эти данные для своего следующего «сборника констант» в 2011 году. Не исключено, что они будут вынуждены будут взять средее и еще больше увеличить погрешность по сравнению с текущим значением.

Дополнение от 19 июля 2011: новое официальное значение G составляет (6.67384 ± 0.00080) * 10−11 m3kg−1s−2. То бишь, значение сдвинуто в сторону новых результатов и ошибка ухудшена.

69 комментариев:

  1. Может это уже MOND? :)
    Насколько разнятся расстояния, пробные массы у разных экспериментаторов?

    ОтветитьУдалить
  2. Это всё лабораторные эксперименты обычного напольного масштаба. MOND приводит к изменению силы от расстояния, отличной от 1/r^2 - это самый главный его эффект. А квадратичный закон проверен напрямую с очень высокой точностью от сотни микрон и до размеров Солнечной системы.

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный25/8/10 06:38

    Возможно лет через 10 измерений, график так и будет двигаться по некой синусоиде!?

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный25/8/10 07:42

    Если не знать, что каждая группа работала по несколько лет, то измерения 2008, 2009 и 2010 наводят на идиотскую мысль - каждый год гравитационная постоянная уменьшается на константу =))

    ОтветитьУдалить
  5. Я на всякий случай подчеркну еще раз (хотя это есть в новости по ссылке): реальное изменение G во времени исключено, поскольку произведение G на массы планет известно с огромной точностью - просто за счет того, что астрономические измерения в солнечной системе исключительно точны. Тут именно тот пример, когда разные измерения одной заведомо одинаковой величины дают такой разный результат в силу сложности лабораторных измерений.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы что землю на весах измеряли да и солнце тоже это всё приближённые значения и не о какой точтностьи базарить глупо

      Удалить
  6. Уточнение: произведение G на M известно для тех планет, движение спутников вокруг которых измерялось с высокой точностью. Из движения самих планет вокруг солнца можно извлечь G на массу Солнца, но сама масса Солнца известна с точностью 10^-4.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный25/8/10 16:39

    Возможно дело в пренебрежении слабым ядерным взаимодействием?

    P.S. Здесь, возможно, был Гейзенберг.

    ОтветитьУдалить
  8. При чем тут может быть слабое взаимодействие?

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный25/8/10 23:06

    Есть ли сегодня нужда в величинах, погрешность вычисления которых определяется погрешностью определения G?

    ОтветитьУдалить
  10. Комментратору, чей комментарий я не пропустил — по ссылке глупости.

    Анонимному комментаторы — я не знаю, где какой уровень погрешностей. Насколько я понимаю, погрешности масс Земли и Солнца определяются погрешностью G.

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный26/8/10 10:09

    А в чем состоят принципиальные трудности, которые не позволяют измерить массу Солнца и Земли с большой точностью?

    ОтветитьУдалить
  12. А как вы их будете мерять?

    ОтветитьУдалить
  13. Анонимный26/8/10 19:01

    Не знаю, думал может возможен какой-нибудь хитрый косвенный способ измерения.

    ОтветитьУдалить
  14. Ситуация, я бы сказал, не столько неловкая, сколько маловероятная. На сколько там сигма зеленая линия правее гг. Parks and Faller?

    ОтветитьУдалить
  15. Строго говоря, ситуация не «маловероятная», а уже реализовавшаяся. Маловероятным можно назвать предположение о том, что все эксперименты правильно оценили свои систематические погрешности.

    Кроме того, я подчеркну, что сравнение одной лишь точки Parks and Faller с зеленой точкой, конечно, беспокоит, но не так страшно — просто потому, что у зеленой точки усы большие. Отклонение там дай бог на 3 сигма. А вто если вы будете сравнивать новые эксперименты друг с другом, то там всё намного хуже, там десяток сигма.

    ОтветитьУдалить
  16. Вопрос из области бреда:
    А гравитационная постоянная - константа?
    Из чего сие проистекает?

    Пусть она во времени не изменна, но Солнце вроде к Геркулесу движеться ~ 20км/сек.

    Солнце как объект, наблюдается "мгновенно", а существует очень давно. Можно сравнить с кастрюлькой воды на газу. Только закипает - много пузырей, кипение весьма хаотично. Кипит минут 20 - все более менее ровно - вода обезгажена - картинка кипения почти не меняется. Крупные пузыри редкость.
    Солнце - кострюлька со стажем, а у нас то выброс вещества, то магнитые бури. Может что-то провоцирует легкую нестабильность?

    ОтветитьУдалить
  17. Неизвестно, константа она или нет. Однако известно, что если она и изменяется со временем, то очень медленно. Если бы она увеличилась, скажем, на 1 миллионную долю, то продолжительность года уменьшилась бы 15 секунд, что сразу бы было заметно по куче астрономических наблюденией, не стыкующихся с предсказаниями.

    ОтветитьУдалить
  18. >> Неизвестно, константа она или нет.
    Тогда почему переполох?
    Возможная НЕ константа изменила значение, и что?

    >> Однако известно, что если она и изменяется со временем, то очень медленно.

    Со временем в точке пространства, или со временем наших наблюдений?

    >> что сразу бы было заметно по куче астрономических наблюденией
    Если меняется достаточно быстро, и вокруг некоторого среднего значения, то астрономия не поможет. Иннерция все сгладит.

    А ГП мерить пытались одновременно, но в разных точках планеты хотя-бы?

    ОтветитьУдалить
  19. Мне казалось, я понятно написал. Из наблюдений в солнечной системе известно, что она остается стабильной с исключительно высокой точностью. Изменяется ли она хоть чуть-чуть или нет - это другой вопрос. Три попытки ее измерить с точностью лучше 10^-4 взаимно противоречат. «Переполох» в том, что непонятно, что и в каком эксперименте неправильно.

    > Со временем в точке пространства...

    Нет абсолютной точки пространства. Вы не можете сказать, вы в ту же точку пространства попали, в которй были секунду назад, или нет.

    Поэтому со временем по часам наблюдателя.


    > Если меняется достаточно быстро, и вокруг некоторого среднего значения, то астрономия не поможет. Иннерция все сгладит.

    Вы ошибаетесь. Любая величина, которая зависит от G нелинейно (например, продолжительного года), приобретет сдвиг даже при сколь угодно быстрых осцилляциях G вокруг среднего.

    > А ГП мерить пытались одновременно, но в разных точках планеты хотя-бы?

    Фантазировать можно много. Вы попробуйте честно изучить механику небесный тел в предположении, что G зависит от координат (и в качестве первого вопроса от координат чего или относительно чего).

    ОтветитьУдалить
  20. >Вы ошибаетесь. Любая величина, которая зависит от G нелинейно (например, продолжительного года), приобретет сдвиг даже при сколь угодно быстрых осцилляциях G вокруг среднего.

    Конечно, могу ошибаться.
    F=G*M1*M2/R^2, если заменить G на G1+G2*sin(wt) то при достаточно малом G2 и большом w для наблюдаемых M1&M2 получим, в рамках нашей точности const(G)= G1+G2*sin(wt). Sin — это для примера, сойдет любая периодическая функция.
    А разве можно наблюдая за звездами в течении часа, измерить точность года до секунды? Это действительно возможно?

    >Фантазировать можно много. Вы попробуйте честно изучить механику небесный тел в предположении, что G зависит от координат (и в качестве первого вопроса от координат чего или относительно чего).

    Все чтят Кепплера.

    Интересует зависимость G по вектору "Центр вселенной" - Солнце, или G константа не зависящая ни от чего.

    "Центр вселенной" - место в пространстве, относительно которого больше всего галактик удаляется.

    >> А ГП мерить пытались одновременно, но в разных точках планеты хотя-бы?

    Это не фантазия, это вопрос.
    Два гузика, динамометр и самописец стоить должны относительно дешево. Если работают без людей. При производстве 10 000 идентичных комплектов, стоимость комплекта упадет примерно в 100 раз, усреднение сигнала с 60-годов применяют.
    Получим значение G точнее, и можно будет судить о наличии колебаний G. А так, похоже данных недостаточно.
    Меня не столько волнует точное значение, G сколько наличие/отсутствие колебаний.

    ОтветитьУдалить
  21. Вячеслав, давайте на этом и закончим. Вы не очень внимательно читаете или не вдумываете в слова, зато торопитесь изложить свои идеи. Мне они не интересны, вы уж извините.

    ОтветитьУдалить
  22. Насколько разумно в данном случае искать проблему если не в новой физике, то хотя бы в области объективных гравитационных явлений? Допустим, гравимагнитных? Или неучёта центробежной силы от вращения Земли, широты местности? Приливного взаимодействия? И т.п.

    То есть, насколько вероятно, что наблюдается объективное изменение силы притяжения грузиков, а не проявляется какая-то систематическая ошибка?

    ОтветитьУдалить
  23. Учитывая упомянутые данные, можете привести числовое значение G (с погрешностью), которое по-вашему нужно занести в новый сборник констант CODATA?

    ОтветитьУдалить
  24. Как я могу давать рекомендации, я ж не специалист в этой области. Организации, подобные CODATA, как раз и существуют для того, чтобы объединять специалистов, которые хорошо понимают подноготную экспериментов в этой области и могут принять решение относительно того, как объединять результаты разных экспериментов.

    ОтветитьУдалить
  25. Анонимный30/8/10 19:16

    А в чем отличия этих трех экспериментов на Ваш взгляд (или они идентичные):
    1. существенные различия в методиках;
    2. расстояние между массами;
    3. размер масс;
    4. материал изготовления масс;
    5. расположение на поверхности Земли;
    6. …

    Что представляется наиболее важным и существенным?
    Не наведете ли на объяснение кого-либо?
    Вот и «неловкость» пропадет.
    Alexos.

    ОтветитьУдалить
  26. Так ссылки же стоят, если интересно, почитайте.

    ОтветитьУдалить
  27. 10^-4 чего? сама константа имеет порядок -11, нифига себе неточность)))))

    ОтветитьУдалить
  28. 10^-4 — это относительная погрешность.

    ОтветитьУдалить
  29. Анонимный31/8/10 15:12

    > квадратичный закон проверен напрямую
    > с очень высокой точностью от сотни микрон
    > и до размеров Солнечной системы

    А т.н. «аномалия „Пионеров“» — разве не худо-бедно подтвержденный факт крошечного, но всё же отклонения от квадратичности?

    ОтветитьУдалить
  30. С аномалией Пионеров пока что не разобрались, является ли его источником отклонение гравитации или какие-то чисто аппаратные причины.

    ОтветитьУдалить
  31. Анонимный1/9/10 00:24

    Что нам даст измерение G с большей точностью?

    ОтветитьУдалить
  32. Знаете, у этого вопроса может быть много смыслов, и я не знаю, какой вы имеете в виду. Отвечу вам очень прагматично.

    В самых разных областях современных технологий (не говоря уж о чистой науке) есть потребность в устройствах, которые способны надежно измерять очень малые воздействия. Когда вы эти устройства создаете, вам надо их на что-то откалибровать, проверить, какую реальную точность они могут выдавать. Если у вас есть несколько таких методик, то естественно ожидать, что они будут совпадать в пределах погрешностей. Для того, чтобы всё это проверить, удобно «настроиться» на какую-то универсальное воздействие, на некий «эталон», который гарантировано не меняется ни во времени, ни в пространстве. Универсальная физическая константа G — идеальный объект для такой настройки. Благодаря этим экспериментам мы сейчас видим, что в нескольких метдиках точность сильно занижена.

    ОтветитьУдалить
  33. То бишь, погрешность занижена.

    ОтветитьУдалить
  34. извените, но что именно мешает измерить G использую уравнения для орбиты хоффмана, например измерить стандартный гравитационный параметр для земли и луны у одного спутника и на его основе оценить G?

    ОтветитьУдалить
  35. Ну, если вы будете знать массу Земли и Луны с точностью лучше 10^-5, то пожалуйста. Но они с такой точностью неизвестны.

    Вот кстати недавно были измерения масс других планет с достаточной точностью. Сергей Попов писал про них. Вот через них наверно можно было бы вычислить через спутниковые данные.

    ОтветитьУдалить
  36. Анонимный5/9/10 19:21

    Игорь.
    Где найти в свободном доступе описание экспериментальных подробностей

    или
    1. New determination of the gravitational constant G with time-of-swing method
    Liang-Cheng Tu, Qing Li, Qing-Lan Wang, Cheng-Gang Shao, Shan-Qing Yang, Lin-Xia Liu, Qi Liu, and Jun Luo

    или
    2. Determination of the Newtonian Gravitational Constant G with Time-of-Swing Method
    Jun Luo*, Qi Liu, Liang-Cheng Tu, Cheng-Gang Shao, Lin-Xia Liu, Shan-Qing Yang, Qing Li, and Ya-Ting Zhang

    Или
    3. ….

    Без разницы.
    Alextos

    ОтветитьУдалить
  37. грав постоянная вблизи гималаев одна, а около марианской впадины совершенно другая. Почему - да потому в одном месте горы - а в другом вода. почему за спутниками следят - потому что грав поле Земли неоднородно, в одном месте пласт с рудой в 300 млрд. тонн а в другом пустоты подземные. А спутники за годы вращения постепенно со своих орбит сходят.

    Как разные группы меряли G , где они меряли? Наверняка в разных местах - ну и результаты у них разные. Таже самая магнитка - там компас с ума сходит - тоже самое и с гравитацией. Грав поле Земли неоднородно и G на поверхности разное в разных местах.

    ОтветитьУдалить
  38. Вы путаете g (ускорение свободного падения, которое меняется от точки к точке) с G — универсальной постоянной, входящей в закон всемирного тяготения.

    ОтветитьУдалить
  39. но G то они определяют через g, чегото я сомневаюсь в этих точках вообще

    ОтветитьУдалить
  40. есть горизонтальная ось, на ней два груза на расстоянии r, межними меряют силу. а так как сила 1/r^2 то в случае если с одной стороны системы с двумя грузами будет массивный предмет, то он внесет свою лепту в гравпритяжение между двумя телами именно потому что величина силы это обратный квадрат. И ближний из двух шаров к грузу притянется сильнее чем дальний.

    А если груза не будет, опыт будет проводиться в чистом поле, которое если пробурить на 200 метром под землю - вдруг там свинцовая руда будет. Или золото миллиарды тонн. Один из этих двух шаров всё равно отклонится в сторону массы подземной больше нежели чем другой, геологическое исследование ведь не проводилось...

    Вобщем возможно что это и интерпретируется как непостоянство G.

    Можно наверное расчитать порядок малости - хотя как это считать - не знаю. Разве что с маятником ходить по полю и картрировать g

    ОтветитьУдалить
  41. > но G то они определяют через g, чегото я сомневаюсь в этих точках вообще

    Нет. Измеряется сила гравитации между двумя лабораторными грузами. Остаточные эффекты от воздействия Земли устраняются, поскольку грузы не нподвижны, а периодически колеблются, и из данных по смещениям извлекается только нужная фурье-гармоника. Если у вас есть время, вы бы лучше почитали методику, а то уже написали три комментария в духе «поразительно, какие дураки ученые, что не понимают таких простых вещей, до которых я сразу догадался».

    ОтветитьУдалить
  42. да какой бы методикой не воспользоваться, влияние третьих десятых двадцатых сил 1/r^2 никуда не исчезнет.

    Такие измерения можно проводить только в космосе. Короче не верю и все, что-то не учли.

    ОтветитьУдалить
  43. Могу вам только посочувствовать.

    ОтветитьУдалить
  44. это бред мерять G в неоднородном гравполе, такие измерения только в космосе можно сделать... ошбики эксперимета имхо и всё. пока не предоставят точную карту гравполя для местности каждого эксперимента с градиентами g с точностью в метр - не поверю

    ОтветитьУдалить
  45. Анонимный9/9/10 17:20

    Игорь, а что Вы считаете. Это ошибка или Новая физика.
    Что Вам подсказывает интуиция.
    Alextos.

    ОтветитьУдалить
  46. Я еще раз повторюсь — это с неизбежностью неучтенные ошибки и погрешности как минимум в двух из трех экспериментов. Это не может быть никакой новой физикой, потому что сама G гарантированно одна и та же во всех экспериментах, поскольку произведение G на массу Земли отслеживается с намного лучшей точностью, чем та, о которой тут говорится. Т.е. мы надежно знаем, что G стабильна, мы просто не можем достаточно точно померять, чему именно она равна.

    ОтветитьУдалить
  47. Анонимный30/9/10 19:45

    А как вы прокоментируете ситуацию, что константа G измеренная методами атомной интерферометрии равна 6.693 x 10–11, а погрешность этих измерений ±0.021 x 10–11. Т.е. если даже взять нижнюю границу погрешности, результаты этого эксперимента очень отличаются от результатов полученных механическим способом

    ОтветитьУдалить
  48. Почему же. Если взять среднее минус погрешность, то получится 6.672 и это уже захватывает все точки на графике. На самом деле, погрешность там есть и статистическая, и систематическая. Если их учитывать вместе, в виде единой погрешности, то она даст не 0.021, а примерно 0.040. Так что интерферометрические методы вполне согласуются с механическими.

    ОтветитьУдалить
  49. Анонимный18/11/10 21:36

    По-видимому необходимо уже приступить к регулярным ( обсерваторным, т.е. в одно и то же время суток, или с одним и тем же временным интервалом на одной и той же установке, с одной и той же бригадой наблюдателей и т.д.)измерениям (мониторингу) вариаций G.

    ОтветитьУдалить
  50. Анонимный29/11/10 03:09

    А два самых точных измерения включают зеленую линию. Наверное всё-таки ошибка у всех трех, только вот как её найти?

    ОтветитьУдалить
  51. Заметил, что обновился список констант:
    http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt
    (дата файла: 02.06.2011 22:20:24)

    Погрешность гравитационной постоянной увеличилась:

    6.67384e-11 ± 0.00080e-11 m^3 kg^-1 s^-2

    Было:

    6.67428e-11 ± 0.00067e-11 m^3 kg^-1 s^-2

    ОтветитьУдалить
  52. О, спасибо за наводку. В общем, они просто сделали, как смогли: сдвинули в сторону среднего и увеличили погрешность.

    ОтветитьУдалить
  53. У Вас в профиле написано, что Вы занимаетесь теоретической физикой элементарных частиц. А конкретно, какой теорией? Суперструны?

    Читаю книгу Ли Смолина "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" в русском переводе здесь:
    http://lib.rus.ec/b/187155/read

    Интересует Ваше мнение об этой книге, если Вы её читали.

    ОтветитьУдалить
  54. Наверху страницы есть ссылка «Обо мне», http://igorivanov.blogspot.com/p/blog-page.html , там кратко описано, чем именно я занимаюсь и есть ссылки на статьи. Плюс к этому сейчас я еще работаю над новой темой про использование частиц с орбитальным угловым моментом в физике частиц.

    Суперструнами я не занимаюсь. Эта область физикой элементарных частиц обычно не считается, это скорее современная математическая физика.

    Книгу Смолина пока не читал, но общее представление имею. Однако даже если прочитаю, комментировать теорию суперструн не буду, т.к. плохо ее знаю.

    ОтветитьУдалить
  55. В чём принципиальное отличие неминимальных хиггсовских моделей от математической физики?

    ОтветитьУдалить
  56. Цели разные: когда люди изучают хиггсовские модели, они пытаются применить их к реальности и найти «естественные» ответы на вопросы, на которые не отвечает Стандартная модель. Когда люди занимаются суперструнами и близкими темами, их прежде всего интересует богатство математических свойств моделей. Ну и технически, математический уровень совершенно разный.

    ОтветитьУдалить
  57. Влад2/7/11 10:01

    Скажите, если поле Хигса определяет инертную массу, то что определяет тяжелую массу? И почему они равны?

    ОтветитьУдалить
  58. Ответ на этот вопрос никак не меняется оттого, что мы знаем что-то про происхождение инертной массы — «потому что так устроена гравитация». А почему она так устроена, удовлетворительного объяснения нет.

    ОтветитьУдалить
  59. Долго думал на Вашими словами о суперструнах...

    Нашёл вот такую страничку:

    http://stringworld.ru/новости-науки-на-элементахру-игорь-иванов.html

    Можете прокомментировать?

    ОтветитьУдалить
  60. А что тут нужно комментировать? Человек написал свое личное мнение, имеет право :)

    ОтветитьУдалить
  61. Анонимный12/3/12 11:16

    а как же альтернативная версия о том, що не существует никакой гравитационной постоянной

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Смотря, что имеется в виду под «существованием»ю.. Физического смысла эта постоянная действительно не имеет. Это всего лишь вспомогательный коэффициент в законе всемирного тяготения, служащий для связки размерностей. Величина этой константы отражает только наш произвол в выборе единиц измерения величин, входящих в формулу закона. Однако сам закон, несомненно, является фундаментальным. Его естественная запись в LT-системе размерностей вместо гравитационной постоянной содержит только коэффициент 1/(4 pi). Однако это не решает проблему определения гравитационной постоянной, просто она переносится на точность определения взаимосвязи механических и электрических величин.

      Удалить
  62. Анонимный20/4/13 22:02

    Игорь, а как вам вот такой блог? Мне было очень интересно, но вот с формулами я не очень дружу. Скажите пожалуйста, есть ли хоть доля правды во всех вычислениях приведённых в данной статье? http://geosiya.blogspot.com/p/blog-page_22.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Там типичная псевдонаучная демагогия, не обращайте на нее внимания.

      Удалить
  63. Анонимный3/11/13 21:28

    Не удивлюсь, если обнаружится зависимость (закономерность) в отклонениях измеренных величин от радиуса орбиты Земли на момент проведения эксперимента (при переходе от афелия к перигелию и/или обратно), поскольку предполагаю существование зависимости гравитации на поверхности Земли от расстояния до Солнца, иначе говоря, "гравитационной относительности".
    В связи с этим у меня есть вопрос: как влияет изменение веса пробных масс, используемых в эксперименте на его результат?

    ОтветитьУдалить
  64. Анонимный7/8/14 13:20

    Игорь, большое спасибо за публикации и комментарии. У вас я нашел интересующий меня материал по методам измерения G. Приятно видеть единство знаний и здравого смысла. С уважением, Григорий Добрушин.

    ОтветитьУдалить
  65. Скажите пожалуйста,меня интересует вопрос,но что произошло бы в мире, если бы гравитационная постоянная увеличилась в 10 раз? Уменьшилась в 10 раз?

    ОтветитьУдалить
  66. Это неопределённость Гейзенберга, только наоборот. Чтобы связать квантмех ТО, Вселенная сделала два вида неопределённостей. Со стороны гравитации и со стороныквантового мира. Если чуть грубже копнуть, получим точку соприкосновения ТО Эйнштейна и всего квантмеха.

    На правах бреда, конечно же.

    ОтветитьУдалить