2 марта 2009 г.

Непрофильная статья

Недавно в PRE вышла моя первая "непрофильная" статья (она же arXiv:0802.2107). В ней методы, придуманные изначально для физики элементарных частиц, применяются к конденсированным средам.

С этой статьёй получилась интересная история. Её резензировали очень долго -- от момента подачи первой версии и до принятия прошёл почти год. Эта долгота была связана с тем, что несколько рецензентов отказывалось её рецензировать, а те, кто согласился, в результате спорили по поводу этой работы, но уже друг с другом, а не со мной :) В последнем пакете рецензий встречались и такие перлы: "Рецензент 4 утверждает то-то и то-то. Я с этим не согласен и считаю, что метод Иванова позволяет ..." и т.д. Забавно, первый раз такое вижу. Но это даже лучше: получается, что несколько человек вчиталось в статью и приняло её к сведению еще до публикации.

Кстати, отдельные моменты этой работы обсуждались в своё время и в блогах "Элементов" (когда тамошние блоги представляли собой что-то осмысленное и даже интересное). И ничего, никто идею не украл :)

12 комментариев:

  1. Анонимный2/3/09 22:48

    Откуда один рецензент знал, что написал другой? Это не допускается.

    Кстати, по поводу задачки о фокусном пятне двигающейся линзы. Из моего ответа, который Вы признали правильным (от aнонима), не следует те вещи (загиб на угол > 180 и тд), которые вы объясняете в своем ответе. Хорошо бы если бы Вы написали подробное решение.

    Кстати, как двигагается Ваша работа по дифракционному рассеянию?

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный2/3/09 22:51

    Выше забыл представиться..
    asymptotical (LJ)

    ОтветитьУдалить
  3. Когда исправленная статья приходит на рецензию во второй раз, то к ней обычно прилагаются замечения всех предыдущих рецензентов и ответы автора на них. Если же в ходе рецензирования возникает необходимость еще в нескольких рецензентах, то им тоже пересылается полная переписка автора и предыдущих рецензентов. По-моему, это стандартная практика.

    Насчет задачки про линзу -- да там всё просто. Вы нарисуйте ход лучей в СО с неподвижной линзой (причем желательно, чтоб апертура была большая), а потом сделайте буст и посмотрите, как изменилась траектория крайних лучей.

    А какая именно работа по дифракции? У меня их несколько.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный2/3/09 23:39

    Нет, это не стандартная практика. Рецензенту (если он возражает против публикации) присылается Ваш ответ, но не рецензии других рецензентов. Это нарушение. Знать мнение всех рецензентов имеет право только автор. А рецензенты должны быть независимы в своих суждениях и на их рецензию не должны влиять мнения других опонентов.
    А сколько раз Вам посылали рецензии?

    Ваши работы по дифракции увы не читал, но когда-то интересовался дифракцией на ядре и пытался использовать результаты Померанчука для для оценок дифракционного излучения в кристаллах.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный2/3/09 23:40

    Опять забыл подписаться. asymptotical

    ОтветитьУдалить
  6. Ну значит, эта практика зависит от журнала. В PRD/PRL обычно именно так и происходит.

    > А сколько раз Вам посылали рецензии?

    В смысле, сколько итераций рецензирования прошла эта статья? Три.

    > ... но когда-то интересовался дифракцией на ядре и пытался использовать результаты Померанчука для для оценок дифракционного излучения в кристаллах.

    Излучения какого, обычного электромагнитного? Имеется в виду эффект Ландау-Мигдала-Померанчука или что-то иное? Дифракцию Вы в каком смысле имеете в виду?

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный3/3/09 00:41

    Нет, эффект ЛМП это подавление излучения многократным рассеянием. Имею ввиду неупругое поглощение на ядре заряженных частиц (e, пионы, p) и излучение переферийных фотонов, или скажем рождение пар или расщепление дейтронов на периферии. Это то, что рассматривал Померанчук и Ахиезер.

    В задаче про линзу интересно, что есть некоторая критическая скорость релят. системы координат, когда она превысит скорость света в самом стекле линзы. Именно с этих скоростей начинается загиб на угол > 180? Если нет, то какому физявлению соответствует этот случай?
    asymptotical
    ps don't rush, good night :-)

    ОтветитьУдалить
  8. Прежде чем обсуждать рецензии надо бы сказать пару слов и по теме. А то ведь некоторым и не понятно что за проблема и почему такие прения... как то нехорошо получилось...

    ОтветитьУдалить
  9. Я тут не сами рецензии обсуждаю, а необычную ситуацию, когда рецензенты спорят друг с другом. Почему прения -- потому что метод предложен нестандартный. А если Вам интересно, что за проблема, то ссылки есть, читайте.

    ОтветитьУдалить
  10. to asymptotical:

    неупругое поглощение -- это всё же не дифракция. Расщепление дейтронов, в принципе, может идти и дифракционно. Но вообще-то адронная дифракция характеризуется малыми передачами импульса и потому слабым излучением.

    Насчет линзы, да нет, не с этим связано. Это просто такой экзотический случай аберрации получается. Нарисуйте вектора, сделайте буст, всё сразу видно.

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный4/3/09 13:32

    А почему не в PRB, а в PRE?

    Misha Lemeshko, не залогиненный

    ОтветитьУдалить
  12. А я вначале в PRB и посылал, т.к. хотел, чтобы на это обратили внимание "сверхпроводники". Но в последней пачке рецензий был еще и комментарий от Editor: "Мы посовещались с эдитором PRE и считаем, что статья большое подходит для PRE, поэтому рекомендуем вам ее перенаправить туда". Они считают, что это больше относится к статфизике.

    ОтветитьУдалить