8 марта 2009 г.

По поводу открытий в физике элементарных частиц

На днях оба эксперимента, работающие на ускорителе Тэватрон, -- DZero и CDF, -- объявили об открытии процесса одиночного рождения топ-кварка. Статьи в архиве: arXiv:0903.0850 (4 марта 2009) и arXiv:0903.0885 (5 марта 2009); см. также подробный рассказ в блоге Томмасо Дориго и заметку в PhysicsWorld.

Если вы следите за новостями физики элементарных частиц и вам кажется, что у вас дежавю -- вы совершенно правы. Именно об этом одиночном рождении топ-кварка два года назад написала куча СМИ, попутно соревнуясь друг с другом в том, кто кого переврёт. И именно по мотивам одной из этих заметок я написал тогда Анатомию одной новости (а о самой работе см. новость Умные алгоритмы помогли совершить открытие в физике элементарных частиц).

Почему снова заговорили об этом процессе? Что изменилось с тех пор? Всё очень просто, и упирается это в терминологию, принятую в физике элементарных частиц. Тогда речь шла не об открытии (discovery), а об указании на существование (evidence) этого процесса. А сейчас статистическая значимость "доросла" до открытия. И это, по сути, единственное новшество.

В физике элементарных частиц принято считать, что какой-то процесс открыт в эксперименте, если искомый сигнал превышает фон на пять стандартных отклонений. Вероятность, что это лишь случайная статистическая флуктуация -- чрезвычайно мала. А указание на существование -- это когда искомый сигнал превышает фон всего на три стандартных отклонения, т.е. это как бы "недостаточно уверенное" заявление о наблюдении процесса. К таким отклонениям надо относиться серьезно и пристально их изучать, но это еще не считается открытием.

Все эти числа -- три и пять "сигм" -- были установлены чисто опытным путем. В истории ФЭЧ было уже немало 3-сигмовых отклонений, которые впоследствии оказывались просто случайным всплеском. А вот отклонения на более, чем 5 сигм, практически всегда означали, что тут действительно что-то происходит (правда, это "что-то" может быть как реальным эффектом из мира элементарных частиц, так и какой-то неучтенной ранее систематической погрешностью эксперимента, но уж точно не статистической флуктуацией).

Для того, чтобы улучшить статистическую значимость какого-то сигнала, достаточно просто набрать побольше статистики (это, впрочем, не единственный способ; можно такж улучшать методы обработки данных). Как сигнал, так и фон растут пропорционально накопленной статистики, типичное стандартное отклонение растет как квадратный корень из фона (т.е. корень из накопленной статистики), поэтому статистическая значимость сигнала увеличивается как сигнал/sqrt(фон), т.е. тоже пропорционально квадратному корню из статистики.

Анализ DZero от 2006 года основывался на интегральной светимости 0,9 fb−1. Новые результаты получены после обработки 2,3 fb−1 (DZero) и 3,2 fb−1 (CDF). Так что неудивительно, что они смогли поднять статистическую знакимость до 5 сигм.

36 комментариев:

  1. По поводу трех сигм и пяти сигм.

    На четвертом курсе универа у нас была типа мини-конференция. Мы рассказывали на английском либо свои курсовые, либо статьи из Phys. Rev. Lett. Кто хорошо расскажет и ответит на вопросы, получит гос по инглишу автоматом. Вот я рассказал и ответил по статье об обнаружении монополя Дирака. Он как бы пролетел через сверхпроводящий СКВИД и это было настолько выше всех шумов и сигм, что удостоилось публикации в PRL.

    С тех пор прошло 25 лет, а монополь и поныне - ни discovery, ни evidence. :)

    ОтветитьУдалить
  2. Речь идет, по-видимому, вот об этой статье, на которую кстати почти 200 ссылок.

    Ну, что тут можно сказать. Они зарегистрировали одно событие и интерпретировали его как монополь. Более поздние и намного более чувствительные поиски по той же методике положительных результатов не дали (вот полный список результатов поиска монополей в космических лучах). Так что можо считать, что это был артефакт эксперимента. В чём именно он заключался, сейчас наверно и не узнаешь.

    Вообще, такое иногда случается, когда один эксперимент что-то единичное видит, но это не подтверждается более чувствительными последующими экспериментами. Иногда более внимательное изучение выявляет причину артефакта (в том же поиске монополей были такие случаи тоже), иногда -- нет. В ситуации, когда можно поставить новый более чувствительный эксперимент, единичный сбой предыдущего мало кого волнует.

    ОтветитьУдалить
  3. Вопрос философа:

    Любая частица (например, тот же кварк) имеет структуру, чтобы особым образом принимать участие во взаимодействиях. Откуда следует, что эта частица - не элементарна.

    По индукуции получаем, что у нас нет элементарных частиц. Какую бы мы частицу не взяли - у нее должна быть какая-то структура, которая делает ее неэлементарной.

    Таким образом, элементарной частицей надо считать математическую точку, а материю определить как поток математических моделей.

    Ну и где тут ошибка в моих элементарных рассуждениях?))

    ОтветитьУдалить
  4. Ваша ошибка в том, что Вы придаёте слишком много значения словам. Физика - это не философия, и игры словами, не подкрепленные формулами, тут никого не интересуют.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный9/3/09 17:42

    Алексей,ошибка в Ваших рассуждениях наверное состоит в том, что по современным представлениям кварки не имеют структуры, т.е. не состоят из более элементарных частиц.

    ОтветитьУдалить
  6. Я не думаю, что это в чём-то убедит "философа". Он просто играет словами -- одно слово ему смутно напоминает другое, и он из этого делает выводы. Я недавно как раз рассказывал, сколько нетривиального кроется в одном только слове "состоит" и как аккуратно надо с ним обращаться в мире элементарных частиц.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный10/3/09 00:25

    Поразительно.... :-) гуглистским методом наткнулся на журнал. Сам я далеко не физик, хотя планку среднестатистического специалиста-обывателя пробита.

    Поразительно то, что к физике, как показывает жизнь, я не имею ни какого отношения, но полистать интересно... Многогранная штука жизнь...

    p.s. Особо отмечу, что задача популяризации (декларированная в summary) хотя и имеет свое воплощение но направленная на узко специализированное сообщество. Т.е., наперимерЮ мне тяжеловато читать (с пониманием) текст, а уж обывателю и вобще анриал.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный10/3/09 00:27

    ЗЫ. Ваш комментарий будет опубликован после одобрения. - делу популяризации это только вредит. Хотя, готов признать, что, тот кто делает науку не должен заниматься вопросами администровнаия.

    ОтветитьУдалить
  9. Видите, Вам что-то показалось интересным. Что-то другое может показаться интересным совсем далекому от науки человека, а что-то третье -- специалисту. Я пишу о том, что мне приглянулось, на разных уровнях, и не пытаюсь загонять себя в рамки.

    Популяризацией я занимаюсь далеко не только в блоге. Знаете такой сайт, "Элементы"? :)

    А предмодерация включена для того, чтобы не пакостили. Были прецеденты.

    ОтветитьУдалить
  10. Извините за критику, Игорь, но в предыдущих коментах есть таки некая истина. Вы часто (хотя и не всегда) обсуждаете очень злободневные темы в науке. Как, например, сейчас. И вот тогда нам, нефизикам, очень хочется услышать обьективный комментарий специалиста, а не только ваши эмоции вперемешку с физическими терминами. Обидно наверное, когда человека называют "философом" (с подтекстом) и не удостаивают ответа только за то, что он не знает формул. Ваши статьи на Элементах гораздо более "читабельны" и "лояльны" к "широким массам". Будем надеяться, что вы раскроете данную тему на Элементах, поскольку остается не очень понятно "каким макаром" возможно "поймать" "свободный" кварк.

    ОтветитьУдалить
  11. to Pupkin:
    ну, конкретно это -- совсем не злободневная тема.

    > Будем надеяться, что вы раскроете данную тему на Элементах, поскольку остается не очень понятно "каким макаром" возможно "поймать" "свободный" кварк.

    Неужто Вы не читали "Анатомию одной новости"? Так там как раз про эту работу и рассказывается. Точнее про версию 2006 года. С тех пор принципиально ничего не изменилось.

    ОтветитьУдалить
  12. Спасибо за ответ, нам, "философам", приятно льстит ваше внимание :). Немного таки удивился почему эта новость уже "совсем не злободневная тема". Наверное "поимка монополя" была по сути "круче" или эта новость просто уже устарела за несколько лет... Вашу статью за 2006, конечно же, прочитал с большим интересом, прям таки небольшая повесть получилась. Там вы здорово обьяснили насчет Средств Мозговых Истощений и методологических тонкостей. Написано хорошо, но, опять же, эмоции перевешивают. Сегодня, когда правительства "развитых стран" всерьез обсуждают вопрос преподавания в школах т.н. "теории сотворения мира" вместо основ эволюции, наверное, не стоит сильно обижаться на пафосных журналистов за "мелкие неточности" :).
    И все же, после вашей статьи "обывателю", (например мне) боюсь, осталось непонятно что же конкретно подразумевается под фразами типа "поиск событий рождения одиночного топ-кварка", если "по-настоящему свободный кварк — то есть кварк, сильно отдаленный от всех иных кварков, — создать невозможно". Видимо, есть большая разница между понятиями "свободный кварк" и "одиночный кварк"... Из картинки и текста вроде бы следует, что кварки "рождаются" только парами. Так о каких же "событиях" речь? Кроме того, самые интересные обьяснения о том, почему "эта реакция очень интересует теоретиков, которые надеются с ее помощью проверить некоторые свои построения" приведены в самом конце и довольно скомканы (видимо этот вопрос как бы "требует" отдельной статьи).
    И, как всегда, ждем обещанных мыслей по поводу Стандартной Модели...

    ОтветитьУдалить
  13. Новость не злободневная, потому что в этой работе зарегистрировано ровно то, что и планировали зарегистрировать при наборе такой статистики. Если бы в ней нашли какое-то отклонение от СМ, это был бы совсем другой уровень.

    Это примерно как регулярные сообщения о проверке закона всемирного тяготения в экспериментах с крутильными маятниками на всё более мелких расстояниях. Проверии на 1 мм -- всё в порядке, проверили на 100 мкм -- всё в порядке, если кто-то сможет проверить на 10 мкм -- молодцы, достойны публикации в PRL, но это всё равно не является какой-то злободневной темой.

    Ну да, многие вещи можно рассказывать и дальше, но это уже будет отдельная статья. Вы можете полистать другие новости по физике элементарных частиц на Элементах, возможно, что-то станет яснее.

    Эмоции -- это неотъемлемая часть развенчания СМИшных глупостей, по крайней мере в моем исполнении.

    Одиночный топ-кварк -- это топ-кварк, рожденный без анти-топ-кварка. Что тут непонятного? Например, в столкновении u и анти-d из встречных протонов родился виртуальный W+, который распался на t и анти-b. В моей новости про этоту работу есть диаграммки.

    Мне кажется, Вы ожидаете что-то такое особенное про Стандартную модель. Не будет ничего особенного, не будет каких-то оригинальных мыслей, будет просто краткое изложение стандартных фактов. Просто для того, чтобы ссылаться на эту страничку при необходимости. Так же как я ссылаюсь сейчас на другие "технические" странички (сечение процесса, светимость коллайдера, хиггсовский механизм и т.д.).

    ОтветитьУдалить
  14. Как простой обыватель, имевший только четыре семестра физики, подтверждаю, что ОЧЕНЬ интересно и полезно читать блог. Если не всё понятно -- то это просто стимул заглянуть как минимум в поисковик/википедию.

    ОтветитьУдалить
  15. Анонимный12/3/09 15:17

    Забавно то, что мгушные специалисты (по кремниевому трекеру и обработке) получили ломоносовские премии за этот "evidence" уже чуть ли не год назад. В истории с сингл-топом все было ясно уже давно :-) Хотя за пять сигм, ради хохмы и приличия, все же стоило бы вылезти, конечно.

    "Для того, чтобы улучшить статистическую значимость какого-то сигнала, достаточно просто набрать побольше статистики (это, впрочем, не единственный способ; можно также улучшать методы обработки данных)"

    Ну, если предусмотрен shutdown, то, наверное, что-то можно подкрутить. В случае D0 сделать что-то кардинально лучшее в железе и софте, на мой взгляд, довольно сложно. Да и особо уже незачем - недолго им осталось собирать.
    Самое занятное сейчас - это возможный evidence хиггса на Теватроне. :-)

    Homo Sapiens

    ОтветитьУдалить
  16. Тэватрон по всей видимости будет работать и весь 2011 год, так что время еще есть.

    > В случае D0 сделать что-то кардинально лучшее в железе и софте, на мой взгляд, довольно сложно.

    Вроде бы за последние пару лет методы обработки стали существенно "прозорливее". В частности по тому же хиггсу колпаборации приводили красивые картинки -- ожидаемое отношение ограничения сверху поделить на ожидаемое в СМ как функция набранной светимости. И там стояли точки, отвечающие лету 2006, лету 2007 и т.д. Так это отношение уменьшалось быстрее, чем 1/sqrt(L).

    > Самое занятное сейчас - это возможный evidence хиггса на Теватроне. :-)

    Да, это на оставшиеся годы будет самый их PR-сюжет. Кстати, прямо завтра обещают что-то новое показать на Moriond.

    ОтветитьУдалить
  17. Ну вот, все прояснилось. По стариковской рассеянности пропустил ссылку на саму новость :(. Прочитал - и все встало на свои места :). Как говорится, сорри за инковиниенс. В вашей Новости за 2006 действительно "все есть". Понятно, что явление это довольно банальное (в рамках СМ), хотя и редкое. И опять таки, извините, моя обывательская непосредственность порождает любопытство: а не являются ли все "крупные" кварки (кроме u и d) обьектами чисто виртуальными, ибо никаких "материальных следов" они не оставляют? Если это так, то какая разница "одиночный" t-кварк или "парный", ежли он, по любому, всего лишь абстрактный термин КХД (примерно как виртуальный фотон в КЭД)? Вот ежли б речь шла об "одиночном" u или d-кварке, то тут был бы совсем другой коленкор...
    Про Стандартную модель: нет, я НЕ ожидаю от вас "что-то такое особенное". Нам, простым обывателям, как раз и нужно всего-навсего "краткое изложение стандартных фактов", но такое, чтоб и слесарю было понятно (и в этом как раз вы сильны). И это большая редкость, когда физики САМИ всё обьясняют простым и понятным языком. Нам ведь тоже не особо "в кайф" читатать СМИшные пассажи "из третьих рук"... одно спасенье - Вики да Элементы... Поэтому вам за большую "разъяснительную работу в массах" - респект! (кроме шуток!) Оговорюсь, чтобы вы меня больше не "опасались": моя задача не "раскритиковать всех этих физиков" в пух и прах колкими коментами, а лишь попытаться понять (и это всего лишь сугубо личное желание), что же на самом деле происходит сегодня в физике, в частости, в ФЭЧ. Поэтому вопросы, видимо, у меня будут даже после "стандартных фактов" :).

    ОтветитьУдалить
  18. Анонимный12/3/09 20:06

    > Нам, простым обывателям, как раз и нужно всего-навсего "краткое изложение стандартных фактов", но такое, чтоб и слесарю было понятно (и в этом как раз вы сильны).

    Без математики можно только примерно и не строго объяснить что происходит. И слесарь должен понимать, что он не может сказать "агааа, вся ваша физика не правда, потому что кварки не из чего не состоят, а должны!" на основе таких объяснений. Он должен пойти и изучить теорию.

    > ибо никаких "материальных следов" они не оставляют

    С чего вы взяли?

    --silver

    ОтветитьУдалить
  19. Для всех тех, кто как и Silver безоговорочно верит в некую догму, что без формул в физике якобы ничего обьяснить невозможно, повторю: 1) лично я физиков УВАЖАЮ и НЕ собираюсь тут кричать "вся ваша физика ерунда!" или "а вот некий альтернативщик дядя Петя все лучше Эйнштейна обьяснил", а просто пытаюсь кое-что понять для себя; 2) у Игоря пока неплохо получается обьяснять практически без формул и слесарям, и школьникам, и философам; 3) снобом быть нехорошо.
    Не надо превращать науку в этакую "массонскую организацию" по принципу "не знаешь формул - пошел вон". Снобизм вредит не только обывателям, оставляя их "за бортом" познания мира, но и самим ученым, которые зачастую предпочитают абстрактную игру красивыми формулами обьяснению реальных "уродливых" процессов (к людям, которые "пашут" на ускорителях это не относится). Порой, обьяснить что-то сложное без формул бывает очень полезно и для ученого, чтобы самому лучше понять суть процесса. Древние греки, кстати, считали умнее не того, кто больше сложных терминов и формул нарисует, а того, кто сможет обьяснить нечто сложное простыми словами. Думаете это так просто? Попробуйте сами! Поэтому лично я считаю, что ученый, который тратит много сил на "простые обьяснения" достоин, может быть, даже большего уважения, чем тот, кто сделал некое сложное абстрактное открытие "широко известное в узких кругах".

    ОтветитьУдалить
  20. Прочитал статью Ли Смолина я немного в шоке, получается что такая теория поддерживается реальными учеными физиками! Интересно получило ли подтверждение в эксперименте на спутнике GLAST о разнице скоростей гамма-лучей разных энергий?

    И еще непонятно тогда, что такое эти графы квантов пространства раз само пространство состоит из них и сами они не движутся а движение это: "(скачкообразное) перемещение меток по графу" Как то все это похоже на информацию в компьютере. Хотя это уже не вопрос тут надо только формулами мыслить, а не игрой слов, но мне это недоступно, обидно блин.

    ОтветитьУдалить
  21. Анонимный13/3/09 08:49

    Pupkin, вы спешите с вывоводами. Я не верю в догму. А строго объяснить квантовые теории без формул сложно по одной простой причине: все эти процессы происходят вне сферы нашего обыденного восприятия. Эксперементы, к сожалению, показывают что "там" все подругому и что наше окружение это всего-лишь приблежение нижележащих процессов. Потому _строго_ (в физическом смысле) объяснить что происходит без математики нельзя, получится некое приблежение теории (в которой изначально много математики).
    Еще раз повторюсь: да, без формул можно объяснить многие вещи и процессы, некоторые более точно, некоторые менее, но всегда остануться какие-то недосказанности и неточности и не будет цельной картины, ладе локально.

    Никак массонской организации нет, вам сложно изучить математику и физику? Лень? Учебники скрывают злобные ученые? Ну тогда вам придеться мириться с тем, что вам ученые _иногда_ будут говорить "этот вопрос некорректен" или "потому что <... тут много мат. терминов ...>".

    --silver

    ОтветитьУдалить
  22. Анонимный13/3/09 08:56

    Alexandr_A, связи графа всего-лишь показывают куда может прыгнуть "метка" из текущей точки.

    А теория поддерживается, да, но не очень многими. Недавние эксперементы сильно ограничили масштабы, на которых может наблюдаться нарушение Лоренц-инвариантности. См. http://motls.blogspot.com/2009/02/fermi-glast-almost-kills-all-lorentz.html

    --silver

    ОтветитьУдалить
  23. Silver, я очень рад, что вы не верите в догму! Конечно, "объяснить квантовые теории без формул сложно", но ведь настоящего естествоиспытателя, в конечном то счете, интересуют не формулы сами по себе, а описание процессов и тот физический смысл, который они раскрывают. Так почему бы не обьяснить простому обывателю оный смысл? Вот Игорь, например, обьясняет. А также Гамов, Хоукинг, Гелл-Манн, Сасскинд, Смолин и другие известные физики - все они "не побрезговали" написать книжку-другую без формул, пытаясь объяснить сложные теории простым языком. Так почему бы и вам не присоединиться? Или на вопрос "Что такое гравитация?" вы предпочитаете без слов написать формулы ОТО? Тем более, никто и не требует "строгих" обьяснений (да и существуют ли абсолютно строгие обьяснения?), обьясните "нестрого" как Игорь или как Смолин, мы уж постараемся вас понять.
    И спасибо, что успокоили насчет "массонской организации" (вообще-то это шутка была :)), это тоже радует. А на ваш вопрос "а вам сложно изучить..." скажу вот что. Вот представьте, вам захотелось разузнать что такое акупунктура. Вы поднакопили денег и приехали в Китай - прямо в Самый Главный Институт Восточных Наук. И спрашиваете там: "А расскажите мне, плз, что такое акупунктура?" А они: "Вот лекции, вот книги - там все есть!" А вы: "Но позвольте, тут же все иероглифами..." - "Ну тогда вам придется (кстати, без "ь" пишется) изучить китайский." Математика - всего лишь язык, одно из средств познания (но не его цель), и не всем удается овладеть этим замечательным, но сложным языком в совершенстве, поэтому иногда нужны "переводчики". К сожалению, большинство физиков, особенно в последние десятилетия, "не удосуживаются" снизойти до "переводов" или просто им некогда (что ж, это простительно). Поэтому, обыватель получает "третьесортную" информацию из СМИ, что вредит и науке и обществу: наука, особенно теоретические отрасли, "замыкается сама в себя", становится как бы "культом посвященных", и порой теряет "связь с реальностью", концентрирует усилия вокруг "надуманных" проблем, а обыватели, не получая достоверных знаний, верят мифам, искажающим научные теории, и шарлатанам, которые несут чушь "про черные дыры в ускорителях" и прочую ахинею. Я бы не хотел уподобиться ни первым, ни вторым. Поэтому, извините, приходится иногда надоедать с вопросами (Игорю - заранее спасибо и извинения за потраченное время).

    ОтветитьУдалить
  24. Кстати, Alexandr_A затронул интересную проблему фальсифицируемости теорий в планковском масштабе. Было бы интересно, если б вы, Игорь прокомментировали... Неужели смолинская QLG вкупе с DSR оказались "на грани вымирания"? Наверное, придется подождать пока GLAST наберет побольше данных... и чем там закончилось дело с MAGIC?

    ОтветитьУдалить
  25. Анонимный14/3/09 00:58

    >Silver, я очень рад, что вы не верите в догму! Конечно, "объяснить квантовые теории без формул сложно", но ведь настоящего естествоиспытателя, в конечном то счете, интересуют не формулы сами по себе, а описание процессов и тот физический смысл, который они раскрывают.

    Это точное (в физическом смысле) описание состоит в т.ч. и из формул.

    > Вот Игорь, например, обьясняет. А также Гамов, Хоукинг, Гелл-Манн, Сасскинд, Смолин и другие известные физики - все они "не побрезговали" написать книжку-другую без формул, пытаясь объяснить сложные теории простым языком.

    Ок, я очень рад, что объяснения такого уровня вас устраивает.

    > Так почему бы и вам не присоединиться? Или на вопрос "Что такое гравитация?" вы предпочитаете без слов написать формулы ОТО?

    Смотря кому, вам -- точно нет.

    > обьясните "нестрого" как Игорь или как Смолин, мы уж постараемся вас понять.

    Что вам объяснить?

    > И спасибо, что успокоили насчет "массонской организации" (вообще-то это шутка была :)), это тоже радует.

    Смешная.

    > Вот представьте, вам захотелось разузнать что такое акупунктура. ...

    Если захотелось бы на уровне "вот если втыкать иголки в тело будет хорошо", то не учил бы язык. Если на уровне "я могу воткнуть иголки в тело так, чтобы было хорошо", то учил бы.

    > Математика - всего лишь язык, на котором написана вся современная физика.

    Fixed.

    > (да и существуют ли абсолютно строгие обьяснения?)

    Вы игнорируете избирательно информацию из моих постов. Поэтому я предпочту игнорировать ваши целиком. Вам следует поработать над пониманием термина "строгость". Тогда высказанная мною точка зрение станет вам понятна.

    ОтветитьУдалить
  26. Уважаемый Анононим, простите уж меня за старческий маразм, увы, не понял в чем же ваша "высказанная мною точка зрение". Но вы плохого не подумайте, я с вами полностью согласен, вы правы! Без математики невозможно изучать физику, поэтому нам сермяжным обывателям никогда не достичь ваших высот (или глубин). Извините, что побеспокоил (не дай бог оторвал от важных расчетов), пойду лучше изучать высшую математику (тут уж, как говорится, не знаешь закон Ома - сиди дома). Вы на меня не обращайте внимания, зачем оно, все равно мне ваших формул никогда не понять :(. Кстати, "воткнуть иголки в тело так, чтобы было хорошо" можно и без акупунктуры, достаточно иметь еще шприц и ампулы. :) Также, извиняюсь перед Игорем за уход от темы (больше не буду).

    ОтветитьУдалить
  27. to Pupkin: я не очень внимательно слежу за астрофизическими экспериментами. Насчет петлевой гравитации, я не думаю, что астрофизические наблюдения смогут прямо закрыть какие-то теории на планковском масштабе. Но может, я и ошибаюсь.

    ОтветитьУдалить
  28. Игорь, ну там, видимо, простой принцип, если не путаю, гигантские расстояния во Вселенной служат как бы увеличителем для микро-флуктуаций. Т.е. если изначально разница в неких параметрах удаленного сигнала была на "планковском уровне", то после прихода его к наблюдателю она вроде бы уже в "измерительном" диапазоне. Но вот как это может "убить" идею DSR я чевой-то не понял :(.

    ОтветитьУдалить
  29. to Pupkin: Так это у Ли Смолина в той статье, в самом низу "Если возникшие при всплеске гамма-лучи разных энергий прибывают на Землю в разные моменты времени, то это свидетельствует в пользу теории петлевой квантовой гравитации, На 2006 г. запланирован запуск спутника GLAST, на борту которого будет установлена достаточно чувствительная аппаратура, чтобы обнаружить дисперсию гамма-излучения."
    http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/smolin_atomy/smolin_atomy.htm
    Ну теперь похоже, что и эта теория далека от реальности. А жаль, может кто нибудь новую создаст. Мне кажется там время "кодируется" как то просто.

    ОтветитьУдалить
  30. Спасибо за ссылку, Александр! Восхитительная статья, то что "доктор прописал" для нас, "простолюдинов". Прекрасный пример простейших обьяснений сложнейших вещей (и ни одной формулы!). Надо подождать побольше результатов, может быть GLAST - это еще не конец для QLG... Как говорится, ху ноуз... Заряд электрона тоже ведь не сразу правильно измерили.

    ОтветитьУдалить
  31. Статья Смолина хорошая, я ее сам рекомендую. Только из нее не следует, что отрицательный результат GLAST закроет эту теорию. Ровно как и положительный результат не будет означать, что именно эта теория верна. Это только одна из возможностей. А вообще до настоящей чувствительности к планковскому масштабу мы еще не подошли. Пока устанавливают только верхние ограничения.

    ОтветитьУдалить
  32. Ошибочка вышла извиняюсь, у меня тогда несколько окон открыто было и показалось что в этом посте ту статью порекомендовали, а на самом деле в "Контактный пост". поздно заметил сорри.
    Спасибо Игорю

    ОтветитьУдалить
  33. Игорь, спасибо за добрую весть! А как вы сами считаете, стоит мучаться с квантовой гравитацией или сделать "как-то попроще" и не квантовать ее вообще? То есть, какие "плюсы-минусы" для обоих подходов?

    ОтветитьУдалить
  34. Игорь, вы там живой? ...или вправду есть "дыры" на ускорителях... :(

    ОтветитьУдалить
  35. Я живой, раз комментарии публикую :) У меня не остается умственных сил не только писать, но читать свежие статьи. А одной фразой на интересную статью я ограничиваться не хочу.

    ОтветитьУдалить
  36. Отлично! Недеюсь на продолжение из "многа букоф"

    ОтветитьУдалить