Пять лет назад была совершенно неожиданно открыта сверхпроводимость в дибориде магния аж при 40 К. Это оказалось уникальной находкой, поскольку в отличие от высокотемпературных сверхпроводников вещество это очень простое и поддается гораздо более точному расчету, а кроме того, сверхпроводимость в нем, опять же в отличие высокотемпературных сверхпроводников, хорошо описывается старой доброй моделью БКШ.
В первые же месяцы после обнародования этой находки возник шквал публикаций, теоретических и экспериментальных, причем не только по самому дибориду магния, но и по другим похожим соединениям. Научно-популярные сообщения не скупились на слова "прорыв", "революционная находка" и т.д.
И вот прошло 5 лет. Интересно, в каком состоянии сейчас эта область? Сбылись ли "высокие надежды"? Стало ли изучение MgB2 революционным в теории сверхпроводимости? Появились ли какие-то технологии, основанные на этом сверхпроводнике?
[Комментарии на Элементах]
20 марта 2006 г.
О! Первый раз с итальянским альтернативщиком столкнулся!
Пришел мальчик с новыми идеями относительно устройства мира. Сначала к шефу, а тот его ко мне переправил.
Мальчик признается, что в физике и химии не бум бум. Но однажды в 2002 году ему во сне (!) привиделось, что должен существовать элемент 115, что этот элемент должен быть стабильным и что он должен испытывать антигравитацию. И он уже придумал схему установки, использующей это явление.
Поскольку наука на тот момент элемент 115 не знала, он молчал в платочек, но на днях вдруг выяснил, что элемент-то уже открыли два года назад!! То есть, его сон частично сбылся!
Но тут облом -- элемент-то оказался нестабильный. Как же так? Я так понял, что имнно с этим вопросом он ходит по профессорам физики и химии и пытается выяснить, как же так?!
Итальянцам вообще свойственно не сильно дружить с головой, но такой кадр попался впервые. Я его довольно жестко отправил гулять самостоятельно, пояснив, где кончатеся физика и начинаются бредни (которые он называет гипотезами).
Ушел он со словами "И все-таки периодическая таблица -- это ошибка". Галилей 21-го века :)
[Комментарии на Элементах]
Мальчик признается, что в физике и химии не бум бум. Но однажды в 2002 году ему во сне (!) привиделось, что должен существовать элемент 115, что этот элемент должен быть стабильным и что он должен испытывать антигравитацию. И он уже придумал схему установки, использующей это явление.
Поскольку наука на тот момент элемент 115 не знала, он молчал в платочек, но на днях вдруг выяснил, что элемент-то уже открыли два года назад!! То есть, его сон частично сбылся!
Но тут облом -- элемент-то оказался нестабильный. Как же так? Я так понял, что имнно с этим вопросом он ходит по профессорам физики и химии и пытается выяснить, как же так?!
Итальянцам вообще свойственно не сильно дружить с головой, но такой кадр попался впервые. Я его довольно жестко отправил гулять самостоятельно, пояснив, где кончатеся физика и начинаются бредни (которые он называет гипотезами).
Ушел он со словами "И все-таки периодическая таблица -- это ошибка". Галилей 21-го века :)
[Комментарии на Элементах]
17 марта 2006 г.
Твердый гелий не дает физикам покоя
Пару лет назад была опубликована сенсационная экспериментальная работа, авторы которой утверждали, что обнаружили, что твердый гелий тоже может быть сверхтекучим (см. популярные заметки Сверхтекучесть твердого гелия и Экспериментальное подтверждение сверхтекучести твердого гелия).
Пока теоретики думали, как же такое может быть, появились работы, ставящие вывод о сверхтекучести твердонго гелия под сомнение (см. заметки Сверхтекучесть твердого гелия: сенсация отменяется? и Новые эксперименты с твердым гелием не подтверждают сенсацию).
Сейчас в журнале Physical Review Letters появилось сразу две статьи про свойства твердого гелия.
Во-первых, был поставлен самый что ни есть прямой эксперимент по проверке сверхтекучески (или вообще хоть какой-нибудь текучести) твердого гелия. Просто пьезоэлектрической диафрагмой пытались "протолкнуть" кусочек тверого гелия сквозь капилляры. И ничего не вышло: не течет твердый гелий.
Вторая работа, наоборот, полна оптимизма. Теоретически открыта новая фаза твердого гелия: сверхтекучий стеклоподобный твердый гелий. Такое состояние получают быстрым остужанием некоторого неупорядоченного начального состояния, и в результате получается аморфное метастабльное твердое тело со сверхтекучими свойствами.
Такие вот гелиевые пироги.
[Комментарии на Элементах]
Пока теоретики думали, как же такое может быть, появились работы, ставящие вывод о сверхтекучести твердонго гелия под сомнение (см. заметки Сверхтекучесть твердого гелия: сенсация отменяется? и Новые эксперименты с твердым гелием не подтверждают сенсацию).
Сейчас в журнале Physical Review Letters появилось сразу две статьи про свойства твердого гелия.
Во-первых, был поставлен самый что ни есть прямой эксперимент по проверке сверхтекучески (или вообще хоть какой-нибудь текучести) твердого гелия. Просто пьезоэлектрической диафрагмой пытались "протолкнуть" кусочек тверого гелия сквозь капилляры. И ничего не вышло: не течет твердый гелий.
Вторая работа, наоборот, полна оптимизма. Теоретически открыта новая фаза твердого гелия: сверхтекучий стеклоподобный твердый гелий. Такое состояние получают быстрым остужанием некоторого неупорядоченного начального состояния, и в результате получается аморфное метастабльное твердое тело со сверхтекучими свойствами.
Такие вот гелиевые пироги.
[Комментарии на Элементах]
11 марта 2006 г.
Пироэлектрический термояд
Раз тут шумиха поднялась про разные термояды.
В прошлом году термоядерная реакция была получена в простой настольной установке на основе пироэлектрических кристаллов (статья в Nature, сообщение на AIP Physics News Update). В этом году, совсем недавно, этого же добилась еще одна группа (статья в PRL, пресс-релиз).
Поиск в русскоязычном интернете показал, что никаких хороших материалов по этой теме нет.
Есть какие-то тексты из CNews, краткое сообщение на Компуленте, сообщение с Ореанды. Но это все утрамбованные переводы без разъяснений и зачастую с ошибками.
Может быть, есть какая-то хорошая ссылка, которую я пропустил?
Кстати, Cnews, на мой взгляд, вообще пишет неграмотные новости, что видно хотя бы по тем же термоядерным новостям (там все -- реальная наука и лабуда -- подается в единой куче).
[Комментарии на Элементах]
В прошлом году термоядерная реакция была получена в простой настольной установке на основе пироэлектрических кристаллов (статья в Nature, сообщение на AIP Physics News Update). В этом году, совсем недавно, этого же добилась еще одна группа (статья в PRL, пресс-релиз).
Поиск в русскоязычном интернете показал, что никаких хороших материалов по этой теме нет.
Есть какие-то тексты из CNews, краткое сообщение на Компуленте, сообщение с Ореанды. Но это все утрамбованные переводы без разъяснений и зачастую с ошибками.
Может быть, есть какая-то хорошая ссылка, которую я пропустил?
Кстати, Cnews, на мой взгляд, вообще пишет неграмотные новости, что видно хотя бы по тем же термоядерным новостям (там все -- реальная наука и лабуда -- подается в единой куче).
[Комментарии на Элементах]
1 марта 2006 г.
Пятитомник Сивухина
Придется пояснить, что я имею в виду, когда говорю, что пятитомник Сивухина -- слишком слабый учебник для настоящего изучения физики.
Прежде всего, я не собираюсь разделять физику на "общую" и "теоретическую". Для меня, по большому счету, вообще непонятно, в каком смысле надо понимать слова "общая физика" в противовес теоретической. Это когда знаешь, например, слова "спин электрона прецессирует в магнитном поле", но не имеешь ни малейшего понятия, как это вывести, потому что никогда не работал со спинорами? Извините, но это знанием физики ни в коей мере не может считаться, хотя, похоже, что учебник Сивухина именно такое образование и пытается дать.
Взглянем на учебник Сивухина, например, первый том, механика.
Фундамент, конечно, есть. Однако сразу бросаются в глаза темы, которые очень важны для дальнейшего изучения более сложных разделов физики, но которые отсутствуют у Сивухина.
Ни слова про принцип наименьшего действия, лагранжев и гамильтонов формализм!
В главе "Гармонические колебания" описаны только самые тривиальные примеры. Нет затухающих колебаний, нет колебаний под действием вынужденной силы, нет резонанса (а я вообще-то вначале хотел найти "параметрический резонанс", куда там), нет анализа фазового портрета колебаний, нет связанных колебаний, нет важнейшей для последующей физики главы про колебания в системах с симметрией.
Нет главы про рассеяние частиц на потенциалах, сечение рассеяние.
Движение в центральном потенциале описано только на примере кеплеровой задачи. Вопрос про устойчивость и замкнутость орбит не рассматривается. Про вектор Рунге-Ленца я вообще не говорю.
То, что я перечислил -- это вовсе не частные и не факультативные вопросы. на ФФ НГУ эти вопросы входят в обязательные программы по механике (на 1 курсе) и аналитической механике (на 2 курсе).
Отдельно отмечу шокировавший меня факт, что Сивухин легко оперирует релятивистской массой. Стр. 126: "...однако при вычислении ... надо учитывать зависимость массы от скорости. Масса определяется формулой: ...".
Одного этого факта достаточно, чтоб не рекомендовать изучать по Сивухину релятивистскую динамику (впрочем, ее внятного изложения я в первом томе попросту не нашел).
(Я не собираюсь доказывать, почему вредно и контрпродуктивно использовать понятие релятивистской массы; этому посвящено достаточно много текстов, см например статью Окуня в УФН).
Идем далее. Открывает сразу 5 том, часть первая, квантовая механика.
Тоже один из фундаментальный для физического образования курсов.
Уравнение Шредингера написано и простейшие задачи решены. В одномерном случае, по крайней мере. Но уже и тут есть большие пробелы.
Системы из нескольких ям и их взаимодействие -- отсутствует.
Квазистационарные сосотяния -- отсутствуют.
Гармонический осциллятор -- прошел впустую, поскольку самое важное его применение для квантовой механики, операторный формализм, отсутствует.
А где такие огромные и важнейшие разделы, как квазиклассическое приближение, теория возмущений в стационарном и нестационарном случаях, теория рассеяния? Спиноры, сложные атомы и т.д. уже явно тут лишние.
А ведь все это должно входить в обязательный курс квантовой механики для физфака.
В целом, скажу так. Если физике обучаться на уровне "узнать много по верхам", то учебник Сивухина, конечно пойдет. У него огромный плюс -- он начинает с самых азов и поднимает образование до неплохого (для нефизика) уровня.
Но как учебник для физфака он категорически не годится. Максимум, как его можно использовать -- это как начальную ступень изучения (будь то механика или что-то еще). По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно.
[Комментарии на Элементах]
Прежде всего, я не собираюсь разделять физику на "общую" и "теоретическую". Для меня, по большому счету, вообще непонятно, в каком смысле надо понимать слова "общая физика" в противовес теоретической. Это когда знаешь, например, слова "спин электрона прецессирует в магнитном поле", но не имеешь ни малейшего понятия, как это вывести, потому что никогда не работал со спинорами? Извините, но это знанием физики ни в коей мере не может считаться, хотя, похоже, что учебник Сивухина именно такое образование и пытается дать.
Взглянем на учебник Сивухина, например, первый том, механика.
Фундамент, конечно, есть. Однако сразу бросаются в глаза темы, которые очень важны для дальнейшего изучения более сложных разделов физики, но которые отсутствуют у Сивухина.
Ни слова про принцип наименьшего действия, лагранжев и гамильтонов формализм!
В главе "Гармонические колебания" описаны только самые тривиальные примеры. Нет затухающих колебаний, нет колебаний под действием вынужденной силы, нет резонанса (а я вообще-то вначале хотел найти "параметрический резонанс", куда там), нет анализа фазового портрета колебаний, нет связанных колебаний, нет важнейшей для последующей физики главы про колебания в системах с симметрией.
Нет главы про рассеяние частиц на потенциалах, сечение рассеяние.
Движение в центральном потенциале описано только на примере кеплеровой задачи. Вопрос про устойчивость и замкнутость орбит не рассматривается. Про вектор Рунге-Ленца я вообще не говорю.
То, что я перечислил -- это вовсе не частные и не факультативные вопросы. на ФФ НГУ эти вопросы входят в обязательные программы по механике (на 1 курсе) и аналитической механике (на 2 курсе).
Отдельно отмечу шокировавший меня факт, что Сивухин легко оперирует релятивистской массой. Стр. 126: "...однако при вычислении ... надо учитывать зависимость массы от скорости. Масса определяется формулой: ...".
Одного этого факта достаточно, чтоб не рекомендовать изучать по Сивухину релятивистскую динамику (впрочем, ее внятного изложения я в первом томе попросту не нашел).
(Я не собираюсь доказывать, почему вредно и контрпродуктивно использовать понятие релятивистской массы; этому посвящено достаточно много текстов, см например статью Окуня в УФН).
Идем далее. Открывает сразу 5 том, часть первая, квантовая механика.
Тоже один из фундаментальный для физического образования курсов.
Уравнение Шредингера написано и простейшие задачи решены. В одномерном случае, по крайней мере. Но уже и тут есть большие пробелы.
Системы из нескольких ям и их взаимодействие -- отсутствует.
Квазистационарные сосотяния -- отсутствуют.
Гармонический осциллятор -- прошел впустую, поскольку самое важное его применение для квантовой механики, операторный формализм, отсутствует.
А где такие огромные и важнейшие разделы, как квазиклассическое приближение, теория возмущений в стационарном и нестационарном случаях, теория рассеяния? Спиноры, сложные атомы и т.д. уже явно тут лишние.
А ведь все это должно входить в обязательный курс квантовой механики для физфака.
В целом, скажу так. Если физике обучаться на уровне "узнать много по верхам", то учебник Сивухина, конечно пойдет. У него огромный плюс -- он начинает с самых азов и поднимает образование до неплохого (для нефизика) уровня.
Но как учебник для физфака он категорически не годится. Максимум, как его можно использовать -- это как начальную ступень изучения (будь то механика или что-то еще). По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно.
[Комментарии на Элементах]
5 февраля 2006 г.
Об установлении научного сотрудничества
Ездил я недавно во Фраскати, пытался (согласно установкам нашего начальства) установить более тесное сотрудничество, которое привело бы к совместным работам.
Ехал я туда в оптимистичном расположении духа. Мне казалось, что те две перспективные темы исследования, которые я хотел им предложить (одна по адронной дифракции, другая по электрослабым теориям за пределами Стандартной модели), должны людей из фраскатевской группы заинтересовать. Поскольку люди-то как раз по близким темам сами и работают.
А получилось, что все послушали, высказали умеренную заинтересованность ("да, было бы интересно посмотреть, что у вас получится") и -- вернулись к своим расчетам. Заниматься чем-то другим они не хотят.
В конце концов, после того, как порасспрашивал подробнее, кто чем занимается, нашел некие точк соприкосновения. Оказалось, что один из ребят как раз выполнял тот анализ, который я слегка критиковал в статье. Так что в этом направлении сотрудничество должно наладиться. Но для меня так и осталось непонятным: то ли я не умею "разводить" людей на совместную деятельность, то ли именно теоргруппа во Фраскати оказалась слишком инертная?
А кого еще какой опыт установления сотрудничества?
[Комментарии на Элементах]
Ехал я туда в оптимистичном расположении духа. Мне казалось, что те две перспективные темы исследования, которые я хотел им предложить (одна по адронной дифракции, другая по электрослабым теориям за пределами Стандартной модели), должны людей из фраскатевской группы заинтересовать. Поскольку люди-то как раз по близким темам сами и работают.
А получилось, что все послушали, высказали умеренную заинтересованность ("да, было бы интересно посмотреть, что у вас получится") и -- вернулись к своим расчетам. Заниматься чем-то другим они не хотят.
В конце концов, после того, как порасспрашивал подробнее, кто чем занимается, нашел некие точк соприкосновения. Оказалось, что один из ребят как раз выполнял тот анализ, который я слегка критиковал в статье. Так что в этом направлении сотрудничество должно наладиться. Но для меня так и осталось непонятным: то ли я не умею "разводить" людей на совместную деятельность, то ли именно теоргруппа во Фраскати оказалась слишком инертная?
А кого еще какой опыт установления сотрудничества?
[Комментарии на Элементах]
3 февраля 2006 г.
О прекрасном в теорфизике: Самовозникновение пространства-времени
В прошлый раз я рассказывал про красивое явление дуальности в теорфизике. Сейчас расскажу про ещё более сногсшибающую находку теоретиков -- идею, что пространство и время, в каком-то смысле, нам только кажутся, а на самом деле их нет.
Движение порождает новые объекты
Начну с приземленного -- со звуковых волн. Звуковые волны в среде -- это синхронные (не беспорядочные) колебания множества отдельных атомов. Эти звуковые волны распространяются, отражаются, сталкиваются; им можно приписать хорошо определенную плотность энергии, импульса. Их вообще можно представить в виде потока неких частиц (а точнее, квазичастиц) -- фононов.
Получается забавная вещь. В исходных уравнениях, описывающих поведение среды, фигурировали только атомы. Никаких фононов не было. Фононы появились динамически, как только мы стали интересоваться развитием во времени состояния системы.
То есть, сам факт движения порождает новые объекты.
Такого типа эффекты возникают в физике сплошь и рядом.
Они называются самовозникающими явлениями (emergent phenomena), потому что они изначально отсутствуют в исходных уравнениях,
а появляются лишь потом, на стадии их решения, как бы сами по себе.
Примеры
Например, уравнения движения атомов не знают ни о какой сверхпроводимости; она возникает сама собой при описании конденсированной среды. Точно так же при описании атомов железа изначально не закладывается никакой статический магнетизм -- он возникает сам собой при описании большого числа атомов железа.
В физике элементарных частиц такими самовозникающими объектами явдяются протоны, нейтроны и прочие адроны. Исходно их в теории нет, а есть только кварки и глюоны, но потом оказывается, что в процессе динамической эволюции, они порождают адроны.
Кстати, кварки сами по себе очень легкие, и в этом смысле почти вся масса протона -- динамически порожденная величина. Т.е. примерно на 99% масса тел -- это "конденсат динамики".
Наконец, общая теория относительности утверждает, что и гравитационная сила есть самовозникающее явление (оно есть проявление геометрических неоднородностей в пространстве-времени).
Вещество как динамически порожденный объект
Во многих случаях свойства "возникших" объектов столь сильно похожи на свойства их "исконных" собратьев, что закрадывается подозрение:
Это общий вопрос остается пока открытым, и подозреваю, что за решение его легко могут дать Нобелевскую премию. Тем временем теоретики не скучают и продолжают изучать конкретные примеры и находить механизмы самовозникновения буквально самых-самых основных, самых нерушимых объектов нашего мира.
Впечатляющая подборка содержится в 1000-страничной книге Стефена Вольфрама "New Kind of Science" (краткая резенция на нее). В ней описывается то, как многие природные объекты и явления получаются сами собой в результате эволюции простейших клеточных автоматов.
Про другой пример я недавно писал в заметке Предложен новый взгляд на природу элементарных частиц. Здесь речь идет о работе, в которой развивается идея о том, что сами элементарные частицы -- кирпичики нашего мира -- не существуют изначально сами по себе, а есть лишь видимость, "геометрический результат" сложного переплетения мельчайших струн.
И наконец пространство-время
И вот, все чаще стали встречаться работы, в которых "самое святое", что есть в физике -- само пространство-время -- тоже представляется как самополучающийся усредненный результат "внутренней эволюции" какой-то системы. Т.е. в буквальном смысле: начинаем с физической системы с какими-то внутренними степенями свободы в одной единственной точке, то есть, в которой изначально нет никакого пространства-времени. А результат оказывается такой, что кое-какие комбинации этих степеней свободы "кажутся" пространством и временем.
Некое представление о том, как такое чудо может возникать, я попытался дать в заметке Дополнительные пространственные измерения входят в моду.
Сейчас, похоже, за эту идею взялись серьезно.
Вот, например, свежий препринт Натана Зайберга hep-th/0601234, который так и называется -- "Самовозникающее пространство-время" (Emergent space-time).
Автор начинает с примеров (относящихся к теории струн), когда само понятие пространства, в котором распространяется струна, становится двусмысленным.
Как такое может быть? Оказывается, теория, описывающая движение струн, совершенно не различает ситуации, когда струна очень большая или очень маленькая. В теории струн такое явление называется Т-дуальностью. В результате неё получается, что непонятно, с какой линейкой подходить к измерению длины струны!
Проблема с однозначным понятием пространства усугубляется в квантовой теории. В ней, например, оказывается, что нет никакой возможности "проникнуть" на очень мелкий масштаб расстояний, меньше планковской длины. Физика "ведет себя" так, словно там пространства-то и нету совсем.
Что же там "есть", пока никто не знает.
Наконец, автор обсуждает возможно того, что и то, что мы воспринимаем как "время", есть тоже самовозникающее явление. Правда, в отличие от пространства, конкретных примеров тут пока нет, но автору кажется, что это лишь вопрос времени (прошу прощения за каламбур).
Интересны, кстати, и мысли Александра Полякова на этот счет, изложенные в коротком тексте hep-th/0602011.
Что ж, посмотрим, во что это все выльется. А пока что от перспектив захватывает дух.
[Комментарии на Элементах]
Движение порождает новые объекты
Начну с приземленного -- со звуковых волн. Звуковые волны в среде -- это синхронные (не беспорядочные) колебания множества отдельных атомов. Эти звуковые волны распространяются, отражаются, сталкиваются; им можно приписать хорошо определенную плотность энергии, импульса. Их вообще можно представить в виде потока неких частиц (а точнее, квазичастиц) -- фононов.
Получается забавная вещь. В исходных уравнениях, описывающих поведение среды, фигурировали только атомы. Никаких фононов не было. Фононы появились динамически, как только мы стали интересоваться развитием во времени состояния системы.
То есть, сам факт движения порождает новые объекты.
Такого типа эффекты возникают в физике сплошь и рядом.
Они называются самовозникающими явлениями (emergent phenomena), потому что они изначально отсутствуют в исходных уравнениях,
а появляются лишь потом, на стадии их решения, как бы сами по себе.
Примеры
Например, уравнения движения атомов не знают ни о какой сверхпроводимости; она возникает сама собой при описании конденсированной среды. Точно так же при описании атомов железа изначально не закладывается никакой статический магнетизм -- он возникает сам собой при описании большого числа атомов железа.
В физике элементарных частиц такими самовозникающими объектами явдяются протоны, нейтроны и прочие адроны. Исходно их в теории нет, а есть только кварки и глюоны, но потом оказывается, что в процессе динамической эволюции, они порождают адроны.
Кстати, кварки сами по себе очень легкие, и в этом смысле почти вся масса протона -- динамически порожденная величина. Т.е. примерно на 99% масса тел -- это "конденсат динамики".
Наконец, общая теория относительности утверждает, что и гравитационная сила есть самовозникающее явление (оно есть проявление геометрических неоднородностей в пространстве-времени).
Вещество как динамически порожденный объект
Во многих случаях свойства "возникших" объектов столь сильно похожи на свойства их "исконных" собратьев, что закрадывается подозрение:
а может быть вообще любой объект (частицу или явление) можно представить как спонтанно "возникшую" из простейших законов движения каких-то совсем мелких фундаментальных объектов на совсем глубоком уровне?
Это общий вопрос остается пока открытым, и подозреваю, что за решение его легко могут дать Нобелевскую премию. Тем временем теоретики не скучают и продолжают изучать конкретные примеры и находить механизмы самовозникновения буквально самых-самых основных, самых нерушимых объектов нашего мира.
Впечатляющая подборка содержится в 1000-страничной книге Стефена Вольфрама "New Kind of Science" (краткая резенция на нее). В ней описывается то, как многие природные объекты и явления получаются сами собой в результате эволюции простейших клеточных автоматов.
Про другой пример я недавно писал в заметке Предложен новый взгляд на природу элементарных частиц. Здесь речь идет о работе, в которой развивается идея о том, что сами элементарные частицы -- кирпичики нашего мира -- не существуют изначально сами по себе, а есть лишь видимость, "геометрический результат" сложного переплетения мельчайших струн.
И наконец пространство-время
И вот, все чаще стали встречаться работы, в которых "самое святое", что есть в физике -- само пространство-время -- тоже представляется как самополучающийся усредненный результат "внутренней эволюции" какой-то системы. Т.е. в буквальном смысле: начинаем с физической системы с какими-то внутренними степенями свободы в одной единственной точке, то есть, в которой изначально нет никакого пространства-времени. А результат оказывается такой, что кое-какие комбинации этих степеней свободы "кажутся" пространством и временем.
Некое представление о том, как такое чудо может возникать, я попытался дать в заметке Дополнительные пространственные измерения входят в моду.
Сейчас, похоже, за эту идею взялись серьезно.
Вот, например, свежий препринт Натана Зайберга hep-th/0601234, который так и называется -- "Самовозникающее пространство-время" (Emergent space-time).
Автор начинает с примеров (относящихся к теории струн), когда само понятие пространства, в котором распространяется струна, становится двусмысленным.
Как такое может быть? Оказывается, теория, описывающая движение струн, совершенно не различает ситуации, когда струна очень большая или очень маленькая. В теории струн такое явление называется Т-дуальностью. В результате неё получается, что непонятно, с какой линейкой подходить к измерению длины струны!
Проблема с однозначным понятием пространства усугубляется в квантовой теории. В ней, например, оказывается, что нет никакой возможности "проникнуть" на очень мелкий масштаб расстояний, меньше планковской длины. Физика "ведет себя" так, словно там пространства-то и нету совсем.
Что же там "есть", пока никто не знает.
Наконец, автор обсуждает возможно того, что и то, что мы воспринимаем как "время", есть тоже самовозникающее явление. Правда, в отличие от пространства, конкретных примеров тут пока нет, но автору кажется, что это лишь вопрос времени (прошу прощения за каламбур).
Интересны, кстати, и мысли Александра Полякова на этот счет, изложенные в коротком тексте hep-th/0602011.
Что ж, посмотрим, во что это все выльется. А пока что от перспектив захватывает дух.
[Комментарии на Элементах]
10 января 2006 г.
Теоретическая физика -- 2005
На форуме ММФ НГУ на мой вопрос о том, что нового было сделано в математике в прошедшем году, парировали контрвопросом: а что нового было сделано в теоретической физике?
Я согласен с тем, что подавляющее большинство ярких, запоминающихся открытий в физике связано именно с экспериментом (см. подборку за 2005 год с сайта AIP). А что-то существенное именно в теоретической физике выделить столь же непросто, как и в чистой математике.
Тем не менее, я рискну представить списочек достижений теоретической физики в 2005 году, которые, как мне кажется, очень важны, по крайней мере в своей области.
Сразу подчеркну одну особенность. Большинство из пунктов представляют собой не единичное конкретное достижение с нуля, случившееся в прошедшем году, а лишь важный (промежуточный) итог целого направления деятельности, длившегося многие годы.
1. Получение новых точных результатов в задаче многих тел, в том числе и квантовом случае.
Возможно, в этом году особого всплеска не было, но меня впечатлили работы, о которых я писал в заметках Обнаружена неожиданная симметрия в устройстве атома гелия, Ученые научились рассчитывать химические связи, используя многомерные пространства и Решена квантовая задача о стабильности четырех зарядов.
2. Получение и решение новых уравнений, описывающих сильные взаимодействия при высоких энергиях в режиме насыщения.
В последние годы появился целый набор подходов к описанию полных сечений (т.е. не жестких процессов!) столкновений адронов при очень высоких энергиях. Теория таких процессов в приближении "разреженного газа" была развита давным давно (теория Редже на уровне феноменологии или подход БФКЛ в квантовой хромодинамике), а вот сейчас всерьез взялись за случай взаимодействующих реджеонов.
Сюда входят подходы типа нелинейного уравнения Балицкого-Ковчегова и другие подобные уравнения эволюции, в том числе и стохастические диффузионные; уравнения нелинейной kt-факторизации; решения типа бегущих и ударных волн; цветовой стеклоподобный конденсат (color glass condensate).
Ничего популярного об этой деятельности, к сожалению, нет. Поэтому см. оригинальные статьи, например, A.H.Mueller, A.I.Shoshi, S.M.H.Wong, Nucl.Phys. B715 (2005) 440-460 (hep-ph/0501088); обзор
J.Jalilian-Marian, Yuri V. Kovchegov, Prog.Part.Nucl.Phys. 56 (2006) 104-231 (hep-ph/0505052); R. Enberg, K. Golec-Biernat, S. Munier, Phys.Rev. D72 (2005) 074021 (hep-ph/0505101) и др.
3. Пересмотр результатов вычислений силы Казимира.
Это прежде всего работы R.Jaffe, об одной из которых я писал, а также совсем свежие работы типа quant-ph/0601011.
4. Теория перехода диэлектрик-металл в двумерном неупорядоченном электронном газе. (спасибо Игорю Бурмистрову!)
Неупорядоченность потенциала, как правило, стремится "привязать" свободно движущиеся электроны к отдельным провалам потенциала, а значит, делает материал изолятором. Однако, как было открыто несколько лет назад, в двумерном случае иногда наблюдается переход в металлическое состояние. В статье A.Punnose and A.M. Finkelstein, Science 310, 289 (14 October 2005) это явление было наконец-то объяснено на количественном уровне. Оказалось, все дело в квантовой критической точке на диаграмме (беспорядок -- межэлектронное взаимодействие), о существовании которой ранее не подозревали и которая кардинально меняет "предпочтения" электронного газа.
Ну и наконец, отмечу тенденцию года: антропный ландшафт.
Теория суперструн столкнулась с неожиданным кризисом: количество возможных решений в теории (эта совокупность называется ландшафтом теории) столь велико, что она может описать практически какой угодно мир. Значит, ответа на вопрос "почему наш мир именно таков" она (пока) не дает.
(См. заметку Теория суперструн: в поисках выхода из кризиса.)
За последний год появился ряд статей, в которых делается попытка привлечь для ответа на этот вопрос рассуждения, основанные на антропном принципе. Пока что идет поиск: разные авторы вводят антропные аргументы разной силы; есть и непримиримые критики такого подхода. К чему приведет это шатание -- пока неизвестно.
-------
Приглашаю этот список обсуждать и дополнять.
[Комментарии на Элементах]
Я согласен с тем, что подавляющее большинство ярких, запоминающихся открытий в физике связано именно с экспериментом (см. подборку за 2005 год с сайта AIP). А что-то существенное именно в теоретической физике выделить столь же непросто, как и в чистой математике.
Тем не менее, я рискну представить списочек достижений теоретической физики в 2005 году, которые, как мне кажется, очень важны, по крайней мере в своей области.
Сразу подчеркну одну особенность. Большинство из пунктов представляют собой не единичное конкретное достижение с нуля, случившееся в прошедшем году, а лишь важный (промежуточный) итог целого направления деятельности, длившегося многие годы.
1. Получение новых точных результатов в задаче многих тел, в том числе и квантовом случае.
Возможно, в этом году особого всплеска не было, но меня впечатлили работы, о которых я писал в заметках Обнаружена неожиданная симметрия в устройстве атома гелия, Ученые научились рассчитывать химические связи, используя многомерные пространства и Решена квантовая задача о стабильности четырех зарядов.
2. Получение и решение новых уравнений, описывающих сильные взаимодействия при высоких энергиях в режиме насыщения.
В последние годы появился целый набор подходов к описанию полных сечений (т.е. не жестких процессов!) столкновений адронов при очень высоких энергиях. Теория таких процессов в приближении "разреженного газа" была развита давным давно (теория Редже на уровне феноменологии или подход БФКЛ в квантовой хромодинамике), а вот сейчас всерьез взялись за случай взаимодействующих реджеонов.
Сюда входят подходы типа нелинейного уравнения Балицкого-Ковчегова и другие подобные уравнения эволюции, в том числе и стохастические диффузионные; уравнения нелинейной kt-факторизации; решения типа бегущих и ударных волн; цветовой стеклоподобный конденсат (color glass condensate).
Ничего популярного об этой деятельности, к сожалению, нет. Поэтому см. оригинальные статьи, например, A.H.Mueller, A.I.Shoshi, S.M.H.Wong, Nucl.Phys. B715 (2005) 440-460 (hep-ph/0501088); обзор
J.Jalilian-Marian, Yuri V. Kovchegov, Prog.Part.Nucl.Phys. 56 (2006) 104-231 (hep-ph/0505052); R. Enberg, K. Golec-Biernat, S. Munier, Phys.Rev. D72 (2005) 074021 (hep-ph/0505101) и др.
3. Пересмотр результатов вычислений силы Казимира.
Это прежде всего работы R.Jaffe, об одной из которых я писал, а также совсем свежие работы типа quant-ph/0601011.
4. Теория перехода диэлектрик-металл в двумерном неупорядоченном электронном газе. (спасибо Игорю Бурмистрову!)
Неупорядоченность потенциала, как правило, стремится "привязать" свободно движущиеся электроны к отдельным провалам потенциала, а значит, делает материал изолятором. Однако, как было открыто несколько лет назад, в двумерном случае иногда наблюдается переход в металлическое состояние. В статье A.Punnose and A.M. Finkelstein, Science 310, 289 (14 October 2005) это явление было наконец-то объяснено на количественном уровне. Оказалось, все дело в квантовой критической точке на диаграмме (беспорядок -- межэлектронное взаимодействие), о существовании которой ранее не подозревали и которая кардинально меняет "предпочтения" электронного газа.
Ну и наконец, отмечу тенденцию года: антропный ландшафт.
Теория суперструн столкнулась с неожиданным кризисом: количество возможных решений в теории (эта совокупность называется ландшафтом теории) столь велико, что она может описать практически какой угодно мир. Значит, ответа на вопрос "почему наш мир именно таков" она (пока) не дает.
(См. заметку Теория суперструн: в поисках выхода из кризиса.)
За последний год появился ряд статей, в которых делается попытка привлечь для ответа на этот вопрос рассуждения, основанные на антропном принципе. Пока что идет поиск: разные авторы вводят антропные аргументы разной силы; есть и непримиримые критики такого подхода. К чему приведет это шатание -- пока неизвестно.
-------
Приглашаю этот список обсуждать и дополнять.
[Комментарии на Элементах]
Два интересных журнала
Наткнулся на интересный научный журнал широкого профиля: Current Science Online. Выпускается Индийской (!) Академией наук (но на английском) и охватывает все разделы науки и околонаучные вопросы. Каждый номер журнала содержит также подборку статей по какой-либо "теме номера". Список тем номера впечатляет.
Единственно, что нме непонятно -- у меня этот журнал читается по нашей подписке или он свободно доступен любому?
Второй журнал, который я листаю уже не первый день и не могу налистаться, называется Journal of Geometry and Physics. Для иллюстрации того, насколько бурно развиваются приложения современной геометрии к физике, достаточно заметить, что в этом журнале уже вышли номера вплоть до августа 2006 года!
Особенно запал я на статью A.Connes and M.Marcolli, Quantum fields and motives, Journal of Geometry and Physics, 56, (2006) 55-85 (Ален Конн -- один из сильнейших математикой современности). Одна только фраза "...мы установили, что все квантовополевые теории обладают общей универсальной симметрией, реализующейся как группа Галуа мотивов, ... и которая является обобщение ренормализационной группы..." будоражит воображение до потери сна :)
[Комментарии на Элементах]
Единственно, что нме непонятно -- у меня этот журнал читается по нашей подписке или он свободно доступен любому?
Второй журнал, который я листаю уже не первый день и не могу налистаться, называется Journal of Geometry and Physics. Для иллюстрации того, насколько бурно развиваются приложения современной геометрии к физике, достаточно заметить, что в этом журнале уже вышли номера вплоть до августа 2006 года!
Особенно запал я на статью A.Connes and M.Marcolli, Quantum fields and motives, Journal of Geometry and Physics, 56, (2006) 55-85 (Ален Конн -- один из сильнейших математикой современности). Одна только фраза "...мы установили, что все квантовополевые теории обладают общей универсальной симметрией, реализующейся как группа Галуа мотивов, ... и которая является обобщение ренормализационной группы..." будоражит воображение до потери сна :)
[Комментарии на Элементах]
9 января 2006 г.
Новый триместр
В Италии начался новый триместр. В этом году снова веду семинары по квантовой механике на третьем (выпускном!) курсе.
Вообще, такой фундаментальный для физиков курс квантовой механики здесь мутировал во что-то странное. Стандартный годовой курс -- три триместра -- преподается кусочками в течение трёх(!) лет. На втором курсе у них идет введение в КМ, причем читается этот курс совместно с другими естественнонаучными специальностями (или даже инженерами, не помню). Потом, на третьем курсе, идет этот триместровый курс, который сейчас, а еще через год, уже в рамках магистерских курсов, идет "Продвинутая квантовая механика" (которая не особо-то и продвинутая).
Из-за этой раздробленности теряется преемственность курсов и навыков.
В прошлом году я выяснил, что студенты ничего не помнят из волновой механики. Т.е. не знают, как выглядит волновая функция в простейших случаях. Из-за этого выяснялось, что некоторые понятия, которые потом будет удобно иллюстрировать, опираясь на волновую механику, студентам просто ничего не говорят. У них не осталось никакой "квантовой интуиции" с предыдущего курса.
В этом году решили, что первые два занятия будут посвящены вспоминанию основ волновой механики, а потом уж перейдет и к операторному формализму.
Группа 12 человек. Как и все поначалу, робкие. У доски впадают в полуминутный ступор. Спрашивают что-то друг у друга, а не у меня. Надеюсь, потом раскочегарятся.
[Комментарии на Элементах]
Вообще, такой фундаментальный для физиков курс квантовой механики здесь мутировал во что-то странное. Стандартный годовой курс -- три триместра -- преподается кусочками в течение трёх(!) лет. На втором курсе у них идет введение в КМ, причем читается этот курс совместно с другими естественнонаучными специальностями (или даже инженерами, не помню). Потом, на третьем курсе, идет этот триместровый курс, который сейчас, а еще через год, уже в рамках магистерских курсов, идет "Продвинутая квантовая механика" (которая не особо-то и продвинутая).
Из-за этой раздробленности теряется преемственность курсов и навыков.
В прошлом году я выяснил, что студенты ничего не помнят из волновой механики. Т.е. не знают, как выглядит волновая функция в простейших случаях. Из-за этого выяснялось, что некоторые понятия, которые потом будет удобно иллюстрировать, опираясь на волновую механику, студентам просто ничего не говорят. У них не осталось никакой "квантовой интуиции" с предыдущего курса.
В этом году решили, что первые два занятия будут посвящены вспоминанию основ волновой механики, а потом уж перейдет и к операторному формализму.
Группа 12 человек. Как и все поначалу, робкие. У доски впадают в полуминутный ступор. Спрашивают что-то друг у друга, а не у меня. Надеюсь, потом раскочегарятся.
[Комментарии на Элементах]
27 декабря 2005 г.
Новости математики
В интернете полным-полно научно-популярных новостей астрономии, физики, биологии, химии, геологии и т.д. Однако новостей математики практически не сыщешь. А то, что встречается, почти всегда касается сугубо прикладной математики ("Математики рассчитали, как правильно садиться в самолет") или вычислительной математики (недавно например нашли 43-е прстое число Мерсенна). Причем ситуация такова не только в Рунете, но и в большом интернете. Новости про настоящие математические открытия и находки встречаются крайне редко.
Интересно, в чем причина такой "удаленности от народа" достижений математики? Действительно ли существенных открытий в математике настолько меньше, чем в естественных науках? Или же эти достижения гораздо сложнее подать популярно, из-за чего они в прессу и не проникают?
[Комментарии на Элементах]
Интересно, в чем причина такой "удаленности от народа" достижений математики? Действительно ли существенных открытий в математике настолько меньше, чем в естественных науках? Или же эти достижения гораздо сложнее подать популярно, из-за чего они в прессу и не проникают?
[Комментарии на Элементах]
19 декабря 2005 г.
Математика как высокое искусство
Если вам математика кажется скучной, если вам надоели длинные формулы, идущие вереницей одна за другой, попробуйте теорию категорий! В ней формулы такие непривычные, такие возвышенные, можно распечатать, повесить на стенку и медитировать.
[Комментарии на Элементах]
[Комментарии на Элементах]
Когда информации бывает слишком много
Молчаливо подразумевается, что главная цель настоящей науки -- это извлечь как можно больше информации, максимальное количество информации, которое только можно вообразить, о каком-то конкретном объекте. Так вот, это не всегда так.
Поясню сначала на физическом примере.
Пусть у нас есть тело из большого числа частиц, которые взаимодействуют по какому-то закону. Возникает ощущение, что "самая истинная" физическая теория должна абсолютно полностью описать эту систему, то есть описать движение каждой конкретной частицы. И когда выясняется, что физика (по крайней мере, основанная на современной математике) это не способна сделать даже в принципе, появляется разочарование.
На самом деле, это по-настоящему нигде не требуется.
Когда речь идет о большиъ системах, то всегда (для получения хоть сколько-нибудь разумных выводов) требуется знать вовсе не максимально полное состояние системы, а некоторое небольшое число общих характеристик. Например, температуру, давление, величину их флуктуаций и корреляции этих флуктуаций между различными точками.
Я не знаю ни одной физической задачи, когда требовалось бы знать положение и скорость всех конкретных частиц.
Получается интересная вещь. Физика интересуется не полным знанием о системе, а "проекцией" этого знания на "некоторый экран". Несколько спекулятивно можно даже сказать, что физика не приспособлена к работе с абсолютно полной информацией. И в этом нет ничего плохого и зазорного.
На днях я прочел заметку-размышление (pdf, 190 kb) математика Барри Мазура и впервые увидел, что аналог этого есть и в математике, казалось бы самой точной, даже больше -- абсолютно точной! -- из всех наук.
В своей заметке он рассказывает о смещении точки зрения на математические объекты, которое постепенно происходит сейчас (хотя, похоже, началось давно). Он пишет, что во все большем числе ситуаций в самых разных областях математики более полезным, более интересным и глубоким является не равенство двух объектов, а их эквивалентность. Т.е. не полная их идентичность, а их эквивалентность с какой-то определенной точки зрения. Все чаще в результате некоторого рассуждения появляется не однозначно определенный, "уникальный" объект, а "уникальный объект с точностью до (четко определенного) изоморфизма".
Совсем грубо это можно пояснить на примере признаков делимости. Представим себе, что мы строим какую-то теорию, в которой натуральные числа встречаются только в единственном контексте: а именно, делится ли число на 10 или нет. В этом аспекте числа 10, 100, 27180 и т.д. -- полностью эквивалентны. В рамках нашей теории совершенно нет необходимости различать их, для нас они по сути совершенно одно и то же, хотя -- формально -- они все же различаются.
Развитие математики показывает, что именно такие объекты оказываются более интересными, именно с ними можно получать более глубокие математические результаты. А то, что эти объекты, строго говоря, различны, мало кого интересует. Это как бы "излишняя информация" для постояния теории.
Такое смещение точки зрения в математике сопровождается смещением языка, изменением того фундамента, который лежит под всей математической деятельностью. Вместо теории множеств с его четким понятием, кто чему принадлежит и кто кому равен, более подходящим оказывается язык теории категорий, в котором "единственность с точностью до эквивалентности" появляется самым естестенным образом.
А на десерт я упомяну, что есть точка зрения, что именно теория категорий станет тем неопробованным пока математическим языком, который поможет теории суперструн выйти из кризиса.
[Комментарии на Элементах]
Поясню сначала на физическом примере.
Пусть у нас есть тело из большого числа частиц, которые взаимодействуют по какому-то закону. Возникает ощущение, что "самая истинная" физическая теория должна абсолютно полностью описать эту систему, то есть описать движение каждой конкретной частицы. И когда выясняется, что физика (по крайней мере, основанная на современной математике) это не способна сделать даже в принципе, появляется разочарование.
На самом деле, это по-настоящему нигде не требуется.
Когда речь идет о большиъ системах, то всегда (для получения хоть сколько-нибудь разумных выводов) требуется знать вовсе не максимально полное состояние системы, а некоторое небольшое число общих характеристик. Например, температуру, давление, величину их флуктуаций и корреляции этих флуктуаций между различными точками.
Я не знаю ни одной физической задачи, когда требовалось бы знать положение и скорость всех конкретных частиц.
Получается интересная вещь. Физика интересуется не полным знанием о системе, а "проекцией" этого знания на "некоторый экран". Несколько спекулятивно можно даже сказать, что физика не приспособлена к работе с абсолютно полной информацией. И в этом нет ничего плохого и зазорного.
На днях я прочел заметку-размышление (pdf, 190 kb) математика Барри Мазура и впервые увидел, что аналог этого есть и в математике, казалось бы самой точной, даже больше -- абсолютно точной! -- из всех наук.
В своей заметке он рассказывает о смещении точки зрения на математические объекты, которое постепенно происходит сейчас (хотя, похоже, началось давно). Он пишет, что во все большем числе ситуаций в самых разных областях математики более полезным, более интересным и глубоким является не равенство двух объектов, а их эквивалентность. Т.е. не полная их идентичность, а их эквивалентность с какой-то определенной точки зрения. Все чаще в результате некоторого рассуждения появляется не однозначно определенный, "уникальный" объект, а "уникальный объект с точностью до (четко определенного) изоморфизма".
Совсем грубо это можно пояснить на примере признаков делимости. Представим себе, что мы строим какую-то теорию, в которой натуральные числа встречаются только в единственном контексте: а именно, делится ли число на 10 или нет. В этом аспекте числа 10, 100, 27180 и т.д. -- полностью эквивалентны. В рамках нашей теории совершенно нет необходимости различать их, для нас они по сути совершенно одно и то же, хотя -- формально -- они все же различаются.
Развитие математики показывает, что именно такие объекты оказываются более интересными, именно с ними можно получать более глубокие математические результаты. А то, что эти объекты, строго говоря, различны, мало кого интересует. Это как бы "излишняя информация" для постояния теории.
Такое смещение точки зрения в математике сопровождается смещением языка, изменением того фундамента, который лежит под всей математической деятельностью. Вместо теории множеств с его четким понятием, кто чему принадлежит и кто кому равен, более подходящим оказывается язык теории категорий, в котором "единственность с точностью до эквивалентности" появляется самым естестенным образом.
А на десерт я упомяну, что есть точка зрения, что именно теория категорий станет тем неопробованным пока математическим языком, который поможет теории суперструн выйти из кризиса.
[Комментарии на Элементах]
О конкурсе научно-популярных статей: 1. О неудачной организации
В связи с международным годом физики созданный В.Л.Гинзбургом фонд "Успехи физики" при спонсировании ряда компаний провел конкурс научно-популярных статей на тему "Физика как мировоззренческая и технологическая основа современной цивилизации" (я слегка сократил формулировку). Подробное описание целей, которые преследовал этот конкурс, можно найти на его веб-странице.
Предупрежу вопросы. Я тоже посылал две статьи на этот конкурс, одна из них опубликована здесь. Эти статьи не получили никаких призов, хотя я убежден, что они существенно лучше многих из статей победителей. Можно предположить, что нижеследующий текст написан под влиянием недовольства, что мне не дали приз. Недовольство действительно есть, но как раз настолько, чтобы не полениться и описать факты и мои выводы из них.
Суть конкурса
Фундаментальная наука -- это деятельность людей в мире закономерностей, явлений и формул. Жизнь людей в этом мире связана и с жизнью обычной, повседневной, но чтобы рассказать о этом, требуется сделать перевод с довольно специфического языка науки на общепонятный язык.
Этот конкурс, по сути, и был конкурсом таких переводов.
Как и любой перевод литературного произведения, популяризация современной науки -- дело непростое. Необходимо максимально сохранить структуру и дух исходного текста, не придумывать никакой отсебятины, и все это изложить доступными изобразительными средствами другого языка. Профессиональные переводчики классической литературы это прекрасно понимают.
Результаты этого конкурса оказались грустными. Я их буду обсуждать чуть позже, а пока что я хочу остановиться на поразительной по бездарности (или наоборот, характерной?) организации конкурса.
Однобокое жюри
В работе оргкомитета было два огромных ляпа, которые, похоже, свели на нет всю идею конкурса.
Первый грубый ляп заключается в том, что жюри почти полностью из журналистов. Да, два члена жюри (Е.А.Андрюшин и С.А.Цыганков) в свое время работали в физике, но сейчас они занимаются скорее администрированием науки, чем непосредственно наукой. Возвращаясь к лингвистической аналогии, можно сказать, что в жюри не было ни одного активно работающего специалиста по языку оригинала.
Результат легко предвидеть: такое жюри способно оценить популярность и доступность изложения, но не адекватность перевода с "научного" на "русский". Фактические ошибки, неверная информация, недобросовестный подбор фактов: ничего из этого жюри попросту не заметит. Знать это -- вне их квалификации.
Чтоб лучше прочувствовать всю паталогичность ситуации, представим себе, скажем, всероссийский конкурс на лучший перевод какого-нибудь из сонетов Шекспира. Задача, конечо, непростая. Школьного курса английского языка не хватит: надо хорошо знать именно язык шекспировской эпохи. Нужно также хорошо владеть и русским языком, чтоб наиболее точно выразить то, что написано явно и что читается у Шекспира между строк.
По окончании конкурса выясняется, что судьи -- как на подбор -- специалисты исключительно по русскому языку. С довольно умеренным знанием английского языка вообще и лишь очень отдаленным понятием о специфике шекспировского слога. Они могут прекрасно оценить качество представленного перевода, отметить пару недостаточно глубоких рифм или удачную фонетическую игру нерифмованных слов. Но они -- неизбежно! -- не смогут в полной мере оценить соответствие представленного текста оригиналу, просто потому что не чувствуют всего того, что выразил Шекспир.
Такое жюри будет на равных рассматривать какое-нибудь складное стихотворение в сонетном размере, слегка напоминающее оригинал, и попытку как можно более точного перевода всех аспектов шекспировского текста. И вполне вероятно, отдаст предпочтение первой работе как более "симпатично написанному" варианту.
Абсолютная непрозрачность
Второй промах заключается в непрозрачности оценок. Вначале, в качестве примера, расскажу, как выглядит система оценок научных заявок на международные гранты ИНТАС.
При объявлении конкурса четко, по пунктам разъясняется, что будет оцениваться в первую очередь, что во-вторую и т.д., причем критерии вполне конкретные и многочисленные.Считается само собой очевидным, что "жюри", оценивающее проекты, будет состоять действительно из настоящих экспертов, способных оценить соответствие заявки ВСЕМ критериям.
После подведения результатов авторам высылается подробная разбалловка: сколько пунктов из скольки возможных по каждому критерию получила заявка. Наконец, в конце следует краткая словесная рецензия от каждого из экспертов.
Что же имело место в нашем конкурсе? В письме всем участникам конкурса оргкомитет сообщил, цитирую:
Получается следующая картина. Оргкомитет, очевидно, не справился с потоком работ, хотя его можно было бы предвидеть. В этой ситуации (без увеличения численности жюри и без продления срока его работы) можно было бы честно, пусть и задним числом,
сказать, что отбор проводился в два тура. Однако в этом случае необходима полная отчетность по каждом туру: кто именно оценивал, на основании каких именно критериев, и, конечно же, кто их прошел.
Ничего этого предъявлено не было. Можно только догадываться, что этот отсев, по-видимому, производился не самим жюри, а кем-то еще менее
квалифицированным, и что он проходил на основании гораздо более поверхностного знакомства, чем последующая оценка жюри оставшихся 56 работ. Вполне вероятно, что на этом этапе никто на смысл текста вообще не смотрел, а отбор осуществлялся по каким-либо статистическим параметрам.
Кстати, еще такая пикантная деталь. Спустя некоторое время после объявления результатов с сайта конкурса исчезли слова про предварительный отбор 56 статей (но из писем-то авторам эти слова не исчезли). Оргкомитет, вероятно, осознал и устыдился этого ляпа. Но суть-то от этого замалчивания -- увы! -- не изменилась.
Из приведенной цитаты видно, что ни один из авторов не получил не то, чтобы отклика о своей работе или разбалловки по критериям, но и даже
простейшего упоминания, на каком этапе ее отсеяли.
Резюме
Трудно понять, что мешало организаторам конкурса включить с жюри наряду с журналистами и действующих ученых. Трудно понять, почему оргкомитет предпочел "силовое решение" вознишей проблемы с наплывом статей.
Так или иначе, но сама организация, неудачная и однобокая, начисто убила первоначальную идею. Вместо конкурса "Фундаментальная наука как мировоззренческая и технологическая основа цивилиации" получилось соревнование на тему "Что-нибудь очень популярное, каким-нибудь боком затрагивающее науку"
PS
А вопрос о том, что "журналисты награждали собратьев-журналистов", я предпочитаю вообще не рассматривать.
Окончание -- здесь.
[Комментарии на Элементах]
Предупрежу вопросы. Я тоже посылал две статьи на этот конкурс, одна из них опубликована здесь. Эти статьи не получили никаких призов, хотя я убежден, что они существенно лучше многих из статей победителей. Можно предположить, что нижеследующий текст написан под влиянием недовольства, что мне не дали приз. Недовольство действительно есть, но как раз настолько, чтобы не полениться и описать факты и мои выводы из них.
Суть конкурса
Фундаментальная наука -- это деятельность людей в мире закономерностей, явлений и формул. Жизнь людей в этом мире связана и с жизнью обычной, повседневной, но чтобы рассказать о этом, требуется сделать перевод с довольно специфического языка науки на общепонятный язык.
Этот конкурс, по сути, и был конкурсом таких переводов.
Как и любой перевод литературного произведения, популяризация современной науки -- дело непростое. Необходимо максимально сохранить структуру и дух исходного текста, не придумывать никакой отсебятины, и все это изложить доступными изобразительными средствами другого языка. Профессиональные переводчики классической литературы это прекрасно понимают.
Результаты этого конкурса оказались грустными. Я их буду обсуждать чуть позже, а пока что я хочу остановиться на поразительной по бездарности (или наоборот, характерной?) организации конкурса.
Однобокое жюри
В работе оргкомитета было два огромных ляпа, которые, похоже, свели на нет всю идею конкурса.
Первый грубый ляп заключается в том, что жюри почти полностью из журналистов. Да, два члена жюри (Е.А.Андрюшин и С.А.Цыганков) в свое время работали в физике, но сейчас они занимаются скорее администрированием науки, чем непосредственно наукой. Возвращаясь к лингвистической аналогии, можно сказать, что в жюри не было ни одного активно работающего специалиста по языку оригинала.
Результат легко предвидеть: такое жюри способно оценить популярность и доступность изложения, но не адекватность перевода с "научного" на "русский". Фактические ошибки, неверная информация, недобросовестный подбор фактов: ничего из этого жюри попросту не заметит. Знать это -- вне их квалификации.
Чтоб лучше прочувствовать всю паталогичность ситуации, представим себе, скажем, всероссийский конкурс на лучший перевод какого-нибудь из сонетов Шекспира. Задача, конечо, непростая. Школьного курса английского языка не хватит: надо хорошо знать именно язык шекспировской эпохи. Нужно также хорошо владеть и русским языком, чтоб наиболее точно выразить то, что написано явно и что читается у Шекспира между строк.
По окончании конкурса выясняется, что судьи -- как на подбор -- специалисты исключительно по русскому языку. С довольно умеренным знанием английского языка вообще и лишь очень отдаленным понятием о специфике шекспировского слога. Они могут прекрасно оценить качество представленного перевода, отметить пару недостаточно глубоких рифм или удачную фонетическую игру нерифмованных слов. Но они -- неизбежно! -- не смогут в полной мере оценить соответствие представленного текста оригиналу, просто потому что не чувствуют всего того, что выразил Шекспир.
Такое жюри будет на равных рассматривать какое-нибудь складное стихотворение в сонетном размере, слегка напоминающее оригинал, и попытку как можно более точного перевода всех аспектов шекспировского текста. И вполне вероятно, отдаст предпочтение первой работе как более "симпатично написанному" варианту.
Абсолютная непрозрачность
Второй промах заключается в непрозрачности оценок. Вначале, в качестве примера, расскажу, как выглядит система оценок научных заявок на международные гранты ИНТАС.
При объявлении конкурса четко, по пунктам разъясняется, что будет оцениваться в первую очередь, что во-вторую и т.д., причем критерии вполне конкретные и многочисленные.Считается само собой очевидным, что "жюри", оценивающее проекты, будет состоять действительно из настоящих экспертов, способных оценить соответствие заявки ВСЕМ критериям.
После подведения результатов авторам высылается подробная разбалловка: сколько пунктов из скольки возможных по каждому критерию получила заявка. Наконец, в конце следует краткая словесная рецензия от каждого из экспертов.
Что же имело место в нашем конкурсе? В письме всем участникам конкурса оргкомитет сообщил, цитирую:
В конкурсе приняло участие 297 авторов, приславших 537 работ. После предварительного отбора оргкомитетом на рассмотрение жюри было представлено 56 статей.
Получается следующая картина. Оргкомитет, очевидно, не справился с потоком работ, хотя его можно было бы предвидеть. В этой ситуации (без увеличения численности жюри и без продления срока его работы) можно было бы честно, пусть и задним числом,
сказать, что отбор проводился в два тура. Однако в этом случае необходима полная отчетность по каждом туру: кто именно оценивал, на основании каких именно критериев, и, конечно же, кто их прошел.
Ничего этого предъявлено не было. Можно только догадываться, что этот отсев, по-видимому, производился не самим жюри, а кем-то еще менее
квалифицированным, и что он проходил на основании гораздо более поверхностного знакомства, чем последующая оценка жюри оставшихся 56 работ. Вполне вероятно, что на этом этапе никто на смысл текста вообще не смотрел, а отбор осуществлялся по каким-либо статистическим параметрам.
Кстати, еще такая пикантная деталь. Спустя некоторое время после объявления результатов с сайта конкурса исчезли слова про предварительный отбор 56 статей (но из писем-то авторам эти слова не исчезли). Оргкомитет, вероятно, осознал и устыдился этого ляпа. Но суть-то от этого замалчивания -- увы! -- не изменилась.
Из приведенной цитаты видно, что ни один из авторов не получил не то, чтобы отклика о своей работе или разбалловки по критериям, но и даже
простейшего упоминания, на каком этапе ее отсеяли.
Резюме
Трудно понять, что мешало организаторам конкурса включить с жюри наряду с журналистами и действующих ученых. Трудно понять, почему оргкомитет предпочел "силовое решение" вознишей проблемы с наплывом статей.
Так или иначе, но сама организация, неудачная и однобокая, начисто убила первоначальную идею. Вместо конкурса "Фундаментальная наука как мировоззренческая и технологическая основа цивилиации" получилось соревнование на тему "Что-нибудь очень популярное, каким-нибудь боком затрагивающее науку"
PS
А вопрос о том, что "журналисты награждали собратьев-журналистов", я предпочитаю вообще не рассматривать.
Окончание -- здесь.
[Комментарии на Элементах]
15 декабря 2005 г.
Печаль про группы SU(N)
Постоянно хочется соединить слишком разнородное.
Некоторый матетический аппарат, который бы был приятно кратким и общим, позволял бы умственно "увидеть" явление целиком, но при этом был бы способен и вычислять конкретные вещи.
Вот, например, сейчас уткнулся в то, что групповые множители диаграмм в случае группы SU(N) для произвольного N становится удручающе сложными для крупных диаграмм. В принципе, есть алгоритм вычисления групповых множителей для любой диаграммы; первое такое систематическое исследование появилось еще в 1976 году в статье Phys. Rev. D 14, 1536 (1976). Но для человека он становится слишком длинным, так что уж проще его компьютеризироват, ну и кроме того не остается никакого интуитивного понимания, что там происходит-то в процессе преобразований.
Фишка еще и в том, что конечные ответы получаются зачастую очень краткие. А промежуточные выкладки -- длинные, с разложением на отдельные члены, раскрытием скобок, сокращениями. Само собой напрашивается вывод, что это не самый экономичный способ вычисления.
С другой стороны, встречались недавно некоторые статьи про геометрию и топологию групп SU(N). Это все конечно хорошо и красиво, но как с помощью этого посчитать конкретные длинные свертки?
Может, кто-нибудь посоветует литературу по этому вопросу? Все-таки, давно люди этим занимаются, может чего-то уже выработалось?
[Комментарии на Элементах]
Некоторый матетический аппарат, который бы был приятно кратким и общим, позволял бы умственно "увидеть" явление целиком, но при этом был бы способен и вычислять конкретные вещи.
Вот, например, сейчас уткнулся в то, что групповые множители диаграмм в случае группы SU(N) для произвольного N становится удручающе сложными для крупных диаграмм. В принципе, есть алгоритм вычисления групповых множителей для любой диаграммы; первое такое систематическое исследование появилось еще в 1976 году в статье Phys. Rev. D 14, 1536 (1976). Но для человека он становится слишком длинным, так что уж проще его компьютеризироват, ну и кроме того не остается никакого интуитивного понимания, что там происходит-то в процессе преобразований.
Фишка еще и в том, что конечные ответы получаются зачастую очень краткие. А промежуточные выкладки -- длинные, с разложением на отдельные члены, раскрытием скобок, сокращениями. Само собой напрашивается вывод, что это не самый экономичный способ вычисления.
С другой стороны, встречались недавно некоторые статьи про геометрию и топологию групп SU(N). Это все конечно хорошо и красиво, но как с помощью этого посчитать конкретные длинные свертки?
Может, кто-нибудь посоветует литературу по этому вопросу? Все-таки, давно люди этим занимаются, может чего-то уже выработалось?
[Комментарии на Элементах]
Подписаться на:
Сообщения (Atom)