19 ноября 2012 г.

Контактный пост – 4

Поскольку блог пока что живет в режиме вопросов-ответов, открываю новый контактный пост. Как всегда, прошу принимать во внимание мои пожелания по поводу вопросов.

281 комментарий:

  1. Игорь, подкажите, какие есть ограничения на распад гамма-кванта в магнитном поле. В книжках пишут про распад на 2 электрон-позитронную пару. А какие есть ограничения на рождение еще и пары нейтрино-антинейтрино?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы имеете в виду теоретические органичения? (прямые экспериментальные-то получить нереально) В принципе, есть несколько работ, где темп такого распада вычисляется в сверхсильных полях:
      Phys.Rev. D 14, 3326–3334 (1976)
      J.Exp.Theor.Phys., 211-217 87 (1998)
      Phys.Lett. B427, 105-108 (1998)
      Phys. Rev. D 62, 113005 (2000)
      PHYSICS OF ATOMIC NUCLEI, 74, 624-630 (2011)
      И еще есть такая книжка:
      "Electroweak processes in external electromagnetic fields.",
      A. Kuznetsov, N. Mikheev, Springer Tracts Mod.Phys. 197 (2004) 1-120.
      Но я в них не вчитывался, так что ничего по теме сказать не могу.

      Удалить
  2. Анонимный19/11/12 19:18

    Здравствуйте. Такой вопрос, недавно на паре по физике преподаватель вывел формулу силы лоренца из закона кулона применив преобразования того же лоренца из СТО. И сказал что магнитного поля как такового не существует а есть только динамические эффекты электростатического. Но это не квантовая физика. С точки зрения КТП магнитное поле равноправный компонент или динамический эффект электрического? И почему всё-таки допускают существование монополей если они нарушают принцип бритвы обама

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это нехорошая формулировка. Правильнее говорить так: магнитное и электрическое поля не являются двумя разными вещами, а являются компонентами единоо электромагниного поля. То, «сколько» в поле электрической и «сколько» магнитной компоненты, зависит от системы отсчета. Это перевыражение поля при преобразовании Лоренца действительно можно использовать для вычисления сил, но это не значит, что с полями можно сделать всё, что угодно. Если у вас в одной СО было только магнитостатическое поле, то в другой у вас будет и электростатическое, и магнитное, но магнитное всё равно сильнее. Уничтожить магнитное поле переходом в другую СО в этом случае нельзя.

      И еще одно замечание. У электрона есть собственный магнитный момент, связанный со спином, а значит, и магнитное поле вокруг него. Списать это магнитное поле от покоящегося электрона на динамические эффекты «внутри электрона» нельзя, поскольку спин — внутренняя характеристика, не связанная с движением в пространстве.

      Удалить
    2. Про монополи — это отдельная история, лучше почитайте книжку, например Y. Shnir, Magnetic monopoles, там в первых главах довольно спокойное введение в физику монополей.

      Удалить
  3. Анонимный20/11/12 00:12

    Частицу с какой максимальной масой способен будет породить БАК после всех модернизаций? Ипочему хиггсовский бозон открили после т кварка хотя он намного легче

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Максимальная масса — это полная энергия протон-протонного столкновения, т.е. 8 ТэВ сейчас, 13-14 ТэВ после доведения коллайдера до ума. Только такие частицы будут рождаться исключительно редко, поэтому чтобы их заметить, надо чтобы они распадались настолько необычно, чтоб их не заглушил никакой фон.

      Хиггсовский бозон распадается так, что следы его распада трудно заметить на фоне простого рождения кварков и антикварков. t-кварк распадается более «ярко». Точно так же, как пламя зажженной спички вы вряд ли заметите в яркий солнечный день, если не будете знать, куда смотреть, но светлячка (который намного менее яркий) темной ночью вы увидите с 10 метров.

      Удалить
  4. В проекте Премия "Просветитель" Вы не участвуете по тем же причинам, и что и в проекте "ПостНаука"?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Премия Просветитель присуждается за книги. Я пока книг не написал.

      Удалить
    2. Не планируете написать?

      Удалить
    3. Планирую,Ю и не одну, но у меня нет времени.

      Удалить
  5. Если не секрет, на какие темы?
    - БАК?
    - неминимальные хиггсовские модели?
    - что-то другое?
    Популярную или научную?
    Уже начали писать?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. prometey2122/11/12 06:37

      Не думаю, что популярную. Таков стиль Игоря в ответах. Но, главное, поменьше формул!

      Удалить
    2. Анонимный22/11/12 12:39

      Достаточно хороших комментариев к формулам и ... формула воспринимается как фраза.
      А совсем без формул - что можно рассказывать?

      Удалить
    3. Если не популярная, то там сплошь формулы будут.
      Интересно,на каком уровне?
      - для школьников,
      - для студентов нефизических специальностей,
      - для студентов физических специальностей,
      - для аспирантов и выше.
      Если популярную писать, то надо, наверно, ознакомиться прежде с другими популярными книгами, например, Хокинга, Яу, Грина, Млодинова и т. д.
      Если книга уже начата, можно почитать?

      Удалить
  6. Анонимный21/11/12 19:25

    Игорь просьба пояснит, недавно на примере нейтронов прочитал, что сечение взаимодействия зависит от кинетической энергии. У меня вопрос, если основа сильного взаимодействия это глюоны, которые по другой информации всегда находят антикварк, не зависимо от растояния, почему есть значимая зависимость от кинетической энергии, это связано с временем взаимодействия или итоговым высвобождением энергии. Сергей Юдин извеняюсь если сумбур.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не только сумбур, но и совершенно неверные предпосылки, не знаю, где вы такие утверждения находите. Сечение может зависеть от кинетической энергии частиц даже в классической механике: например, сечение падения на гравитирующую планету заданного радиуса.

      Удалить
    2. Анонимный24/11/12 16:54

      E1=m1*c*c (характеризует сильное взаимодействие) и E2=m0*v*v/2 при v<E2. Сергей Юдин

      Удалить
    3. Анонимный24/11/12 16:57

      Чето повредилось сообщение, E1>E2 поэтому мне не понятно почему кинетическая энергия влияет на сечение, пример с гравитацией считаю не удачным т.к. сила одна.

      Удалить
    4. Сергей, поспрашивайте где-нибудь на форумах. Я просто не могу понять, что вы пишете, и вряд ли вам помогу.

      Удалить
    5. Анонимный24/11/12 19:47

      Жалко, но все равно большое спасибо за контакт! Сергей Юдин. Проблемма в том, что меня интерисует именно Ваш ответ на вопрос, у меня подозрение, что Вы ученые думаете по разному поэтому поняв одного все равно не понимаешь другого.

      Удалить
    6. prometey2125/11/12 12:53

      Ученые-то думают больше одинаково. Это у альтернативщиков сколько людей, столько мнений. Множество ложных теорий намного богаче, чем истинных.

      Удалить
  7. Анонимный23/11/12 21:22

    Игорь, попалась новость (http://lenta.ru/news/2012/11/23/spacefoam/), вот оригинал статьи на архиве (http://arxiv.org/abs/1211.3816). Не могли бы вы прокомментировать?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я могу лишь прокомментировать, что у меня при чтении статьи возникло несколько вопросов и недоумений.

      Удалить
  8. Игорь, посмотрел твои видеолекции на "Элементах", большое человеческое спасибо :)

    ОтветитьУдалить
  9. Буду несколько навязчив и зануден, но проникшись всем твоим "излучением" в общество, за которое, думаю/уверен, многие люди благодарны, меня стала одолевать, терзать одна мысль...
    Складывается впечатление, что "докопаться" до сути мироздания является бесконечным процессом. Технологии всё усложняются, энергии всё возрастают, воображение претерпевает "мутации"... Но как-то не видно конца и края проникновению в "суть вещей". Как Лукреций Кар, ты удивляешь нас строением мира, но ведь это удивление идентично тому - во времена Лукреция. Как будто всё так же и всё тоже, просто время течёт и там, во времени, нет до нас никого дела :)
    И вот такой философский вопрос: во что ты веришь? ))) Как надо прожить отведённое тебе (кем-то или чем-то... тоже вопрос) Время? Подобно тебе я всегда и до сих пор мечтаю стать "академиком" и даже более - Кавалером Ордена Славы... Но мои дети, это нечто большее науки ))))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Развивайте четкость мышления, это точно поможет в любой ситуации :)

      Удалить
    2. Прошу прощения за оффтоп.
      Четкость мышления равно логическому мышлению?
      Просто интересно стало.

      Удалить
  10. Анонимный7/12/12 10:07

    Насколько КХД допускает модификцию в виде масивного глюона? Возможно ли различное значение хигсовского среднего в других галактиках и как это можно увидеть?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Массивный глюон несовместим с калибровочной инвариантностью, если конечно, вы не рискнете вводить дополнительный хиггсовский механизм, ответственный за спонтанное нарушение этой калибровочной симметрии.

      Любое изменение хиггсовского среднего в пространстве обладает большой плотностью энергии. Минимум энергии достигается тогда, когда хиггсовское среднее не просто минимизирует потенциал, но и является одинаковым везде, во всем пространстве. Если его не минимизировать, то получится либо нестабильная полевая конфигурация, которая тут распадется на фейервекр хиггсовских бозонов и дальше на обычные частицы, либо получится метастабильное топологическое образование типа доменных стенок или длинных струн.

      Удалить
    2. Анонимный9/12/12 13:34

      Является ли поле хиггса ответственным за Р и СР нарушение

      Удалить
    3. Некоторые неминимальные варианты хиггсовского механизма действительно могут давать дополнительный вклад в CP-нарушение. Скажем, двухдублетная модель была исходно предложена в 1973 году именно для этой цели. Но прямо так утверждать, что поле Хиггса однозначно ответственно за CP-нарушение, нельзя.

      Удалить
    4. P и CP нарушения могут быть как-то связаны с тёмной энергией?

      Удалить
    5. Анонимный12/12/12 20:29

      нет с темной материей часть которой или вся может бить зеркальной материей со своим зеркальным набором взаимодействий и не видимой для нас

      Удалить
  11. Здравствуйте Игорь! Мне очень понравилась Ваша статья о нобелевских лауреатах по физике 2012 года http://elementy.ru/news/431910. Я студент 4 курса физико-технического института и состою в редакции факультетской газеты. Могу ли я использовать вашу статью в следующем номере нашей Газеты? Она абсолютно бесплатна и доступна исключительно в образовательных целях студентам университета.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, конечно, вы можете ее использовать при условии, что стоит ссылка на «Элементы».

      Удалить
    2. Конечно же я укажу, что материал взят с "Элементов". Огромное Вам Спасибо!

      Удалить
  12. Анонимный9/12/12 13:52

    чем отличаются магнитные фотоны от обычных? http://arxiv.org/abs/physics/0405148

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По сути ничем. Могут только быть разные пространственные и поляризационные моды ЭМ поля, которые можно в разных случаях связать с какими-то процессами в излучателе. Скажем, при излучении фотонов при атомных переходах их классифицируют по электрическим и магнитным мультиполям.

      Удалить
    2. У постоянного магнита поле образовано виртуальными фотонами?

      Удалить
  13. Анонимный10/12/12 13:56

    Здравствуйте Игорь!
    Интересно узнать, но нигде не могу найти ответ на простой вопрос о постоянной Хаббла. Во многих источниках написано, что скорость разлета галактик определяется по красному смещению спектральных линий, что эта скорость пропорциональна расстоянию до галактик, и называют величину порядка 70-80 км/с на Мегапарсек. Но нигде я не смог найти, учитывается ли в расчетах, что свету нужно 3,2 млрд лет, чтобы пройти расстояние в 1 Мегапарсек?
    По-другому, если мы наблюдаем галактику на расстоянии 1 Мпк, то она улетает от нас на скорости 70 км/с сейчас, или же она улетала с такой скоростью 3,2 млрд лет назад?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный10/12/12 14:31

      Извините за ляп. 1 Мпк = 3,2 млн лет

      Удалить
    2. Уверен, что учитывается всё что возможно.
      Т. е. если у нас сейчас 13,75 млрд лет от Большого Взрыва, то и галактика на расстоянии (сейчас) 1 Мпк от нас удаляется со скоростью 70,4 км/с от нас именно сейчас, в момент, когда в той галактике по их часам тоже те же 13,75 млрд лет от Большого Взрыва прошли.
      Т. е. измеряемое время в некотором смысле абсолютное - от Большого Взрыва считается в каждой галактике и не замедляется как в СТО, если галактика летит относительно нас очень быстро.

      Расстояния и скорости в космологической системе (метрика Фридмана) тоже по-другому считаются - они там аддитивны, поэтому нет СТО-шного сокращения расстояний между улетающими от нас галактиками и скорость убегания галактик от нас может быть какой угодно и превышать 299792458 м/с. И время свету понадобится несколько другое.

      Удалить
    3. Анонимный12/12/12 21:42

      Переформулирую вопрос.
      Предположим, мимо Земли пролетела ракета с источником света, имеющим такие же спектральные линии, что и свет от галактики. Ракета удаляется со скоростью 70,4 км/с. Сдвиг линий спектра будет таким же, как и для галактики, удаленной на 1 Мпк?
      Или даже так: можно ли считать, что каждые 3,2 млн лет галактики теряют в скорости по 70 км/с? Потому как, чем дальше назад в прошлое, тем быстрее разлетались галактики.

      Удалить
    4. Конечно, учитывается, что свету требуется время, чтобы долететь до нас. За это время галактика еще ускорится, но и фотон в процессе полета через расширяющуюся вселенную становится всё краснее. Это дополнительное космологическое красное смещение выражается через отнощение масштаюных факторов сейчас и в момент испускания. Но связь между скоростью удаления галактики в момент испускания, скоростью удаления в момент прилета фотоны и полным красным смещением зависит от того, по какому именно закону расширяется вселенная. "Константа" Хаббла — это на самом деле не константа, а зависящий от времени параметр, выражающийся через масштабный фактор; с течением времени он уменьшается.

      Тут есть и другие нетривиальные вопросы (можно ли увидеть галактику, которая сейчас удалается со скоростью больше c? Можно ли увидеть галактику, которая в момент ихзлучения удалялась от нас со скоростью болье c?) Посмотрите на этот счет статью Сергея Попова на Астронете.

      Удалить
    5. Анонимный14/12/12 16:37

      спасибо за ссылку!

      Удалить
    6. > можно ли считать, что каждые 3,2 млн лет галактики теряют в скорости по 70 км/с?

      Нет. За счёт чего теряют? За счёт закона Хаббла не теряют, потому что постоянная Хаббла меняется со временем главным образом именно из-за того, что галактики движутся по инерции, а расстояние до них со временем увеличивается. Если бы не было взаимного притяжения между галактиками и прочей материей во Вселенной и не было бы тёмной энергии, то скорость галактик не менялась бы.

      Что касается прошлого, то вроде бы двигаясь до какого-то момента в прошлое (вроде бы до 7 - 8 миллиардов лет назад), галактики наоборот разлетались медленнее (в смысле если рассмотреть скорость одной и той же далёкой галактики сейчас и тогда), т. к. последние миллиарды лет отрицательная гравитация тёмной энергии преобладает над взаимным тяготением материи во Вселенной.

      Удалить
  14. Анонимный12/12/12 13:59

    Что не даёт существовать бариону uuu(ddd,sss) с спином 1/2 ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Такие барионы существуют, легчайшие из них Delta(1620).

      Тут ситуация такая. Есть принцип Паули, который не дает двум тождественным фермионам находиться в одинаковом состоянии. Т.е. их полная волновая функция должна быть антисимметрична по перестановке двух таких фермионов. Внутри бариона цветоая часть в.ф. уже антисимметричная, значит, произведение спиновой и координатной должно быть симметричным. Если координатная симметрична (основное состояние), то и спиновая должна быть симметричной, что дает полный спин 3/2. Если же мы хотим создать полный спин 1/2, то и координатная должна быть не основным состоянием, в возбужденным. Это и происходит в барионе Delta(1620).

      Удалить
  15. Анонимный12/12/12 14:10

    Есть ли теории объясняющие ускоренное расширенные вселенной с помощью поля хиггса?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Есть теории, в которых поле Хиггса играет роль инфлатона, который приводит к жутко быстрому расдуванию вселенной во времена инфляции (вот самая известная статья). Но нынешнее ускоренное расширение с этим прямо не связано; это может быть тот же, а может быть и другой механизм. В любом случае, текущее значение космологической постоянной настолько мизерно, что никто пока разумно не умеет его предсказывать из микроскопической физики.

      Удалить
  16. Здравствуйте Игорь! Спасибо огромное за ваши статьи и лекции!
    Меня давно мучает один вопрос, постараюсь сформулировать как можно четче, но если чего не пинайте меня сильно, я - не физик:) :
    Если, вселенная расширялась и продолжает от точки t=0 по аналогии с надуваемым воздушным шариком(наверно все сложнее конечно) ,то расширение величина векторная и каждая галактика движется как-бы вверх (т.е. с вектором) в этой С.О. ,одновременно, разбегаясь друг от друга, значит ли это что объекты масса которых столь велики что они не могут двигатся в пространстве-времени уходят за горизонт событий меняют вектор и какбы падают обратно в момент биг бэнга(ну, или просто останавливаются),а мы видим только ЧД - искревление пространства времени - воронку ( в которых еще и сами крутимся вокруг супермассивных дыр) ?
    Если это так, то безмассовые частицы рождаясь улетают в будующее быстрее нас? Ведь чем больше масса объекта, тем медленнее течет на нем время...
    Помогите , пожалуйста, разобраться я запутался.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По поводу первой части — вы можете представляеть себе не шарик, а бесконечную плоскую пленку, которая расширяется во все стороны. Это более адекватная аналогия, и в такой картине нет потяния «вверх». Насчет второй части я не понял вопроса, действительно очень запутанно сформулировано.

      Удалить
    2. А как на этой пленке представить себе ЧД? Если вы говорите что у пленки нет вверха и низа , то как массивные объекты что-то продавливают на ней? ( я просто, вспоминаю научно-популярные видео на бибиси, где на ткань "пространства-времени" клали железный шарик который имитировал солнце - так объясняли гравитацию, что мол в ткани образовалось углубление в котором и крутятся спутники этого солнца) . я вот и не могу понять куда она ( ткань) углубляется.

      Удалить
    3. Это широко распространенная аналогия, но она очень неточная, поэтому не воспринимайте ее всерьез. Единственная ее цель — показать хоть на каком-то примере, как искривленная геометрия может приводить к силовому воздействию. Совершенно правильных аналогий не существует, если вы хотите разобраться, лучше почитайте более серьезные книжки по устройству пространства-времени.

      Удалить
    4. Yury Milto, неточность аналогии например в том, что 3-мерное пространство представляют 2-мерным, а шарик, который вроде бы должен принадлежать этому пространству - 3-мерный. Т. е. лишнее измерение получается, да ещё и в этом лишнем измерении, перпендикулярном пространству, есть гравитация, которая заставляет шарик искривлять пространство.

      Но это шарик чёрную дыру не моделирует. Для модели чёрной дыры, как я понимаю, этот шарик должен провалиться, растянув плёнку, бесконечно далеко, так что там почти что реальная дыра в плёнке получается (если смотреть сверху из дополнительного измерения).

      Удалить
    5. Анонимный2/1/13 05:16

      Да если бы человек всегда думал четырехмерно, он бы ничего не придумал, знания сложно экстрапалировать т.к. они сами в себе, опыт экстрапалируется слабо т.к. действуют на определенном промежутке, вера вообще не экстапалируется т.к. это цель. Сергей Юдин

      Удалить
  17. Анонимный15/12/12 05:38

    Скажите что-нибудь о книгах Сарданашвили (с точки зрения полезности для учебного процесса).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У него действительно много книг, но я ими никогда не пользовался. Статьи видел, но опять же для своих конкретных задач пользы не нашел. Тот факт, что при этом его многочисленные статьи, в том числе, по горячим темам плохо публикуются и очень плохо цитируются, настораживает.

      Удалить
    2. Анонимный22/12/12 00:48

      Спасибо.

      Удалить
  18. Анонимный16/12/12 11:45

    Верите ли вы в реальность излучения хокинга? Ведь для описания таких процессов необходима квантовая теория гравитации которой пока нет. а рождение пар под полями высокой напряженности есть только в СМ коротая не включает гравитацию.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Квантовая гравитация как эффективная теория давно построена для слабых полей и низких энергий. Другое дело, что непонятно, во что она превращается при сильных полях или на планковских энергиях. Но наличие хокинговского излучения этого не требует, оно выводится квазиклассически. Тонкости могут возникать при уточнении свойств этого излучения (уносит ли оно информацию, насколько оно отличается от число теплового и т.д.).

      Удалить
    2. Анонимный21/12/12 11:46

      а может ли оно быть у нейтронных или кварковых звёзд?

      Удалить
    3. У них есть просто излучение за счет остывания. Хокинговского нет, т.к. полная энергия при фиксрованном барионном числе ограничена снизу (в предположении, что оно сохраняется, конечно).

      Удалить
  19. Добрый вечер Игорь
    Недавно на элементах появились обзоры по физике хиггсовского бозона (на англ) - читали ли Вы, нашли ли там что-то интересное?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По определению, в обзорах обозревают и систематизируют уже ранее опубликованные результаты. Новые результаты публикуются не в обзорах, а в отдельных статьях или в докладах на конференциях.

      Удалить
  20. prometey2118/12/12 14:53

    Игорь! Хотя LHC и закрыли, но жизнь продолжается. Хотелось бы узнать где откроется следующий симпозиум по физике высоких энергий?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Конференции по физике частиц проходят ежемесячно и иногда по нескольку штук. Крупная (Rencontres du Moriond 2013) будет в марте.

      Удалить
  21. Игорь - а не подскажете, есть ли какие-нибудь предположения о состоянии вещества внутри точки сингулярности ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Там нет вещества. Вопрос может заключаться в том, что там вообще есть и в каком смысле «есть». Гипотезы имеются, но они остаются только математическими гипотезами. см. например http://elementy.ru/news/430207

      Удалить
    2. Хм... - то есть тут уже встает вопрос - а что же тогда такое "вещество". Фотон - это вещество ? ( я сомневаюсь что за горизонтом событий нет фотонов, они должны там быть - другой вопрос что вылететь наружу они не могут )

      Удалить
    3. Есть материя — т.е. все, что реально, — и есть разные ее формы. Вещество (т.е. всё, что состоит из кварков и электронов), это один тип материи, силовые поля (в частности, электромагнитное), это другой, ЧД — это третий, хиггсовское поле — это четвертый, темная материя — это пятый. Описать сингулярность ЧД через другие типы материи нельзя (в рамках современной физики, по крайней мере).

      Удалить
    4. Как я понимаю, кроме петлевой квантовой гравитации есть и другие теории.
      В теории струн вроде бы нет сингулярности.
      В теории хаотической инфляции и в теории вечной инфляции тоже вроде бы можно обойтись без точки сингулярности, которая есть в момент Большого Взрыва. Как там насчёт чёрных дыр - пока что не понял.
      Если чёрная дыра вращается, то внутри, как я понял, будет не точка сингулярности, а кольцо, через которое есть кротовая нора.

      Удалить
  22. Анонимный20/12/12 15:16

    Добрый вечер,Игорь.
    На сегодняшней большой пресс-конфреренции В.Путина, которую я прослушал полностью, наш Президент сказал, что солнце прекратит светить через примерно 4.5 млрд лет, превратившись до этого в белого карлика. Как вы прокомментируете это? Согласна ли научная общественность с данным предсказанием?

    ОтветитьУдалить
  23. Анонимный22/12/12 20:41

    Игорь, почему гнутые кристаллы не используют для отклонения самого пучка вместо магнитов?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прямо под пучок ничего нельзя ставить, кристаллы таких механических и тепловых нагрузок не выдержат, да и самому пучку кранты наступят. Я напомню, что ускорительщиков на LHC давно уже мучают пылинки, которые внутри трубы падают свкозь пучок. Одна такая пылинка микронного размера — и стенки трубы поглощают мощный выброс протонов (а находятся они при 1,9 кельвинах, им тепло противопоказано!). Что будет после прохода кристалла, страшно представить.

      Удалить
  24. Анонимный24/12/12 18:52

    Прочитал вопросы про расширение вселенной.
    Само пространство по идее бесконечно, т.к. в любом случае если вселенная расширяется то в чём то, но не в этом вопрос.
    А вопрос в том что если представить себе абсолютное пространство, то получается не пространство расширяется потому что оно лишь плод нашего воображения от длины объектов, линеек например, а все объекты во вселенной уменьшаются, мы становимся всё меньше, если смотреть с этой точки зрения то почему?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный24/12/12 19:33

      p.s. Ведь при уменьшении и математически эффект будет такой же, т.е. это тождественно а значит так и есть.

      Удалить
    2. Расширяются не все объекты, а только слабосвязанные, т.е. начиная от скоплений галактики и выше. Если бы вы начали читать что-то по теме, вы бы сразу это узнали. Так что лучше поизучайте тему самостоятельно, не стоит задавать каждый вопрос, который у вас возникает. (у меня вообще-то были пожелания к вопросам, ссм. наверху).

      Удалить
    3. Анонимный31/12/12 12:45

      спс за ответ

      Удалить
  25. Анонимный26/12/12 07:41

    Извиняюсь что и в третем посте тот же вопрос (несовсем понял в каком в текущий момент времени можно спрашивать)
    Доброй ночи, занимаюсь разработкой счётчиков медленных нейтронов на основе Гелия-3 для геофизиков. Поскольку материал достаточно экзотичный ( в плане его получения) прорабатывем вопрос о вторичном использовании гелия из счётчиков, эксплуатируемых на АЭС.Столкнулся с проблемой, что немогу нигде найти хорошей литературы о физике процесса и, соотвественно, не могу просчитать как меняется состав газовой смеси под десятилетиями бомбардировки счётчика медленными нейтронами. Не могли бы Вы подсказать какую-нибудь полезную документацию

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный26/12/12 07:45

      Т.е. сам процес понятен что из Гелия-3 нейтрон выбивает протон и таким образом образует тритон везде описано. Ну и дальше процес ионизации и газового усиления понятен. Т.е. как расчитать новый счётчик (диаметр анода, катода, материалы, давление газовой смеси) вроде понятно. Но вот как газовая смесь меняется со временем?

      Удалить
    2. Анонимный26/12/12 19:36

      Кто такой тритон? Не имелся ли ввиду тритий?
      http://biology-lessons.com/tags/тритон/

      Удалить
    3. Боюсь, не могу помочь, это слишком технические вопросы. Тут наверно только узкие специалисты смогут что-то подсказать.

      Удалить
    4. Тритон — ядро атома трития.

      Удалить
    5. Анонимный27/12/12 17:18

      > Тритон — ядро атома трития.
      Был не в курсе. Ещё - спутник Нептуна ...
      > Т.е. как расчитать новый счётчик (диаметр анода, катода, материалы, давление газовой смеси) вроде понятно. Но вот как газовая смесь меняется со временем?
      Вот интересно, если даже где-то найдётся хорошее описание физики процесса для отдельного взаимодействия, можно ли будет перенести выводы на большой объём смеси

      Удалить
  26. Добрый день, Игорь.
    Не могли бы вы поделиться ссылками, разумеется, если таковые есть под рукой, на исследования pd-реакции.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Есть база данных по реакциям в физике частиц, Durham Reaction database. http://durpdg.dur.ac.uk/HEPDATA/REAC
      Там в поиске введите "re p D" и получите 104 ссылки на данные по этой реакции.

      Удалить
  27. Анонимный28/12/12 17:00

    Здравствуйте, Игорь! Как-то рыская по нету наткнулся что Кумрун Вафа разработал некую F-theory. Насколько я понял это нечто круче, чем М-теория. Так вот, если М-теория включает все 5 теорий струн,и, как бы, является еще более глубокой теорией, чем, собсна, теория суперструн, то что объединяет эта Ф-теория. Типа, как бы, она фундамент М-теории? Ну так можно тянуться до бесконечности все с новыми и новыми теориями. Или она работает на энергиях куда более высоких, чем энергия Планка. В общем, поясните, если что эта за штука такая - F-theory. Пасиб.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Знаете, я в теории струн не разбираюсь, так что лучше у меня не страшивать. Но судя по вводным главам, которые я читал тут и там, F-теория — не «над», а как бы параллельно M-теории, только заход с другого бока. Только в отличие от M-теории, F-теория сама по себе, в ее полном некомпактифицированном виде, вообще непонятно, что из себя представляет. Но лучше почитайте какие-нибудь вводные лекции по этой теории.

      Удалить
    2. Анонимный9/1/13 14:02

      Извините, что не совсем по Вашей тематике спрашивал. А может подскажете где на русском можно почитать об этих вещах, хотя бы на популярном уровне? И может подскажете теоретика-струнщика, тоже с блогом или типа того, чтобы вопросы задавать можно было. Спасибо.

      Удалить
    3. Прямо об F-теории? Не знаю. Тем более на популярном уровне (на профессиональном, может быть где-то есть статьи на русском). Блогеров подходящих тоже не знаю. Т.е. знаю людей, которые разбираются в струнах, но чтоб прямо они отвечали на вопросы, таких не знаю.

      Удалить
    4. Анонимный15/1/13 22:46

      Ну, я имел ввиду вообще струны а не только F-теорию. Тут хоть бы понять кое-как простые струны, не говоря об уж об остальном. Вот я и подумал пролистать чего-нить от самих физиков-струнщиков. А то по струнам только трилогия Б. Грина и все вроде как. Ну и учебники ни разу не понятные. Вот.
      В любом случае, спасибо что ответили, за то, что ведете блог и тратите свое время, пытаясь разъяснить многие вещи. Мысленно пожимаю Вам руку! Спасибо!

      Удалить
    5. Вот тут есть список книг, составленный какими-то струнными кащенитами:
      http://stringworld.ru/library.html

      Удалить
  28. prometey2131/12/12 08:12

    Игорь! Сновым Годом! Чтобы в Новом году Нобелевская премия по Хиггсу была вручена!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, и вас с НГ! Нобеля вручат, некуда им деться в этом году.

      Удалить
  29. Анонимный2/1/13 05:44

    Игорь! С Новым Годом! Чтобы "базон Хиггса" помог открыть новую физику!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. Ну, будем надеяться :)

      Удалить
  30. Анонимный2/1/13 22:35

    Добрый вечер. Игорь, позвольте Вас оторвать от важных дел по такому поводу. Наткнулся на книгу "Как понимать квантовую механику" М.Г. Иванова, 2012г., и решил купить и почитать. С другой стороны нашел книгу "Антигравитационные двигатели" того же автора (вряд ли однофамилец с одинаковыми инициалами) - и понятно что там чушь. Стоит ли читать первую книгу и можно ли доверять автору? Подскажите если не сложно, исходя из собственного мнения. Заранее спасибо.
    P.S. Содержание первой книги доступно тут: http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=169242

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. prometey212/1/13 22:51

      Почитайте книгу Л.Пономарев "По ту сторону кванта".

      Удалить
    2. Анонимный3/1/13 22:53

      Спасибо, возьму на заметку.

      Удалить
    3. Это разные люди, у них отчества разные.

      Книжка по квантам оставила у меня хорошее впечатление при беглом просмотре. В обычном курсе квантов когда преподаватель объясняет явление или обучает решению задачи, он обычно рассказывает больше, чем пишут в стандартных учебниках. В этой книжке многие такие дополнительные слова написаны явно. Но только помните, что понимание квантовой механики во многом основывается на решении большого количества задач. Поэтому хороший задачник по квантам (напримре, Галицкий-Карнаков-Коган) не менее важен, чем учебник.

      Удалить
    4. Анонимный7/1/13 17:09

      Спасибо большое, Игорь!

      Удалить
    5. Анонимный8/1/13 10:27

      P.S. Если хотите нормально получить и почитать эту книгу то можете посетить http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov.html - вот тут эта книга в электронном виде выложена самим автором. Еще раз спасибо за ваше мнение и за задачник. Кстати, лучше брать последнее издание Галицкого и др. или любое пойдет? Какой учебник квантмеха посоветуете - чтоб и хороший и в меру разжеванный чтоли... Это я не только для себя спрашиваю, но и другим полезно будет.

      Удалить
    6. Эта книжка у меня была на компе. Насчет учебника хороших учебников много, только не надо брать какие-нибудь последние тома из курсов общей физики (типа Сивухина), нужен именно квантовомеханический учебник по теоретической физике. Для нормального университетского курса квантов подойдет неувядающий Ландау-Лифшиц, т.3. Там конечно нет всяких современных штук типа квантовой информации, но зато есть все важные темы, составляющие ядро хорошего курса.

      Удалить
    7. Анонимный8/1/13 21:55

      Как я понимаю советская классика - Блохинцев, Давыдов, Ландавшиц, параллельно Балашов-Долинов. А в дополнение идут Мессиа, Коэн-Таннуджи, возможно Шифф, Дирак, Бете, Ферми (это старые). Фейнман + Хибс обязательно. Из более новых приходит на ум Зелевинский, Тахтаджян. Примерно так, да?
      Из общей физика проработал как-то Фейнмана - вполне понравился. Сивухина и др. не читал...

      Удалить
    8. Анонимный8/1/13 21:56

      А, точно, Липкин еще прикольный)

      Удалить
    9. Да, видимо от этот однофамилец мне ещё не раз икнётся. Игорь, спасибо, что разъяснили, что это не я. Думаю, не поместить ли на страничку книги "дисклеймер", что про "Анигравитационные двигатели летающих тарелок" пишу не я.
      А у Липкина с квантовой механикой путаница: насколько я помню, его интерпретация противоречит принципам квантовой механики.

      Удалить
    10. Сочувствую :) Если люди действительно не в первый раз задаются вопросом, то наверно в каком-то виде упомянуть стоит.

      Удалить
    11. Можете ли охарактеризовать фейнмановские лекции 8, 9 том в сравнении с книгой Иванова М. Г. и Ландау-Лифшиц, т. 3?
      Сложнее? Что из этого доступнее для понимания?

      Удалить
    12. В грубом приближении, ЛЛ сложнее Иванова, который сложнее Фейнмана. Но у этих книг разные цели.

      Удалить
  31. Анонимный4/1/13 00:33

    Здравствуйте Игорь, у меня возник не сложный для вас (как я думаю) вопрос о детектировании Бозона Хигса (и может быть частиц в целом). Известны и хорошо описаны каналы его рождения и распада (например здесь http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/higgs/production_decay), откуда я заметил что в некоторых каналах частицы начальных и конечных продуктов реакций совпадают, иначе говоря Бозон Хигса возник из того на что в дальнейшем снова распался. Например WW->H->WW. Вопрос в том, откуда ученым известно что в этом случае Бозон Хигса вообще возникал, т.е. может продукты его распада появились сразу после столкновения партонов?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный5/1/13 06:54

      Вероятность распада Н по тому или иному каналу (на те или иные частицы) предсказывается в рамках СМ и никак не зависит от пути его возникновения. Проще говоря, обнаружив событие - кандидат на распад H->WW->lvlv нельзя ничего сказать о том, в результате какого процесса этот распавшийся Н образовался. Другой вопрос в том, как обнаруживают такие события. Об этом и тут и на Элементах написано много. Почитайте.

      Удалить
    2. Вы задаете правильный вопрос. И ответ на него такой: в кажом конкретном событии вы не можете сказать, как эти частицы возникли. Однако когда у вас есть много однотипных событий, вы можете взять эту статистику и строить распределения, например, по энергиям или по углам вылета. Чем больше статистики, тем более надежно эти распределения будут отражать реальность. На этих распределениях вы можете заметить какие-то особенности (всплески, пики, провалы), которые могут отвечать каким-то отдельным каналам рождения этих частиц. Именно так — статистически — вы восстанавливаете вклад того или иного канала рождения.

      Почитайте мою большую заметку про открытие бозона Хиггса: http://elementy.ru/news/n431868
      Там есть двухфотонный распад. Посмотрите на картинки и заметьте, насколько небольшой процент от всех событий приходится именно на рождение и распад бозона Хиггса.

      А вообще про то, как отделяют сигнал от фона, см. в другой большой статье http://elementy.ru/lib/430431 , раздел «Ох, нелегкая это работа...»

      Удалить
    3. Анонимный8/1/13 08:40

      Спасибо Игорь, теперь начинаю понимать.

      Удалить
    4. Анонимный11/1/13 18:12

      Откуда берутся фотоны сразу после столкновения протонов?

      Удалить
    5. Вообще-то фотоны излучаются в любых процессах, где есть неравномерное движение заряженных частиц. Так что достаточно рассеять кварки на какой-то угол, и они излучают фоотоны. Кроме того, фотоны могут возникнуть при распаде частиц, как например в распаде Хиггса.

      Удалить
    6. Анонимный16/1/13 14:03

      Игорь при распаде Хиггса это не сразу, вопрос именно сразу при столкновении, на счет кварков у них же дробный заряд, как они с фотонами взаимодействуют?

      Удалить
    7. Ваше разделение на сразу и не сразу искусственно, оно возможно далеко не всегда. Насчет кварков — да ровно так же, как и электрон, только пропорционально своему заряду.

      Удалить
    8. Анонимный18/1/13 16:33

      Спасибо Игорь, но я в ауте! Гранит науки это классно!

      Удалить
  32. Анонимный5/1/13 18:29

    Что Вы можете сказать о том что температуру немецкие физики опустили ниже абс. нуля (!!!)? И пару слов о катализаторе энергии Росси - это фикция или прорыв?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «Отрицательная» температура (т.е. инверсная заселенность уровней) известна давным-давно (полвека как минимум). Хотя термин этот не очень корректный (температуру, строго говоря, вводят для термодинамически устойчивых систем). Такое состояние не холоднее, а наоборот — горячее — состояния с любой конечной температурой.

      Я вот как-то на Элементах писал новость на эту тему: http://elementy.ru/news/164756 — про теоретическую статью, в который был предложен метод получения атомного газа с отрицательной T. Сейчас это реализовали на практике.

      А катализатор Росси — шарлатанство.

      Удалить
  33. О сильном взаимодействии.
    Никак не могу принять/понять ограниченный радиус этого взаимодействия. Легко бы принял любую минус чётную степень от расстояния.
    Что думаете Вы об этом?
    А другие?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Под словами «ограниченный радиус» подразумевается не резкая граница, а экспоненциальное уменьшение вида exp(-r/R), где r - это расстояние между частицами, а R — это численный параметр, который и называют радиусом действия.

      Удалить
    2. Спасибо.
      Всё-таки кривобокая она какая-то. Ну что есть, то есть.
      Завтра будет лучше!

      Еще вопрос. Существует ли сводная таблица естественного и насильственного распада атомов? С данными - чем "насиловали" и как распадалось.

      Или чтоб хотя бы рядом лежали. Сам сведу.
      Выковыривать из сети по одному - руки опускаются...

      Удалить
    3. Я вот чего нагуглил буквально за пару секунд: http://ie.lbl.gov/toi/perchart.htm
      Это, я так понимаю, "естественный" распад. "Насильственных" способов есть так много (точнее, диапазон энергий большой), что вряд ли есть что-то, объединяющее все возможные варианты. Есть "мягкий" вариант "насильственного" распада - спонтанное деление у того же урана. Оно?

      Удалить
    4. to novamind: это бессмысленный вопрос. Собственно, одну из вещей, которую надо сразу принять при обсуждении явлений в микромире, это что не всякие вопросы в нем имеют смысл. Конкретно, в каждом конкретном случае распада атома невозможно узнать, спонтанно он распался, или насильственно. Выводы можно делать только статистически.

      Можно, например, задать вопрос: как меняется среднее время жизни нестабильного состояния при воздействии на него. Этот вопрос имеет смысл, но очевидно, никакого краткого ответа на него дать нельзя. Изменение будет зависеть от параметров и природы воздействия.

      Никакой сводной таблицы я не знаю и думаю, она смысла не имеет.

      Удалить
    5. Какое-то обидное слово "бессмысленный".
      Попробую объяснить смысл. Так как я его вижу.

      Есть симпатичная таблица изотопов:http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Isotope_index (Я ей верю).
      Это - "естественный" распад и реже синтез.
      ИНТЕРЕСНО наблюдать взаимопревращение элементов.
      Но всё закачивается на слове "Stable".
      Кое-что можно нарыть... фрагменты...
      А ведь хочется понять какой путь от водорода прошел каждый елемент пока не стал самим собой. Скорее какими путями мог идти?

      Ну... а чтобы узнать как устроена "машинка" - её надо обязатеьно сломать!!!
      Об этом и спрашивал.

      Удалить
  34. Анонимный11/1/13 14:15

    Доброго времени суток. У меня возник вопрос - есть ли возможность превзойти энергию Планка? И что возможно на этих энергиях, а также ограниченна ли энергия частиц (в пределе). Есть ли теории, описывающие такие громадные энергии. Или хотя бы гипотезы (понятно, что даже примерно утверждать невозможно, слишком мало физикам известно о таких процессах).
    И подойдет ли ТС для описания запланковских энергий (хотя Вы, как сами сказали, не специалист в области ТС, но может что-то скажете)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Есть статьи, изучающие (теоретически, в рамках гипотетических моделей) запланковские энергии. Ключевое слово — transplanckian.

      Удалить
  35. http://igorivanov.blogspot.ru/2012/07/higgs-discovery.html?showComment=1343993636083#c8381330690147603875

    http://igorivanov.blogspot.ru/2012/07/higgs-discovery.html?showComment=1344077345284#c584807941099123031

    Вы писали:

    "Обмен хиггсовским бозоном существует и при желании его можно считать хиггсовской силой".

    "Бозонами обмениваются все частицы, кто-то сильнее, кто-то слабее. Это сила притяжения, падает с расстоянием по закону Юкавы (т.е. exp(-r/r_0)/r^2, где r_0 ~ hbar/m_h)".

    А какова константа этого взаимодействия?
    Например, если есть два протона на расстоянии r=r_0?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Константы связи для хиггсовского бозона — это массы частиц делить на v = 246 ГэВ. Но только это относится к фундаментальным частицам. В случае протона все намного хитрее. Вместо того, чтобы пересказывать своими словами, лучше сошлюсь на книгу Окуня «Лептоны и кварки», страница 237, раздел «Хиггсов заряд нуклона».

      Удалить
  36. Анонимный18/1/13 16:30

    Добрый,
    Предполагаю, что Вы атеист.
    Я сам - да, и совсем не воинствующий :)
    Неважно, вопрос не в этом, пропускаем...

    Интересно Ваше мнение по удивительному соотношению мировых констант, заряд электрона, масс электрона/протона и т.д. и т.п. ...

    Случайность? Только которую мы и можем наблюдать.
    Или идеально подобранный эксперимент "Внешнего экспериментатора"?
    Сейчас неважно, что это за "Внешний экспериментатор" по сути и его цели.

    Я скорее за эксперимент.

    Конечно вопрос скорее личный, но мне интересно мнение настоящего человека науки, а не философов абстрактно размышляющих...

    Серьезно, никакой эзотерики.
    Мне интересно мнение личности с научным мышлением.
    Гдеж ещё его узнать :)

    С уважением,
    Андрей

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Интересно Ваше мнение по удивительному соотношению мировых констант

      Я, честно говоря, не понял вопроса. Какому соотношению?

      Удалить
    2. Анонимный20/1/13 22:06

      Ну, ещё это называется слабый антропный принцип

      Удалить
    3. Откуда берутся антропные значения констант, я, конечно, без понятия. Свое мнение у меня может быть, но оно не имеет никакой научной ценности :)

      Удалить
    4. Анонимный22/1/13 14:57

      Ну подождите...
      Антропность тут в том, например гравитация такова, что будь она на доли процента чуть сильней и Вселенная бы сразу сжалась. Чуть слабее и Вселенная разлетелась бы не дав образоваться звездам, галактикам.

      Рассматривая только гравитацию может всё выглядит и не таким специальным. Дескать, так случилось.

      Но, анализируя соотношения нескольких параметров: гравитация, заряд электрона, масса электрона, силы взаимодействий и т.д. получается область, когда соотношения параметров допускают существование нас.
      И область эта чрезвычайно мала, точнее ничтожно мала.
      И именно в этой области соотношения параметров мы и живем, как ни странно.

      Естественно Вы знаете кучу работ по этой теме, но если в первую очередь есть необходимость обозначить, что такое антропность, то это параметры позволяющие существованию ученых :)

      А по поводу "научной" ценности Вашего мнения…
      Конечно дело не в научности :)
      Дело во мнении человека из науки.
      Согласитесь, спрашивать мнение по этой теме у специалистов, например балета не так интересно...
      :)

      На самом деле, личное мнение на то и личное, что нельзя настаивать его озвучивать.

      Кстати, искреннее спс за отличные статьи на элементах.
      Респект.

      Удалить
    5. Очень много параметров очень тонко настроены, чтобы была возможна жизнь в том виде в каком она есть.
      Объяснения:
      1.1. Возможно, нет никакой настройки, а иначе и быть не может, просто математики-физики пока что не создали Теорию Всего, из которой все эти параметры, которые сейчас эмпирически получаются, будут естественным образом вычисляться, т. е. где вся физика выводится из математики.

      1.2. Возможно, существует множество вселенных с разными параметрами и мы живём в той, в которой мы можем жить.
      Аналогично ответу на вопрос, почему мы живём именно на той единственной из 8 планет в солнечной системе, где разумная жизнь, подобная нашей, возможна, а не Марсе или Венере...
      См. теории вечной и хаотической инфляции, а также ландшафт теории струн.

      2. Возможно, что в другой вселенной, очень сильно отличающейся от нашей, например, с другим количеством пространственных измерений, в которой нет звёзд, планет, атомов, возможна разумная жизнь, очень сильно отличающаяся от нашей.
      См. к примеру, игра "Жизнь".

      Удалить
    6. Анонимный24/1/13 12:01

      Согласен и понимаю описанные варианты.

      Мой интерес был в том, допускает ли человек с научным мышлением, что есть и вариант с Экспериментатором-создателем.
      Никакой эзотерики и теологии.
      Чисто научное предположение.

      По аналогии, например с растениями которых выращивают на МКС, которые могли бы (при наличии мышления) предположить, что кроме стечения обстоятельств позволивших их существованию есть экспериментатор создающий соответствующие условия и не важно с какой целью.
      Грубая аналогия.

      Экспериментатор не является "лишней" надстройкой, это скорее даже значительно более простое решение (конечно, если не вдаваться в задачи как он сам появился).

      И, конечно, этот вариант не отменяет поиска Теории Всего.

      Ещё раз, я не пытался найти ответ или предложить его.
      Мне интересно какие варианты допускают люди с научным мышлением.
      В этом отношении, Денис, Ваш ответ мне показателен.
      Спс.

      С уважением,
      Андрей

      Удалить
    7. Человеку с научным мышлением эти вопросы обычно малоинтересны. Ну, ради прикола можно допустить, и что? Можно так же допустить, что мы живем в Матрице и что мир — иллюзия, и что? На дальнейшее изучение природы это предположение никак не повляет.

      Удалить
    8. Анонимный26/1/13 17:34

      Да, здесь параметры вселенной для жизни
      http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos11.html
      параметры земли, звезды, галактики, выше в ссылке разумный замысел во вселенной

      Удалить
    9. Не надо постить сюда ссылки. Если тема вас заинтересовала, изучайте или обсуждайте на публичных площадках.

      Удалить
    10. Вариант с Экспериментатором-создателем человек с научным мышлением допускает:
      http://elementy.ru/lib/431498
      Алексей Левин. «Вселенная своими руками: теория инфлатонов».



      Удалить
    11. Но этот вариант аналогичен тому, что жизнь на Землю была занесена из космоса.
      Всё равно, вселенная Создателей тоже как-то возникла и т. д. И в конце концов приходим к самозарождению вселенной

      Удалить
    12. Анонимный27/1/13 07:46

      > На дальнейшее изучение природы это предположение никак не повляет.
      Исторически - многие тысячелетия (столетия) влияло: человек был уверен, что имеет некую жизненную цель, далёкую от изучения природных процессов.
      Влияет и сейчас - может возникнуть проблема отказа от финансирования экспериментов, они всё дороже, вот уже всё человечество на коллайдер скидывается - а хватит ли

      Удалить
  37. Добрый день Игорь
    Я студент Физического Факультета НГУ и мне интересно ваше мнение по поводу наиболее перспективных и интересных направлений в физике. Хочется учиться не только ради корочки достаточно неплохого университета, но и по окончании быть нужным обществу, интересно как сделали выбор вы в направлении своей деятельности. Задумываюсь о кафедре ФЭЧ, но одолевают сомнения по поводу сложности и дальнейшей занятости, ведь понятно, что не хочется сидеть в душной страшной комнатушке в захудалой лаборатории и отрабатывать часы гоняя чаи. И есть ли у вас знакомые занимающиеся физикой в медицине? Сейчас на ФЭЧ открывают направление в магистратуре "Радиология" и как по мне оно является вполне перспективным и интересным, интересно ваше мнение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Федор, здравствуйте.
      Я думаю, вы понимаете, что не существует никакого универсальноо ответа. Неизвестно, что вы умеете, талантливы ли вы, что вы хотите, куда стремитесь, какие в вашей жизни приоритеты, на каком вы курсе, в конце концов. Однако кое-что мне в вашем вопросе зацепило глаз.

      > Задумываюсь о кафедре ФЭЧ, но одолевают сомнения по поводу сложности...

      Давайте начистоту. Если у вас такой вопрос вообще возник, то скорее всего ФЭЧ не для вас. У человека, который давно интересуется и реально хочет заниматься каким-то разделом физики, который не представляет, как он может перестать им интересоваться, такие опасения просто не возникнут.

      > ведь понятно, что не хочется сидеть в душной страшной комнатушке в захудалой лаборатории и отрабатывать часы гоняя чаи...

      У вас исключительно странные представления о том, что происходит в хороших исследовательских институтах. Они, по-видимому, возникли с чьих-то слов. Реальность, во-первых, не такая, особенно в Новосибирске, а во-вторых, она очень во многом зависит от вас (а вы сформулировали какую-то фаталистическую картину). Если вы исключительно хороший магистрант, то в том же ИЯФе вы через год уже будете половину времени проводить в Японии, обрабатывая данные Belle, или в ЦЕРНе, занимаясь апгрейдом детекторов на LHC. Но если вы заранее настраиваетесь на чаегоняние, то вы им будете заниматься на любой работе.

      > Сейчас на ФЭЧ открывают направление в магистратуре "Радиология" и как по мне оно является вполне перспективным и интересным

      Радиологии как прикладной науке уже век с хвостиком. Что именно будут изучать на этом направлении и куда будут направлять специалистов, я не в курсе. Но вы должны четко понимать, что это уже скорее не экспериментальная физика, а наукоемкие технологии. Т.е. вы тем самым уходите из науки в производство. Это не плохо, это просто для понимания ситуации, и если это вам интересно, то прекрасно. Главное, не гоняйте чаи :)

      Удалить
    2. Анонимный22/1/13 10:24

      Очень хороший ответ, приятно было читать. Ученый это фанатик.

      Удалить
    3. Анонимный22/1/13 20:32

      > Очень хороший ответ, приятно было читать. Ученый это фанатик.
      Ученый - это человек, поставленный в достаточно жесткие условия, что на самом деле достаточно плохо.
      Фёдору: вопросы такого плана возникают закономерно, но всё же больше у тех, кто не обладает достаточной информацией "что да как", потому можно рекомендовать прежде всего ликвидировать свою неосведомленность.

      Удалить
  38. Анонимный22/1/13 04:28

    Здравствуйте Игорь, очередной вопрос.
    Может оказаться что тёмная материя во вселенной, т.е. лишняя масса это потухшие звёзды?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет. Эта масса должна быть небарионной.

      Удалить
  39. Анонимный23/1/13 18:20

    Здравствуйте, Игорь!
    С Новым Годом, желаю Вам счастья и творческих успехов! Спасибо за интересные статьи!
    Не видели ли Вы вот эту статью http://iopscience.iop.org/1402-4896/2012/T151/014012/ ?
    Я её обнаружил по ссылке в свежевыложенной в Arxiv публикации того же автора. В абстракте меня сильно смутили фразы вроде "the requirement of Lorentz invariance appears inapplicable to any version of quantum theory", но статья всё же опубликована в хорошем журнале, и из истории рецензирования следует, что если у рецензента и были какие-то замечания, то наподобие "включите вот эту мою работу в ссылки". В самой статье много рассуждений и ни одной формулы, так что из чего делаются те выводы, которые делаются, мне было совершенно не ясно. Вероятно, я как-то неправильно понимаю приведённую выше фразу (и вообще, в статье говорится то про Lorentz invariance, то про curvilinear space...), и автор не имеет в виду, что нельзя построить релятивистски инвариантную квантовую теорию, иначе как бы это опубликовали при наличии КТП?

    С уважением,
    Илья.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, прямо рецензировать я статью не хочу, но вот некоторые околонаучные моменты:
      1) это не статья в журнале, а текст по мотивам доклада на конференции (там спецвыпуск журнала был с материалами этой конференции). Какие тексты пропускают, а какие нет — лежит на совести организаторов конференции. Бывают прецеденты, когда под таким соусом альтернативщикам удается опубликовать явную чущь.
      2) у автора нет ни одной статьи ни в архиве (только два доклада на конференциях), ни в inspirehep.net . Не только по этой теме, а вообще.

      Выводы делайте сами.

      Удалить
    2. Анонимный23/1/13 21:11

      Аааа! Слона-то я и не заметил! Действительно, спецвыпуск. Спасибо, Вы, можно сказать, спасли мою веру в механизмы peer review!
      Странно только, что научный комитет этой конференции нисколько данной работой не был смущён. Хотя конечно не камерная конференция, всё не прочитаешь.

      С уважением,
      Илья.

      Удалить
  40. Анонимный23/1/13 21:38

    Доброго времени суток, Игорь!
    Наткнулся на такую вот статью http://inspirehep.net/record/527164.
    Не подскажите где почитать про лево-правую модель и ее современом состоянии: закрыли ее, забили на нее, или так и осталась гипотезой...
    Спасибо, с уважением, Андрей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Саму модель предложили в 70-е годы, ссылки есть прямо в той статье, которую вы процитировали. Ее по-прежнему используют, не забросили. Но только как и все другие модели, в которых появляются новые частицы, она пока не очень-то согласуется в экспериментом. Как обычно, раз новых частиц (правых аналогов W-бозонов) не видно, значит, симметрия должна быть нарушена и эти частиц очень тяжелые. Ну а дальше стандартная песня — посчитаем поправки к процессам, сравним с данными, наложим ограничения и т.д. Некоторые умудряются даже в рамках этой модели описать и барионную асимметрию, и темную материю, и нейтринные массы (http://arxiv.org/abs/1001.1341) В общем обычная такая модель вне СМ, у которой есть свои плюсы и минусы.

      Удалить
  41. Анонимный29/1/13 21:45

    В книге лептоны и кварки в разделе о теориях великого обединения говориться что заряд кварков неможет быть не дробним поскольку сума гиперзаряда слабого изоспина и цветового заряда должна быть целой некий универсальний заряд. Не могли бы объяснить как цвет приводит к смещению ел. заряда кварка на 1/3

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Кварков в мультиплете (в квинтете в случае SU(5)) — три штуки, по числу цветов, а электрон один (и еще одно нейтрино). В сумме электрический заряд равен нулю, отсюда получается дробный заряд кварка.

      Удалить
  42. Анонимный31/1/13 16:52

    Почему сейчас не рассматривается возможность зарядово-симметричной вселенной? Что каждая вторая звезда/галактика/кластер галактик состоит из антиматерии. фотоны же неотличимы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Потому что тогда мы бы видели сверхмощные потоки жестких фотонов с характерным спектральным распределением их тех областей, где происходит контакт материи и антиматерии. Но ничего подобного нет.

      Удалить
    2. Анонимный1/2/13 16:30

      А если антиматерия имеет отрицателную гравитационую массу ? Они тогда б не касались

      Удалить
    3. Антиматерия имеет обычную гравитационую массу. Дальше вопросы задавать не надо; поизучайте вопрос самостоятельно.

      Удалить
  43. Игорь! У меня к Вам просьба!
    Есть частое мнение (в т.ч. и на Википедии), что сила Архимеда перестаёт действовать, когда тело герметично касается дна. Мой здравый смысл подсказывает мне, что давление жидкости на дно будет передаваться через дно телу, и сила никак не изменится при касании дна телом. А эффекты прилипания ко дну обусловлены чем-то другим.

    Помогите разобраться с вопросом!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, сила Архимеда видоизмеряется, поскольку с нижней стороны давления жидкости нет. Появляется зато сила реакции опоры, но она вовсе не обязана равняться силе гидростатического давления на этой глубине. Дело в том, что в твердом теле не реботает закон Паскаля: вы можете взять твердое тело (палку), сжать его на одном конце, но это вовсе не приведет к дополнительному сжатию/давлению на другом. Т.е. твердые тела могут локально держать напряжение, в отличие от жидкостей и газов. Поэтому какая будет сила реакции опоры прямо под телом, надо выяснять из более сложных законов локальноо равновесия.

      Ну и чтоб совсем понятно стало, встречный вопрос. Возьмем плотину ГЭС, которая покоится на дне и держит перепад уровня воды за счет своего веса (гравитационная плотина). С одной стороны уровень воды, скажем, 20 метров, с другой — 200 метров. Какую высоту вы будете брать для вычисления силы Архимеда?

      Удалить
  44. Здравствуйте, Игорь. Я сейчас готовлю к выпуску простенькую игрушку про кота Шрёдингера для Андроида. С поведением кота проблем никаких, но к игре нужно адекватное описание. Не могли бы вы почитать его и указать, если вдруг я допустил в нем принципиальный косяк?

    "Кот, а точнее, кошка Шрёдингера — это мысленный эксперимент, предложенный австрийским физиком Эрвином Шрёдингером. Он был одной из ключевых фигур в истории разработки квантовой механики и вывел ее основное уравнение, но всегда протестовал против наиболее популярной, Копенгагенской, интерпретации квантовой механики. В ней считается, что квантовая механика носит принципиально вероятностный характер, и одна из возможностей выбирается ровно тогда, когда кто-нибудь производит измерение — а до того система находится в суперпозиции состояний, то есть, в комбинации всех состояний сразу и ни в одном из них конкретно.

    Считая это абсурдным, Шрёдингер предложил такой эксперимент: мысленно поместить в камеру кошку и немного такого вещества, чтобы через час вероятность того, что распался ровно один атом, была 50%. В эту же коробку поместить детектор, который бы обнаруживал распад атома и разбивал колбу с ядом. Через час кошка в коробке должна быть живой или мертвой с вероятностью 50%. Пока коробка закрыта, и наблюдение не произведено, по законам классической физики можно было бы сказать, что кошка или уже умерла или еще нет но мы этого еще не знаем.

    По законам квантовой физики — точнее, по Копенгагенской интерпретации, — мы точно знаем, что происходит в коробке: атом и распался и не распался. Но ведь это же значит, что колба одновременно разбита и не разбита, не так ли? А кошка одновременно жива и мертва. Так как настоящая нормальная макроскопическая кошка не может находиться в двух состояниях одновременно, возникает вопрос: а не чушь ли это?

    Сторонники Копенгагенской интерпретации нашли ответ: нет, не чушь. Наблюдение, которое заставляет систему выбрать одно состояние, происходит не когда экспериментатор камеру откроет, а когда продукт распада атома с детектором провзаимодействует. За подробностями обращайтесь в учебники физики, а пока давайте побалуемся с котами в коробке".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всё же не совсем точно вы описали.

      Шредингер этим мысленным экспериментом подчеркивал странность, возникающую при применения квантовой механики (а конкретно — возможность находиться в состоянии суперпозиции) к макроскопическим объектам. Он исходил из того, что (1) для микроскопических частиц это возможно, (2) для макроскопических тел в обычных условиях это не происходит. Поэтому возникает вопрос, на каком этапе теряется состояние суперпозиции?

      Я не слишком хорошо знаю историю квантовой механики, но я думаю, что Шредингер вряд ли всерьез сомневался в реальности суперпозиции для микроскопических частиц. В конце концов, всякие явления типа интерференции и дифракции электронных волн основаны на суперпозиции. Т.е. он не мог возразать против явления суперпозиции как такового.

      Далее, то, что вы написали в последнем абзаце, звучит так, словно в рамках копенгагентской интерпретации найден какое-то разрешение этого парадокса. Но нет, разрешения не найдено; просто «насильно» предложено конкретное (но всё равно недостаточно четкое) предписание, когда суперпозиция разрушается. В рамках самой квантовой механики нет никаких указаний, что она должна разрушаться именно в этот момент; возможно это Шредингеру и не нравилось.

      Удалить
    2. prometey212/2/13 19:18

      Сергею Чернову. Посмотрите видеолекцию М.Г.Иванова про квантовую телепортацию. Это физтеховская лекция, изложенная достаточно доступно:
      http://www.intuit.ru/video/tree/catalog/physics/

      Удалить
    3. Большое спасибо за замечания. Полез дальше ковыряться и пытаться понять, "что хотел сказать автор". Пока застрял. Чтоб не задерживаться, решил выпустить с урезанным описанием только самого эксперимента без подробного объяснения, для чего он нужен:

      "Кот, а точнее, кошка Шрёдингера — это мысленный эксперимент, предложенный австрийским физиком Эрвином Шрёдингером. Мысленно поместим в камеру кошку и немного такого вещества, чтобы через час вероятность того, что распался ровно один атом, была 50%. В эту же коробку поместим детектор, который бы обнаруживал распад атома и разбивал колбу с ядом. Через час кошка в коробке должна быть живой или мертвой с вероятностью 50%.

      Пока коробка закрыта, и наблюдение не произведено, по законам классической физики можно было бы сказать, что кошка или уже умерла или еще нет, но мы этого еще не знаем. По законам квантовой физики мы точно знаем, что происходит в коробке: атом находится в суперпозиции состояний (то есть, в комбинации всех состояний сразу и ни в одном из них конкретно). Он и распался и не распался. Но это значит, что колба одновременно разбита и не разбита. А кошка одновременно жива и мертва. Это, очевидно, невозможно.

      Этим экспериментом Шрёдингер указал на проблему, возникающую при переходе от микромира с его квантовыми законами к макроскопическим объектам. За решением проблемы обращайтесь в учебники физики, а пока давайте побалуемся с котами в коробке".

      Удалить
    4. Маленькие правки:
      «...то есть, в комбинации всех состояний сразу...» — лучше «то есть, в комбинации обоих состояний сразу...»

      «Это, очевидно, невозможно.» — лучше «Однако таких странных состояний ни кошек, ни каких-либо других макроскопических объектов никто никогда не наблюдал.»

      Удалить
  45. prometey212/2/13 19:09

    Почитал у Окуня про скалярные частицы. Что Вы, Игорь, можете сказать по этим частицам?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А в чем вопрос-то?

      Удалить
    2. prometey212/2/13 20:55

      Л.Б.Окунь пишет что могут существовать сверхлегкие скаляры меньше 1 ТэВа. Что это за частицы?

      Удалить
    3. Это всё равно слишком широкий вопрос.
      Ну вот хиггсовский бозон - это скаляр меньше ТэВа. Мезон f0(980) — это тоже скаляр легче ТэВа (и даже ГэВа).
      В каком именно контексте это говорилось?

      Удалить
    4. prometey212/2/13 21:41

      "Скаляры - эпицентр физики частиц. Теоретическое цунами, извержение и крушение бесчисленных теорий предвещают рождение нового континента физики. Наше представление о природе масс частиц лишено важной составляющей - новой идеи, нового принципа". Л.Б.Окунь.

      Удалить
    5. Очень хорошо. Тут иносказательным языком написано следующее: «Открытие хиггсовских бозонов будет ключевым моментов в дальнейшем продвижении физики частиц». «Скалярная частица» в данном контексте — синоним хиггса.

      Удалить
    6. prometey213/2/13 06:51

      Спасибо, Игорь!

      Удалить
  46. Анонимный5/2/13 07:40

    Может вопрос не из той области, в которой вы работаете, но очень волнует в последнее время... Насколько я знаю, эксперименты по выявлению разницы между ускорением (макротел) в результате гравитационного притяжения и собственно ускорением отдельных тел (например, в результате сообщения импульса с помощью реактивной тяги), не показывают различий. Т.е. невозможно отличить ускоряется тело в результате отбрасывания массы (если, например, влияние других тел пренебрежимо мало) или это эффект влияния другого тела (с болльшой массой), т.е. чисто гравитационное притягивание.
    Вопрос в следующем: сохраняется ли это правило и для микромира? или ОТО для микромира в данном случае непременима? И если сохраняется, то можно ли говорить в этом случае о том, что гравитация это искривление пространства в результате ускорения тала как бы внутрь самого себя и/или пространства.
    Почему задаю вопрос, просто не нашел ни одной гипотезы на эту тему, может просто смотрел не внимательно... Заранее спасибо)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По-моему, ваш вопрос сводится к вопросу о законе сохранения импульса. Ну да, он созраняется и в ОТО, есть пренебречь импульсом гравитационных волн.

      Удалить
  47. Анонимный5/2/13 20:59

    Здравствуйте Игорь!
    В лекции на элементах вы говорили что большая часть массы приходится на глюоное поле. При ускорении частиц до околосветовых скоростей растёт их масса, наверное растёт масса и глюонного поля. Можно ли полагать, что растёт при этом энергия связи протона. Т. е. разогнанный протон разрушить сложнее чем покоящийся или нет?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здравствуйте.
      Масса не растет со скоростью. Зависящая от скорости масса — это широко распространенная, но очень неудачная формулировка того факта, что при околосветовых скоростях меняется динамический закон. С увеличением скорости растет полная энергия, но не масса.

      Энергия связи составной частицы (т.е. разница между полной энергией невзаимодействующих составных частей по отдельности и полной энергией составной частицы) действительно может быть другой (большей) при околосветовых скоростях. Но из этого совершенно не следует ваш вывод. Более того, в реальности дела обстоят как раз наоборот — релятивистские составшые частицы разрушить проще, чем покоящиеся. Просто потому, что внешнее воздействие (пусть это будет встречный фотон или электрон) в систе.ме покоя составной частицы будет обладать огромной энергией.

      Можно привести вот такой очень яркий пример. Как известно, микроволновое излучение отдельные протоны не расщепляет (иначе бы в микроволновке шли ядерные реакции :)). Но это покоящиеся протоны. А если протон разогнать до энергий типа 10^20 эВ, то он, налетая на микроволновые фотоны, будет разрушаться (расщепляться, например, на пион и нейтрон). Знаменитый предел ГЗК в астрофизике космических лучей сверхвысокой энергии как раз возникает из-за этого эффекта.

      Удалить
    2. Доброго времени суток, Игорь !
      Игорь - правильно ли я понял, что масса, инерция и центробежная сила по сути три (или два ?) разных явления ? И что при приближении к скорости света будет расти инерция, но масса и центробежная сила (понятно что она растет по угловой скорости - но не более) останутся теми же ? И если так - то получается что именно инерция искривляет пространство-время ?

      Удалить
    3. Насчет массы и инерции верно, а про центробежную силу можно по-хорошему говорить только в системе покоя частицы. Про центростремительную можно везде, причем центростремительная сила растет при ультрарелятивистских скоростях пропорционально гамма-фактору. В отличие от продольной силы при том же ускорении, которая растет пропорционально третьей степени гамма-фактора (т.е. ультрарелятивистскую частицу намного проже повернуть, чем еще сильнее ускорить).

      Искривляет пространство-время тензор энергии-импульса. Инерция — это расплывчатое слово для обозначения свойства, а не точная величина.

      Удалить
  48. Анонимный6/2/13 21:05

    Доброго вечера, Игорь! Я учусь в техническом ВУЗе. Уровень, физики, как Вы понимаете, не ахти какой высокий. Я бы хотел добавить чего-нить для себя. Но, естественно, не до уровня теоретиков из физфаков классических универов, поэтому Ландавшица не хочу тянуть. Что Вы можете посоветовать из курсов общей физики. Хороших, разжеванных, понятных. И задачники к ним если знаете. Вы поймите, мне очень нравится физика, но глубина познания теоретиков мне не нужна, я ж не физик. Но достичь определенного понимания мира хотелось бы. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здравствуйте! Я хоть и не Игорь, но возьму на себя смелость ответить. По моему опыту, одним из лучших учебников по физике являются фейнмановские лекции по физике - всё очень просто и понятно объясняется, при этом на очень хорошем уровне.

      Удалить
    2. Анонимный7/2/13 08:45

      Спасибо, и за Ваше предложение. Я тоже подумываю о ФЛФ, еще возможно БКФ неплох, как мне подсказали. А вот отечественных в народе как-то не жалуют (по форумам сидел): к Сивухину прохладно как-то отнеслись а некую Трофимову и вовсе раскритиковали. Еще вот подожду мнения Игоря и можно браться за работу над собой.

      Удалить
    3. Я на такие просьюы не знаю, что отвечать, потому что совет будет сильно зависеть от желаний/возможностей/предпочтений/прочих особенностей человека. И еще мне не очень понятно, почему хочется курс лекций по всей физике, а не отдельные книжки. ФЛФ универсален, его точно не вредно будет почитать, но это вводный курс в физику.

      Сейчас покопался в залежах, увидел, что есть такой Курс общей физики, Ландау-Ахиезер-Лифшиц. Выглядит очень здорово (формул очень немного, зато обсуждения разных явлений вплоть до сверхтекучести).

      А если еще попроще, то есть двухтомник Суорц, Необыкновенная физика обыкновенных явлений, там и задачек много.

      Удалить
    4. Анонимный11/2/13 21:08

      Спасибо Игорь за советы. Суорц мне понравился, но как-то простоват, хотя интересен, познавателен, и, наверное, развивает мышление. Почитаю все-таки и его. А так возьмусь, наверное, за Ландау-Ахиезера-Лифшица. Полистал - весьма компактно и интересно написана книга. Еще думаю добавить "Краткий курс теоретической физики в 2-х томах" Ландау-Лифшица. Думаю, неплохо углублю свои знания. Только есть пара вопросов. Чтобы нормально все понять и запомнить надо что-то порешать. А вот что? У Суорца простенькие задачи, а для Ландау и компании ничего вроде как и нету...
      И еще что значит "ФЛФ универсален"? Подходит и физикам и не-физикам? Я его бегло полистал, вроде все есть, только части 1-2 как-то не очень - нет лагранжева формализма, гамильтоновой механики. А остальные ничего вроде. Чем он хуже, кроме объема, просто интересно)))
      P.S. Насколько я понимаю, Вы много работаете в Европе. По чем там учатся студенты? У них тоже аналоги ФЛФ, ЛЛ? Или отдельные книги по каждому направлению физики?
      Спасибо.

      Удалить
    5. Универсального сборника задач по всем темам университетского уровня я не знаю. Обычно всё же задачи решают по своим задачникам для каждого предмета (например, механика: Коткин-Сербо, электродинамика: Батыгин-Топтыгин, квантовая механика: Галицкий-Карнаков-Коган).

      Ну если вам настоящей теорфизики тоже хочется, то читайте и двухтомник ЛЛ. :) Только вы всё же не забывайте, что чтоб полностью разобрать эти два тома, вам потребуется как минимум пара лет.

      Универсален — да, читать ФЛФ полезно кому угодно. Начало совсем простое, потому что это вводный курс, а для того, чтоб использовать лагранжиан, нужно уже знать вариационное исчисление и основы дифуров.

      Я не предподаю активно в Европе, вел только некоторые квантовые курсы. Учебники у них какие-то свои есть, но разные в разных универах. Распространены и методички, когда лектор пишет маленькую книжечку для своего конкретного курса. Известные учебники или курсы типа ЛЛ рекомендуются для прочтения, но как правило не являются базовыми учебниками.

      Удалить
  49. Здравствуйте Игорь!
    У меня вопрос по гравитации. Обладает ли гравитация волновыми свойствами. как выглядит дифракция и интерференция гравитации. Можно ли заметить смещение гравитации. Например, если на большой скорости удалятся от Солнца можно теоретически в каждый момент времени расчитать гравитацию, будет ли расчётная величина отличаться от реальной?
    Спасибо

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Обладает. Дифракция и интерференция таке же, как и для других волн, только у гравитационных волн особый вид поляризации. Вообще, почитайте что-нибудь про гравитационные волны, возможно найдете ответы на многие из ваших вопросов.

      Удалить
    2. Волновые свойства гравитационных волн разве подтверждены экспериментально или наблюдательно? Они ведь вроде бы до сих пор не зарегистрированы?

      Кое где в статье "Релятивистская теория гравитации" сказано:
      "характер гравитационных волн: в ОТО они поперечные квадрупольные, в РТГ они продольные".
      Здесь речь о поляризации или о чём-то другом?

      Удалить
  50. Анонимный7/2/13 19:18

    Как Вы можете прокомментировать недавнюю статью в Science про измерение зарядового радиуса протона? (Science 339 (7303): 417–420)
    Не является ли аномальный результат указанием на то, что Стандартная Модель по какой-то причине не может адекватно описать взаимодействие мюона с протоном?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не думаю, что за этими расхождениями стоит какая-то новая физика. Ситуация сейчас в грубом приближении такая — два метода измерения дают разные результаты. Это, конечно, нехорошо, но не является чем-то невиданным. Вон, гравитационную постоянную до сих пор не могут толком измерить, разные группы дают значения, различающиеся на 10 сигм. Так что надо просто ждать новых перепроверок.

      Удалить
  51. Анонимный9/2/13 21:39

    Какими химическими свойствами будет обладать атом из протона и отрицательного тау? Ведь протон будет вращаться по орибите а тау будет ядром получается положительная оболочка для хим реакций

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Тау-лептон распадается слишком быстро для того, чтоб играть хоть каую-то существенную роль в химических связях.

      Удалить