23 февраля 2012 г.

Что именно сейчас утверждает коллаборация OPERA?

По поводу сегодняшних новостей про эксперимент OPERA, которые разлетелись по всем СМИ, я не хотел ничего писать (поскольку реального повода что-то писать пока и нет). Но вот увидел в блоге Матта Страсслера (Of Particular Significance) замечательную диаграмку, которой хочу поделиться. Диаграмка эта не про сам эксперимент, а про то, как его сейчас освещают СМИ.

Что именно сейчас утверждает коллаборация OPERA? Автор изображения Matt Strassler
По вертикали отложено время, на которое нейтрино якобы опережают световой сигнал. Пять колонок — от a) до e) — разные варианты развития или изложения событий.

a) (синим цветом): Первоначальное заявление коллаборации OPERA: опережение составляет примерно 60 нс и с высокой статистической значимостью отличается от нуля.

b) (розовым цветом): То, что сейчас передают практически все СМИ — якобы найдена ошибка, которая полностью сводит на нет 60-наносекундное опережение. Т.е. утверждается, что измеренная точка сдвинулась вниз (без ухудшения точности) как раз настолько, чтоб измерение полностью совпадало с ожиданиями.

Однако в реальном сообщении OPERA, которое передает ЦЕРН, ничего такого не утверждается. В нем говорится о наличии двух неучтенных ранее проблем, но никакого вердикта не выносится. Поэтому возможны в принципе разные ситуации, например:
  • c): значение остается примерно тем же, но ухудшается точность. При этом результат всё еще отличается от ожиданий, но не столь статически значимо.
  • d): точность ухудшается настолько, что уже неважно, есть эти 60 нс или нет — всё в пределах ошибки согласуется с ожиданием.
  • e): проблема такова, что заявленный результат просто теряет доверие, и требуется полностью переделать эксперимент.
Возможны и какие-то еще варианты.

Самое главное, что сейчас, на основании краткого сообщения коллаборации OPERA, нет возможности узнать, какой из этих вариантов верен. Поэтому утверждать так, как утверждают большинство СМИ (вариант b), просто неправильно. К сожалению, все эти оттенки СМИ передавать не умеют — у них, как правило, либо «революционное открытие!», либо «всё окончательно объяснено».

27 комментариев:

  1. Стыд и позор для серьезной компании (каковыми они себя считали).

    ОтветитьУдалить
  2. стыд и позор для СМИ и для жаждущих сенсаций необразованных ленивых обывателей :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. стыд и позор для тех кфмн, кто читает СМИ для получения информации о результатах науки. Оставим в покое ленивых обывателей для СМИ.

      Удалить
    2. Ну всех застыдили :)

      Удалить
  3. Анонимный24/2/12 14:58

    http://ufn.ru/ru/news/
    Сверхсветовые нейтрино — проблема с кабелем?
    22 февраля 2012
    Получены предварительные данные, что сверхсветовое движение нейтрино, обнаруженное в эксперименте OPERA, объясняется технической проблемой — плохим контактом между картой компьютера и кабелем, идущем от GPS-приемника. После восстановления контакта расхождение в 60 нс было устранено. Источник: news.sciencemag.org

    Alextos

    ОтветитьУдалить
  4. Игорь, на мой взгляд, у Вас в заголовке акцент сдвинут:
    "Что _именно_сейчас_ утверждает коллаборация OPERA?"
    Не лучше было бы
    "Что именно утверждает коллаборация OPERA сейчас?"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы правы в том, что его можно так прочитать, но это ненарочно, акцент у меня был такой: (Что именно) (сейчас утверждает)...
      Надеюсь, заголовок сильно не собъет с толку читателей.

      Удалить
  5. Анонимный24/2/12 16:32

    короче ничего не ясно.... просто читая сми я был очень удивлен что сразу все выровнялось..... так не бывает...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну да, сообщения СМИ надо всегда калибровать, у них баланс белого нарушен. :)

      Удалить
  6. Анонимный24/2/12 16:39

    http://mn.ru/blog_science/20120224/312184545.html

    "Утром 24-го февраля, когда вся лента новостей была заполнена сообщениями про эксперимент OPERA и плохой контакт, у меня возникло ощущение, что торопиться писать самому большую статью не стоит. После обеда выяснилось, что я был прав."

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный24/2/12 18:16

    Вообще-то, сообщение о 60 нс неучтенной задержки тоже не с потолка взялось. И понятно, что официально ОПЕРА будет отыгрывать назад ровно по приведенной схеме.

    А учитывая историю этого эксперимента (оглашение результатов не через научное сообщество, а через пресс-конференцию), я полагаю вопрос закрытым.

    ОтветитьУдалить
  8. Хорошо, что обратили внимание - я обычно халявлю и обхожусь "жёлтой прессой".

    "Правильный ответ" (в версии оперы) - "точного ответа нет, сейчас уточняем". На диаграмме такого варианта нет, близко к нему вариант (d) ("большая ошибка, ничего не понятно") - но он неточен, поскольку ошибка пока неизвестна, может она маленькая будет, и вариант (e) ("всех расстрелять, город сжечь, эксперимент переделать") - но он тоже неточен, поскольку весь эксперимент переделывать необязательно, достаточно отдельно измерить влияние кабеля и резонатора (или что там у них было).
    В-общем, ждём продолжения :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну да, диаграмма ведь про то, какой результат будет после того, как окончательно проверят эти две ошибки. А вы предлагаете текий текущий метаответ — ответ в том, что ответ пока непонятно в чем :)

      Удалить
  9. По моему, дилетантскому мнению, вряд ли бы прорыв в сверх световом движении был настолько мал. Если бы и было движение быстрее света, думаю стоило бы ожидать прироста как минимум в несколько процентов.
    Более чем уверен, никакого превышения скорости не было, слишком много проблем, слишком много придется решать заново.
    Хоть я тоже люблю помечтать, но здравый смысл..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный29/2/12 19:30

      Зато работы теоретикам да и эксперементаторам до хрена...
      Кто выделит деньги на очередной этам поиска бозона Хигса? или тем более уточнения теории.... а вот луч смерти бьющий быстрее света сквозь землю это перспективно.... (что пучком нейтрино нельзя убить я в курсе, но согласитесь под это нужно дать денег)

      Удалить
    2. > Кто выделит деньги на очередной этам поиска бозона Хигса? или тем более уточнения теории....

      А кто, по-вашему, выделает на них деньги сейчас? Правительства тех стран, которые понимают ценность фундаментальных исследований.

      А пучком нейтрино можно, в принципе, дистанционно взрывать скопление ядерных боеприпасов. Только под это почему-то не выделают таких денег. :)

      Удалить
    3. Анонимный2/3/12 07:56

      а ты напиши расчеты....
      думаю что если такое оборудование будет стоить не более пары десятком миллиардов долларов то деньги выделят...
      как вариант решить "проблему ирана"

      Удалить
    4. Анонимный2/3/12 07:59

      Кроме того средства выделяли... в дальнейшем каждая установка будет стоить все дороже и дороже... а денег будет все меньше и меньше... потому что при выборе что сокращать выберут то что не принесет хорошего в ближайший десяток лет...

      Удалить
    5. http://arxiv.org/abs/hep-ph/0305062
      Это не моя идея :)

      Удалить
  10. Анонимный3/3/12 08:25

    1000 TeV это реализуемо в приципе? Поток должен эффективно поглощаться породой и обеспечить такой поток.... Это трилионы долларов

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В принципе, да. В нынешнем мире — нет.

      Удалить
  11. Анонимный5/3/12 10:11

    Зачем,если всё уже есть!Только не нейтрино,а химический рентгеновский лазер на орбите.Любой энергоблок можно моментально превратить в Чернобыль.

    ОтветитьУдалить
  12. -- Для начала придумывай заголовки, краткие, броские, драматичные... "Страшный шторм угрожает деревне"...
    -- А если шторма не будет?
    -- "Деревня спасена от страшного шторма"

    :)

    ОтветитьУдалить
  13. "но не столь статически достоверно." Игорь, поправьте на "статистически значимо", пожалуйста. Режет глаз :)

    ОтветитьУдалить