Что именно сейчас утверждает коллаборация OPERA? Автор изображения Matt Strassler. |
a) (синим цветом): Первоначальное заявление коллаборации OPERA: опережение составляет примерно 60 нс и с высокой статистической значимостью отличается от нуля.
b) (розовым цветом): То, что сейчас передают практически все СМИ — якобы найдена ошибка, которая полностью сводит на нет 60-наносекундное опережение. Т.е. утверждается, что измеренная точка сдвинулась вниз (без ухудшения точности) как раз настолько, чтоб измерение полностью совпадало с ожиданиями.
Однако в реальном сообщении OPERA, которое передает ЦЕРН, ничего такого не утверждается. В нем говорится о наличии двух неучтенных ранее проблем, но никакого вердикта не выносится. Поэтому возможны в принципе разные ситуации, например:
- c): значение остается примерно тем же, но ухудшается точность. При этом результат всё еще отличается от ожиданий, но не столь статически значимо.
- d): точность ухудшается настолько, что уже неважно, есть эти 60 нс или нет — всё в пределах ошибки согласуется с ожиданием.
- e): проблема такова, что заявленный результат просто теряет доверие, и требуется полностью переделать эксперимент.
Самое главное, что сейчас, на основании краткого сообщения коллаборации OPERA, нет возможности узнать, какой из этих вариантов верен. Поэтому утверждать так, как утверждают большинство СМИ (вариант b), просто неправильно. К сожалению, все эти оттенки СМИ передавать не умеют — у них, как правило, либо «революционное открытие!», либо «всё окончательно объяснено».
Стыд и позор для серьезной компании (каковыми они себя считали).
ОтветитьУдалитьстыд и позор для СМИ и для жаждущих сенсаций необразованных ленивых обывателей :)
ОтветитьУдалитьстыд и позор для тех кфмн, кто читает СМИ для получения информации о результатах науки. Оставим в покое ленивых обывателей для СМИ.
УдалитьНу всех застыдили :)
Удалить+кфмн. ППКС.
ОтветитьУдалитьhttp://ufn.ru/ru/news/
ОтветитьУдалитьСверхсветовые нейтрино — проблема с кабелем?
22 февраля 2012
Получены предварительные данные, что сверхсветовое движение нейтрино, обнаруженное в эксперименте OPERA, объясняется технической проблемой — плохим контактом между картой компьютера и кабелем, идущем от GPS-приемника. После восстановления контакта расхождение в 60 нс было устранено. Источник: news.sciencemag.org
Alextos
Игорь, на мой взгляд, у Вас в заголовке акцент сдвинут:
ОтветитьУдалить"Что _именно_сейчас_ утверждает коллаборация OPERA?"
Не лучше было бы
"Что именно утверждает коллаборация OPERA сейчас?"
Вы правы в том, что его можно так прочитать, но это ненарочно, акцент у меня был такой: (Что именно) (сейчас утверждает)...
УдалитьНадеюсь, заголовок сильно не собъет с толку читателей.
короче ничего не ясно.... просто читая сми я был очень удивлен что сразу все выровнялось..... так не бывает...
ОтветитьУдалитьНу да, сообщения СМИ надо всегда калибровать, у них баланс белого нарушен. :)
Удалитьhttp://mn.ru/blog_science/20120224/312184545.html
ОтветитьУдалить"Утром 24-го февраля, когда вся лента новостей была заполнена сообщениями про эксперимент OPERA и плохой контакт, у меня возникло ощущение, что торопиться писать самому большую статью не стоит. После обеда выяснилось, что я был прав."
Суровая заметка :)
УдалитьВообще-то, сообщение о 60 нс неучтенной задержки тоже не с потолка взялось. И понятно, что официально ОПЕРА будет отыгрывать назад ровно по приведенной схеме.
ОтветитьУдалитьА учитывая историю этого эксперимента (оглашение результатов не через научное сообщество, а через пресс-конференцию), я полагаю вопрос закрытым.
Хорошо, что обратили внимание - я обычно халявлю и обхожусь "жёлтой прессой".
ОтветитьУдалить"Правильный ответ" (в версии оперы) - "точного ответа нет, сейчас уточняем". На диаграмме такого варианта нет, близко к нему вариант (d) ("большая ошибка, ничего не понятно") - но он неточен, поскольку ошибка пока неизвестна, может она маленькая будет, и вариант (e) ("всех расстрелять, город сжечь, эксперимент переделать") - но он тоже неточен, поскольку весь эксперимент переделывать необязательно, достаточно отдельно измерить влияние кабеля и резонатора (или что там у них было).
В-общем, ждём продолжения :-)
Ну да, диаграмма ведь про то, какой результат будет после того, как окончательно проверят эти две ошибки. А вы предлагаете текий текущий метаответ — ответ в том, что ответ пока непонятно в чем :)
УдалитьПо моему, дилетантскому мнению, вряд ли бы прорыв в сверх световом движении был настолько мал. Если бы и было движение быстрее света, думаю стоило бы ожидать прироста как минимум в несколько процентов.
ОтветитьУдалитьБолее чем уверен, никакого превышения скорости не было, слишком много проблем, слишком много придется решать заново.
Хоть я тоже люблю помечтать, но здравый смысл..
Зато работы теоретикам да и эксперементаторам до хрена...
УдалитьКто выделит деньги на очередной этам поиска бозона Хигса? или тем более уточнения теории.... а вот луч смерти бьющий быстрее света сквозь землю это перспективно.... (что пучком нейтрино нельзя убить я в курсе, но согласитесь под это нужно дать денег)
> Кто выделит деньги на очередной этам поиска бозона Хигса? или тем более уточнения теории....
УдалитьА кто, по-вашему, выделает на них деньги сейчас? Правительства тех стран, которые понимают ценность фундаментальных исследований.
А пучком нейтрино можно, в принципе, дистанционно взрывать скопление ядерных боеприпасов. Только под это почему-то не выделают таких денег. :)
а ты напиши расчеты....
Удалитьдумаю что если такое оборудование будет стоить не более пары десятком миллиардов долларов то деньги выделят...
как вариант решить "проблему ирана"
Кроме того средства выделяли... в дальнейшем каждая установка будет стоить все дороже и дороже... а денег будет все меньше и меньше... потому что при выборе что сокращать выберут то что не принесет хорошего в ближайший десяток лет...
Удалитьhttp://arxiv.org/abs/hep-ph/0305062
УдалитьЭто не моя идея :)
1000 TeV это реализуемо в приципе? Поток должен эффективно поглощаться породой и обеспечить такой поток.... Это трилионы долларов
ОтветитьУдалитьВ принципе, да. В нынешнем мире — нет.
УдалитьЗачем,если всё уже есть!Только не нейтрино,а химический рентгеновский лазер на орбите.Любой энергоблок можно моментально превратить в Чернобыль.
ОтветитьУдалить-- Для начала придумывай заголовки, краткие, броские, драматичные... "Страшный шторм угрожает деревне"...
ОтветитьУдалить-- А если шторма не будет?
-- "Деревня спасена от страшного шторма"
:)
"но не столь статически достоверно." Игорь, поправьте на "статистически значимо", пожалуйста. Режет глаз :)
ОтветитьУдалитьСпасибо, поправил.
Удалить