17 марта 2010 г.

Ужас от STRF

У Сергея Попова увидел ссылку на некий ужас-ужас, который напечатали на STRF. В таких случаях говорят, что журналист писал заметку, не приходя в создание.

Я обычно бред игнорирую, но тут такая его концентрация, что не могу молчать. Это похлеще того, что я разбирал в "Анатомии одной новости". Вот некоторые перлы из середины заметки:
Это туннель, размер которого — 100 километров (его периметр — 27 километров)...

Без комментариев.

Огромные сверхпроводящие электромагниты, расположенные на расстоянии 15 метров друг от друга, создают в тоннеле мощнейшее электромагнитное поле, разгоняющее протоны.

Они расположены вплотную друг к другу. Просто они длиной 15 м. Поле создают не в тоннеле, а внутри вакуумных труб диаметром несколько см. Не электроагнитное, а просто магнитное. И наконец, уж сколько раз твердили миру, — не разгоняет оно протоны! Оно их удерживает на орбите, а разгоняются они в специальной секции.

В БАКе существуют сложные взаимосвязи и взаимоподключения.

Как умно!

К сожалению, по словам господина Илиопулоса, была плохо проведена сварка швов БАКа, что в своё время привело к утечке гелия и остановке эксперимента.

Так и представляется большой такой бак (не БАК), в котором булькает гелий, и в баке разошлись швы, через которые вытек гелий. Последовательность событий при аварии была вовсе иной. У меня тут закралась даже крамольная мысль — а может журналистка действительно думает, что LHC — это такой длинный бак с гелием?!

Это уникальный прибор, в четырёх местах которого протонные пучки испытывают фронтальные столкновения.

По логике текста, "уникальным" тут назван детектор ATLAS. Любой детектор на LHC — уникальный. Пучки сталкиваются не в четырех местах внутри детектора, а где угодно на отрезке длиной примерно несколько сантиметров. А в четырех местах — разделенных друг от друга на километры — сталкиваются пучки на коллайдере, и там стоят четыре разных детектора. ATLAS построен вокруг одной такой точки.

но и разработать принципы сверхпрочных материалов его конструкции, которые должны в процессе испытаний абсорбировать огромные дозы радиации

Они не должны ничего абсорбировать (я уж не говорю про то, что радиацию не абсорбируют). Они наоборот, должны максимально не поглощать ее. Материалы не сверхпрочные, а радиационно-стойкие.

Сила света в БАКе — 10 в 34-ой степени. Это в 100 раз больше любой известной до сих пор энергии.

Ядрёна сила (света)! Насколько бредово перевести термин светимость надо постараться.

Учёным необходимо иметь многоканальную информатику, которая могла бы просчитывать полученную информацию, отсеивая ненужные факты.

Не ученым, а журналистке, и не многоканальную информатику, а мозги.

В общем, устал.

Меня тут недавно просили дать комментарий для STRF по поводу коллайдера, я так понимаю, именно для этой заметки. Я не понимаю, как можно вообще сотрудничаться с изданием, которое пишет такое?! Я уж не говорю о том, какую свинью STRF подложило Иллиопулосу, который просто не мог этого прочитать.

Апдейт: текст на STRF уже поисправляли (иногда прямо моими словами), некоторые перлы порезали, так что заметка потеряла свой исходный колорит. Правда, ошибок и корявостей в оставшемся тексте всё ещё достаточно для второго раунда комментариев, ну да ладно. Зато теперь оставшийся текст — на треть про инопланетян :).

18 комментариев:

  1. Анонимный17/3/10 12:59

    Физика умерла в наших головах, если уж люди боятся БАК как ядерной бомбы... А в школах вообще ее нет.

    ОтветитьУдалить
  2. это просто пипец... смеялся во весь голос, а потом стало грустно... за неё... такие дела... =)

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный17/3/10 15:16

    Пока в СМИ про LHC будут высказываться журналисты, а не физики, подобный бред не исчезнет.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный17/3/10 17:15

    Ржалъ.......;)))))))))))))

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный17/3/10 18:07

    Здравствуйте, Игорь! Огромное спасибо за ваши заметки, у вас талант объяснять простым языком сложные вещи. Единственная просьба к вам касательно двойных дефисов, которые вы ставите вместо тире - уж очень режут глаз и сбивают с толку - может стоит ставить обычное тире (— или –) или простой дефис, это общепринятая практика в интернете. Не сочтите за попытку "научить жизни", но вот есть замечательная статья про эти дефисы и тире на Хабрахабре habrahabr.ru/blogs/typography/20588/. Еще раз спасибо, удачи!

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный17/3/10 18:19

    Обратите внимание, как уже изменился текст заметки.

    ОтветитьУдалить
  7. Про тире меня уже когда-то пинали. Вот вы второй. Раз это многим режет глаза, придется мне переучиться. :)

    ОтветитьУдалить
  8. Неровен час дойдет до того, что придется физикам составлять официальную заметку (то, что должны знать о БАК) и рассылать по всем новостным изданиям (как это делалось нередко в Советском Союзе) дабы исключить дальнейшее "запудривание" мозгов простых граждан по этому поводу...

    ОтветитьУдалить
  9. Увы, здравому смыслу сейчас насильно не научишь. В современном демократическом обществе каждый, в том числе и журналист, вправе отстаивать своё право быть невеждой.

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный17/3/10 23:52

    уфф..
    Ускорители вместе с физ высоких энергий и квантовой механикой по малу проникают в масы, ну а это последствия) ..
    новости пишут не физики а простые журналисты.. (так что неточности и обобщение терминов можно списать)

    хотя это не тот случай) имхо
    тут не неточности, а машинный перевод без осмысливания написаного..

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный18/3/10 17:06

    Игорь, чтобы отвлечь Вас от столь грустных мыслей, к Вам вопрос.
    Где взять подборку экспериментальные данные (за последние ~ 10-15 лет), перечисляемые по годам получения (чтобы не искать самому за каждый год), для:
    1. масс векторных бозонов (Mw и Mz);
    2. величины угла Вайнберга;
    3. массы третьего (тау) заряженного лептона?

    Например, для третьего за последние несколько лет значения изменялись и были:
    1784,1 МэВ, 1777 МэВ и 1762 МэВ.

    Alextos
    P.S. http://elementy.ru/news/25660; http://elementy.ru/news/430428 …

    ОтветитьУдалить
  12. Зачем вообще отвлекаться на писню на каком-то ресурсе, про который мало кто и слыхом слыхивал? Надо не за журналистами ошибки исправлять, а делать своё. Это и проще, и эффективней. Ведь журналистов много, за всеми не исправить.

    Ну а что исправить... Что вы думаете про статью про LHC в русскоязычной википедии? Таки это весьма читаемый ресурс и вот его-то есть смысл привести в порядок.

    ОтветитьУдалить
  13. Я на эту заметку потратил 15 минут. Она достигла цели — онлайн-издание, которое настолько пренебрегает смыслом написанного, получило звонкий щелбан. Еще пара подобных примеров, и любому здравомыслящему человеку можно будет продемонстрировать, что со STRF сотрудничать нельзя. Такие железобетонные аргументы очень полезны в спорах с «научными журналистами» и некоторыми учеными, которые их поддерживают. В общем, КПД у этой заметки был высоким.

    Это вероятно вы про STRF слыхом не слыхивали. Оно пытается позиционировать себя как серьезное научно-аналитическо-политическое издание, и читает его много народу.

    Насчет википедии. Я на википедии активно писал в 2004-2005 годах. Мне хватило. Тратить десятки часов для того, чтобы убедить большую группу желающих «поправить» в том, что мои правки грамотнее, — не для меня.

    Я пишу про LHC на Элементах, и вполне этим доволен. Этот проект ежедневно получает 1000-1500 хитов, в периоды обострения интереса -- несколько тысяч. Ссылки на него ставятся в блогах и на той же википедии. Так что пусть каждый занимается своим делом — я буду вести и дописывать проект на Элементах, а кто хочет, пусть работает над статьей на википедии.

    ОтветитьУдалить
  14. ОК, 1500 хитов - это реально круто! Википедия:БАК имеет всего ~1000. Я ожидал диаметрально наоборот.

    ОтветитьУдалить
  15. Ничего удивительного. Вики конечно мегапопулярный и мегапосещаемый ресурс, но БАК там это всего лишь 1 из ~500 тыс. статей. А элементы специализированный проект практически полностью посвященный этому.
    Ну и хиты и посетители все-таки разные вещи: 1 хит - 1 просмотр страницы. В вики страница одна (по крайней мере вы смотрите статистику по одной страничке) и 1 зашедший на нее посетитель = 1 хиту.
    А на элементах же материалов много, включая постоянно добавляемые новости. Например когда я первый раз до него попал, сразу страниц 20 прочитал(web-страниц, в "бумажном эквиваленте" это намного больше), т.е. в одиночку сделал 20 хитов. И еще примерно столько же в следующие несколько дней + иногда заглядываю посмотреть, что нового. А в Вики "оставил" только 1 хит.

    P.S.
    Написал, а потом посмотрел статистику элементов самостоятельно (по счетчику liveinternet.ru). Вообще-то посещаемсть там намного больше - порядка 10 тыс. посетителей ежедневно, которые просматривают порядка 25 тыс. страниц. Вот это уже солидные показатели для научно-популярного проекта.
    Но откуда тогда цифры про 1000-1500? Или имелась ввиду только секция про БАК отдельно (http://elementy.ru/LHC), а не все элементы?

    ОтветитьУдалить
  16. > Или имелась ввиду только секция про БАК отдельно (http://elementy.ru/LHC), а не все элементы?

    Ну да, я же говорил именно про нее («этот проект» = проект, посвященный LHC). Ну и как вы могли убедиться, говорить, что «Элементы» почти полностью посвящены LHC, было бы большим преувеличением :)

    ОтветитьУдалить
  17. Здравствуйте!
    Вы пишете: "Не электроvагнитное, а просто магнитное [поле]". Почему вы посчитали это существенной неточностью? В университете (всего пару лет назад, вроде, правильно запомнил) лектор по физике что-то говорил об относительности понятий электрического и магнитного поля - мол, соотношение электрической и магнитной составляющей зависит от системы отсчета, и все поля по природе электромагнитные.

    ОтветитьУдалить
  18. Анонимный20/7/11 09:41

    Ставьте те знаки, к которым привыкли ( это о тире), не обращайте внимания на чужие мнения. Вам можно многое из того, чего нельзя другим. Поэтому и негатив. "Хулу и похвалу приемли равнодушно, и не оспаривай глупца".
    Вам многие завидуют.
    Удач вам, творческих и личных!!

    ОтветитьУдалить