Комментарии на «Элементах»

В комментариях к моим новостям на «Элементах» стали регулярно возникать обиды и конфликты, которые обычно вызваны недостаточным пониманием либо несогласием с правилами модерации комментариев к этим новостям. Чтобы мне не приходилось объяснять раз за разом свою точку зрения, я постараюсь четко сформулировать ситуацию. (Эта версия пока предварительная, может уточняться в будущем.)

1. Речь тут идет о комментариях только к моим новостям, а также к новостям в разделе про LHC. Редактор сайта по моей просьбе дал мне права доступа к этим комментариям и полагается на меня в политике модерации. Комментарии к другим материалам я не трогаю.

Сразу объясняю, зачем мне вообще это надо. Как автор, я считаю себя ответственным не только за сам текст новости, но и за его «последующую жизнь». Я стараюсь держать свои материалы на «гарантийном обслуживании» — не только отвечаю на вопросы и замечания по теме новости, на которые могу ответить, но и считаю совершенно обязательным поддерживать некий уровень осмысленности и интересности обсуждений в комментариях. Я не отношусь к новостям как к материалам-однодневкам; я сам к ним иногда возвращаюсь и хотел бы, чтоб их было интересно читать и через год, и через пять лет. В идеале комментарии должны дополнять новость, чтобы заинтересованный читатель в них узнал что-то дополнительное, например, нашел бы ответ на вопрос, который пришел ему в голову. Я считаю неприемлемой ситуацию, когда с течением времени осмысленная новость обрастает в комментариях пустым трепом или рекламой лженауки, как это часто бывает на других сайтах.

2. В модерации комментариев я исхожу из таких принципов:
  • Цель сайта «Элементы» — рассказывать широкой публике о науке так, как сама наука считает нужным. Поэтому я в своих материалах я стараюсь отражать именно консенсусную точку зрения на вопрос. Разумеется, если по какому-то вопросу консенсуса в науке пока нет, это тоже я стараюсь отразить.
  • Лженаука по определению не вписывается в научный консенсус. Поскольку комментарии являются продолжениями новости, они не должны содержать лженауку.
  • Комментарии не долны использоваться как площадка для рекламы собственных гипотез об устройстве мира. Точки зрения, конечно, разрешены — но должно быть видно, что это обдуманная точка зрения, а не скоропалительная гипотеза, которая тут же вступает в противоречие с данными или сама с собой. Если ваша цель — рассказать всем о своем видении мира, то это можно делать на своем собственном сайте.
  • Комментарии — это не чат и не форум для свободного общения, это своеобразное «дополнение к новости», которое создают читатели и я.
  • Ну и предполагается элементарный сетевой этикет.
Так что есть несколько типов комментариев, которые будут стираться безоговорочно, например:
  • явная пропаганда лженауки, включая настойчивое выражение той точки зрения, что современная физика окончательно запуталась в своих дебрях, потерялась связь со здравым смыслом, оторвалась от природы и т.п.
  • ситуация, когда комментатор всерьез считает, что все ученые, занимавшиеся каким-то вопросом, идиоты, и что он, неспециалист, гораздо лучше их знает, в чем тут собака порылась. Для меня эта позиция наравне с уфологией и прочими теориями заговора — никакой осмысленной дискуссии я тут не представляю.
  • совершенный оффтопик, ругань и т.д.
Такие комментарии идут вразрез с целью сайта и с моей работой. Увы, но такая прополка сорняков обязательна.

Кроме этого, скорее всего, будут стираться «комментарии-полотна», многочисленные комментарии самому себе с развитием собственной гипотезы, просто ссылки на СМИ и т.п.

Отдельно я подчеркну, что за очень редкими исключениями, я реагирую не на человека, а на сам комментарий. Если комментарий осмыслен и не является таким выпадом, то я его удалять не буду, даже если он идет от человека, у которого я уже часто удалял.

3. Самый болезненный для альтернативщиков вопрос — «почему это я возомнил себя вершителем судеб и считаю, что мое мнение — это истина в последней инстанции». Объясняю еще раз: сайт «Элементы» старается пересказывать в доступном виде консенсусное мнение в науке. Я как автор новости и как человек, разбирающийся в теме, представляю, каким является консенсусное мнение по этому вопросу. Я так считаю не потому, что я «самый умный», а либо потому, что я этой темой близко знаком, либо при написании новости я прочитал не только саму оригинальную статью, но и еще несколько статей или обзоров по теме. Поэтому когда я удаляю комментарий, я это делаю не потому, что «мое мнение незыблемо», а потому, что комментарий идет вразрез с научным консенсусом, т.е. с той задачей, для которой создан этот сайт.

Теперь насчет того, кто будет решать — какой комментарий лженаучный, а какой — нет; что удалять, а что оставить. Поскольку никто, кроме меня, внимательно пропалывать комментарии к моим новостям не будет, то вся ответственность будет на мне, на моем субъективном мнении. Да, я тоже могу ошибаться или перегибать палку, но за неимением лучшего придется доверять моему пониманию физики, моим критериям (лже)научности, моему опыту общения с альтернативщиками. Каждый вправе составлять свое мнение относительно этой политики, но таковы правила сайта «Элементы». Если вы приходить туда читать новости и комментировать, то с ними придется считаться.

4. Отдельно поясню, что я иногда могу не уделять всем комментариям того внимания, которое они просят. Иногда потому что мне отвечать долго или сложно. Иногда потому что мне придется потратиться слишком много времени на объяснение простых вещей. В целом, у меня есть определенный объем времени и энергии, чтобы заниматься популяризацией, и я предпочитаю тратить это время на написание материалов для всех, нежели на подробные объяснения одному человеку. В частности, не надо от меня требовать доказательства, почему это я счел тот или иной коммент лженаучным, либо требовать найти ошибку в той или иной предложенной гипотезе. Я уже достаточно хорошо знаю, что самое сложное — это не найти ошибку, а доказать человеку, что это ошибка. Я на это времени тратить больше не собираюсь.

5. Технический вопрос, который почему-то регулярно всплывает: почему это я так часто даю ссылки на англоязычные материалы. В конце концов, это русскоязычный сайт и тут ожидают объяснений на русском языке. Если это не очевидно, объясняю — иногда потому, что на английском есть гораздо больше актуальной и аккуратной информации, чем на русском, а иногда потому, что мне проще найти такую ссылку. Я считаю, что английский учить необходимо любому человеку, который действительно хочет познакомиться с современной наукой.

Надеюсь на ваше понимание и содействие.

25 комментариев:

  1. Анонимный15/11/13 03:16

    Игорь, раскройте причину удаления комментариев kukushka007

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Комментарии в духе теорий заговора + лженаука.

      Удалить
  2. Приятно что новости пошли плотным потоком. А весной уж думал что всё, пропал Иванов.

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный15/12/13 01:46

    Игорь, опечаточка в пункте 3.
    "но и еще несколько статей или общоров по теме"

    ОтветитьУдалить
  4. Ветер-с-Гор18/3/14 11:28

    Игорь, добрый день! Ветер-с-Гор решил засвидетельствоать вам своё почтение! На форуме на Элементах я часто выссказываю в ваш адрес свои критические (и м.б. не всегда таковые) выссказывания и вступаю с вами в небольшие разбрки, что до лженауки и альтернативщина, а также до ваших угроз "игноров" и "стиров", хотя, должен признать, в последнее время последних много поубавилось и, это - очень и очень хорошо! Уважаемый Игорь, дело в том, что вы...всё делаете правильно...когда стираете откровенную ахинею, я - за! Но, пожалуйста, будьте очень разборчивы и не трогайте умные, выдержанные и очень взвешенные посты в своей критике и правоте! Их не сложно отличать, я думаю вы и сами это прекрасно знаете! науку нашу любимую физику надо спасать от серости, угодливости, жречества и лженаучности, это многим понятно! Так вот, я хочу сказать вам комплимент: вы хорошо делаете свое дело и на форуме и в части просветительской работы, вы - созданы для такой работы и это не каждому дано! Но...уважаемый Игорь, вы хорошо делаете свое дело на своём месте, а ...ваш покорный слуга, - на своём! Если волки не станут гонять обнаглевших и разжиревших зайцев в нашем с вами лесу познания, то ...весь божий промысел, что до Гомо Сапиенса пойдёт коту под хвост! Помните об этом! Слава науке и тем, кто её творит на планете Земля! У-Ра!

    ОтветитьУдалить
  5. Ветер-с-Гор18/3/14 11:41

    Игорь, на форуме на Элементах вы придумали хорошую функцию - возможность редактировать свои посты, я иногда пользуюсь с тем, что бы прости исправить описки и ошибки! А у вас тут такой возможности нет, а потребность есть! Думаю, для учёного вашего калибра это - не проблема! Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный16/6/14 12:39

    Уважаемый,вы что критерий в определении, где лженаука,а где нет. вы заведомо себя ставите в положение догмы,когда напротив еще столько вопросов.касающихся фундаментальных знаний. терпение товарищ.не показывай свою ограниченность.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный26/6/14 00:44

      В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

      Удалить
    2. Анонимный13/8/14 09:32

      Вообще-то критерий "проФФесионал" - "дилетант", как мне кажется очень и очень скользкий! Сегодня - ты профессионал, завтра - того...и не очень! Сколько матёрых профессионалов-физиков сегодня - на свалке истории! Сколько рухнуло общепризнанных "безумных" теорий, принятых в своё время в стандартные только потому, что действительно оказались безумными и модными! Поэтому, в науке надо быть очень о очень осторожным, вешая себе на грудЪ очередную награду за проффесиональную деятельность!

      Удалить
  7. Я когда рулю сообществами (закрытыми и полузакрытыми) в плане модерации, то я делаю специальный раздел "без модерации" и просто переношу туда посты, которые обычно удаляют (в месте, с которого сообщение было перенесено, оставляется ссылка на новую локацию) - навсегда удаляю только откровенный спам про удлинение пенисов. Никого не баню принципиально (только спамеров), хотя предложения поступали - люди сами уходят.

    Получается:
    1) Тематические разделы очищены от "левака".
    2) Никто не имеет обоснованный зуб на меня, что мол я "затыкаю рот". Карма в порядке. :) Плюс при "удаляторской" модерации человек старался, писал коммент, а я его потёр наглым образом - обидно. При "переносной" модерации чувства человека не задеваются.
    3) Практически исключён человеческий фактор.

    Замечено, что те, кто любит в тематических разделах "матку-правду порезать", как-то в спец. разделе очень часто теряют интерес к порождённой ими же дискуссии. Из чего я сделал вывод, что часто люди не точку зрения хотят провести в массы, а чисто "харкнуть там, где чисто".

    Самое забавное, что даже при таком подходе, находятся те, кто пишет, что я вообще по жизни не прав, баню налево и направо, удаляю сообщения и изувер-садист. :)

    ---

    Думаю, что неплохой идеей было бы сделать на Элементах некую суб-площадку для установления аргументированного диалога между адептами офиц. науки и альтернативщиками. Думаю, это было бы полезно не только для кристализации идей, находящихся на краю научного подхода, но и для обретения лучшего понимания самого научного подхода среди читающих эти диалоги (то самое "в споре рождается истина"). Философы же вот как-то между собой диалог налаживают, не кромсая друг дружку виртуально - или я не прав?
    Правда в плане того, какие правила должны быть на суб-площадке, не подскажу - нужно подумать над этим...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за коммент. Тут есть, во-первых, технический момент — сайт написан на определенном движке, и принципиально что-то там менять без существенной переделки сайта нереально. Во-вторых, это можно писать редакции Элементов. Я сам в редакцию не вхожу и никакие решения относительно сайта не принимаю. Я просто автор некоторых материалов там.

      Насчет суб-площадки краткий ответ такой: весь опыт научно-популярных площадок рунета (т.е. с конца 90-х годов) показывает, что попытка установить такой диалог неизбежно превращается в болото. Те же блоги Элементов — яркий тому пример. И существование такого болота хотя бы в одном подразделе сайта в глазах разбирающихся в теме людей резко портит репутацию всего сайта.

      Удалить
    2. Есть успешные сообщества людей разных взглядов. Например, тот же http://habrahabr.ru/ На Хабре просто принято аргументировать свою точку зрения. Т.е. там довольно трудно что-то вбросить, а потом сидеть и угорать, как оппоненты будут распинаться, пытаясь растолковать, где тролль не прав. На мой взгляд, на этом ресурсе информационная составляющая очень высокая. Ляпнул что-то "от балды" - и если вовремя не успел осознать и покаяться - считай, выпилился из сообщества.
      Для контр-примера можно взять https://www.linux.org.ru/ , где большая часть комментариев - мусор, т.к. там можно писать чуть ли не про то, кто там чью мамку шатал. :)

      У меня в сообществах правила ещё строже. Например, нельзя писать "абстрактные" посты, т.е. должна быть информационная составляющая, чтоб читающий мог вынести что-то из сообщения, а не "что читал, что не читал - одно и то же". Рекомендуется также писать прямо без окольных хождений вокруг да около. Конкретика, аргументация и передача реального опыта приветствуется.
      Например, первый пост Ветер-с-Гор не проходит по этим критериям: намёки в духе "короче, майор, ну, ты в курсе" ("я думаю вы и сами это прекрасно знаете"), никаких конкретных ссылок, примеров (особенно очевидно для того, кто вообще не теме местных "элементарских" разборок). Ну, и т.д. А текста написано много.

      Удалить
    3. Ну, может быть, при таком же подходе что-то бы получилось. Но на Элементах, насколько я понимаю, развернуть такую же деятельность нереально, в силу ограничений движка и человеческих ресурсов.

      Удалить
    4. Если интересно - вот часть правил одного из моих сообществ (посвящено одной духовной практике):
      --
      Поощряется, если участник, скажем так, "владеет несколькими мировоззрениями". Если некто пишет "да вы тут просто саентологию перессказываете - Хаббард всё уже давно придумал", или "это всё есть прелесть и уход от Истинного Пути Господа нашего Иисуса Христа", или что-то подобное, т.е. вещает из только одного мировоззрения, то это сообщество не для этого вещающего. Всякие приходящие "на своей волне", не готовые перестроиться на другую волну, не приветствуются.
      Запрещено троллить собеседников, оскорблять просто с целью оскорбить, [писать, чтобы просто "пошевелить сообщество"], специально вызывать на эмоции и всё в таком духе.
      Однако переход на личности не запрещён в принципе (если в тему), т.к. я считаю, что личность неразрывно связана с самой практикой, поэтому допускается обсуждать саму личность, а не только её точку зрения.
      Практики, которые регулярно практикуют что-то, - поощряются. Опыт и желание им делиться поощряется. Описание озарений по теме тоже приветствуется (а не просто мысли на тему женщин, правительства и науки о мозге :) ).
      Некоторые любят просто что-то попробовать (например, какую-то мелкую технику), а потом пишут многозначительные отчёты с далеко идущими выводами - воздержитесь от экзальтированных постов, получите чуток опыта, переварите его.
      Так называемые теоретики поощряются тоже в случае, если они высказывают какие-то нетривиальные или малоизвестные идеи/мысли. Банальности и так хватает в информационном пространстве.
      Не пишите сюда свой, как я это называю, "мозговой шум": комменты типа "спасибо", "ниасилил", "хм...", "согласен", "бред"...
      Не надо также держать нас в курсе того, что вы решили попробовать заняться МПС, подписались на RSS, хотите что-то прочитать, отписываетесь от RSS и т.д. Log'и ваших действий и мыслей здесь будут излишни.
      "У тебя ашипка в слове..." - пишите об ошибках в личку, чтоб не замусоривать эфир "служебной информацией".
      Не пишите "просто, чтоб написать". Не пишите с целью "просто пообщаться". Пишите по делу.
      Не вступайте и не порождайте бессмысленные дискуссии о незначащих деталях/вещах. Всегда обращайтесь только к СУТИ. Если вы не знаете, бессмысленен ли ваш комментарий или нет - значит он бессмысленен. :)

      Удалить
    5. Не пишите ради того, чтоб просто вылить свои эмоции, положительные или отрицательные, даже если вы пытаетесь скрыть их. Всякие "мнение имею, значит обязательно его изложу" - не нужны (исключения: ваше мнение нетривиальное, "в сущности не бесполезное"): мнений и так хватает на просторах И-нета.
      Желательно, чтоб ваш текст привносил что-то новое, полезное или малоизвестное: опыт, информацию и пр. Старое и бесполезное у нас и так уже есть. :)
      Сначала более-менее разберитесь в вопросе, попытайтесь понять (даже - поставить себя на чужое место и прочесть между строк), о чём именно пишет комментируемый вами автор, - а только потом уже строчите свой текст. Читайте тексты ВНИМАТЕЛЬНО.
      Не пишите в духе "я чё-то такое где-то слышал, а может вообще показалось, но всё равно напишу об этом". Не знаете, где звон, не пишите о нём. :)
      Не порождайте по 500 сообщений в дискуссии на пустом месте. Другим потом читать эти портянки.
      Пишите о чём либо ПРЯМО, без всяких полунамёков, "догадайся сам", недоговариваний и пр.
      Пишите так, чтоб вас можно было более-менее понять, а не бессвязный поток сознания translitom без знаков препинания, согласований падежей, пробелов и больших букв в начале предложения.
      Грамматические и прочие ошибки вполне допустимы, если понятна суть текста и он не читается в стиле "поломай глаза".
      Матерные слова допускаются. Мат - такое же средство речи, как и другие средства речи. :)
      Пощряется, если вы пишите "своими словами", а не мыслями, идеями, интонациями из других авторов и уж тем более если "тупо постите" портянки цитат. Думайте своей головой, живите своей жизнью!
      Не отвечайте на сообщения шаблонными фразами, по шаблонным схемам дискуссий, автоматизмами. Попытайтесь выдать что-то от себя, создать свой собственный текст, стиль, манеру, идеи, мысли... Путь каждый ваш текст будет СОЗДАНИЕМ чего-то, а не просто набором "каких-то мыслей" (не "мыслю, следовательно, существую", а "создаю, следовательно, существую").
      Сообщество создано не для развлечения, а с образовательными целями, с целью обмена опытом и информацией, с целью исследования "объективных закономерностей" духовного развития. Это сообщество прежде всего практиков.
      Не пишите "теоретических и абстрактных сообщений", типа "что вы такое говорите - между внешним и внутренним нет никакой разницы" (у вас лично реально внешнее и внутреннее слито и неразделимо или это чисто теоретически?). Исключение: экстраполяционные понятия, например, "освобождение" (никто его никогда не видел, но в речи удобно пользоваться, как экстраполяция в будущее некого опыта).
      Глупость, тупость, узость мышления без желания их устранения не поощряются. Нет смысла также давать ответы на те вопросы, на которые можно получить ответ, чуток подумав.
      Не реагируйте на тексты и не создавайте таких текстов в стиле "программный бот увидел ключевые слова - выдал всё, что у него было по этим ключевым словам". Думайте, перерабатывайте информацию!
      Сообщество не преследует коммерческих целей. Поэтому если вы тут решили потусить с целью лишь впарить что-либо, в том числе и услуги/семинары/etc в области саморазвития, то вам не сюда - займитесь лучше своим собственным развитием, а потом делитесь опытом с другими.
      Но сама информация о том, что кто-то берёт за что-то денежное вознаграждение - не запрещена.
      Неадекватность и "прочие нежданчики" в поведении не приветствуются.
      Спаммеры - тоже.
      Будьте логичны и последовательны. Прочтите учебник по формальной логике: часто приходится объяснять людям, как делать правильные выводы - ещё и сопротивляются, не согласны с законами логики. :)
      Предполагается, что участники сообщества обладают некоторой эрудицией и жизненным опытом, умеют гуглить. И им не надо прояснять элементарные психологические концепции и пр. Не нужно также объяснять элементарные жизненные максимы, вроде, "если кому-то надавить на болевую точку, то он может в ответ повести себя не очень корректно".

      Удалить
    6. Предполагается, что новички приходят без выпученных глаз, типа "ап чём ета фсё? ничаво ня панямаю. шта за бред? абъяснитя мни фсё пряма вот сдезь! и многа чытать ни хачю!".
      Нет смысла капитанствовать. Предполагается, что участники сообщества - люди более-менее эрудированные, догадливые и неглупые, поэтому об очевидном догадываются. Догадываются и об альтернативных очевидных мнениях.
      Называть собеседника можно на ты-вы-мы-..., лишь бы было понятно, кто имеется ввиду. :)
      Не порождайте просчитываемых дискуссий, т.е. это когда понятно, что может ответить на это ваш собеседник, что потом можете ответить ему вы - и так на 50 ходов вперёд. Это скучно и больше походит на какое-то упражнение. Пишите, скажем так, неожиданные (не путайте с неадекватными!) сообщения.
      Некоторые ещё любят немного вбросить, а потом делать вид непонимающего или лениво так отвечать на комментарии, наблюдая (и угорая), как собеседник распинается, объясняя что-то, что ясно, если немного подумать, или вообще очевидно.
      Если у вас отсутствует какой-то опыт или знания, то не делайте вид, что это всё у вас есть. Т.е. всякие диванные эксперты не приветствуются.
      Будьте готовы дать пояснения к своему комментарию, развернуть мысль, чтоб она стала более понятна читающим. А то есть такие люди, из которых информацию нужно клещами вытягивать. Если не готовы "комментировать свои комментарии", то так и напишите: "пока не готов пояснить: нет достойных формулировок, нужно подумать", - а не заставляйте интересующегося в магическом танце скакать вокруг вас на тему "что вы там имели ввиду". Телепаты все в бессрочном отпуске. :)
      Несогласие (и прочие взрывы пуканов) лучше всего аргументировать опять же СВОИМИ МЫСЛЯМИ и ОПЫТОМ, а не шаблонными мнениями, чужими мыслями и "не согласен, потому что не согласен". Если не согласны - выдохните, передохните, обдумайте/осмыслите, попытайтесь, действительно, понять чужую точку зрения, избавиться от эмоций - а потом уже что-то пишите в ответ.
      Флудеры, флеймеры, свингеры :) , упражняющиеся в словоблудии, красноречии и построении силлогизмов - не нужны.
      Не комментируйте кого-либо, если вы не поняли, что имел ввиду автор. Лучше задайте ему уточняющий вопрос.
      --

      Удалить
    7. Вы ищите оригинал,прототип человека.Что вы думаете о физической силе?Вам давно репу не чистили?

      Удалить
  8. Привет.
    Хотел найти у Вас пост вот на эту тему : http://spkurdyumov.ru/uploads//2014/04/problema_radiusa_protona.pdf ,но не нашёл.Может,я плохо искал ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Все верно, я про нее не писал.

      Удалить
    2. Было бы интересно ознакомится с Вашим мнением по этой теме, ежли оное у Вас есть...

      Удалить
    3. Мне эта загадка не кажется настолько уж фундаментальной. Мне лично кажется, что тут какие-то плохо учтенные атомные эффекты, а не Новая физика. Но подробно я с этой темой не разбирался, поэтому ничего и не писал.

      Удалить
    4. Я же считаю, что если результат будет тщательно проверен и установлен, то сие уже фундаментально и серьёзно.Насколько результат проверен ?

      Удалить
    5. Можете достать такую информацию ?

      Удалить
    6. Извините, я не достаю информацию. Есть статьи, в них информация, их препринты доступны всем.

      Удалить