Автор, кстати, ученый, а не "профессиональный популяризатор", и мне очень импонирует спокойный стиль изложения, без клоунады как у Брайсона. И еще очень хорошо, что в конце книги автор дает очень обширные примечания с кратким описанием того или иного явления более строгим языком и отсылает к оригинальным статьям (библиографический список -- примерно полтысячи статей и книг). В целом, благодаря книжке я стал чуть лучше понимать новости по молекулярной биологии/эмбриологии, плюс это хороший стимул почитать чуть подробнее по этим темам.
Так что рекомендую. Интересно также узнать мнение биологов.
"какие бывают нарушения в развитии эмбрионов и к каким мутациям это может приводить" - я книги не читал но (Ваше высказывание) осуждаю. Ровно наоборот, думается мне: мутации приводят к нарушениям в развитии. Или именно так, как Вы сказали? Well, если считать большую дозу радиации нарушением в развитии, то могут быть и мутации... Или же имелось в виду, что нарушение в эмбриональном развитии приводит к рождению уродцев?
ОтветитьУдалитьДобрый день. А что еще вы можете порекомендовать из научно-популярного чтения? Для средней школы, на русском или не очень навороченном английском. Список книг, которые хорошо бы прочесть каждому дитю. А то у нас в школе на сайенс преподается на уровне всепобеждающего учения о превосходстве органических продуктов над продуктами интенсивного сельского хозяйства. :(
ОтветитьУдалитьto falkovich: да, это я неаккуратно сказал. Я имел в виду "... и к каким уродствам это может приводить". В обычном разговорном языке уродство часто обозначают словом "мутация", и я от этого неправильного использования еще не отвык.
ОтветитьУдалитьto janez: хм, я такого универсального списка не дам, и сомневаюсь, что он может быть полезен. Надо ориентироваться на то, про что хочется узнать данному конкретному дитю в данный период времени, смотреть, какие есть в наличии книжки по этой теме и уже дальше выяснять, какую из них лучше покупать.
Ну, Перельмана-то, Я.И., каждому дитю почитать стоит?
ОтветитьУдалитьАлександр Б
А мне Брайсон понравился, во всяком случае на взгляд обывателя, различающего бозоны и фермионы, и не пугающегося букаф "квантовая хромодинамика", он вполне неплох. А насчет клоунады - так вон над коллайдером Коллайдероскоп вывесили... можно сказать "популяризация", а можно - цирк в чистом виде.
ОтветитьУдалить;)
Коллайдерскоп не над коллайдером, а в Дании, а вообще такого типа "визуальные напоминалки" про современную науку есть много где. Клоунада не в том, что делают что-то прикольное про науку, а в том, когда человек берется обучать чему-то, что он сам ни капли не понимает, и вместо осмысленности он пытается привлечь внимание к своему тексту ужимками.
ОтветитьУдалитьПо поводу Брайсона я уже писал, но повторюсь еще раз. Вот вам книга понравилась. Но вы учтите, что существенная доля всех утверждений в его книге про окружающий мир -- это ошибки, обман, результат недопонимания, или неправильно поставленные акценты -- это я вам говорю со всей ответственностью. Поэтому если вы запомнили что-то из этой книги про окружающий мир, то есть большая вероятность, что вы запомнили не факт, а обман, который вы самостоятельно не сможете отличить от правды.
Пусть так, но за этим вырастает другая проблема: ведь другого почти ничего нет ;(
ОтветитьУдалитьНа русском языке, кроме считанных книг, уже давно ничего не издается. От Советского Союза остались прекрасные книги для непрофессионалов (Новиков-Зельдович, Окунь, Китайгородский), но они остались на знаниях 20-30-летней давности, а о современном состоянии физики эл. частиц, космологии приходится узнавать из ругаемого вами Брайсона, в лучшем случае Б.Грина.
Вы бы что-ли взялись написать книжку ;)
Да ну. Вот как раз базовые вещи, научный взгляд и т.д. -- это все можно и из старых книжек взять. Например для среднего школьного возраста про физику микромира я всем рекомендую книжку В поисках первоначал. А вот современные достижения лучше читать в научно-популярных статьях. На тех же Элементах много чего выкладывается.
ОтветитьУдалитьМихаилу: эти книги я не читал, но судя по его материалам в сети, он альтернативщик и шарлатан. Ваш пост я не опубликовал, чтоб не пиарить альтернативщиков.
ОтветитьУдалитьВ целом, согласен с вами. Очередной странный и загадочный персонаж. Но у меня возникает вопрос. В старой теме "Практическая польза от теоретической физики элементарных частиц" вы писали:"...гипотетическая частица (аксион), которую физики придумали когда-то давно для изучения процессов сугубо из мира элементарных частиц, оказалась самым удобным математическим инструментом для описания электронных состояний в изоляторе нового типа с многообещающими (в практическом плане!) свойствами". Не были ли эти аксионы когда-то "альтернативкой"? Как наука вообще обходится к таким гипотезам до их подтверждения?
ОтветитьУдалитьКак их отличать таким любопытствующим любителям, как я?
Михаил
Игорь, ответьте пожалуйста на мой вопрос. Или он не правильно сформулирован?
ОтветитьУдалитьМихаил
Аксионы всегда были корректной теоретико-полевой моделью. Изучавшие ее ученые никогда не утверждали, что на самом деле вся физика элементарных частиц неправа, а все в мире состоит из аксионов.
ОтветитьУдалитьТо, что сейчас политкорректно называют альтернативщиной -- это на самом деле разнообразные глупости (или как вариант -- пустая демагогия), которой авторы пытаются заменить существующие теории. Т.е. "настоящие альтернативщики" как раз и занимаются тем, что утверждают, что "на самом деле все не так, как у вас там в учебниках понаписано, а все в мире устроено так, как я говорю".
Разница понятна?
Спасибо, Игорь! Понятна, согласен с вами.
ОтветитьУдалитьМихаил