Страницы

25 ноября 2008 г.

Поездка в Нск

Вернулся из двухнедельной поездки в Новосибирск. Вот некоторые запомнившиеся вещи.

В аэрофлотовском журнальчике в самолете была статья про Большой адронный коллайдер. Статья отвратительная. Плохо в ней не столько само описание ускорителя, стандартно-примитивное, сколько совершенно дикая концовка. Автор пишет, что сами конструкторы LHC в преддверии запуска коллайдера начали раздувать слухи про черную дыру, и делали они это затем, чтобы отвлечь публику от неизбежных технических проблем и аварий. Но ничего у них не вышло -- все равно LHC сломался. И лучше бы, чтобы он так и не починился, и чтобы в России был построен свой адронный коллайдер, и тогда весь мир наконец-то признает за российскими учеными приоритет в области изучения микромира.

Мне интересно, человек это написал по своей недалекости или ему "были указания сверху"?

...............

Сидя в самолете перед взлетом и в N+1-рый раз глядя на демонстрацию аварийно-спасательного оборудования, поймал себя на мысли, что у меня появилось профессиональное сочуствие стюардессам. Вот они с отрешенными лицами становятся и по командам демонстрируют то да се, но практически никто в этот момент на них не смотрит -- это никому не интересно. Это чем-то похоже на скучные доклады на конференциях, на которых публика формально присутствует, но почти никто их не слушает -- люди или смотрят в ноутбуки, или просто "зависли". Докладчик в этот момент вызывает определенную жалость.

...............

Каждый раз, когда я приезжаю в Нск, захожу посмотреть в "Академкнигу". И всякий раз меня поражает, что на полках "Книги сибирских ученых" рядом с интересными монографиями толпятся книжонки самых махровых альтернативщиков: разоблачение теории относительности, физика магии и ясновидения и т.п. По-моему, это просто позорище. В Академгородке, среди очень хороших книг и известных имен расставлена и эта грязь.

Сотрудникам магазина вообще наплевать. Они говорят "А нам авторы приносят, мы и ставим." Но я не понимаю -- в том же ИЯФ есть несколько человек из Комиссии по борьбе с лженаукой. Они что, никогда не ходят в "Академкнигу", не видят это позорище? Или не могут повлиять?

...............

Звонили от Компьютерры, просили дать интервью про многомюонные события на Тэватроне. В качестве эксперимента согласился (интервью уже выложено), но честно говоря, ни сам процесс, ни результат мне не понравился.

Во-первых, журналистка, бравшая интервью, не только совсем не разбиралась в теме, но и считала само собой разумеющимся, что этого для взятия интервью и не требуется. Якобы, она же не сама новость пишет, а мои слова приводит. А я убежден, что интервью ценно не только человеком, у которого его берешь, но и вопросами, которые ему задаешь. Для того, чтобы задавать интересные вопросы, надо разбираться в предмете. Мне же был дан список скучных, а иногда и малоосмысленных вопросов, и предлагалось наговорить в диктофон свои ответы. Мне кажется, что в результате ничего особо интересного не получилось.

Тут, кстати, я еще убедился в том, что мне нужно видеть отклик человека на мои слова. Я рассказываю не диктофону, а человеку, и я должен видеть хоть какое-то понимание, хотя бы желание понимать. Но когда я не вижу никакой реакции, я просто теряюсь. О чем говорить? Надо ли упрощать? Входить в детали или наоборот, сделать обобщение простыми словами? Попытаться объяснить еще раз или идти дальше? Я могу все это сделать, но я не понимаю, что именно надо делать в данной конкретной ситуации. В общем, похоже этот жанр не для меня.

Ну и еще, мне кажется несколько странным желание брать интервью по поводу новости. Интервью полезно, когда надо подчеркнуть мнение, точку зрения. А в новости надо прежде всего изложить факты, т.е. надо писать популярную заметку. Я еще могу понять, когда ученый не может сам написать связный текст. Тогда интерью действительно может оказаться полезным вспомогательным приемом, формирующим заметку из потока мыслей. Но я как раз по этой новости и так уже написал связный текст, мне что, пересказывать его в интервью? Но в чем тогда смысл самого процесса?

В общем, я как-то писал, что с журналистами я готов взаимодействовать определенным образом: я объсняю что-то непонятное, а человек дальше сам пишет заметку без ссылок на меня. От других форм взаимодействия ничего особо хорошего у меня не получится.

22 комментария:

  1. Анонимный26/11/08 02:39

    В россии уже не был 14 лет. А зачем туда ездить если наука никого там не интересует?
    asymptotical (LJ)

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный26/11/08 13:18

    Да.. чтото журналистка абы как статью написала.. все вокруг да около. Наверное действительно это нереально объяснить двумя словами.

    Кстати есть ли еще какой прогресс в изучении мульти-мюонной аномалии? Читал статьи-спекуляции, но сейчас как то тему запутил..

    ОтветитьУдалить
  3. Журналистка передала мои слова, так что интервью скорее отражает мое непонимание того, что же надо говорить в ответ на ее вопросы. А просто пересказывать суть работы мне точно не хотелось.

    ОтветитьУдалить
  4. По поводу прогресса.
    Была занятная статья arXiv:0811.1560, в которой автор не углубляется в теоретические детали, а пытается перечислить, что лежит на поверхности, что следует непосредственно из представленных данных.

    И еще была серия постов в блоге Томмасо Дориго, посвященная некоторым экспериментальным тонкостям (см. сообщения за первую половину ноября).

    Вряд ли появится что-то сильно интересное, пока не опубликуют новые данные.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный26/11/08 13:32

    К вам притензий нет, вы ответили в точности на вопросы что она задала - если уж они хотят писать научные статьи, то надо как то готовиться или вообще не писать - я не читаю такую поп-науку уже давно, это или жевание/передергивание или запугивание. Тем более что на элементах вы изложили вопрос со всех сторон. Надо было сразу ее туда отправить :)

    ОтветитьУдалить
  6. to asymptotical(LJ):

    в Новосибирске наука (пока еще) многих интересует. Да и вообще, Новосибирск стал моим домом с тех пор, как я туда в ФМШ приехал :)

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный27/11/08 00:03

    "в Новосибирске наука (пока еще) многих интересует.... "

    Ваше "пока" означает что скоро и интерес закончится. Так?

    asymptotical

    ОтветитьУдалить
  8. "Пока еще" означает "в данный момент". Про будущее я не буду загадывать.

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный27/11/08 05:37

    Ну а чем вам так журналистка не понравилась? Грамотно без перевирания напечатать интервью - ИМХО хороший результат. По крайней мере получилось лучше, чем если бы она пыталась это понять и печатала бы отсебятину. Скорее, наоборот, хвала ей что не пыталась писать ничего от себя - я бы не удержался бы к примеру.

    Так что для компьютерры и журналов "второго эшелона" оно получилось на уровне "шедевр". Как итог, думаю вам надо и дальше стараться делать именно так: зачитывать лекцию на диктофон, чтобы лекция была напечатана максимально точно. Заставлять журналистов что-то понимать - будет хуже.

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный27/11/08 17:09

    Даа, интервью не очень.
    Может, лучше было предложить свою схему вопросов? Всё-таки, как специалисту, можно было доверить такое дело, особенно, если она сама была уверена, что ей разбираться в сути дела не обязательно.
    Касательно поездки. Две недели без свежих новостей! :) Многовато, однако. Может, стоит найти возможность работать с инетом? Всё таки Новосиб - одна из "компьютерных столиц" СНГ.

    kerk

    ОтветитьУдалить
  11. to PavelS:
    а какой в этом случае смысл зачитывать на диктофон, если всё равно потом будет письменный текст? Значит, надо сразу писать текст. Далее, поскольку это все-таки не просто общие рассуждения, а новость, то и оформлять текст надо не в виде интервью (пусть и с гипотетическим собеседником), а в виде новостной заметки. Ну я это и так делаю (и сделал по этой теме). Какой в этом случае прок от какого-то другого жанра?

    to kerk:
    ну можно было бы, но зачем? Какую тогда вообще роль играет журналист?

    Инет у меня был, но только через EeePC701. Для меня это было мучительно, словно катание на детском трехколесном велосипеде. :)

    ОтветитьУдалить
  12. Анонимный27/11/08 18:27

    Вот кстати о науке в Новосибирске
    "Академгородок к кризису готов":
    http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7752000/7752070.stm
    Это верно или опять жерналисткое вранье?
    asymptotical (LJ)

    ОтветитьУдалить
  13. Анонимный28/11/08 08:17

    Ну вы так ещё немного, и спосите, какой прок от журналистов. Но таки если к вам пришел журналист, то что бы вы ни делали, получится 1 из двух: либо интервью, где вы овечаете на вопросы а она не пытается даже вникнуть, либо попытается вникнуть и начнётся безжалостное перевирание. И интервью с печатаньем ваших слов as is ИМХО не худшее из 2-х зол.

    Ну а что статья на элементах лучше - да кто ж спорит. Но для компьютерры это несколько не тот уровень, да и форма изложения вопрос-ответ не есть так уж плохо.

    ОтветитьУдалить
  14. Анонимный29/11/08 00:09

    Приходилось там бывать - в августе на затмении (самолет до Новосиба, а затем - на Алтай). Запомнились только высокое голубое здание Трансконтейнера и памятник светофору. Симпатичная автобус.остановка "Институт ядерной физики" - по дизайну - в Академгородке...:)

    ОтветитьУдалить
  15. Анонимный29/11/08 00:37

    По статье в Компьютерре - какая-то странная получилась - в смысле без описания вариантов объяснения необычного поведения мюонов и без введения (что такое Станд.модель,элемент.частицы и известные связи между ними). В итоге читатели-нефизики могут не понять, о чем речь.

    ОтветитьУдалить
  16. А мне комментарии понравились.
    Как раз "для тех, кто ничего кроме желтой прессы не видел" - то есть именно такие вопросы будет задавать совершенно неискушенный читатель. И объяснение тоже понравилось.

    Только это, действительно, комментарии в простую газету какую-нибудь, или на ленту-ру, а не в Компьютерру...

    ОтветитьУдалить
  17. По поводу "Академкниги":
    А чем "альтернативщики" отличаются от религиозной литературы? Они тоже "по своему" описывают этот мир.
    Или Вы против всяких евангелий тоже что-то имеете против? ;)

    ОтветитьУдалить
  18. Если религиозная литература стоит под рубрикой "Религия", то и пусть там стоит. Хотя конечно лучше её (рубрики) там не было. Но альтернативщики поступают намного подлее -- они специально идут на обман и втискивают свои книжки в научный раздел. Они не хотят стоять под рубрикой "альтернативная наука"!

    ОтветитьУдалить
  19. Анонимный8/12/08 23:02

    Игорь, вы слишком много хотите от журналистки.

    Журнал имеет таких журналистов, которых в состоянии оплатить.

    Да и в журналисты идут те у кого с физикой и математикой в школе плохо было. Да не то, чтобы плохо, а совсем плохо (у меня брат журналист).

    Я вынужден постоянно контакировать с некомпетентными в моей специальности людми. К ним надо относится с пониманием. Их всех не изменить. Дайте сами такому человеку, то, что надо и так как надо. Без вашей помощи он все равно ничего путнего не сделает. А так, хоть что-то.

    ОтветитьУдалить
  20. > Дайте сами такому человеку, то, что надо и так как надо. Без вашей помощи он все равно ничего путнего не сделает. А так, хоть что-то.

    Да зачем?! Если заранее понятно, что результат будет очень плохой, то лучше не делать ничего, чем делать настолько плохо. Потому что очень плохой текст приносит прямой вред. А я как раз отчасти и борюсь с этим вредом.

    А еще лучше, если я сам сделаю -- от своего имени! -- лучше, чем в принципе мог бы сделать журналист даже с моей помощью. Вот как раз в этом случае я и так уже всё написал в заметке, и задним числом я вижу, что смысла в интервью по новости не было никакого. Но я решил поэкспериментировать.

    ОтветитьУдалить
  21. Анонимный11/12/08 23:52

    Игорь Пьерович! Это Алла Аршинова. Приветствую Вас! Я не апологет публичных дискуссий, но раз уж дело касается лично меня, возникло желание "помахать кулаками после драки", позволите?:))

    Раз уж у Вас развернулся такой творческий процесс от встречи со мной, может быть Вас не затруднит ответить на мои вопросы? Я их решила задать не с целью оправдываться, обвинять или вступать в спор, мне действительно интересно узнать Ваше мнение.

    Мне любопытно, почему ответственность за наш с Вами неудачный ОБЩИЙ материал Вы возлагаете только на меня? По-моему, это как-то некорректно с Вашей стороны, я уже не говорю о том, что Вы назвали меня однажды диктофоном в личной переписке :))

    И еще один вопрос: раз результат получился так плох, зачем же Вы дали добро на его публикацию после согласования текста? В конце концов, если Вы пришли к выводу, что "интервью--не Ваш жанр", ну и не печатались бы в этом жанре.

    Игорь Пьерович! Ровно столько, сколько у Вас негодования (судя по Вашим текстам) от встречи со мной--столько же у меня искреннего удивления.

    Спасибо за внимание!

    ОтветитьУдалить
  22. Здравствуйте, Алла.

    Я, конечно, резок, но не надо мне приписывать лишние колкости :) Диктофоном я называл не Вас, а диктофон. Фраза из переписки звучала "я убедился, что интервью, особенно не человеку, а диктофону -- это совсем не мой жанр". Она означала только то, что в ходе интервью я увидел, что Вы не вдумываетесь в том, что я говорю, а просто ждете, когда я закончу наговаривать в лежащий передом мной диктофон ответ на очередной вопрос.

    Насчет ответственности. Конечно, часть ответственности лежит на мне. У меня заранее сложилось некое представление о том, как пройдет интервью, и оно оказалось неверным. Я не смог адаптироваться к этой ситуации и не смог скрыть свое раздражение.

    Но на Вас, я считаю, лежит большая часть ответственности, так как от Вас исходила инициатива, но при этом Вы не были совершенно неподготовлены к беседе. Ну и часть ответственности лежит на человеке, который Вам порекомендовал взять у меня интервью по этой теме.

    Насчет добра на публикацию. Всё просто -- моя оценка сложилась не сразу. Когда я правил текст, то думал, что этакий разговорный жанр с эмоциональными комментариями может оказаться интересным дополнением ко всему уже написанному. Но потом, перечитав еще пару раз уже опубликованный текст, спросив мнение знакомых, я понял, что ничего особо интересного не получилось. Результат, подчеркну, не "так плох", а просто посредственый. Что такое "очень плохой" результат, я как-то разбирал подробно.

    Ну да, я как раз после этого опыта понял, что интервью -- не мой жанр, и не планирую печататься в нем.

    А насчет негодования от встречи с Вами, Вы, право, преувеличиваете. :)

    ОтветитьУдалить