Поездка в Нск

Вернулся из двухнедельной поездки в Новосибирск. Вот некоторые запомнившиеся вещи.

В аэрофлотовском журнальчике в самолете была статья про Большой адронный коллайдер. Статья отвратительная. Плохо в ней не столько само описание ускорителя, стандартно-примитивное, сколько совершенно дикая концовка. Автор пишет, что сами конструкторы LHC в преддверии запуска коллайдера начали раздувать слухи про черную дыру, и делали они это затем, чтобы отвлечь публику от неизбежных технических проблем и аварий. Но ничего у них не вышло -- все равно LHC сломался. И лучше бы, чтобы он так и не починился, и чтобы в России был построен свой адронный коллайдер, и тогда весь мир наконец-то признает за российскими учеными приоритет в области изучения микромира.

Мне интересно, человек это написал по своей недалекости или ему "были указания сверху"?

...............

Сидя в самолете перед взлетом и в N+1-рый раз глядя на демонстрацию аварийно-спасательного оборудования, поймал себя на мысли, что у меня появилось профессиональное сочуствие стюардессам. Вот они с отрешенными лицами становятся и по командам демонстрируют то да се, но практически никто в этот момент на них не смотрит -- это никому не интересно. Это чем-то похоже на скучные доклады на конференциях, на которых публика формально присутствует, но почти никто их не слушает -- люди или смотрят в ноутбуки, или просто "зависли". Докладчик в этот момент вызывает определенную жалость.

...............

Каждый раз, когда я приезжаю в Нск, захожу посмотреть в "Академкнигу". И всякий раз меня поражает, что на полках "Книги сибирских ученых" рядом с интересными монографиями толпятся книжонки самых махровых альтернативщиков: разоблачение теории относительности, физика магии и ясновидения и т.п. По-моему, это просто позорище. В Академгородке, среди очень хороших книг и известных имен расставлена и эта грязь.

Сотрудникам магазина вообще наплевать. Они говорят "А нам авторы приносят, мы и ставим." Но я не понимаю -- в том же ИЯФ есть несколько человек из Комиссии по борьбе с лженаукой. Они что, никогда не ходят в "Академкнигу", не видят это позорище? Или не могут повлиять?

...............

Звонили от Компьютерры, просили дать интервью про многомюонные события на Тэватроне. В качестве эксперимента согласился (интервью уже выложено), но честно говоря, ни сам процесс, ни результат мне не понравился.

Во-первых, журналистка, бравшая интервью, не только совсем не разбиралась в теме, но и считала само собой разумеющимся, что этого для взятия интервью и не требуется. Якобы, она же не сама новость пишет, а мои слова приводит. А я убежден, что интервью ценно не только человеком, у которого его берешь, но и вопросами, которые ему задаешь. Для того, чтобы задавать интересные вопросы, надо разбираться в предмете. Мне же был дан список скучных, а иногда и малоосмысленных вопросов, и предлагалось наговорить в диктофон свои ответы. Мне кажется, что в результате ничего особо интересного не получилось.

Тут, кстати, я еще убедился в том, что мне нужно видеть отклик человека на мои слова. Я рассказываю не диктофону, а человеку, и я должен видеть хоть какое-то понимание, хотя бы желание понимать. Но когда я не вижу никакой реакции, я просто теряюсь. О чем говорить? Надо ли упрощать? Входить в детали или наоборот, сделать обобщение простыми словами? Попытаться объяснить еще раз или идти дальше? Я могу все это сделать, но я не понимаю, что именно надо делать в данной конкретной ситуации. В общем, похоже этот жанр не для меня.

Ну и еще, мне кажется несколько странным желание брать интервью по поводу новости. Интервью полезно, когда надо подчеркнуть мнение, точку зрения. А в новости надо прежде всего изложить факты, т.е. надо писать популярную заметку. Я еще могу понять, когда ученый не может сам написать связный текст. Тогда интерью действительно может оказаться полезным вспомогательным приемом, формирующим заметку из потока мыслей. Но я как раз по этой новости и так уже написал связный текст, мне что, пересказывать его в интервью? Но в чем тогда смысл самого процесса?

В общем, я как-то писал, что с журналистами я готов взаимодействовать определенным образом: я объсняю что-то непонятное, а человек дальше сам пишет заметку без ссылок на меня. От других форм взаимодействия ничего особо хорошего у меня не получится.

Угрозатив

На днях задумался над странным грамматическим строением фразы "Я тебе уйду!" (например, в ответ на "Можно, я уйду сегодня пораньше?"). Знающие люди подсказали, что такой тип конструкции называется "угрозатив". В сети по этому поводу есть мало чего, но вот одна интересная презентация:

(исходник презентации)

Мне правда непонятно, почему при обсуждении русской грамматики используются такие нерусские выражения :)

...грамматикализация обусловлена не актантной структурой, а аспектуально-модальными значениями...

Пара статей из сегодняшнего архива

1. Сегодня появилась статья (arxiv:0811.0894) коллаборации ZEUS, в которой тоже измеряется сечение рождения B-мезонов через мюонные распады. Коллаборация тоже видит превышение измеренного значения над теоретическим. Погрешность, правда, пока слишком большая -- отношение экспериментальных данных к теории равно 1,8 (+0,8)(-1,3), т.е. ничего надежного пока сказать нельзя, только намеки.
Но самое главное, тут пока нет измерения прицельных параметров мюонов, как это было сделано в нашумевшем эксперименте CDF. Надеюсь, ZEUS попробует проверить и прицельные параметры.

2. Небольшая статья arXiv:0810.4446 про два практических приложения, выросших из экспериментов по поиску частиц темной материи.

Продолжение истории с открытием CDF

В дополнение к пятничной статье об открытии странного явления в рождении нескольких мюонов (подробности, кстати, читайте в большой статье на Элементах: Детектор CDF обнаружил явление, не поддающееся объяснению в рамках Стандартной модели), сегодня в архиве препринтов появилась новая статья arXiv:0810.5730. В этой статье описываются попытки объяснить наблюдаемую аномалию через рождение и распад нескольких новых частиц. Для успешного описания данных потребовалось ввести три новых частицы с массами 3,6 ГэВ, 7 ГэВ, 15 ГэВ и временами жизни порядка 20 пс и каскадными распадами.

Эта статья не чисто экспериментальная, а скорее феноменологическая. Поэтому у нее всего 7 авторов -- это те люди, которые непосредственно делали анализ.

Надо читать сттаью. Эх, не дают поработать. :)