Здравствуйте, Игорь! Интересно, есть ли какая-нить теория про морозные узоры на окне? От чего зависят размеры "листиков", радиус кривизны и т. д.? и вообще, почему они искривлённые, в отличие от снежинок? Или если не физическая теория, то может быть есть какой-нибудь генератор фракталов, выдающий картинки, похожие на морозные узоры? Ничего вам не встречалось на эту тему? С уважением, Алексей Ненашев.
Углы в снежинках определяются кристаллической симметрией льда. Лед имеет гексагональную симметрию. Отсюда и шестиугольная (шестилучевая) форма снежинки. Сохраняется эта форма только когда ничто не мешает кристаллизации. Это и реализуется при образовании снежинок, т.к. образование идет в воздухе и снежинка растет одинаково со всех сторон, рост, определяется симметрией кристаллической решетки льда. В случае узоров на стекле кристаллизация уже зависит от микронеоднородностей поверхности стекла, загрязнений, и т.д. каждая неоднородность является центром кристаллизации своего, по началу, возможно, шестиугольного микрокристаллика льда. Только, вот, эти неоднородности расположены очень близко. В результате эти кристаллики срастаются вместе и искажают свою форму. Поэтому мы видим такие разнообразные узоры. Вас же не удивляет, почему лед на поверхности озера - сплошной слой, почти одинаковой толщины. Хотя на уровне молекул он так же имеет гексагональную структуру. Тут нет никакой отдельной теории. Это просто кристаллизация в конкретных "геометрических" условиях.
«Существование отличных от нуля масс нейтрино означает, что посредством преобразования Лоренца нейтрино со спиральностью +1/2, которым обычно приписывается лептонное число +1, могут быть переведены в нейтрино со спиральностью −1/2 и лептонным числом −1».
Я правильно понимаю, что из этого следует, что посредством преобразования Лоренца можно изменить лептонное число?
2. Как я понял, используя слабые квантовые измерения, можно измерить квантовое состояние, а потом возможно вернуть квантовую систему в исходное состояние. В отличие от Шрёдингера, мне очень нравятся коты и есть большое желание спасти бедного котика. Возможно ли с помощью слабого измерения узнать, жив ли Кот Шрёдингера? Действительно ли он будет живым, если слабое измерение скажет нам, что он жив? А после измерения, если оно покажет, что кот мёртв, вернуть его в исходное состояние и т. д. пока не получим результат, что он жив и таким образом мы спасём его?
1. Честно говоря, мне такая формулировка не нравится. Есть три основных варианта ситуации с нейтрино.
Если мы говорим, что бывают только левые нейтрино и только правые антинейтрино, а также что нейтрино и антинейтрино — разные частицы (раз мы им присваиваем лептонное число +/-1), то мы автоматически имеем в виду, что правые нельзя превратить в левые переходом в другую систему отсчета, это противоречило бы предположению, и тогда нейтрино строго безмассовые.
А если мы говорим, что нейтрино массивные, то тут два варианта. Либо мы считаем нейтрино дираковскими (нейтрино и антинейтрино — разные частицы), и в этом случае должны существовать новые частицы: правые нейтрино и левые антинейтрино — но тогда мы не имеем прави привязывать лептонное число к спиральности. Либо мы считаем, что нейтрино майорановские (нейтрино идентично антинейтрино), и тогда нет смысла приписывать им лептонное число +/-1. Зато тогда возможны процессы, при которых нарушается суммарное лептонное число заряженных лептонов; стандартный примерно — безнейтринный двойной бета-распад, при котором из ядра вылетают два электрона.
2. Я не готов аккуратно отвечать на вопросы про слабые измерения, т.к. недостаточно изучал тему. Навскидку, мне кажется, что слабые измерения относятся вовсе не к любым измерениям. Они не делают чудес, а просто растягивают измерительное воздействие на квантовую систему по времени, и в течение этого времени возможно процесс измерения обратить.
1. Левые дираковские массивные нейтрино с правой спиральностью и правые антинейтрино с левой спиральностью могут участвовать в слабом взаимодействии?
2. Формул квантовой механики не понимаю, но интуиция почему-то подсказывает, что должен быть какой-то подвох, что-то, что помешает привести квантовую системы к желаемому состоянию и изменить вероятность обнаружить кота Шрёдингера живым или мёртвым.
1. Слушайте, мой вам совет, без подколов и обид — завязывайте вы с нейтринами. :) Без формул у вас четкого понимания не возникнет никогда. А для формул вам надо сначала изучать квантовую механику, теорию групп и представлений, и основы квантовой теории поля. Это можно сделать, но это сосредоточенная работа минимум год. Поскольку вы за это не взялись за прошедшие годы, вы вряд ли найдете на это время и энергию в будущем. А без этого вы всегда будете блуждать в тумане слов — иногда кажется, что какой-то маленький кусочек теории ухватил и понял, но как только отошел вбок, снова потерял ориентир, и не знаешь, что правда, что ошибка.
Ваш вопрос я понимаю так: либо вы совсем запутались с терминами, либо вы не запутались, а в очень завуалированной форме спрашиваете про разницу между спиральностью и киральностью и уточняете, кто из них участвует в слабое взаимодействии. Отвечаю: киральные поля.
2. Не стоит принимать такую точку зрения. В смысле, точку зрения, что «я формул не понимаю, но свое мнение имею».
1. Если я Вам стану советовать, чем Вам интересоваться, Вы послушаетесь? Это моё дело завязывать или нет, только я решаю, чем мне интересоваться. Не надо давать "советы", когда не просят.
2. Т. е. принципам квантовой механики не противоречит, если возможно получить желаемое квантовое состояние в случае с котом Шрёдингера ?
Денис, Вы ведь сюда приходите с вопросами, не удивительно, если иногда случится услышать совет... Кот Шредингера - конкретный мысленный эксперимент в конкретной логике... Шредингер мог бы сказать, что для Вашего вопроса нужен другой эксперимент, а мог бы не сказать
На вопрос о том, кто участвует в слабом взаимодействии, спиральность или киральность ответ: киральные поля. Значит, спиральность не имеет значения и если нейтрино - майорановые, то в слабом взаимодействии одинаково участвуют нейтрино и с правой и с левой спиральностью?
http://www.sciencemag.org/content/342/6159/710 Это что? Кстати, может это вполне себе "мембрана Шредингера" - связь макро-и-квантовых событий? (вместо Кота)
А что именно вас тут удивляет? Ну да, микро- и макро- (точнее, мезо-) объекты можно запутать, если удастся отцепиться от внутренних степеней свободы внутри макроскопического объекта. Другое дело, что это экспериментально сделать трудно. Если авторы действительно это смогли, они молодцы.
Хочу чтобы Вы прокоментировали одно мое рассуждение/предствление, касательно темной материи и вакуума. Это не займет много Вашего времени.
Истоки моих представлений сугубо из Википедии, так что теоретическая база бедна, И всё же...
Возьмем время от начала Большого взрыва и до аннигиляции материи-антиматерии. Я представляю так, что всё пространство содержит все эти частицы в "проявленном" виде. Затем, происходит аннигиляция, с небольшим остатком вещества. Но всё что аннигилировало, как бы никуда не делось, а стало частью вакуума, как бы "непроявленным". И теперь касательно самой темной материи: если представить, что поляризация вакуума, посредством сильного гравитационного поля, к примеру, позволяет как бы "проявить" вот всё то, что содержит вакуум. Вот можно предположить, что в местах, где большие искривления пространства-времени, центры галактик, чёрные дыры и тд, там эти процессы поляризиции должны проходить с большей интенсивностью, и сильнее "проявлять" то скрытое в вакууме, из за чего и наблюдается несоответствие масс наблюдаемых объектов и скоростей их движений.
Понимаю что это может быть полнейшим бредом, ну, я всего лишь хотел спросить у вас о правдоподобности таких рассуждений :) Спасибо.
Аннигиляция — это превращение в фотоны или другие, более легкие частицы. Ни в какой вакуум ничето не превращается. Всё последующее — это только слова, а не физика, тут нечего комментировать. А вообще, как я написал в пожеланиях про вопросы, я альтернативные теории обычно вообще не комментирую, так что задавать дальнейшие вопросы смысла нет.
А что именно вас интересует? Комментарий того автора обо мне? Ну, каждый имеет право на свою точку зрения, такую я тоже встречал. Его комментарий о той статье, про которую была новость? Может быть и так, я не перечитывал сейчас статью. Но вообще-то 8 лет назад я писал несколько не так, как пишу сейчас, я ж тоже меняюсь.
Первое. Понятно, что на всякий роток не накинешь платок. Но в данном случае автор поста является модератором "научного" форума. Неплохо бы поставить на место. Так сказать, от первого лица :)
Ваш вопрос напоминает классический троллинг из серии «перестали ли вы пить коньяк по утрам». Иметь свое мнение может каждый, как это можно запретить? Проблему я вижу, когда человек начинает регулярно пропагандировать лженауку на сайте, для того не предназначенном.
теория информации подскаывает нам :) что на всякую истину может найтись два в степени эн минус один заблуждений если истина может быть выражена с помощью эн единиц информации. Каждый, кто претендует на истину, должен учитывать мнение вот такого числа оппонентов? Непонятно, как отбирать соперников для дискуссий, чтобы не посвятить себя только одним дискуссиям. С другой стороны людей заведомо меньше и не все имеют собственное мнение, так что ...
Я писал, что интуиция мне подсказывает, что должно быть что-то, что помешает привести квантовую системы к желаемому состоянию и изменить вероятность обнаружить кота Шрёдингера живым или мёртвым. Это пропаганда лженауки или нет?
Ладно, попробуем по-порядку. Во-первых, "кому-то интуиция подсказывает" может быть интересно только постольку, поскольку эту интуицию можно передать другим - иначе - это не наука, а гадание. Потому - как именно подсказывает, можно ли это выразить рационально? Вот А.Эйнштейн говорил, что его научная интуиция воостает против квантовой механики, но выразил это очень содержательно и системно - вместе с Подольским и Розаном :) Между прочим, только недавно удалось провести эксперимент по поводу этого парадокса. Но я не могу найти быстро его описание и не помню, в чём эксперимент заключался. Потому никакой моей интуиции по поводу этого эксперимента доверять не стоит. Сейчас найти описание (там как-то с поляризацией игрались) для меня вопрос из разряда "какого цвета учебник". Между прочим - вот Вам такой же вопрос: А где можно найти действительно подробное, заслуживающее доверия истолкование мысленного эксперимента с котом? Может быть толкований несколько?
Здравствуйте, Игорь! У меня есть, один на первый взгляд тривиальный вопрос, из которого тем не менее можно сделать далеко не тривиальные выводы, если Вас заинтересует, я расскажу про контекст. Вопрос: известен ли современной науке способ синхронизации времени между двумя точками разнесенными в пространстве, если расстояние межу этими точками неизвестно?
Подозреваю, что после моего ожидаемого вами ответа «нет» последует ваша собственная псевдонаучная теория. Но рискнем. Итак, ответ — за любое конечное время точная синхронизация невозможна.
Нет, ни о какой псевдонаучная теории, речь не пойдет. Меня губит мое любопытство, черт меня дернул и как-то глядя на свой GPS, меня заинтересовало, а как работает эта штука! Думал потрачу на это макс пару часов. Но не тут-то было, читая разного рода материалы в открытом доступе: статьи, научные труды и т.д., я не увидел, ни у одного автора, четкого понимания того КАК ЭТО РАБОТАЕТ. Большинство материалов нацелено, либо на распространение мифов, либо наводит тень на плетень, и сыпет «Бессознательным»)))) Вот пару типичных статей: http://www.redbay.ru/published/QP/html/scr...ps&PageID=1 http://www.tracker.co.ua/gps_work.html Из описания очевидно, что основа работы всей системы - синхронизация времени на борту спутника и приемника, при этом никак не объясняется механизм такой синхронизации.
Во-первых, вы бы тогда уточнили в исходном вопросе, о чем речь, потому что иначе ваш вопрос можно отнести и к синхронизации с часами в другой галактике.
Во-вторых, я что-то не понял — вы хотите сказать, что не смогли за короткое время найти удовлетворяющее вас описание того, как технически работает синхронизация, и на основании этого вы предлагаете свое? Вам это кажется нормальным?
В-третьих, вы говорите, что читали «статьи, научные труды», а ссылки при этом даете на какие-то популярные материалы. Если бы вы читали реальные статьи, вы бы ссылки давали на них. Могу предположить, что реальные статьи или серьезные материалы (на сайте NIST, на офицальном сайте GPS сети) вы не читали.
Ну и в-четвертых, не пускаясь с обсуждения самой технологии синхронизации, я все же скажу, что приемник синхронизуется не со временем на борту ОДНОГО спутника, а с опорным временем, ну или между двумя наземными приемникам. Т.е. это одностороняя. синхронизация. В этом есть задача GPS системы. Осуществляется это через получение цифровых сигналов от нескольких спутников в общем поле зрения и устранении общих сдвигов при вычитании. Заявленная погрешность — порядка 10^(-7) сек. У вас есть вопросы/претензии к самой этой методике, или же вам непонятно, как это осуществляется технически?
По первому, почему нет, галактика или соседняя квартира, разницы нет, если принцип работает, то он работает везде.
По второму, пока своего я ничего не предлагал )), а найти действительно не смог так как везде описывается способ имеющий в своей основе один и тот же принцип, механизм триангуляции (ядро системы). Меня интересует именно он, так как понимание начинается с основ, погружаться в детали, без понимания ядра нет смысла. С самой триангуляции все понятно, а вот с синхронизацией - нет. Именно по этому такой интерес к синхронизации.
По третьему, повторюсь, погружаться в детали работы системы пока не вижу смысла, так как мне не понятно как работает ядро. Я действительно читал различные материалы, но в них искал именно основы, в этом смысле попсовые от специалезированных отличаются лишь объемом и языком, нигде нет различия в описании ядра. Возможно если меня «неотпустит» придется погрузится в спецобласть, но хотелось бы обойтись без этого.
По четвертому, --Осуществляется это через получение цифровых сигналов от нескольких спутников в общем поле зрения и устранении общих сдвигов при вычитании--. Прошу, поверить, мне действительно не понятно. --порядка 10^(-7) сек.-- предлагаю не идти подобным путем, путем привязки к конкретным числам, но все же позволю заметить, что этой точности будет недостаточно. А предлагаю, я идти путем максимального обобщения и упрощения модели. В этом смысле пример с галактикой очень может нам помочь. А вот теперь я скажу от себя. Что меня больше всего смутило и не дает покоя. Я пытаюсь исходить из общей логики. Если возможна следующая последовательность операций: «сначала синхронизация потом позиционирование в пространстве», то все Ок. И такой способ должен быть известен и без всякого GPS. Речь безусловно о «достаточной» точности синхронизации. Но если в реале нет никакой возможности провести такую последовательность, а есть только: «сначала позиционирование потом синхронизация». То это уже совсем другое дело. Если нет то нет и не может быть никаких исключений. Это логическое противоречие по самой сути: как можно установить синхронизацию в процессе которой пренебрегается время полета сигнала от передатчика к приемнику (задержка сигнала), поскольку доподлинно оно неизвестно, так как местоположение неизвестно, а потом с помощью такой «грубой» синхронизации производить расчет той самый величины задержки с помощью которой потом устанавливается местонахождение? Да именно в этом смысл триангуляции, она строится на сравнении разницы времени момента выхода сигнала от передатчика и моментом приема сигнала приемником, умножается на скорость света, и устанавливается расстояние от приемника до передатчика. На основании этого рассчитывается сфера на которой может находится приемник, такая же операция проделывается еще с тремя источниками (спутниками) и на пересечениях трех сфер, и находится приемник. Герман.
Вы столько слов написали, но я что-то так и не улавливаю, что вам непонятно. Метод здесь — это не «разницы времени момента выхода сигнала от передатчика и моментом приема сигнала приемником», а разница между моментами прихода нескольких опорных сигналов от конкретных передатчиков. Вы просто регистрируете, когда ваш приемник получает сигналы от источников 1, 2, 3, и 4. Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы, т.к. эта информация содержится в самих сигналах и известных параметрах источников, которые записаны в память вашего приемника. Далее вы берете орбитальные параметры спутников (они тоже записаны в память), берете формулы пересчета с учетом скорости света и раличных эффектов на пути сигнала (эти формулы тоже записаны в память) и вычисляете расстояния. Что конкретно вас в этой схеме не устраивает?
Извиняюсь, за передушивший пост, действительно много букв. Вы идете моим, путем)) По началу меня это удовлетворило, и я успокоился, вроде все понятно. Но потом, а что если вместо света представить звук, а что в чем проблема? И тут то все и вылазит, более наглядно. ---Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы--- Да в том то и дело, что не знаю! Я не знаю на каком я расстоянии от источника волн, и зашитая в этих волнах информация ну никак мне не поможет, сколько времени до меня летела эта волна мне не известно. Мне помогла бы только мгновенная передача информации но это невозможно!
---а разница между моментами прихода нескольких опорных сигналов от конкретных передатчиков--- Вы наверное, это случайно обронили, пока я вижу это единственным способом как может работать система, но это не «Триангуляция», это совершенно другой способ он нигде не описан, этому способу вообще не нужна синхронизация. Но прошу пока на этом не заострять внимание, а обратить его на первый абзац.
> ---Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы--- Да в том то и дело, что не знаю! Я не знаю на каком я расстоянии от источника волн, и зашитая в этих волнах информация ну никак мне не поможет,
Так знаете или не знаете? Вы в двух предложениях написали противоречивые утверждения. Представьте себе, что вам приходит цифровой сигнал «я был испущен в столько-то секунд» с точностью скажем в 1 нс. Этот сигнал цифровой, его передний фронт — резкий тоже с нужной точностью. В момент регистрации переднего фронта (этот момент тоже точный) вы получаете соответствие между вашим временем (по вашим часам) и заявленным временем испускания (по часам источника). В чем тогда проблема-то?
> Вы наверное, это случайно обронили, пока я вижу это единственным способом как может работать система, но это не «Триангуляция», это совершенно другой способ он нигде не описан
В смысле «случайно»? Это и есть используемый тут способ. Видимо вы это не осознали и пытаетесь критиковать и выисквать ошибки в придуманном вами понимании. Так что единственное, что я могу вам посоветовать, — выкиньте из головы ту картину, которая у вас УЖЕ сложилась, и снова прочитайте описание метода, только уже на официальных сайтах.
Наш разговор находится в стадии не «найти ошибку в ваших рассуждениях», а «доказать вам, что это ошибка». Я дальше тратить время на это не буду, извините уж. Без вашего самостоятельно усилия понять, никакие объяснения не помогут.
Все нормально, одна только ремарка, ---Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы--- это из вашего поста, в моих словах не было противоречия, формат не позволяет вставлять цитаты, я как мог выделил, но вы не поняли о чем я.
Не надо спешить с ответом. Мой вопрос не касается какого либо системного времени и соответственно такой же синхронизации (NTP в версии 4 способен достигать точности 10 мс (1/100 с) при работе через Интернет, и до 0,2 мс (1/5000 с) и лучше внутри локальных сетей). Мой вопрос об «абсолютных» физических категориях. Герман.
У меня тоже тривиальный вопрос с далеко идущими последствиями) Когда Фейнмана об этом спросили, он на эзвестном видео долго ругался, но все же: Между двумя магнитами мы чувствуем отталкивание (или притяжение) благодаря тому, что между ними происходит обмен виртуальными фотонами? Или по другому: летят два "+" заряда навстречу друг другу почти лоб в лоб, отклонились, т.е. обменялись импульсом и моментом импульса. Импульс, и момент перенесли виртуальные фотоны?
Игрь, в Вашей замечательной статье о фононах, видимо, ошибка "Взаимодействие фотонов и фотонов <<< тут тавтология
Миниатюризация акустических устройств отрывает новые возможности для взаимодействия между светом и звуком, или в терминах отдельных квантов — между фотонами и фононами"
Ось вращения электрического диполя перпендикулярна его моменту. Можно представить поверхность вращения, похожую на питона, сьевшего глобус, точки которой движутся со скоростью света. Диполь будет в её центре. За пределами этой пов-ти мы будем чувствовать только э-м излучение, а внутри ещё и переменное электрическое поле?
"искали не проявления какой-то определенной модели Новой физики (например, суперсимметрии), а просто «хоть что-то нестандартное» в событиях с рождением лептонов"
Физики колаборации тоже считают неестественной ситуацию, когда настолько новое экспериментальное оборудование ничего непредсказуемого не находит?
Это странный вывод. По-первых оборудование не «настолько новое». Это стандартное оборудование, но только с характеристиками и точностью, которые превосходят предыдущие модели. Вы же не называете каждый новый айфон «настолько новым оборудованием».
Во-вторых, ситуация не «неестественная», а не оправдывающая ожиданий. Она вполне естественная, более того, она совершенно естественная с точки зрения консерваторов или пессимистов, коих в физике частиц немало :) Так что сам по себе, что пока ничего нового не видят, не является чем-то странным.
В-третьих, оно не находит не «непредсказуемого», а вообще ничего, отличающегося от стандартной модели. Предсказанного-то очыень много в рамках всяких моделей, пусть оно нашло бы что-то из этого списка возможностей. Но не находит.
Здравствуйте, Игорь! Не знаете ли вы случайно каких-нибудь хороших детских книг о строении атома, элементарных частицах и вообще о ядерной физике? Ребёнок (6 лет) очень этим всем интересуется, но книжки, которые пока удалось найти, пока ещё для него рановаты.
Я не очень слежу за русскоязычными популярными книгами, а тем более в таком редком секторе. Может быть, пойдет какая-то детская энциклопедия, но только тут надо выбирать очень аккуратно, т.к. есть много откровенно бредовых изданий.
В советское время была книжка очень простая, совсем детская, про атомы, ядра и ускоритель, мягкая обложка, большой квадратный формат, больший картинки на каждом развороте. Там было что-то типа человека, который пришел посмотреть на ускоритель и никак не понимает, почему для таких маленьких атомов нужен такой огромный ускоритель. Я сам ее читал лет в 7, очень запомнилась. Но я совершенно не помню ни автора, ни названия.
Есть хорошая книга Л.И.Пономарева "Под знаком кванта". Я после этой книги "заразился" серьезной современной физикой. Но она не детская, и предназначена для взрослых. Зато Вы ответите сами на многие вопросы ребенка, так раньше было принято при удовлетворении любознательности младших! И самим Вам книга может очень понравиться, только не берите новейшее издание!
Под знаком кванта пойдет и старшеклассникам. Если так, то есть еще одна хорошая книга, В поисках первоначал, я про нее в блоге писал: http://igorivanov.blogspot.com/2008/04/blog-post_11.html. Она пойдет и среднешкольникам. Но тут просят для совсем маленьких.
Расскажите пожалуйста, как расширяют электродинамику Максвелла, чтобы включить туда магнитные монополи?
Происходит ли это самым простым образом: магнитный поток пропорционален плотности магнитного заряда, в циркуляцию электрического поля добавляется член, содержащий магнитный ток? Является ли такая теория непротиворечивой?
В СТО электрические и магнитные поля проявляются как циркуляция векторного потенциала. Значит ли это, что при добавлении магнитного монополя в теорию, нужно будет уже брать циркуляцию не 4х вектора, а например тензора?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь «Сформулированные Максвеллом уравнения классической электродинамики связывают электрическое и магнитное поле с движением заряженных частиц. Эти уравнения почти симметричны относительно электричества и магнетизма. Они могут быть сделаны полностью симметричными, если в дополнение к электрическому заряду и току ввести некий магнитный заряд \rho_m и магнитный ток \mathbf{J}_m».
Правда, вроде бы, несмотря на полную симметрию, некоторые почему-то утверждают, что E - вектор, а B - псевдовектор...
Есть большая книжка, посвященная разнообразным аспектам монополей: Yakow Shnir, Magnetic monopoles (я думаю, на русском ее нет, только на английском). Там начало гравы 4 как раз посвящено построению обобщенной электродинамики с учетом монополей (плюс приведены ссылки на рабообразные исторические подходы, начиная с Дирака).
Если совсем кратко, то прежде всего лучше переписать уравнения Максвелла в ковариантном виде как уравнения на два полевых тензора: F^munu и дуальный ему ~F^munu (для краткости — F и ~F). Свободные уравнения Максвелла (т.е. в вакууме, вообще без зарядов), выглядят симметрично для F и ~F — это так называемая дуальная симметрия ур. Максвелла. Наличие только элеткрических зарядов эту симметрию нарушает, т.е. они влияют только на уравнение для F, но не для ~F. Но именно этот факт позволяет нам ввести 4-вектор-потенциал и развивать привычную электродинамику. И тогда вообще нет никакой проблемы, что уравнения для F и ~F разные — они просто выражают совсем разные свойства поля, они и должны быть разными!
В электродинамике с двумя зарядами появляется второй ток, который входит в уравнение для ~F. На первый взгляд, это делает систему уравнений красивее, но из-за этого полностью рушится конструкция с вектор-потенциалом и прочими удобствами.
Как в этом строить электродинамику? Тут было предложено несколько подходов; наиболее развитая вроде как теория с двумя потенциалами: там и F, и ~F выражаются не через один 4-потенциал A, а через два — A и ~A. Соответственно и уравнение Дирака для зарядов или монополей в таком поле тоже красиво записывается через A и ~A.
На ПостНауке очень понравилась лекция про стерильные нейтрино: http://postnauka.ru/video/18870 Не знаете, есть ли ещё на русском материалы именно по этой теме? Хорошо бы что-нибудь в формате статей на Элементах.
Я таких ссылок на вскидку не припоминаю. Мне кажется, что надо искать не отдельные материалы по этой теме, а как главу в более широком рассказе про нейтрино. Скажем, Д. В. Наумов много где делал обзорные доклады про физику нейтрино, иногда это юыли вводные лекции для студентов на русском, вот там можно тоже посмотреть. К сожалению, сейчас лежит сайт Байкальской летней школы, где есть слайды с его лекциями. Хотя вот есть текст: http://www1.jinr.ru/Pepan_letters/panl_2011_7/07_DNaumov.pdf , см. раздел 1.2.3, пункт б). Но там всё же довольно много формул.
Либо еще можно искать в материалах про эксперименты по нейтринным осцилляциям с короткой базой, в особенности LSND и MiniBooNE. Скажем, в УФН был обзор экспериментов http://ufn.ru/ru/articles/2011/6/a/ , там есть немножко и про стерильные нейтрино, и вот еще чуть более старый обзор http://ufn.ru/ru/articles/2004/2/b/ .
В видео сказано что есть указания о существовании стерильного нейтрино, сказано про кремниевые фотоумножители, эксперимент DANSS и что планируют начать измерения в 2014 году и через год можно будет сказать, существует ли стерильное нейтрино или нет... На БАК кремниевые фотоумножители не используются?
Ну, такие вещи я наизусть не знаю. Судя по публикациям, эта технология развилась относительно недавно, т.е. для LHC слишком поздно. Но может быть кремниевые ФЭЧ (SiPM) в апгрейдах будут применять.
Здравствуйте! Недавно много писали про распад бозона Хиггса на тау-лептоны - экспериментальное подтверждение механизма Юкавы? Это что-то выдающееся, планируют номининировать на Нобелевскую?
Это никакой не механизм Юкавы, это совершенно стандартное свойство хиггсовских бозонов. Тут, по-хорошему, вообще никакого существенного открытия нет, не то что выдающегося. Вы почитайте на Элементах новость.
Читал, конечно же. Вот что пишет википедия: Взаимодействие Юкавы также используется в рамках Стандартной модели для описания связи между хиггсовским полем и безмассовыми полями кварков и электронов. Посредством механизма спонтанного нарушения симметрии фермионы обретают массу, пропорциональную среднему ожидаемому значению поля Хиггса.
То есть, связи между распадом Хигггса на лептоны и механизмом Юкавы нет?
Да есть, конечно. Это одно и то же по сути. Только это не называется «механизм Юкавы». Это юкавское взаимодействие, верно, но это совершенно общее слово для любого взаимодействия скаляр-фермион-антифермион. Это лишь назывательный прием, тут нет ничего нового по физике. Так же как сила Архимеда называется силой Архимеда во всех ситуациях; мы же не говорим, что механизм Архимеда обеспечивает плавание кораблей.
Спасибо за ответы, Игорь! Можно компетентно уточнить: на данный момент есть надежные экспериментальные подтверждения того, что поле Хиггса отвечает за массы всех массивных частиц СМ. Непосредственно, без всяких "шуб" из слабых бозонов и т.п. Если "да", то остается вопрос с массой глюонного (и других) полей и массой ЧД. Все правильно? Еще, под разными соусами пытаюсь спросить такую вещь (я эт спрашивал когда говорил о виртуальных фотонах, диполях и т.п.) - СМ со всей её начинкой, типа КЭД, КХД и т.п., описывает физическую реальность или это просто набор хитрых математических приёмов?
Разумеется описывает, СМ же даёт проверяемые предсказания. Считать ли физической реальностью то, что есть в теории, но что принципиально нельзя увидеть в опыте (ну можно, только по последствиям, не напрямую) вопрос не физики, а философии. Относитесь к теории как к описанию, модели и помните, что процесс можно описывать разными способами, эквивалентными и не очень.
Если б я преподавал физику в школе (хотя это невозможно), то совсем не так, как преподавали мне. Например, что электрическое поле это обьективная реальность и все. Если Вы позволите, Игорь, я попробую продолжить свои ограниченные попытки)
Александр, если вы хотите высказываться и развивать какую-то точку зрения, то вы можете делать это на отдельной площадке. Это — контактный пост для вопросов-ответов, как бы нехорошо его забивать своими рассуждениями. Ну и потом, техническая просьба — всем будет удобнее, если вы будете продолжать разговор в рамках одной ветки, т.е. кликать на «ответить» внутри ветки, а не добавлять каждый раз новый комментарий.
О премии Мильнера и Цукерберга по физике и математике за 2014 год уже пишут: http://susy.written.ru/2013/12/17/milner-14 На Элементах будет новость о премии за 2014 год?
Здравствуйте. Я бы хотел уточнить у Вас и всех читающих: кто-нибудь сталкивался с автором Фернандо Жозевич Вильф, в частности с его книгой "Опусы теоретической физики (opera postuma)"? Не очень понятно позиция книги и автора, вроде критикует некоторые моменты современной физики но альтернативной ерунда вроде не предлагает. Спасибо.
прочитал вот это: "забавный пример того, какие еще бывают источники ошибок в эксперименте. .... Если неохота читать, то вот суть: при написании софта для обработки данных на Тэвароне вбили скорость света: 300 тыс. км/с. А реальное значение — 299,792,458 км/с, т.е. на 0,1% меньше. И это уже в калибровочных измерениях приводило к серьезной погрешности, источника которой долго не могли найти. Так что мораль: не округляйте числа понапрасну!" Это ведь очень грубая ошибка, фактически - халатность
игорь, вот интересно, Вы в своей задаче говорите. что может быть вредно вдаваться в подробности. И правда, на чашу весов давит содержимое чаши весов (включая летящую стрекозу). Как бы сразу вес равен. Это ясно. Это даже известная задача про рыбку и аквариум. но стоит чуть вдаться в подробности, как оьяснение "уплывает". Вот например, как правильно ответить на такое: "стрекоза держится в воздухе за счёт того, что создаёт вокруг себя давление воздуха, которое должно ведь равномерно распределяться по стенкам сосуда" (а не давить на дно) Из какого соображения следует, что центр масс всей этой радости всё-таки давит на дно и притом с той силой?
Стрекоза безусловно создает потоки воздуха, которые как-то перемещаются по объему и повышают давление в среднем. Но это повышение давления — равномерное, оно распирает контейнер во все стороны, но не тянет его в какую-то определенную (иначе бы нарушался закон сохранения импулса тела, и вы повышением давления могли бы разгонять тела в невесомости). Мы не знаем, чему равняется это увеличение давление в этой задаче, равно как мы не знаем, насколько нагревается от этого воздух. Но весы не взвешивают равномерное давление во все стороны! Они взвешивают силу давления на чашку весов, и для вычисления ее достаточно рассматривать только положения центра масс.
> Из какого соображения следует, что центр масс всей этой радости всё-таки давит на дно и притом с той силой?
Если мы считаем, что стрекоза висит долго, то значит вихревые течения воздуха внутри сосуда уже какие-то более-менее стационарные. Т.е. у нас нет такой ситуации, когда стрекоза кратким, но мощным взмахов своих крыльев создала резкий и компактный воздушный вихрь, который в данный момент летит вниз с ускорением, но еще не достиг дна. Ну а раз течения стационарные, значит воздух в среднем никуда не движется, ц.м. воздуха покоится — хотя какие-то вихри в сосуде установились. Ну дальше применяется второй закон Ньютона F=ma.
Здравствуйте Игорь, давно меня волнует один философский вопрос, интересно узнать ваше мнение. Согласно закону о взаимосвязи массы и энергии любое тело c массой покоя m0 только благодаря своему существованию обладает энергией m0 на с^2, а любая энергия Е обладает массой Е/c^2. Так вот, а что первично? Это масса создает энергию или наоборот, благодаря энергии появляется масса?
Извините, но меня такие вещи не интересуют. Тут нет предмета обсуждения, тут только игра словами. Если вас просто интересует игра словами сама по себе, то сначала поразмылшяйте над скрытым предположением, которое вы сделали — почему вообще тчо-то из них должно быть первично или вторично.
Игорь, если бы анонимный от 28/12/13 18:16 спросил иначе "что фундаментальнее - закон сохранения массы или закон сохранения энергии" - была бы тогда форма вопроса хорошей? Физика ведь позволяет одним законам вытекать из других? Или так: " В современной физике по отношению к чему физики проявляют большую подозрительность - к гипотезам, которые нарушают закон сохранения массы или тем, где нарушается закон сохранения энергии?" - если такие гипотезы считаются достойными внимания
Это было бы лучше, да. Понимаете, мои пожелания — это не каприз, это первый «педагогический шаг». Я подталкиваю человека приучаться задавать вопросы в такой форме, чтобы в процессе формулировки и осмысления этого вопроса у него самого был шанс немножко распутаться в своем непонимании, а может быть даже понять ответ на свой вопрос. Ваш вопрос и исходный вопрос, может быть, выглядят похоже, но они сформулированы с разной целью; в вашем вопросе есть предмет для физического разговора, в том — нет.
При ответе на ваши вопросы я мог бы рассказать, что з.с. «наивной» массы не работает например в ядерных реакциях. Однако масса бывает инвариантная, объяснил бы, что это такое, сказал бы, что инвариантая сохраняется, и что это, по сути, синоним массы. Заодно пояснил бы, что масса покоя неправильный термин. Потом сказал бы, что елси есть взаимодействие, зависящее от времени или если есть прочие необычности, то энергия не сохраняется, и т.д. и т.п. В целом этот разговор занял бы минимум полчаса живого общения, или примерно неделю переписки в виде комментариев. Собственно, поэтому я и не хочу в такие разговоры вступать — это очень долго.
Если есть желание разобраться , то на доступном уровне описано в Окунь Л Б "Понятие массы (Масса, энергия, относительность)" УФН 158 511–530 (1989) + Окунь Л Б "О письме Р.И. Храпко "Что есть масса?"" УФН 170 1366–1371 (2000)
Если кратко\популярно -- то масса это одна из форм энергии.
Для физиков масса скорее просто лоренцевский инвариант в 4-векторе энергии-импульса.
В научно-популярной литературе полная каша... Вместо объяснения 4-вектора энергии-импульса вводятся нефизические термины часто меняющие значения даже в рамках одной книги.
"В научно-популярной литературе полная каша... Вместо объяснения 4-вектора энергии-импульса вводятся нефизические термины часто меняющие значения даже в рамках одной книги"
тогда человек, задавший неправильный вопрос не так уж и виноват... :(
А что в физике не бывает первичных вторичных вещей? Игорь вы меня удивляете, это же самые фундаментальные вопросы. Если человек себе этот вопрос задает, значит он хочет проникнуть в самые глубокие тайны природы. Вот Рухадзе Анри Амросьевич из Института общей физики им. Прохорова сколько лет ходит уже по всем универам объясняя, что при взаимодействии э.м. волн с веществом свойства вещества играют первичную роль по отношению к свойствам излучение отвергая известный учебник из серии Ландау, а этот вопрос мало кому интересен, и страно ведь он один из самых фундаментальных вопросов при взаимодействии излучения с веществом
Здравствуйте Игорь! Скажите есть ли какие - нибудь научные теории, объясняющие те явления которые приписывают тёмной материи. Знаю пытаются модифицировать закон всемирного тяготения Ньютона. Насколько это актуально в современной науке. В сети много всего, но с сомнительной научностью. Спаибо. Дмитрий
Кроме модифицированной гравитации ничего существенного не знаю. Но и модифицированная гравитация с точки зрения подавляющего большинства астрофизиков уже давно доказала свою несостоятельность как замены темной материи.
Игорь! В Вашей статье: "...результаты по распаду бозона Хиггса на фундаментальные частицы материи — кварки и лептоны..."
" ...можно считать доказанным, что бозон Хиггса действительно распадается на фундаментальные частицы материи, а не только на бозоны-переносчики электрослабых взаимодействий..."
Ранее в Вашей лекции - протон - это 3 кварка в глюонном облаке? Что такое бозон Хиггса в протоне, когда он в нормальном состоянии?
Я не понимаю вопроса «Что такое бозон Хиггса в протоне, когда он в нормальном состоянии?». Бозона Хиггса нет в протоне. Бохон Хиггса рождается в столкновениях на коллайдере и тут же распадается.
В одной из Ваших статей: «… хиггсовское поле устроено особым образом — у него вакуум ненулевой. Иными словами, состояние с наинизшей энергией хиггсовского поля — это когда всё пространство пронизано хиггсовским полем определенной силы, на фоне которого движутся остальные частицы. Колебания хиггсовского поля относительно этого «вакуумного среднего» — это хиггсовские бозоны, кванты хиггсовского поля…»
Хиггсовские бозоны - это кванты хиггсовского поля? Колебания бозонов от ненулевого вакуума до состояния с наивысшей энергией? Состояние с наивысшей энергией хиггсовского поля, - это когда все пространство пронизано..., а ненулевой вакуум и средний вакуум тоже всегда как состояния хиггсовского поля? Что такое рябь на хиггсовском поле? Откуда куда и зачем движутся другие частицы по полю?
Бозон Хиггса не распадается на кварк и лептон. Он может распадаться на кварк-антикваркую пару, или на лептон-антилептонную пару, или на что-то еще. Кварк отличается, например, по энергии, кроме того, в распаде бозона Хиггса обычно получаются b-кварки, которых в протоне нет (там только u- и d-кварки , см подробности http://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/quark_model ).
Здравствуйте, Игорь. В статье про ЭДМ электрона говорится что наличие гипотетических частиц увеличит ЭДМ. А эти самые частицы могут его уменьшить или даже скомпенсировать до нулевого в силу каких-либо неоткрытых симметрий? Андрей.
Случайно — могут, но это в ближайшие десятилетия все равно непроверяемо, т.к. (1) до стандартного ЭДМ еще спускаться примерно 9 порядков в эксперименте, (2) теоретические предсказания в рамках СМ довольно неопределенные. Насчет симметрий не знаю.
Здравствуйте. И с новым годом! Недоступна к просмотру - попросту отсутствует в списке - новость от 30 декабря 2013 года на странице http://elementy.ru/lhc, точно так же, как и новость за 10 ноября 2013.
Там это дефект движка сайта, это не ко мне. Вообще, это не важно, т.к. то возникает, потому что редакторы добавляют новость, среди прочего, и в одну из подрубрик LHC, и что-то от этого сбоит. Я не считаю, что эту новость надо к коллайдеру относить.
«… хиггсовское поле устроено особым образом — у него вакуум ненулевой. Иными словами, состояние с наинизшей энергией хиггсовского поля — это когда всё пространство пронизано хиггсовским полем определенной силы, на фоне которого движутся остальные частицы. Колебания хиггсовского поля относительно этого «вакуумного среднего» — это хиггсовские бозоны, кванты хиггсовского поля…»
Какие частицы относятся к остальным?
Находится ли когда-нибудь и как долго хиггсовское поле в состоянии вакуума без частиц и хиггсовских бозонов?
«…Частицы становятся более инертными, под действием внешних сил они начинают двигаться как-то неохотно — иными словами, у них появляется масса….»
Зачем вы во все ветки добавляете однотипные вопросы? Удалите их пожалуйста. Да и сами вопросы меня, честно говоря, ставят в тупик. «Какие частицы относятся к остальным?» — остальные это те, которые не хиггсовское поле. Вам непонятно значение русского слова «остальные»?
Взаимодействуют, но не все. Те, которые взаимодействует «… становятся более инертными, под действием внешних сил они начинают двигаться как-то неохотно — иными словами, у них появляется масса….». Наверно, под действием любых внешних сил.
Например, фотоны не имеет массы, как я понимаю, потому что не взаимодействуют с хиггсовским полем, поэтому они движутся со скоростью света и никакие силы не изменят их скорость, а могут изменить только направление движения. А нейтрино имеют массу, но, скорее всего, не из-за хиггсовского механизма.
Я, право, даже не знаю, как вам начать отвечать. При личном разговоре, видимо, первый час мне пришлось бы объяснять, что не любые вопросы имеют прямой ответ. Например, в этом вопросы вы уже делаете скрытые предположения, и мне прищлось бы это вам показывать. А онлайн такой разговор растянется на недели. Так что увы, не возьмусь отвечать.
Слово несет смысл. Когда объект называют словом, ему придают смысл. Например, - фотон. Всякий объект многосложен – имеет форму и свойства. Форму и свойства можно формализовать, преобразовать в информацию. На информации все объекты непрерывны, а информация кодируется дискретно? Возможно, что материальный объект – это форма информации, в которую «запутываются» частицы однородного энергетического поля, например, для электронов – полz Хиггса? Или частицы поля «запутываются» в форму информации объекта? Например, в базах знаний экспертных систем информация формализованных объектов хранится в информационных структурах. Массу имеет материальный объект, который Вселенная создает тогда и там, когда и где он для чего-то или для кого-то нужен, для удовлетворения чьих-то потребностей или для всеобщего равновесия?
«Безмассовые бозоны появляются, но они тут же запутываются с безмассовыми же частицами-переносчиками взаимодействия; из-за этого перепутывания безмассовые скалярные частицы сами по себе становятся ненаблюдаемыми, зато частица-переносчик становится массивной. Эта идея — «безмассовая скалярная частица + безмассовый переносчик = массивный переносчик» — лежит и в основе хиггсовского механизма.»
Известен путь от массивного переносчика, например, до протона?
Я не понимаю смысла вопросов в последних двух комментах. И кстати, лучше всё же не постить новый коммент каждый раз, а писать все внутри одного коммента — иначе вы забиваете всю ленту своими сообщениями.
Состояние с наивысшей энергией и состояние "вакуумного среднего" - это видимые состояния хиггсовского поля? А состояние с энергией ниже вакуумного среднего - невидимое? Возможно ли, что в этом состоянии ниже вакуумного среднего организуется создание и перемещение частиц, которые движутся на фоне хиггсовского поля? **
Ниже вакуумного среднего это как? Короче не занемайтесь ерундой. Узнайте хотя бы значение используемых вами терминов и прекратите быть одной из тысяч обезъян, пытающихся набрать "Гамлета", случайно колотя по клавишам печатной машинки.
Спрашиваю не у Вас, спрашиваю как могу, а Вы отреагировали так, потому что, возможно, у Вас есть неразрешенные проблемы... Если человек желает что-то узнать. что знаю я, но не знает, как спросить, а я знаю, что он желает узнать, то всегда ему помогаю и правильно делаю. Нервничает то, кто желает скрыть, что у него в данной конкретной области пока неглубокие знания.
Формулирую такие вопросы, на которые желаю получить ответы, и, действительно, ответы найдены в других источниках, а Вам никто не запрещает формулировать по своему алгоритму.
Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и структура реальности
«…Мы уверены, что в настоящее время океан Хиггса заполняет все пространство, так что нет способа удалить частицы из-под его влияния; все частицы имеют массы независимо от того, где они находятся. Вторая особенность, патока сопротивляется любому движению, тогда как Хиггсово поле сопротивляется только ускоренному движению. В отличие от того, как шарик для пинг-понга движется через патоку, частица, двигаясь через внешнее пространство с постоянной скоростью, не будет замедляться за счет "трения" с Хиггсовым океаном. Вместо этого ее движение будет продолжать оставаться неизменным. Только когда мы постараемся разогнать или затормозить частицу, Хиггсово поле проявит свое присутствие через силу, которую мы прикладываем. Третья особенность, когда это касается привычной материи, составленной из скоплений фундаментальных частиц, имеется другой важный источник массы. Кварки, составляющие протоны и нейтроны, удерживаются вместе сильным ядерным взаимодействием: глюоны (частицы-переносчики сильного взаимодействия) струятся между кварками, "склеивая" их вместе. Эксперименты показывают, что эти глюоны имеют высокую энергию, а поскольку соотношение Эйнштейна Е = mc2 говорит нам, что энергия (Е) проявляет себя как масса (m), мы получаем, что глюоны внутри протонов и нейтронов дают существенный вклад в общую массу этих частиц. Так что более точная картина заключается в представлении о патокоподобной силе сопротивления Хиггсова океана, как о дающей массу фундаментальным частицам, таким как электроны и кварки, но когда эти частицы объединяются в составные частицы вроде протонов, нейтронов и атомов, вступают в игру и другие (хорошо понятные) источники массы. Физики полагают, что степень сопротивления Хиггсова океана ускорению частицы меняется в зависимости от особых разновидностей частиц. Это существенно, поскольку все известные виды фундаментальных частиц имеют различные массы. Например, в то время как протоны и нейтроны составлены из двух типов кварков (именуемых верхним и нижним кварками: протон состоит из двух верхних (up) и одного нижнего (down); а нейтрон из двух нижних и одного верхнего), за годы экпериментаторы, используя атомные столкновения, открыли четыре других вида кварков, чьи массы охватывают широкий диапазон от 0,0047 до 189 масс протона. Физики уверены, что объяснение разнообразия масс заключается в том, что различные виды частиц взаимодействуют с океаном Хиггса более или менее сильно. Если частица двигается плавно через океан Хиггса с малым взаимодействием или без такового, то сопротивление будет мало или будет отсутствовать и частица будет иметь малую массу или не будет иметь массы. И наоборот, если частица существенно взаимодействует с океаном Хиггса, она будет иметь более высокую массу. Самый тяжелый кварк (именуемый вершинный (top) кварк) с массой около 350 000 масс электрона взаимодействует с Хиггсовым океаном в 350 000 раз сильнее электрона; он намного труднее ускоряется через океан Хиггса, и в этом причина, что он имеет большую массу. Если мы сравним массу частицы с известностью личности, то океан Хиггса будет подобен папарацци: те, кто неизвестен, проходят через толпящихся фотографов с легкостью, но видные политики и кинозвезды проталкиваются к своей цели с большим трудом. Это дает прекрасную основу для размышлений о том, почему одна частица имеет массу, отличную от другой, но на сегодняшний день нет фундаментальных объяснений для точного способа, которым каждый из известных видов частиц взаимодействует с океаном Хиггса. В результате нет фундаментального объяснения, почему известные частицы имеют индивидуальные массы, которые обнаруживаются экспериментально. Однако, большинство физиков уверено, что если бы не было Хиггсова океана, все фундаментальные частицы были бы подобны фотону и совсем не имели бы массы. Фактически, как мы теперь видим, вещи могли бы быть такими в ранние моменты вселенной…»
Игорь! Под вашим именем на сайте elementy.ru работает альтернативщик. Можно его как-то угомонить?! Он прицепил свои однотипные посты ко многим репликам на сайте! В новости от 30.12.2013.
Я думаю, с этой проблемой как-то должна разбираться редакция сайта. Она и разбирается, но по-моему каждый раз руками, а не программно. Это всё тот же iziekile, который вместе со своими многочисленными клонами был забанен, но он продолжает бомбить. У человека в голове что-то переключилось, он не хочет останавливаться.
Здравствуйте, Игорь. Меня интересует вот что. При рассеянии фотона на электроне передача энергии-импульса происходит мгновенно или на протяжении малого отрезка времени? Интуитивно кажется что за малый отрезок времени, однако почему найти в нете, по крайней мере, популярно, не удалось. И вот еще. В атоме при переходе электрона с одного состояния в другое фотон поглощается мгновенно и потом осуществляется переход, или фотон как бы постепенно поглощается и электрон постепенно меняет свое состояние. Спасибою
Не мгновенно, но все совсем не так просто, как вы хотите представить. Невозможно сказать, что процесс длится ровно столько-то. Во-первых, это волновой процесс; электрон не получает скачком порцию энергии-импульса в какой-то фиксированный момент. На него налетает фотон (ЭМ колебание), он начинает в этом колебании плавно эволюционировать, и в процессе этой эволюции словно вырастает новая амплитуда вероятности для рассеянного электрона и фотона.
Во-вторых, из-за теории относительности интервал времени между двумя разнесенными точками не абсолютен, а зависит от системы отсчета.
Можно, конечно, дать общие оценки по порядку величины — прежде всего, оценки расстояний той области, в которой происходит взаимодействие. Это порядка комптоновской длины волны. Но это именно оценка — никаких точных значений дать невозможно. Не потому, что трудно сосчитать, а потому, что вопрос такой некорректен.
При объяснении Стандартной модели думаю сказать своему ребенку, что всё во Вселенной состоит только из энергии, которую мы видеть не можем. Эта самая энергия превращается во все, что мы видим и ощущаем только с помощью неких полей (например, электромагнитное поле, поле хиггса, векторное поле, гравитационное и т.п.). Сильно ли я погрешу против истины таким объяснением? Можно ли провести аналогию с файлами в компьютере и различными интерфейсами доступа к этим файлам (данные, т.е. нолики и единицы - это энергия, а драйверы и программы - это поля)?
Нужно как-то понятно и наглядно объяснить, но при этом не соврать и не сильно исказить картину.
to qnick: По правде говоря, мне не кажется такая подача удачной. Аналогия с файлами, может быть, и красивая, но что она иллюстрирует? Я не вижу, чтоб она адекватно передавала что-то о физическом мире.
Далее, мне непонятен уровень. Ребенок какого возраста и что именно он уже знает? Если уровень очень простой, то использовать понятие «поле» в таком широком контексте опасно, оно просто не поймется. В словах «электрическое поле» ребенок обычно воспринимает «электрическое» и не задумывется над тем, почему оно «поле». Но на таком простом уровне может и не надо грузить абстрактными понятиями? Ребенок сам-то какие вопросы задает?
Если уровень не очень простой (т.е. выйти за пределы школьной программы старших классов), то тогда мне не очень понятно, что именно вы хотите объяснить. Сразу все объяснять не стоит, лучше по кусочкам. Есть книжка «Под знаком кванта», в красивом новом переиздании, она вполне годится для знакомства с квантовым миром. Дальше, про частицы, есть много советских популярных книжек, пройдитесь хотя бы по библиотечка Квант, посмотрите сами, что понравится.
В общем, мне кажется, что не имея самому четкого представления о этой области, вам не стоит выдумывать новые иллюстрации и объяснения, а можно взять уже написанное. Если ребенок будет задавать какие-то конкретные вопросы и заинтересуется каким-то конкретным направлением, то можно попробовать подобрать и что-то более конкретное. Но инициатива тогда должна идти строго от ребенка.
Нет. Собственно, события микролинзирования отличают от прочих вспышечных явлений как раз по аккуратно симметричному профилю яркости и отсутствию дисперсии.
Кристаллические образования в пылевых кристаллах — совершенно рутинная и известная вещь в физике плазмы. Эксперимент на орбите — удобный, но довольно стандартный метод это исследовать. Как и для всяких сложных системах, тут есть вопросы, сложности теоретического описания, и т.д. — в общем стандартное физическое исследование.
Ну а то, что говорит голос за кадром — это ахинея, его можно не слушать. Вообще, совет на будущее, который работает вообще всегда — когда вы слышите что-то типа про науку, произносимое таким голосом, просто выключайте голос. Ну в общем и саму телепередачу смотреть не желательно; просто вычлените ключевые слова и изучайте тему самостоятельно.
Игорь, добрый день. Еще в 70х было установлено, что фотон и z-бозон суть суперпозиция неких b0 и w0 бозонов. Но про сами эти бозоны инфы катастрофически мало - про них даже нет отдельных статей в вики. Что это за бозоны? Какие их массы и время жизни? Они вообще настоящие, или просто модель?
Да не мало, это и есть, собственно, электрослабое взаимодействие стандартной модели, которое нарушается до электромагнитного. Эти поля в нашем мире не существуют отдельно, они были, когда электрослабая симметрия была точной. Возьмите например книжку Л.Б.Окунь «Физика элементарных частиц», глава 5, там это есть.
1) кварки и лептоны пока не показывают никакой структуры. Поэтому все их свойства вполне описываются теорией, в которой они бесструктурны. 2) с чего бы? Фотон с планковской длиной волны вовсе не локализован на плансковском масштабе. В идеале, он может представлять собой сколь угодно протяженную волну, как в поперечном, так и в продольном направлении.
Игорь здравствуйте. Подскажите а наша Вселенная плоская и бесконечная? Просто я видел несколько статей о том что это так, да уже и журнализды подхватили эту инфу и начали шуметь. Мне кажется что бесконечная структура должна существовать бесконечно долго, а у Вселенной как известно есть возраст. Я хотел дать Вам ссылку но не смог ее найти в истории браузера. Спасибо.
Неизвестно, какая Вселенная на самом деле. Из астрофизических наблюдений известно только, что отклонения от плоской, если и есть, довольно малы.
> Мне кажется что бесконечная структура должна существовать бесконечно долго, а у Вселенной как известно есть возраст.
Житейская интуиция тут не работает. Вселенная может быть и сколь угодно большой, и при этом жить конечное время. Ну и вообще возникает вопрос о том, что называть нашей вселенной, например, в картине мультиверса; вот для примера ууже классическая лекция Линде http://elementy.ru/lib/430484 . Это конечно сложные вещи, согласен, но захатывающие.
Насколько я помню, хороший учебник, хоть и старый. Там нет ковариантной формулировки и других вещей, типичных для современных учебников. Но если вам надо просто научиться классической электродинамике без особого теоретического уклона и без углубления в квантовые аспекты, то вполне подойдет.
Современные учебники это новое издание Мешкова-Чирикова, Батыгин-Топтыгин, ЛЛ-2. А Джексон на русском от 60 какого-то года нормально пойдет для теоретиков?
Если вы просто про кинематику спрашиваете, что формула такая: sqrt{2 m_p E_p} = E_coll. Здесь m_p ~ 1 ГэВ масса протона, E_p — эквивалентная энергия протона из космических лучей, E_coll — полная энергия в коллайдере. Дальше можете пересчитать для любого коллайдера.
Но сравнивать электрон-позитронные столкновения с протоннми и тем более ядерными только по кинематике неправильно, т.к. в протоне вся энергиях распределяется по многим партонам, а в электроне она сосредоточена полностью. Поэтому с точки зрения физически интересных событий, электрон-позитронный коллайдер с энергией E примерно эквивалентен протонному коллайдеру с энергией 10 E.
Александр! С чего Вы взяли, что электрон-позитронный коллайдер будет на такую энергию? Это было бы здорово на 100 ТэВ, но будет всего на 500 ГэВ! Для линейного электрон-позитронного и это немало! С учетом сказанного Игорем, это будет эквивалентно протонному на 5 ТэВ!
Прочитала Ваши статьи про twisted light (закрученный свет). Ваш научно-популярный обзор мне понравился тем, что он не противоречил тому обзору, что я провела самостоятельно ранее, так как сама исследую свойства данного света, в том числе с квантово-электродинамической точки зрения. Действительно, интересная область физики. Открывает широкий горизонт для применения: квантовая оптика, квантовая физика теории информации, оптические пинцеты, астрофизика, а также, куда уж без этого, биофизика. Есть статья, где утверждается, что такой свет позволяет детектировать хиральные молекулы, всякие там важные белки и прочее при очень низких концентрациях вещества(пг). Не очень понятно, за счёт каких физических механизмов это происходит. Вы о себе написали, что Вам интересны различные области физики. А биофизика является пограничной наукой, может быть, Вы слышали тогда о таком применении?
Собственно никаких таких серьёзных "работ" пока нет, я недавно стала этим заниматься. Просто пока удалось доказать вообще для любого света, что только для симметричного тензора энергии-импульса мы можем разделять полный угловой момент на сумму спиновый и орбитальный угловые моменты. Экспериментаторы этот вопрос как бы заминали, хотя обязательно нужно делать скидку на параксиальное приближение. Однако, после симметризации(изначально он вообще-то может не быть симметричным) сохраняется только полный угловой момент. Про вывод отдельно каждого - это другая история. Но вообще-то люди выводят. Пока я пока чисто с прикладной точки зрения интересуюсь, так как научный мой руководитель - специалист по вынужденному комбинационному рассеянию света на холодных щелочных атомах(квантовая память, лазеры случайные всякие) хочет понять именно приложение с биофизической т.зр. Я пока дифракцию этого закрученного света смотрю, проверяю, так сказать, формулу Кирхгофа, но в будущем скором обязательно и с КЭД стороны рассмотрю более подробно. Так вы не слышали про данное приложение? P.S. Сорри, извиняюсь за дефис в КЭД, писала поздно, голова, видимо, уже дала слабину в тот момент.
Вика, здравствуйте. Слова про возможные биологические или биофизические применения закрученного света иногда встречаются в статьях, но по моему личному мнению это не очень серьезный разговор — так, для красного словца, чтоб тема выглядела бодренькой. Закрученный свет применяют, в частности, для вращения микрочастиц, в том числе в среде, и это, разумеется, можно применять и для биологических микрочастиц, но это все же то. Про буквальное детектирование биологически важных молекул при очень низкой концентрации я не слышал. Если хотите, могу поделиться книжкой Torres, Torner, Twisted Photons, там многочисленные применения. Вашу ссылку взглянул, звучит заманчиво, но более тщательно не изучал.
Насчет остального — поизучайте, если интересно, но только не забывайте, что на эти темы уже много чего сделано. В простейшем виде (в параксиальном приближении) разделение делается легко, см. например классический обзор Allen, Padgett, Babiker 1999 года. Что происходит за пределами параксиального, вопрос более тонкий, но и его, разумеется, изучали. Про совсем уж серьезное разделение OAM и SAM в световой волне см., например, тот обзор, про который я писал эту новость, в нем есть большая число электродинамическая часть.
Что-то я не вижу, где ваш следующий комментарий, но раз он мне прищел на почту, отвечу.
Я имею в виду обзор http://arxiv.org/abs/arXiv:1309.4235 , в котором главы 2 и 3 посвящены разделению ОУМ и СУМ в КЭД.
Про разделение и спин-орбитальное взаимодействие в непараксиальном свете посмотрите работы Константина Блиоха, например http://pra.aps.org/abstract/PRA/v82/i6/e063825 Книжку расшарил вам через гуглодиск, вы должны получить емайл.
Игорь, есть вопрос по поводу суперструнных (либо бранных, либо М-)теорий. насколько я понимаю, проблема с ними в том что их может быть слишком много,(10^500) и до сих пор не ясно, какая их них описывает наш мир. И вот здесь у меня, как у программиста, возникает вопрос: почему физики и космологи не идут "от обратного"? Взять весь массив данных, накопленных о мире, взять все не противоречащие этим данным теории и вычислить по этим данным все возможные при подставлении тех или иных параметров миры и так постепенно просеивая возможные миры определить те, которые наиболее вероятно реализуются в нашей Вселенной. И тогда уже, при получении новых данных сопоставляя их с тем, "как должно быть" по этим отобранным теориям, искать совпадения. Объем вычислений, конечно, колосальный, но, возможно, именно такой путь даст возможность построить, наконец, "теорию всего", реализованную в нашем мире?
похоже, именно этим путем они и идут, только тут не нужны какие-либо вычисления,возможность той или иной теории зависит от небольшого, в каждом случае, массива данных, который доступен только экспериментально. С другой стороны, может быть, что задача о которой речь, настолько сложна, что практически неосуществима (сколько требует ресурсов даже хороший рендеринг одного 3д изображения? начинающий-очень начинающий программист?) IMHO
да нет, как раз очень неплохо представляющий себе текущие вычислительные возможности ). в любом случае спасибо за ответ. и да, вопрос, видимо, был не вполне корректно сформулирован в данном случае.
Как я понял из 10 главы книги Яу "Теория струн", если рассмотреть 10-мерные теории струн, то в них 6 измерений — скрытые . Если считать, что они компактифицированы, то удобно их компактифицировать с помощью 6-мерных многообразий Калаби — Яу. Чтобы они не декомпактифицировались, их форму и размеры должно что-то удерживать — D-браны и какие-то особые потоки, которые вроде как многомерные аналоги или обощения магнитных и электрических потоков и эти потоки квантуются от 0 до 9, а в многообразии порядка 500 дырок и через каждую дырку можно провести поля или потоки в одном из 10 возможных состояний. Как тут идти от обратного? Как из массива данных о мире вычислить, в каком состоянии находится поток в каждой из 500 дырок?
Интересная лекция есть "Современная математика и квантовая физика": http://postnauka.ru/video/11651 Цитирую: «В чём же проблема? На мой взгляд главная проблема состоит в том, что математика не выработала достойного языка, правильного языка для описания вот этих вот явлений, происходящих в квантовой теории поля, то есть физика уже как бы создана, а математика хромает и отстаёт. И это вот такая беспрецедентная ситуация в науке и на мой взгляд, вот, создание правильного языка, создание правильного языка для описания вот этих явлений, которые возникают в теории... в теории струн, в квантовой теории поля — это настоящий вызов для математики двадцать первого века, и на мой взгляд вот это — одна из задач, о которых каждый математик должен думать в двадцать первом веке, необязательно участвовать в этом, но думать об этом надо. Каким же должен быть язык правильный? На мой взгляд этот язык должен быть настоящей дифференциальной геометрией для бесконечномерных многообразий. Хотя существуют сотни публикаций на эту тему, на мой взгляд теория ещё не построена. Теория ещё не построена и вот это вызов для людей, которые занимаются дифференциальной геометрией, бесконечномерными пространствами: нужно построить правильную теорию... правильную дифференциальную геометрию в бесконечномерном случае».
Спасибо за ссылку. еще один вопрос, если можно, уже конкретно к Игорю, если можно. Скажите пожалуйста, а существует ли _математически_ доказаная необходимость в такой компактификации? возможно ли что все 10 (11) измерений "развернуты", а мы их просто не наблюдаем, в виду ограниченности, в текущее время, наших методов? спасибо.
Математически доказанной необходимости нет. Экспериментально мы лишь видим, что все частицы и взаимодействия в дополнительные измерения не распространяются. Есть модели с распрямленными дополнительными измерениями, правда их там меньше, в которых наши мир локализован на одном их крае или на пересечении нескольких многомерных поверхностей. Эти модели даже пытаются объяснять естественным способом некоторые наблюдающиеся свойства элементарных частиц. Проблема только в том, как их можно проверить.
Общий термин — large extra dimensions, но в нем есть много подвариантов. Эта тема стала модной в начале 2000-х, и для первого знакомства сгодится обзор Рубакова 2001 года, который, к тому же, есть на русском: http://ufn.ru/ru/articles/2001/9/a/
На всякий случай пояснение: под «большими» обычно имеются в виду измерения, которые свернуты на расстояния много большое планковского масштаба. Это могут быть и микроскопические по нашим меркам размеры, а могут быть и сколь угодно большие.
Но это же будет чуть ли не в 2030 году! Сколько до той поры воды утечет! В то время может и откроют уже даже лептокварки!!! Или какую-нибудь другую Новую Физику! Но дело в том, что критерий истины - практика! Она все определяет, а не теория!
Здравствуйте, образовался вопрос, возможно не по адресу, но всё равно задам) Читал что теорема Пуанкаре имеет большое значение для физики, космологии и тд., с тех пор как Перельман её доказал использовалась ли она где нибудь еще? Например с помощью этой теоремы были подтверждены какие то гипотезы в теории струн или в какой нибудь ей альтернативной?
Я не встречал никаких реальных применений и очень сомневаюсь, что такие применения к космологии будут. Про струны не знаю, но статей, по крайней мере, тоже не встречал. Зато вот эту формулировку, что гипотеза Пуанкаре, мол, важна для формы Вселенной и т.п. уже слышал от людей не раз. Интересно, откуда тут растут ноги. Скорее всего, гипертрофированная интертрепация в каком-нибудь СМИ.
Вам известна самая краткая _популярная_ формулировка гипотезы Пуанкаре? Сложные математические пояснения не идут для непосвященных. На популярном же уровне появляются всякие... образности. Например "Некоторые высказывают также социальную суть гипотезы, а именно: как бы человек не был сдавлен жизненными обстоятельствами, как бы это его не испортило, он всегда может вернуться к исходной точке и вернуть себе своё доброе имя." отсюда - блог учителя математики http://solodenkovagalina.blogspot.com/2013/02/blog-post_1449.html
prometey21 — что ж вы так на человека прыгаете :) Были планы про 100ТэВ, правда протонный, не e+e-. 2030 год — это слишком оптимистично. Скорее если что-то и будет построено, то в районе 2040-х или позже.
Для школьников и родителей могу порекомендовать книгу Д.Голдберга и Д.Бломквиста - Вселенная:инструкция по эксплуатации.Мне показалось,что это очень неплохое руководство.
Александр! Извини за наезды! Я был в курсе улучшения БАК только до 33 ТэВ. Доживу ли я до 100 ТэВ еще неизвестно! Если сейчас мне почти 60, что можно гарантировать в моей жизни через 26 лет!!!
Здравствуйте Игорь, вот хочу спросить: я учился на физическом факультете, учился не важно, но сейчас у меня пробудился интерес к теоретической физике. Можно начинать изучать теоретическую физику в 23 года (начал с Ландау 1 тома все получается и с задачками из Коткина Сербо), а потом работать в этой области или уже это бессмысленное занятие в таком возрасте?
Возраст сам по себе — это не проблема, особенно, если речь идет о задержке на 3-4 года. Например, в Германии школу оканчивают лет в 18-19, потом служба, так что поступают в универ часто к 20 годам, первые три года обычно — это общая физика, и настоязщая теоретическая начинается как раз в 23. Настораживать может то, что вы уже физике учились и учились не важно. Но и это не является каким-то вердиктом — мало ли, какие были жизненные ситуации и учителя. Есть примеры в том же ЖЖ, когда в более зрелом возрасте люди с удовольствием брались за очень сложные разделы теорфизики и матфизики.
Вы говорите, что есть интерес, и что классическая механика идет на ура. Хорошо. Идите дальше. Ключевым этапом будет то, как вам пойдет квантовая механика и соответствующие разделы математики. Я имею в виду квантовая механика не на уровне решения волнового уравнения в разных потенциалах, которым ограничиваются вводные курсы, а более серьезном, с операторным формализмом в гильбертовом пространстве, теорией рассеяния и т.д. Если так же на ура, то определенно есть способности, и дальше вы уже сами можете выбирать, куда дальше специализироваться.
Спасибо большое, думаю получиться! На счет электродинамики,в списке где вы перечисляете литературу по теор.физике нет Ландау 2 тома нет, его что нельзя использовать?
Можно, но опыт показывает, что большинству студентов комфортнее входить в электродинамику классическим образом. ЛЛ2 начинает сразу все в релятивистком виде и в последовательности: строим лагранжиан, пишем уравнения движения, изучаем разнообразные последствия. С другой стороны, если вам это изложение кажется понятным, то тоже хорошо. Но дополнить Мешковым-Чириковым все равно полезно, эта книжка легкая, она читается сплошняком и дает физическую интуицию.
Игорь, здравствуйте! Вам, возможно, не раз задавали подобные банальные вопросы и вы от них уже устали. Тем не менее очень прошу вас дать ответ.
Дело в том, что я внезапно осознал, что совершенно не понимаю что такое "заряд" и "спин" электрона.. В школе нам говорили - есть электрон, у него отрицательный заряд, он крутится вокруг положительного заряженного ядра атома. Помимо этого он еще крутится вокруг своей оси - это "спин". Сейчас я понимаю, что это полная лажа. Теперь оказывается, что электрон это и частица и волна одновременно.. "Пульсирует" (лучше слова не приудмал) она вокруг атома.. Никакого минуса нет - просто он то принимает, то отдает порцию энергии - фотон - квант электромагнитного поля.. То есть то, что мы раньше называли электромагнитными силами это по сути обмен маленькими порциями энергии.. Есть, оказывается и другие частицы, которые обмениваются какими-то другими порциями какой-то другой энергии.. На фотоны им "параллельно" В свете всего этого, обьясните, пожалуйста, что же тогда такое "заряд" и "спин"
Ну, если уж хотите перейти на такой язык, то заряд - это как раз и есть способность принимать и отдавать фотон. Грубо, нет заряда - нет и этой способности.
> Дело в том, что я внезапно осознал, что совершенно не понимаю что такое "заряд" и "спин" электрона
Это совершенно нормальные вопросы, их иногда задют, но нечасто. Я в школе так же внезапно осознал, что не понимаю, что такое размер электрона.
Проблема тут в том, что непонятно, в каких терминах вы хотите получить ответ. Как вы себе представляете ответ на вопрос «что такое», который вас удовлетворит? В том-то и дело, что вы не сведете заряд к еще более понятной и элементарной сущности, это будет именно описание через характеристики, как например дал 2born. Со спином еще сложнее, но принцип тот же — это само по себе отдельная фундаментальная сущность, которую можно охарактеризовать через свойства (конкретно — свойство электрона меняться определенным образом при вращениях и других преобразованиях пространства-времени).
По-моему, у Ландау есть знаменитое высказывание, что сила теоретичесеской физики состоит в том, что благодаря ей мы можем успешно и плодотворно работать с величинами, которые мы не в силах себе представить.
Ответ тот же. Я не понимаю, почему вы ожидаете, что существует объяснение понятия время в терминах еще более простых и понятных величин. Подавляющее большинство вопросов из серии «что такое» — относятся уже не к физике, а либо к математическому описанию, либо к человеческой психологии.
В КМ время — такая же величина, как и в классической механике. Она не становится оператором, и играет ту же роль в уравнениях. Оно считается однородным, откуда, так же как и в классической механике, вытекают последствия в виде закона сохранения энергии.
Спасибо, ссылку поправили. Они такие близкие линии различить, конечно, не могут (матрица камеры 1280 пикселов, спектр занимает, скажем, половину изображения, это дает примерно 1 нм на пиксел). Видимо, они просто не разделяют эти две линии в первый момент (рис. 4b), а дальше считают, что NII исчезает быстрее, чем Si I.
То есть раз линия азота на 500 нм почти исчезла через полсекунды, то та, что осталась на 594 - это кремний? Если так, то понятно и довольно убедительно, спасибо за ответ.
Они прямо в статье не пишут, но мне кажется, это вполне естественное предположение, что они смотрят на совокупность линий для того, чтобы понять присутствие тех или иных ионов. Ну и с уменьшением температуры это согласуется.
Здравствуйте. В статье http://elementy.ru/news?newsid=432175 вроде бы ссылка на работу в Physical Review Letters не верная. Там про темную материю: Effect of Gravitational Focusing on Annual Modulation in Dark-Matter Direct-Detection Experiments.
Здравствуйте Игорь. Не встречалась ли Вам какая-нибудь простенькая статья (или презентация, или хоть-что), в которой показывалось бы как рассчитывать температуру образующей плазмы при столкновениях типа: а) протон-протон; б) протон-нейтрон; в) нуклон-ион; г) ион-ион. Под ионом я подразумеваю сильно ионизированный атом, с зарядом от +50 и до +Z (чистое ядро). И еще, Вы что-то подзатихли с ответами на комменты народа к статьям на элементах. Это можно рассматривать как знак того, что Вы готовите популярную статью про нынешнее состояние исследований черных дыр, и про заявление Хокинга? ;)
Навскидку не могу ничего сказать, мне самому пришлось бы лазить по литературе.
А что — заявление Хокинга? Там не статья, а две странички рассуждений на тему того, почему он сомневается в вычислениях Полчинкого и компании. Хокинг имеет право это высказать, другие имеют право с ним не согласиться. В конце концов, тема-то горячая, на ту статью Полчинского уже 159 ссылок за полтора года. Так что при всем моем уважении, я тут пока не вижу научного результата. Но с другой стороны, я и не специалист в этой теме, так что я лучше сам почитаю, что напишут специалисты.
Здравствуйте! Нашел вот такую информацию про фотонный коллайдер http://www-fima-ru.narod.ru/ и тоже понял, что никакие "концы" не сходятся. Во первых, фотоны взаимодействуют со свободными электронами (может, т.к. это в пучке, то взаимодействие происходит в поле соседних электронов?). Это пол беды. Самое странное, что фотоны взаимодействуют друг с другом! Закону сохранения момента, импульса, энергии это не противеречит, конечно, но очень непривычно выглядит. Не задаю вопросов по этому поводу, чтоб не получить, как сказал Яценюк, "пулю в лоб")) но, может, подскажете книжку, где было бы написано популярно про то, как устроен мир с точки зрения СМ, и что может быть в мире элементарных частиц, а чего не может. Совершенно согласен с постом в котором автор справедливо возмущен той дикостью, которую преподают в школе и на общих курсах физики (вроде, поле это объективная реальность и все тут, заряд это заряд, Максвелл, ЭМ-волны и т.п. дикие вещи, как окончательно фундаментальные).
Не понимаю, что вам тут не нравится. Разумеется, фотоны взаимодействуют со свободными электронами — электроны ведь заряженные. Фотоны могу взаимодействовать и друг с другом, особенно если их энергии большие. Раз существует процесс аннигиляции электрона и позитрона в фотоны, значит, существует и обратный процесс превращения фотонов в электрон и позитрон, а также и процесс превращения двух фотонов в виртуальную пару e+e-, которая затем снова превращается в два фотона, летящих в новых направлениях Получается упругое рассеяние двух фотонов. Все законы сохранения во всех этих процессах выполняются.
Здравствуйте, Игорь! Читаю вас очень давно, но писать пока не приходилось. Хотел попросить вас прокомментировать статью Observation of Dirac monopoles in a synthetic magnetic field из журнала Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12954.html. Я не совсем понял - они действительно получили магнитный монополь в искусственных условиях или получили нечто, что ведет себя как монополь в ограниченном наборе случаев? Спасибо большое за ответ.
Здравствуйте, Игорь! Интересно, есть ли какая-нить теория про морозные узоры на окне? От чего зависят размеры "листиков", радиус кривизны и т. д.? и вообще, почему они искривлённые, в отличие от снежинок?
ОтветитьУдалитьИли если не физическая теория, то может быть есть какой-нибудь генератор фракталов, выдающий картинки, похожие на морозные узоры?
Ничего вам не встречалось на эту тему?
С уважением, Алексей Ненашев.
Углы в снежинках определяются кристаллической симметрией льда. Лед имеет гексагональную симметрию. Отсюда и шестиугольная (шестилучевая) форма снежинки. Сохраняется эта форма только когда ничто не мешает кристаллизации. Это и реализуется при образовании снежинок, т.к. образование идет в воздухе и снежинка растет одинаково со всех сторон, рост, определяется симметрией кристаллической решетки льда. В случае узоров на стекле кристаллизация уже зависит от микронеоднородностей поверхности стекла, загрязнений, и т.д. каждая неоднородность является центром кристаллизации своего, по началу, возможно, шестиугольного микрокристаллика льда. Только, вот, эти неоднородности расположены очень близко. В результате эти кристаллики срастаются вместе и искажают свою форму. Поэтому мы видим такие разнообразные узоры. Вас же не удивляет, почему лед на поверхности озера - сплошной слой, почти одинаковой толщины. Хотя на уровне молекул он так же имеет гексагональную структуру. Тут нет никакой отдельной теории. Это просто кристаллизация в конкретных "геометрических" условиях.
Удалить1. Вайнберг Стивен. Космология, с. 206:
ОтветитьУдалить«Существование отличных от нуля масс нейтрино означает, что посредством преобразования Лоренца нейтрино со спиральностью +1/2, которым обычно приписывается лептонное число +1, могут быть переведены в нейтрино со спиральностью −1/2 и лептонным числом −1».
Я правильно понимаю, что из этого следует, что посредством преобразования Лоренца можно изменить лептонное число?
2. Как я понял, используя слабые квантовые измерения, можно измерить квантовое состояние, а потом возможно вернуть квантовую систему в исходное состояние.
В отличие от Шрёдингера, мне очень нравятся коты и есть большое желание спасти бедного котика.
Возможно ли с помощью слабого измерения узнать, жив ли Кот Шрёдингера?
Действительно ли он будет живым, если слабое измерение скажет нам, что он жив?
А после измерения, если оно покажет, что кот мёртв, вернуть его в исходное состояние и т. д. пока не получим результат, что он жив и таким образом мы спасём его?
1. Честно говоря, мне такая формулировка не нравится. Есть три основных варианта ситуации с нейтрино.
УдалитьЕсли мы говорим, что бывают только левые нейтрино и только правые антинейтрино, а также что нейтрино и антинейтрино — разные частицы (раз мы им присваиваем лептонное число +/-1), то мы автоматически имеем в виду, что правые нельзя превратить в левые переходом в другую систему отсчета, это противоречило бы предположению, и тогда нейтрино строго безмассовые.
А если мы говорим, что нейтрино массивные, то тут два варианта. Либо мы считаем нейтрино дираковскими (нейтрино и антинейтрино — разные частицы), и в этом случае должны существовать новые частицы: правые нейтрино и левые антинейтрино — но тогда мы не имеем прави привязывать лептонное число к спиральности. Либо мы считаем, что нейтрино майорановские (нейтрино идентично антинейтрино), и тогда нет смысла приписывать им лептонное число +/-1. Зато тогда возможны процессы, при которых нарушается суммарное лептонное число заряженных лептонов; стандартный примерно — безнейтринный двойной бета-распад, при котором из ядра вылетают два электрона.
2. Я не готов аккуратно отвечать на вопросы про слабые измерения, т.к. недостаточно изучал тему. Навскидку, мне кажется, что слабые измерения относятся вовсе не к любым измерениям. Они не делают чудес, а просто растягивают измерительное воздействие на квантовую систему по времени, и в течение этого времени возможно процесс измерения обратить.
1. Левые дираковские массивные нейтрино с правой спиральностью и правые антинейтрино с левой спиральностью могут участвовать в слабом взаимодействии?
Удалить2. Формул квантовой механики не понимаю, но интуиция почему-то подсказывает, что должен быть какой-то подвох, что-то, что помешает привести квантовую системы к желаемому состоянию и изменить вероятность обнаружить кота Шрёдингера живым или мёртвым.
1. Слушайте, мой вам совет, без подколов и обид — завязывайте вы с нейтринами. :) Без формул у вас четкого понимания не возникнет никогда. А для формул вам надо сначала изучать квантовую механику, теорию групп и представлений, и основы квантовой теории поля. Это можно сделать, но это сосредоточенная работа минимум год. Поскольку вы за это не взялись за прошедшие годы, вы вряд ли найдете на это время и энергию в будущем. А без этого вы всегда будете блуждать в тумане слов — иногда кажется, что какой-то маленький кусочек теории ухватил и понял, но как только отошел вбок, снова потерял ориентир, и не знаешь, что правда, что ошибка.
УдалитьВаш вопрос я понимаю так: либо вы совсем запутались с терминами, либо вы не запутались, а в очень завуалированной форме спрашиваете про разницу между спиральностью и киральностью и уточняете, кто из них участвует в слабое взаимодействии. Отвечаю: киральные поля.
2. Не стоит принимать такую точку зрения. В смысле, точку зрения, что «я формул не понимаю, но свое мнение имею».
1. Если я Вам стану советовать, чем Вам интересоваться, Вы послушаетесь? Это моё дело завязывать или нет, только я решаю, чем мне интересоваться. Не надо давать "советы", когда не просят.
Удалить2. Т. е. принципам квантовой механики не противоречит, если возможно получить желаемое квантовое состояние в случае с котом Шрёдингера ?
Денис, Вы ведь сюда приходите с вопросами, не удивительно, если иногда случится услышать совет...
УдалитьКот Шредингера - конкретный мысленный эксперимент в конкретной логике... Шредингер мог бы сказать, что для Вашего вопроса нужен другой эксперимент, а мог бы не сказать
Я ничего такого не спросил, чтобы мне в ответ нужно было хамить.
УдалитьНа вопрос о том, кто участвует в слабом взаимодействии, спиральность или киральность ответ: киральные поля.
УдалитьЗначит, спиральность не имеет значения и если нейтрино - майорановые, то в слабом взаимодействии одинаково участвуют нейтрино и с правой и с левой спиральностью?
http://www.sciencemag.org/content/342/6159/710
ОтветитьУдалитьЭто что?
Кстати, может это вполне себе "мембрана Шредингера" - связь макро-и-квантовых событий? (вместо Кота)
А что именно вас тут удивляет? Ну да, микро- и макро- (точнее, мезо-) объекты можно запутать, если удастся отцепиться от внутренних степеней свободы внутри макроскопического объекта. Другое дело, что это экспериментально сделать трудно. Если авторы действительно это смогли, они молодцы.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьХочу чтобы Вы прокоментировали одно мое рассуждение/предствление, касательно темной материи и вакуума. Это не займет много Вашего времени.
Истоки моих представлений сугубо из Википедии, так что теоретическая база бедна, И всё же...
Возьмем время от начала Большого взрыва и до аннигиляции материи-антиматерии. Я представляю так, что всё пространство содержит все эти частицы в "проявленном" виде. Затем, происходит аннигиляция, с небольшим остатком вещества. Но всё что аннигилировало, как бы никуда не делось, а стало частью вакуума, как бы "непроявленным".
И теперь касательно самой темной материи: если представить, что поляризация вакуума, посредством сильного гравитационного поля, к примеру, позволяет как бы "проявить" вот всё то, что содержит вакуум. Вот можно предположить, что в местах, где большие искривления пространства-времени, центры галактик, чёрные дыры и тд, там эти процессы поляризиции должны проходить с большей интенсивностью, и сильнее "проявлять" то скрытое в вакууме, из за чего и наблюдается несоответствие масс наблюдаемых объектов и скоростей их движений.
Понимаю что это может быть полнейшим бредом, ну, я всего лишь хотел спросить у вас о правдоподобности таких рассуждений :)
Спасибо.
Евгений Зимин
Аннигиляция — это превращение в фотоны или другие, более легкие частицы. Ни в какой вакуум ничето не превращается. Всё последующее — это только слова, а не физика, тут нечего комментировать. А вообще, как я написал в пожеланиях про вопросы, я альтернативные теории обычно вообще не комментирую, так что задавать дальнейшие вопросы смысла нет.
УдалитьСпасибо что ответили. Это не альтернативная теория, а просто заблуждения человека далекого от науки.
УдалитьДоброго времени суток, Игорь! Прокомментируете следующий "материал": http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81654&st=75 (пост №83) ?
ОтветитьУдалитьА что именно вас интересует? Комментарий того автора обо мне? Ну, каждый имеет право на свою точку зрения, такую я тоже встречал. Его комментарий о той статье, про которую была новость? Может быть и так, я не перечитывал сейчас статью. Но вообще-то 8 лет назад я писал несколько не так, как пишу сейчас, я ж тоже меняюсь.
УдалитьПервое. Понятно, что на всякий роток не накинешь платок. Но в данном случае автор поста является модератором "научного" форума. Неплохо бы поставить на место. Так сказать, от первого лица :)
УдалитьБог с вами, зачем мне это нужно? Да и потом, на основании чего? Я же говорю, он высказал свое мнение, имеет на это право.
УдалитьА если не секрет, как Вы определяете, кому можно позволить иметь своё мнение, а кому нет?
УдалитьВаш вопрос напоминает классический троллинг из серии «перестали ли вы пить коньяк по утрам». Иметь свое мнение может каждый, как это можно запретить? Проблему я вижу, когда человек начинает регулярно пропагандировать лженауку на сайте, для того не предназначенном.
УдалитьДежавю какое-то. г. И.Иванов единолично(почти как академик Лысенко) определяет лженауку. Хорошо, что в лагеря не сажают :)
Удалитьтеория информации подскаывает нам :) что на всякую истину может найтись два в степени эн минус один заблуждений если истина может быть выражена с помощью эн единиц информации. Каждый, кто претендует на истину, должен учитывать мнение вот такого числа оппонентов? Непонятно, как отбирать соперников для дискуссий, чтобы не посвятить себя только одним дискуссиям. С другой стороны людей заведомо меньше и не все имеют собственное мнение, так что ...
УдалитьЯ писал, что интуиция мне подсказывает, что должно быть что-то, что помешает привести квантовую системы к желаемому состоянию и изменить вероятность обнаружить кота Шрёдингера живым или мёртвым. Это пропаганда лженауки или нет?
Удалитьпропаганда лженауки или нет?
УдалитьЛадно, попробуем по-порядку. Во-первых, "кому-то интуиция подсказывает" может быть интересно только постольку, поскольку эту интуицию можно передать другим - иначе - это не наука, а гадание. Потому - как именно подсказывает, можно ли это выразить рационально? Вот А.Эйнштейн говорил, что его научная интуиция воостает против квантовой механики, но выразил это очень содержательно и системно - вместе с Подольским и Розаном :)
Между прочим, только недавно удалось провести эксперимент по поводу этого парадокса. Но я не могу найти быстро его описание и не помню, в чём эксперимент заключался. Потому никакой моей интуиции по поводу этого эксперимента доверять не стоит. Сейчас найти описание (там как-то с поляризацией игрались) для меня вопрос из разряда "какого цвета учебник". Между прочим - вот Вам такой же вопрос: А где можно найти действительно подробное, заслуживающее доверия истолкование мысленного эксперимента с котом? Может быть толкований несколько?
Здравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьУ меня есть, один на первый взгляд тривиальный вопрос, из которого тем не менее можно сделать далеко не тривиальные выводы, если Вас заинтересует, я расскажу про контекст.
Вопрос: известен ли современной науке способ синхронизации времени между двумя точками разнесенными в пространстве, если расстояние межу этими точками неизвестно?
Герман.
Подозреваю, что после моего ожидаемого вами ответа «нет» последует ваша собственная псевдонаучная теория. Но рискнем. Итак, ответ — за любое конечное время точная синхронизация невозможна.
УдалитьНет, ни о какой псевдонаучная теории, речь не пойдет.
УдалитьМеня губит мое любопытство, черт меня дернул и как-то глядя на свой GPS, меня заинтересовало, а как работает эта штука! Думал потрачу на это макс пару часов. Но не тут-то было, читая разного рода материалы в открытом доступе: статьи, научные труды и т.д., я не увидел, ни у одного автора, четкого понимания того КАК ЭТО РАБОТАЕТ. Большинство материалов нацелено, либо на распространение мифов, либо наводит тень на плетень, и сыпет «Бессознательным»)))) Вот пару типичных статей:
http://www.redbay.ru/published/QP/html/scr...ps&PageID=1
http://www.tracker.co.ua/gps_work.html
Из описания очевидно, что основа работы всей системы - синхронизация времени на борту спутника и приемника, при этом никак не объясняется механизм такой синхронизации.
Во-первых, вы бы тогда уточнили в исходном вопросе, о чем речь, потому что иначе ваш вопрос можно отнести и к синхронизации с часами в другой галактике.
УдалитьВо-вторых, я что-то не понял — вы хотите сказать, что не смогли за короткое время найти удовлетворяющее вас описание того, как технически работает синхронизация, и на основании этого вы предлагаете свое? Вам это кажется нормальным?
В-третьих, вы говорите, что читали «статьи, научные труды», а ссылки при этом даете на какие-то популярные материалы. Если бы вы читали реальные статьи, вы бы ссылки давали на них. Могу предположить, что реальные статьи или серьезные материалы (на сайте NIST, на офицальном сайте GPS сети) вы не читали.
Ну и в-четвертых, не пускаясь с обсуждения самой технологии синхронизации, я все же скажу, что приемник синхронизуется не со временем на борту ОДНОГО спутника, а с опорным временем, ну или между двумя наземными приемникам. Т.е. это одностороняя. синхронизация. В этом есть задача GPS системы. Осуществляется это через получение цифровых сигналов от нескольких спутников в общем поле зрения и устранении общих сдвигов при вычитании. Заявленная погрешность — порядка 10^(-7) сек. У вас есть вопросы/претензии к самой этой методике, или же вам непонятно, как это осуществляется технически?
По первому, почему нет, галактика или соседняя квартира, разницы нет, если принцип работает, то он работает везде.
УдалитьПо второму, пока своего я ничего не предлагал )), а найти действительно не смог так как везде описывается способ имеющий в своей основе один и тот же принцип, механизм триангуляции (ядро системы). Меня интересует именно он, так как понимание начинается с основ, погружаться в детали, без понимания ядра нет смысла. С самой триангуляции все понятно, а вот с синхронизацией - нет. Именно по этому такой интерес к синхронизации.
По третьему, повторюсь, погружаться в детали работы системы пока не вижу смысла, так как мне не понятно как работает ядро. Я действительно читал различные материалы, но в них искал именно основы, в этом смысле попсовые от специалезированных отличаются лишь объемом и языком, нигде нет различия в описании ядра. Возможно если меня «неотпустит» придется погрузится в спецобласть, но хотелось бы обойтись без этого.
По четвертому, --Осуществляется это через получение цифровых сигналов от нескольких спутников в общем поле зрения и устранении общих сдвигов при вычитании--. Прошу, поверить, мне действительно не понятно. --порядка 10^(-7) сек.-- предлагаю не идти подобным путем, путем привязки к конкретным числам, но все же позволю заметить, что этой точности будет недостаточно.
А предлагаю, я идти путем максимального обобщения и упрощения модели. В этом смысле пример с галактикой очень может нам помочь.
А вот теперь я скажу от себя.
Что меня больше всего смутило и не дает покоя. Я пытаюсь исходить из общей логики. Если возможна следующая последовательность операций: «сначала синхронизация потом позиционирование в пространстве», то все Ок. И такой способ должен быть известен и без всякого GPS. Речь безусловно о «достаточной» точности синхронизации. Но если в реале нет никакой возможности провести такую последовательность, а есть только: «сначала позиционирование потом синхронизация». То это уже совсем другое дело. Если нет то нет и не может быть никаких исключений. Это логическое противоречие по самой сути: как можно установить синхронизацию в процессе которой пренебрегается время полета сигнала от передатчика к приемнику (задержка сигнала), поскольку доподлинно оно неизвестно, так как местоположение неизвестно, а потом с помощью такой «грубой» синхронизации производить расчет той самый величины задержки с помощью которой потом устанавливается местонахождение?
Да именно в этом смысл триангуляции, она строится на сравнении разницы времени момента выхода сигнала от передатчика и моментом приема сигнала приемником, умножается на скорость света, и устанавливается расстояние от приемника до передатчика. На основании этого рассчитывается сфера на которой может находится приемник, такая же операция проделывается еще с тремя источниками (спутниками) и на пересечениях трех сфер, и находится приемник. Герман.
Вы столько слов написали, но я что-то так и не улавливаю, что вам непонятно. Метод здесь — это не «разницы времени момента выхода сигнала от передатчика и моментом приема сигнала приемником», а разница между моментами прихода нескольких опорных сигналов от конкретных передатчиков. Вы просто регистрируете, когда ваш приемник получает сигналы от источников 1, 2, 3, и 4. Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы, т.к. эта информация содержится в самих сигналах и известных параметрах источников, которые записаны в память вашего приемника. Далее вы берете орбитальные параметры спутников (они тоже записаны в память), берете формулы пересчета с учетом скорости света и раличных эффектов на пути сигнала (эти формулы тоже записаны в память) и вычисляете расстояния. Что конкретно вас в этой схеме не устраивает?
УдалитьИзвиняюсь, за передушивший пост, действительно много букв.
УдалитьВы идете моим, путем)) По началу меня это удовлетворило, и я успокоился, вроде все понятно. Но потом, а что если вместо света представить звук, а что в чем проблема? И тут то все и вылазит, более наглядно.
---Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы--- Да в том то и дело, что не знаю! Я не знаю на каком я расстоянии от источника волн, и зашитая в этих волнах информация ну никак мне не поможет, сколько времени до меня летела эта волна мне не известно. Мне помогла бы только мгновенная передача информации но это невозможно!
---а разница между моментами прихода нескольких опорных сигналов от конкретных передатчиков---
Вы наверное, это случайно обронили, пока я вижу это единственным способом как может работать система, но это не «Триангуляция», это совершенно другой способ он нигде не описан, этому способу вообще не нужна синхронизация. Но прошу пока на этом не заострять внимание, а обратить его на первый абзац.
> ---Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы--- Да в том то и дело, что не знаю! Я не знаю на каком я расстоянии от источника волн, и зашитая в этих волнах информация ну никак мне не поможет,
УдалитьТак знаете или не знаете? Вы в двух предложениях написали противоречивые утверждения. Представьте себе, что вам приходит цифровой сигнал «я был испущен в столько-то секунд» с точностью скажем в 1 нс. Этот сигнал цифровой, его передний фронт — резкий тоже с нужной точностью. В момент регистрации переднего фронта (этот момент тоже точный) вы получаете соответствие между вашим временем (по вашим часам) и заявленным временем испускания (по часам источника). В чем тогда проблема-то?
> Вы наверное, это случайно обронили, пока я вижу это единственным способом как может работать система, но это не «Триангуляция», это совершенно другой способ он нигде не описан
В смысле «случайно»? Это и есть используемый тут способ. Видимо вы это не осознали и пытаетесь критиковать и выисквать ошибки в придуманном вами понимании. Так что единственное, что я могу вам посоветовать, — выкиньте из головы ту картину, которая у вас УЖЕ сложилась, и снова прочитайте описание метода, только уже на официальных сайтах.
Наш разговор находится в стадии не «найти ошибку в ваших рассуждениях», а «доказать вам, что это ошибка». Я дальше тратить время на это не буду, извините уж. Без вашего самостоятельно усилия понять, никакие объяснения не помогут.
Все нормально, одна только ремарка, ---Вы знаете, когда именно были испущены эти сигналы--- это из вашего поста, в моих словах не было противоречия, формат не позволяет вставлять цитаты, я как мог выделил, но вы не поняли о чем я.
УдалитьНаверное, да, протокол NTP называется ))
ОтветитьУдалитьНе надо спешить с ответом. Мой вопрос не касается какого либо системного времени и соответственно такой же синхронизации (NTP в версии 4 способен достигать точности 10 мс (1/100 с) при работе через Интернет, и до 0,2 мс (1/5000 с) и лучше внутри локальных сетей). Мой вопрос об «абсолютных» физических категориях. Герман.
УдалитьУ меня тоже тривиальный вопрос с далеко идущими последствиями) Когда Фейнмана об этом спросили, он на эзвестном видео долго ругался, но все же: Между двумя магнитами мы чувствуем отталкивание (или притяжение) благодаря тому, что между ними происходит обмен виртуальными фотонами?
ОтветитьУдалитьИли по другому: летят два "+" заряда навстречу друг другу почти лоб в лоб, отклонились, т.е. обменялись импульсом и моментом импульса. Импульс, и момент перенесли виртуальные фотоны?
Да.
УдалитьБольшое спасибо!
УдалитьИгрь, в Вашей замечательной статье о фононах, видимо, ошибка
ОтветитьУдалить"Взаимодействие фотонов и фотонов <<< тут тавтология
Миниатюризация акустических устройств отрывает новые возможности для взаимодействия между светом и звуком, или в терминах отдельных квантов — между фотонами и фононами"
Да, верно, поправил, одна описка все-таки проскользнула, несмотря на исправления :)
УдалитьОсь вращения электрического диполя перпендикулярна его моменту. Можно представить поверхность вращения, похожую на питона, сьевшего глобус, точки которой движутся со скоростью света. Диполь будет в её центре.
ОтветитьУдалитьЗа пределами этой пов-ти мы будем чувствовать только э-м излучение, а внутри ещё и переменное электрическое поле?
"искали не проявления какой-то определенной модели Новой физики (например, суперсимметрии), а просто «хоть что-то нестандартное» в событиях с рождением лептонов"
ОтветитьУдалитьФизики колаборации тоже считают неестественной ситуацию, когда настолько новое экспериментальное оборудование ничего непредсказуемого не находит?
Это странный вывод. По-первых оборудование не «настолько новое». Это стандартное оборудование, но только с характеристиками и точностью, которые превосходят предыдущие модели. Вы же не называете каждый новый айфон «настолько новым оборудованием».
УдалитьВо-вторых, ситуация не «неестественная», а не оправдывающая ожиданий. Она вполне естественная, более того, она совершенно естественная с точки зрения консерваторов или пессимистов, коих в физике частиц немало :) Так что сам по себе, что пока ничего нового не видят, не является чем-то странным.
В-третьих, оно не находит не «непредсказуемого», а вообще ничего, отличающегося от стандартной модели. Предсказанного-то очыень много в рамках всяких моделей, пусть оно нашло бы что-то из этого списка возможностей. Но не находит.
Здравствуйте, Игорь! Не знаете ли вы случайно каких-нибудь хороших детских книг о строении атома, элементарных частицах и вообще о ядерной физике? Ребёнок (6 лет) очень этим всем интересуется, но книжки, которые пока удалось найти, пока ещё для него рановаты.
ОтветитьУдалитьЯ не очень слежу за русскоязычными популярными книгами, а тем более в таком редком секторе. Может быть, пойдет какая-то детская энциклопедия, но только тут надо выбирать очень аккуратно, т.к. есть много откровенно бредовых изданий.
УдалитьВ советское время была книжка очень простая, совсем детская, про атомы, ядра и ускоритель, мягкая обложка, большой квадратный формат, больший картинки на каждом развороте. Там было что-то типа человека, который пришел посмотреть на ускоритель и никак не понимает, почему для таких маленьких атомов нужен такой огромный ускоритель. Я сам ее читал лет в 7, очень запомнилась. Но я совершенно не помню ни автора, ни названия.
Знаете, есть такой еще новый журнал «Квантик» http://kvantik.com/
УдалитьОн для самых маленьких. Попробуйте посмотреть, может там что-то подойдет.
Жаль, что не помните названия книги. Но всё равно спасибо! :)
УдалитьЕсть хорошая книга Л.И.Пономарева "Под знаком кванта". Я после этой книги "заразился" серьезной современной физикой. Но она не детская, и предназначена для взрослых. Зато Вы ответите сами на многие вопросы ребенка, так раньше было принято при удовлетворении любознательности младших! И самим Вам книга может очень понравиться, только не берите новейшее издание!
УдалитьА что с последними изданиями не так?
УдалитьПод знаком кванта пойдет и старшеклассникам. Если так, то есть еще одна хорошая книга, В поисках первоначал, я про нее в блоге писал: http://igorivanov.blogspot.com/2008/04/blog-post_11.html. Она пойдет и среднешкольникам. Но тут просят для совсем маленьких.
УдалитьС последними изданиями чего?
Удалитьprometey21 сказал что последние издания Пономарева не стоит брать. Вот хочу узнать что с ними не так.
ОтветитьУдалитьТам сведения о современной физике, не совсем к месту!
УдалитьРасскажите пожалуйста, как расширяют электродинамику Максвелла, чтобы включить туда магнитные монополи?
ОтветитьУдалитьПроисходит ли это самым простым образом: магнитный поток пропорционален плотности магнитного заряда, в циркуляцию электрического поля добавляется член, содержащий магнитный ток? Является ли такая теория непротиворечивой?
В СТО электрические и магнитные поля проявляются как циркуляция векторного потенциала. Значит ли это, что при добавлении магнитного монополя в теорию, нужно будет уже брать циркуляцию не 4х вектора, а например тензора?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь
Удалить«Сформулированные Максвеллом уравнения классической электродинамики связывают электрическое и магнитное поле с движением заряженных частиц. Эти уравнения почти симметричны относительно электричества и магнетизма. Они могут быть сделаны полностью симметричными, если в дополнение к электрическому заряду и току ввести некий магнитный заряд \rho_m и магнитный ток \mathbf{J}_m».
Правда, вроде бы, несмотря на полную симметрию, некоторые почему-то утверждают, что E - вектор, а B - псевдовектор...
Есть большая книжка, посвященная разнообразным аспектам монополей: Yakow Shnir, Magnetic monopoles (я думаю, на русском ее нет, только на английском). Там начало гравы 4 как раз посвящено построению обобщенной электродинамики с учетом монополей (плюс приведены ссылки на рабообразные исторические подходы, начиная с Дирака).
УдалитьЕсли совсем кратко, то прежде всего лучше переписать уравнения Максвелла в ковариантном виде как уравнения на два полевых тензора: F^munu и дуальный ему ~F^munu (для краткости — F и ~F). Свободные уравнения Максвелла (т.е. в вакууме, вообще без зарядов), выглядят симметрично для F и ~F — это так называемая дуальная симметрия ур. Максвелла. Наличие только элеткрических зарядов эту симметрию нарушает, т.е. они влияют только на уравнение для F, но не для ~F. Но именно этот факт позволяет нам ввести 4-вектор-потенциал и развивать привычную электродинамику. И тогда вообще нет никакой проблемы, что уравнения для F и ~F разные — они просто выражают совсем разные свойства поля, они и должны быть разными!
В электродинамике с двумя зарядами появляется второй ток, который входит в уравнение для ~F. На первый взгляд, это делает систему уравнений красивее, но из-за этого полностью рушится конструкция с вектор-потенциалом и прочими удобствами.
Как в этом строить электродинамику? Тут было предложено несколько подходов; наиболее развитая вроде как теория с двумя потенциалами: там и F, и ~F выражаются не через один 4-потенциал A, а через два — A и ~A. Соответственно и уравнение Дирака для зарядов или монополей в таком поле тоже красиво записывается через A и ~A.
Yakow Shnir, Magnetic monopoles
Удалитьнасколько я понимаю, она лежит в свободном доступе, по краней мере гугль выдаёт сразу несколько pdf
На русском языке есть еще старая книжка: Стражев, Томильчик "Электродинамика с магнитным зарядом" (Мн., Наука и техника, 1975). Можно найти в сети
УдалитьСпасибо, не знал, посмотрю.
УдалитьНа ПостНауке очень понравилась лекция про стерильные нейтрино:
ОтветитьУдалитьhttp://postnauka.ru/video/18870
Не знаете, есть ли ещё на русском материалы именно по этой теме?
Хорошо бы что-нибудь в формате статей на Элементах.
Я таких ссылок на вскидку не припоминаю. Мне кажется, что надо искать не отдельные материалы по этой теме, а как главу в более широком рассказе про нейтрино. Скажем, Д. В. Наумов много где делал обзорные доклады про физику нейтрино, иногда это юыли вводные лекции для студентов на русском, вот там можно тоже посмотреть. К сожалению, сейчас лежит сайт Байкальской летней школы, где есть слайды с его лекциями. Хотя вот есть текст: http://www1.jinr.ru/Pepan_letters/panl_2011_7/07_DNaumov.pdf , см. раздел 1.2.3, пункт б). Но там всё же довольно много формул.
УдалитьЛибо еще можно искать в материалах про эксперименты по нейтринным осцилляциям с короткой базой, в особенности LSND и MiniBooNE. Скажем, в УФН был обзор экспериментов http://ufn.ru/ru/articles/2011/6/a/ , там есть немножко и про стерильные нейтрино, и вот еще чуть более старый обзор http://ufn.ru/ru/articles/2004/2/b/ .
В видео сказано что есть указания о существовании стерильного нейтрино, сказано про кремниевые фотоумножители, эксперимент DANSS и что планируют начать измерения в 2014 году и через год можно будет сказать, существует ли стерильное нейтрино или нет...
УдалитьНа БАК кремниевые фотоумножители не используются?
Ну, такие вещи я наизусть не знаю. Судя по публикациям, эта технология развилась относительно недавно, т.е. для LHC слишком поздно. Но может быть кремниевые ФЭЧ (SiPM) в апгрейдах будут применять.
УдалитьЗдравствуйте!
ОтветитьУдалитьНедавно много писали про распад бозона Хиггса на тау-лептоны - экспериментальное подтверждение механизма Юкавы? Это что-то выдающееся, планируют номининировать на Нобелевскую?
Это никакой не механизм Юкавы, это совершенно стандартное свойство хиггсовских бозонов. Тут, по-хорошему, вообще никакого существенного открытия нет, не то что выдающегося. Вы почитайте на Элементах новость.
УдалитьЧитал, конечно же. Вот что пишет википедия:
ОтветитьУдалитьВзаимодействие Юкавы также используется в рамках Стандартной модели для описания связи между хиггсовским полем и безмассовыми полями кварков и электронов. Посредством механизма спонтанного нарушения симметрии фермионы обретают массу, пропорциональную среднему ожидаемому значению поля Хиггса.
То есть, связи между распадом Хигггса на лептоны и механизмом Юкавы нет?
Да есть, конечно. Это одно и то же по сути. Только это не называется «механизм Юкавы». Это юкавское взаимодействие, верно, но это совершенно общее слово для любого взаимодействия скаляр-фермион-антифермион. Это лишь назывательный прием, тут нет ничего нового по физике. Так же как сила Архимеда называется силой Архимеда во всех ситуациях; мы же не говорим, что механизм Архимеда обеспечивает плавание кораблей.
УдалитьСпасибо за ответы, Игорь!
ОтветитьУдалитьМожно компетентно уточнить: на данный момент есть надежные экспериментальные подтверждения того, что поле Хиггса отвечает за массы всех массивных частиц СМ. Непосредственно, без всяких "шуб" из слабых бозонов и т.п.
Если "да", то остается вопрос с массой глюонного (и других) полей и массой ЧД. Все правильно?
Еще, под разными соусами пытаюсь спросить такую вещь (я эт спрашивал когда говорил о виртуальных фотонах, диполях и т.п.) - СМ со всей её начинкой, типа КЭД, КХД и т.п., описывает физическую реальность или это просто набор хитрых математических приёмов?
Разумеется описывает, СМ же даёт проверяемые предсказания. Считать ли физической реальностью то, что есть в теории, но что принципиально нельзя увидеть в опыте (ну можно, только по последствиям, не напрямую) вопрос не физики, а философии.
УдалитьОтноситесь к теории как к описанию, модели и помните, что процесс можно описывать разными способами, эквивалентными и не очень.
Если б я преподавал физику в школе (хотя это невозможно), то совсем не так, как преподавали мне. Например, что электрическое поле это обьективная реальность и все.
ОтветитьУдалитьЕсли Вы позволите, Игорь, я попробую продолжить свои ограниченные попытки)
Александр, если вы хотите высказываться и развивать какую-то точку зрения, то вы можете делать это на отдельной площадке. Это — контактный пост для вопросов-ответов, как бы нехорошо его забивать своими рассуждениями. Ну и потом, техническая просьба — всем будет удобнее, если вы будете продолжать разговор в рамках одной ветки, т.е. кликать на «ответить» внутри ветки, а не добавлять каждый раз новый комментарий.
УдалитьО премии Мильнера и Цукерберга по физике и математике за 2014 год уже пишут:
ОтветитьУдалитьhttp://susy.written.ru/2013/12/17/milner-14
На Элементах будет новость о премии за 2014 год?
Нет, не будет.
УдалитьПочему?
УдалитьЗдравствуйте. Я бы хотел уточнить у Вас и всех читающих: кто-нибудь сталкивался с автором Фернандо Жозевич Вильф, в частности с его книгой "Опусы теоретической физики (opera postuma)"? Не очень понятно позиция книги и автора, вроде критикует некоторые моменты современной физики но альтернативной ерунда вроде не предлагает.
ОтветитьУдалитьСпасибо.
прочитал вот это: "забавный пример того, какие еще бывают источники ошибок в эксперименте.
ОтветитьУдалить.... Если неохота читать, то вот суть: при написании софта для обработки данных на Тэвароне вбили скорость света: 300 тыс. км/с. А реальное значение — 299,792,458 км/с, т.е. на 0,1% меньше. И это уже в калибровочных измерениях приводило к серьезной погрешности, источника которой долго не могли найти. Так что мораль: не округляйте числа понапрасну!"
Это ведь очень грубая ошибка, фактически - халатность
Ну да, ошибка, люди учатся на своих ошибках.
Удалитьигорь, вот интересно, Вы в своей задаче говорите. что может быть вредно вдаваться в подробности. И правда, на чашу весов давит содержимое чаши весов (включая летящую стрекозу). Как бы сразу вес равен. Это ясно. Это даже известная задача про рыбку и аквариум. но стоит чуть вдаться в подробности, как оьяснение "уплывает". Вот например, как правильно ответить на такое: "стрекоза держится в воздухе за счёт того, что создаёт вокруг себя давление воздуха, которое должно ведь равномерно распределяться по стенкам сосуда" (а не давить на дно) Из какого соображения следует, что центр масс всей этой радости всё-таки давит на дно и притом с той силой?
ОтветитьУдалитьСтрекоза безусловно создает потоки воздуха, которые как-то перемещаются по объему и повышают давление в среднем. Но это повышение давления — равномерное, оно распирает контейнер во все стороны, но не тянет его в какую-то определенную (иначе бы нарушался закон сохранения импулса тела, и вы повышением давления могли бы разгонять тела в невесомости). Мы не знаем, чему равняется это увеличение давление в этой задаче, равно как мы не знаем, насколько нагревается от этого воздух. Но весы не взвешивают равномерное давление во все стороны! Они взвешивают силу давления на чашку весов, и для вычисления ее достаточно рассматривать только положения центра масс.
Удалить> Из какого соображения следует, что центр масс всей этой радости всё-таки давит на дно и притом с той силой?
Если мы считаем, что стрекоза висит долго, то значит вихревые течения воздуха внутри сосуда уже какие-то более-менее стационарные. Т.е. у нас нет такой ситуации, когда стрекоза кратким, но мощным взмахов своих крыльев создала резкий и компактный воздушный вихрь, который в данный момент летит вниз с ускорением, но еще не достиг дна. Ну а раз течения стационарные, значит воздух в среднем никуда не движется, ц.м. воздуха покоится — хотя какие-то вихри в сосуде установились. Ну дальше применяется второй закон Ньютона F=ma.
Спасибо, понятно.
УдалитьЗдравствуйте Игорь, давно меня волнует один философский вопрос, интересно узнать ваше мнение. Согласно закону о взаимосвязи массы и энергии любое тело c массой покоя m0 только благодаря своему существованию обладает энергией m0 на с^2, а любая энергия Е обладает массой Е/c^2. Так вот, а что первично? Это масса создает энергию или наоборот, благодаря энергии появляется масса?
ОтветитьУдалитьИзвините, но меня такие вещи не интересуют. Тут нет предмета обсуждения, тут только игра словами. Если вас просто интересует игра словами сама по себе, то сначала поразмылшяйте над скрытым предположением, которое вы сделали — почему вообще тчо-то из них должно быть первично или вторично.
УдалитьИгорь, если бы анонимный от 28/12/13 18:16 спросил иначе "что фундаментальнее - закон сохранения массы или закон сохранения энергии" - была бы тогда форма вопроса хорошей? Физика ведь позволяет одним законам вытекать из других? Или так: " В современной физике по отношению к чему физики проявляют большую подозрительность - к гипотезам, которые нарушают закон сохранения массы или тем, где нарушается закон сохранения энергии?" - если такие гипотезы считаются достойными внимания
УдалитьЭто было бы лучше, да. Понимаете, мои пожелания — это не каприз, это первый «педагогический шаг». Я подталкиваю человека приучаться задавать вопросы в такой форме, чтобы в процессе формулировки и осмысления этого вопроса у него самого был шанс немножко распутаться в своем непонимании, а может быть даже понять ответ на свой вопрос. Ваш вопрос и исходный вопрос, может быть, выглядят похоже, но они сформулированы с разной целью; в вашем вопросе есть предмет для физического разговора, в том — нет.
УдалитьПри ответе на ваши вопросы я мог бы рассказать, что з.с. «наивной» массы не работает например в ядерных реакциях. Однако масса бывает инвариантная, объяснил бы, что это такое, сказал бы, что инвариантая сохраняется, и что это, по сути, синоним массы. Заодно пояснил бы, что масса покоя неправильный термин. Потом сказал бы, что елси есть взаимодействие, зависящее от времени или если есть прочие необычности, то энергия не сохраняется, и т.д. и т.п. В целом этот разговор занял бы минимум полчаса живого общения, или примерно неделю переписки в виде комментариев. Собственно, поэтому я и не хочу в такие разговоры вступать — это очень долго.
Если есть желание разобраться , то на доступном уровне описано в
УдалитьОкунь Л Б "Понятие массы (Масса, энергия, относительность)" УФН 158 511–530 (1989)
+
Окунь Л Б "О письме Р.И. Храпко "Что есть масса?"" УФН 170 1366–1371 (2000)
Если кратко\популярно -- то масса это одна из форм энергии.
Для физиков масса скорее просто лоренцевский инвариант в 4-векторе энергии-импульса.
В научно-популярной литературе полная каша...
Вместо объяснения 4-вектора энергии-импульса вводятся нефизические термины часто меняющие значения даже в рамках одной книги.
"В научно-популярной литературе полная каша...
УдалитьВместо объяснения 4-вектора энергии-импульса вводятся нефизические термины часто меняющие значения даже в рамках одной книги"
тогда человек, задавший неправильный вопрос не так уж и виноват... :(
А что в физике не бывает первичных вторичных вещей? Игорь вы меня удивляете, это же самые фундаментальные вопросы. Если человек себе этот вопрос задает, значит он хочет проникнуть в самые глубокие тайны природы. Вот Рухадзе Анри Амросьевич из Института общей физики им. Прохорова сколько лет ходит уже по всем универам объясняя, что при взаимодействии э.м. волн с веществом свойства вещества играют первичную роль по отношению к свойствам излучение отвергая известный учебник из серии Ландау, а этот вопрос мало кому интересен, и страно ведь он один из самых фундаментальных вопросов при взаимодействии излучения с веществом
ОтветитьУдалить> А что в физике не бывает первичных вторичных вещей?
УдалитьПредположите, что не бывает и подумайте что изменится в физике.
Не будет причины - не будет последствий!
УдалитьПервичность и вторичность, которой вы тут добиваетесь, это философские понятия вашего мозга. Природе плевать на них. Ей всё равно что вы чем считаете.
УдалитьПервичность и вторичность - такие же термины если уместны, скажем, в биологии...
УдалитьЗдравствуйте Игорь!
ОтветитьУдалитьСкажите есть ли какие - нибудь научные теории, объясняющие те явления которые приписывают тёмной материи. Знаю пытаются модифицировать закон всемирного тяготения Ньютона. Насколько это актуально в современной науке. В сети много всего, но с сомнительной научностью. Спаибо. Дмитрий
Кроме модифицированной гравитации ничего существенного не знаю. Но и модифицированная гравитация с точки зрения подавляющего большинства астрофизиков уже давно доказала свою несостоятельность как замены темной материи.
УдалитьИгорь!
ОтветитьУдалитьВ Вашей статье:
"...результаты по распаду бозона Хиггса на фундаментальные частицы материи — кварки и лептоны..."
" ...можно считать доказанным, что бозон Хиггса действительно распадается на фундаментальные частицы материи, а не только на бозоны-переносчики электрослабых взаимодействий..."
Ранее в Вашей лекции - протон - это 3 кварка в глюонном облаке?
Что такое бозон Хиггса в протоне, когда он в нормальном состоянии?
Я не понимаю вопроса «Что такое бозон Хиггса в протоне, когда он в нормальном состоянии?». Бозона Хиггса нет в протоне. Бохон Хиггса рождается в столкновениях на коллайдере и тут же распадается.
УдалитьВ одной из Ваших статей: «… хиггсовское поле устроено особым образом — у него вакуум ненулевой. Иными словами, состояние с наинизшей энергией хиггсовского поля — это когда всё пространство пронизано хиггсовским полем определенной силы, на фоне которого движутся остальные частицы. Колебания хиггсовского поля относительно этого «вакуумного среднего» — это хиггсовские бозоны, кванты хиггсовского поля…»
УдалитьХиггсовские бозоны - это кванты хиггсовского поля?
Колебания бозонов от ненулевого вакуума до состояния с наивысшей энергией?
Состояние с наивысшей энергией хиггсовского поля, - это когда все пространство пронизано..., а ненулевой вакуум и средний вакуум тоже всегда как состояния хиггсовского поля? Что такое рябь на хиггсовском поле?
Откуда куда и зачем движутся другие частицы по полю?
Получается, что колебаний хиггсовского поля нет в протоне, они рождаются в столкновениях на коллайдере и тут же распадаются.
УдалитьОтличается ли, если отличается, то как, кварк в глюонном облаке от кварка после распада бозона Хиггса на кварк и лептон?
ОтветитьУдалитьБозон Хиггса не распадается на кварк и лептон. Он может распадаться на кварк-антикваркую пару, или на лептон-антилептонную пару, или на что-то еще. Кварк отличается, например, по энергии, кроме того, в распаде бозона Хиггса обычно получаются b-кварки, которых в протоне нет (там только u- и d-кварки , см подробности http://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/quark_model ).
УдалитьЗдравствуйте, Игорь. В статье про ЭДМ электрона говорится что наличие гипотетических частиц увеличит ЭДМ. А эти самые частицы могут его уменьшить или даже скомпенсировать до нулевого в силу каких-либо неоткрытых симметрий? Андрей.
ОтветитьУдалитьСлучайно — могут, но это в ближайшие десятилетия все равно непроверяемо, т.к. (1) до стандартного ЭДМ еще спускаться примерно 9 порядков в эксперименте, (2) теоретические предсказания в рамках СМ довольно неопределенные. Насчет симметрий не знаю.
УдалитьЗдравствуйте. И с новым годом!
ОтветитьУдалитьНедоступна к просмотру - попросту отсутствует в списке - новость от 30 декабря 2013 года на странице http://elementy.ru/lhc, точно так же, как и новость за 10 ноября 2013.
Там это дефект движка сайта, это не ко мне. Вообще, это не важно, т.к. то возникает, потому что редакторы добавляют новость, среди прочего, и в одну из подрубрик LHC, и что-то от этого сбоит. Я не считаю, что эту новость надо к коллайдеру относить.
Удалить«… хиггсовское поле устроено особым образом — у него вакуум ненулевой. Иными словами, состояние с наинизшей энергией хиггсовского поля — это когда всё пространство пронизано хиггсовским полем определенной силы, на фоне которого движутся остальные частицы. Колебания хиггсовского поля относительно этого «вакуумного среднего» — это хиггсовские бозоны, кванты хиггсовского поля…»
ОтветитьУдалитьКакие частицы относятся к остальным?
Находится ли когда-нибудь и как долго хиггсовское поле в состоянии вакуума без частиц и хиггсовских бозонов?
«…Частицы становятся более инертными, под действием внешних сил они начинают двигаться как-то неохотно — иными словами, у них появляется масса….»
Какие внешние силы?
Зачем вы во все ветки добавляете однотипные вопросы? Удалите их пожалуйста. Да и сами вопросы меня, честно говоря, ставят в тупик. «Какие частицы относятся к остальным?» — остальные это те, которые не хиггсовское поле. Вам непонятно значение русского слова «остальные»?
УдалитьНе знаю. как удалить.
УдалитьВзаимодействуют ли другие частицы с хиггсовским полем?
Взаимодействуют, но не все. Те, которые взаимодействует «… становятся более инертными, под действием внешних сил они начинают двигаться как-то неохотно — иными словами, у них появляется масса….». Наверно, под действием любых внешних сил.
УдалитьНапример, фотоны не имеет массы, как я понимаю, потому что не взаимодействуют с хиггсовским полем, поэтому они движутся со скоростью света и никакие силы не изменят их скорость, а могут изменить только направление движения.
А нейтрино имеют массу, но, скорее всего, не из-за хиггсовского механизма.
Как фотон перемещается в новую точку пространства Вселенной?
УдалитьЯ, право, даже не знаю, как вам начать отвечать. При личном разговоре, видимо, первый час мне пришлось бы объяснять, что не любые вопросы имеют прямой ответ. Например, в этом вопросы вы уже делаете скрытые предположения, и мне прищлось бы это вам показывать. А онлайн такой разговор растянется на недели. Так что увы, не возьмусь отвечать.
УдалитьСлово несет смысл. Когда объект называют словом, ему придают смысл.
УдалитьНапример, - фотон. Всякий объект многосложен – имеет форму и свойства.
Форму и свойства можно формализовать, преобразовать в информацию. На информации все объекты непрерывны, а информация кодируется дискретно?
Возможно, что материальный объект – это форма информации, в которую «запутываются» частицы однородного энергетического поля, например, для электронов – полz Хиггса? Или частицы поля «запутываются» в форму информации объекта? Например, в базах знаний экспертных систем информация формализованных объектов хранится в информационных структурах.
Массу имеет материальный объект, который Вселенная создает тогда и там, когда и где он для чего-то или для кого-то нужен, для удовлетворения чьих-то потребностей или для всеобщего равновесия?
http://vlasti.net/news/183921 - Японцы научились телепортации.
Воздержитесь, пожалуйста, он подобной демагогии. Все подобные комменты в дальнейшем будут удаляться.
Удалить«Безмассовые бозоны появляются, но они тут же запутываются с безмассовыми же частицами-переносчиками взаимодействия; из-за этого перепутывания безмассовые скалярные частицы сами по себе становятся ненаблюдаемыми, зато частица-переносчик становится массивной.
ОтветитьУдалитьЭта идея — «безмассовая скалярная частица + безмассовый переносчик = массивный переносчик» — лежит и в основе хиггсовского механизма.»
Известен путь от массивного переносчика, например, до протона?
Я не понимаю смысла вопросов в последних двух комментах. И кстати, лучше всё же не постить новый коммент каждый раз, а писать все внутри одного коммента — иначе вы забиваете всю ленту своими сообщениями.
УдалитьСостояние с наивысшей энергией и состояние "вакуумного среднего" - это видимые состояния хиггсовского поля?
УдалитьА состояние с энергией ниже вакуумного среднего - невидимое?
Возможно ли, что в этом состоянии ниже вакуумного среднего организуется создание и перемещение частиц, которые движутся на фоне хиггсовского поля?
**
Ниже вакуумного среднего это как? Короче не занемайтесь ерундой. Узнайте хотя бы значение используемых вами терминов и прекратите быть одной из тысяч обезъян, пытающихся набрать "Гамлета", случайно колотя по клавишам печатной машинки.
УдалитьСпрашиваю не у Вас, спрашиваю как могу, а Вы отреагировали так, потому что, возможно, у Вас есть неразрешенные проблемы...
УдалитьЕсли человек желает что-то узнать. что знаю я, но не знает, как спросить, а я знаю, что он желает узнать, то всегда ему помогаю и правильно делаю. Нервничает то, кто желает скрыть, что у него в данной конкретной области пока неглубокие знания.
Вменяемый вопрос можно сформулировать зная 80% ответа. Почитайте книги по предмету.
УдалитьФормулирую такие вопросы, на которые желаю получить ответы, и, действительно, ответы найдены в других источниках, а Вам никто не запрещает формулировать по своему алгоритму.
УдалитьБрайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и структура реальности
Удалить«…Мы уверены, что в настоящее время океан Хиггса заполняет все пространство, так что нет способа удалить частицы из-под его влияния; все частицы имеют массы независимо от того, где они находятся. Вторая особенность, патока сопротивляется любому движению, тогда как Хиггсово поле сопротивляется только ускоренному движению. В отличие от того, как шарик для пинг-понга движется через патоку, частица, двигаясь через внешнее пространство с постоянной скоростью, не будет замедляться за счет "трения" с Хиггсовым океаном. Вместо этого ее движение будет продолжать оставаться неизменным. Только когда мы постараемся разогнать или затормозить частицу, Хиггсово поле проявит свое присутствие через силу, которую мы прикладываем. Третья особенность, когда это касается привычной материи, составленной из скоплений фундаментальных частиц, имеется другой важный источник массы. Кварки, составляющие протоны и нейтроны, удерживаются вместе сильным ядерным взаимодействием: глюоны (частицы-переносчики сильного взаимодействия) струятся между кварками, "склеивая" их вместе. Эксперименты показывают, что эти глюоны имеют высокую энергию, а поскольку соотношение Эйнштейна Е = mc2 говорит нам, что энергия (Е) проявляет себя как масса (m), мы получаем, что глюоны внутри протонов и нейтронов дают существенный вклад в общую массу этих частиц. Так что более точная картина заключается в представлении о патокоподобной силе сопротивления Хиггсова океана, как о дающей массу фундаментальным частицам, таким как электроны и кварки, но когда эти частицы объединяются в составные частицы вроде протонов, нейтронов и атомов, вступают в игру и другие (хорошо понятные) источники массы.
Физики полагают, что степень сопротивления Хиггсова океана ускорению частицы меняется в зависимости от особых разновидностей частиц. Это существенно, поскольку все известные виды фундаментальных частиц имеют различные массы. Например, в то время как протоны и нейтроны составлены из двух типов кварков (именуемых верхним и нижним кварками: протон состоит из двух верхних (up) и одного нижнего (down); а нейтрон из двух нижних и одного верхнего), за годы экпериментаторы, используя атомные столкновения, открыли четыре других вида кварков, чьи массы охватывают широкий диапазон от 0,0047 до 189 масс протона. Физики уверены, что объяснение разнообразия масс заключается в том, что различные виды частиц взаимодействуют с океаном Хиггса более или менее сильно. Если частица двигается плавно через океан Хиггса с малым взаимодействием или без такового, то сопротивление будет мало или будет отсутствовать и частица будет иметь малую массу или не будет иметь массы. И наоборот, если частица существенно взаимодействует с океаном Хиггса, она будет иметь более высокую массу. Самый тяжелый кварк (именуемый вершинный (top) кварк) с массой около 350 000 масс электрона взаимодействует с Хиггсовым океаном в 350 000 раз сильнее электрона; он намного труднее ускоряется через океан Хиггса, и в этом причина, что он имеет большую массу. Если мы сравним массу частицы с известностью личности, то океан Хиггса будет подобен папарацци: те, кто неизвестен, проходят через толпящихся фотографов с легкостью, но видные политики и кинозвезды проталкиваются к своей цели с большим трудом.
Это дает прекрасную основу для размышлений о том, почему одна частица имеет массу, отличную от другой, но на сегодняшний день нет фундаментальных объяснений для точного способа, которым каждый из известных видов частиц взаимодействует с океаном Хиггса. В результате нет фундаментального объяснения, почему известные частицы имеют индивидуальные массы, которые обнаруживаются экспериментально. Однако, большинство физиков уверено, что если бы не было Хиггсова океана, все фундаментальные частицы были бы подобны фотону и совсем не имели бы массы. Фактически, как мы теперь видим, вещи могли бы быть такими в ранние моменты вселенной…»
Игорь! С Новым Годом! Хорошо бы в следующем раунде(Run 2 LHC) открылись новые тайны МАТЕРИИ!!!
ОтветитьУдалитьВас тоже! Пусть будут и новые тайны, и новые разгадки :)
УдалитьИгорь! Под вашим именем на сайте elementy.ru работает альтернативщик. Можно его как-то угомонить?! Он прицепил свои однотипные посты ко многим репликам на сайте! В новости от 30.12.2013.
УдалитьЯ думаю, с этой проблемой как-то должна разбираться редакция сайта. Она и разбирается, но по-моему каждый раз руками, а не программно. Это всё тот же iziekile, который вместе со своими многочисленными клонами был забанен, но он продолжает бомбить. У человека в голове что-то переключилось, он не хочет останавливаться.
УдалитьИгорю Иванову хороших читателей, новых открытий!
ОтветитьУдалитьСпасибо! :)
УдалитьЗдравствуйте, Игорь. Меня интересует вот что. При рассеянии фотона на электроне передача энергии-импульса происходит мгновенно или на протяжении малого отрезка времени? Интуитивно кажется что за малый отрезок времени, однако почему найти в нете, по крайней мере, популярно, не удалось. И вот еще. В атоме при переходе электрона с одного состояния в другое фотон поглощается мгновенно и потом осуществляется переход, или фотон как бы постепенно поглощается и электрон постепенно меняет свое состояние. Спасибою
ОтветитьУдалитьНе мгновенно, но все совсем не так просто, как вы хотите представить. Невозможно сказать, что процесс длится ровно столько-то. Во-первых, это волновой процесс; электрон не получает скачком порцию энергии-импульса в какой-то фиксированный момент. На него налетает фотон (ЭМ колебание), он начинает в этом колебании плавно эволюционировать, и в процессе этой эволюции словно вырастает новая амплитуда вероятности для рассеянного электрона и фотона.
УдалитьВо-вторых, из-за теории относительности интервал времени между двумя разнесенными точками не абсолютен, а зависит от системы отсчета.
Можно, конечно, дать общие оценки по порядку величины — прежде всего, оценки расстояний той области, в которой происходит взаимодействие. Это порядка комптоновской длины волны. Но это именно оценка — никаких точных значений дать невозможно. Не потому, что трудно сосчитать, а потому, что вопрос такой некорректен.
Добрый день, Игорь.
ОтветитьУдалитьПри объяснении Стандартной модели думаю сказать своему ребенку, что всё во Вселенной состоит только из энергии, которую мы видеть не можем. Эта самая энергия превращается во все, что мы видим и ощущаем только с помощью неких полей (например, электромагнитное поле, поле хиггса, векторное поле, гравитационное и т.п.). Сильно ли я погрешу против истины таким объяснением?
Можно ли провести аналогию с файлами в компьютере и различными интерфейсами доступа к этим файлам (данные, т.е. нолики и единицы - это энергия, а драйверы и программы - это поля)?
Нужно как-то понятно и наглядно объяснить, но при этом не соврать и не сильно исказить картину.
to qnick:
УдалитьПо правде говоря, мне не кажется такая подача удачной. Аналогия с файлами, может быть, и красивая, но что она иллюстрирует? Я не вижу, чтоб она адекватно передавала что-то о физическом мире.
Далее, мне непонятен уровень. Ребенок какого возраста и что именно он уже знает? Если уровень очень простой, то использовать понятие «поле» в таком широком контексте опасно, оно просто не поймется. В словах «электрическое поле» ребенок обычно воспринимает «электрическое» и не задумывется над тем, почему оно «поле». Но на таком простом уровне может и не надо грузить абстрактными понятиями? Ребенок сам-то какие вопросы задает?
Если уровень не очень простой (т.е. выйти за пределы школьной программы старших классов), то тогда мне не очень понятно, что именно вы хотите объяснить. Сразу все объяснять не стоит, лучше по кусочкам. Есть книжка «Под знаком кванта», в красивом новом переиздании, она вполне годится для знакомства с квантовым миром. Дальше, про частицы, есть много советских популярных книжек, пройдитесь хотя бы по библиотечка Квант, посмотрите сами, что понравится.
В общем, мне кажется, что не имея самому четкого представления о этой области, вам не стоит выдумывать новые иллюстрации и объяснения, а можно взять уже написанное. Если ребенок будет задавать какие-то конкретные вопросы и заинтересуется каким-то конкретным направлением, то можно попробовать подобрать и что-то более конкретное. Но инициатива тогда должна идти строго от ребенка.
Будет ли наблюдаться дисперсия света при гравитационном линзировании?
ОтветитьУдалитьНет. Собственно, события микролинзирования отличают от прочих вспышечных явлений как раз по аккуратно симметричному профилю яркости и отсутствию дисперсии.
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PJpgxUpLglk#!
ОтветитьУдалитьЭксперимент с плазмой в вакууме
Можите прокомментировать?
Вы объясните, что именно вы хотите.
Удалить-Является ли поведение вещества при описанных условиях , новым открытием/сенсацией
УдалитьКристаллические образования в пылевых кристаллах — совершенно рутинная и известная вещь в физике плазмы. Эксперимент на орбите — удобный, но довольно стандартный метод это исследовать. Как и для всяких сложных системах, тут есть вопросы, сложности теоретического описания, и т.д. — в общем стандартное физическое исследование.
УдалитьНу а то, что говорит голос за кадром — это ахинея, его можно не слушать. Вообще, совет на будущее, который работает вообще всегда — когда вы слышите что-то типа про науку, произносимое таким голосом, просто выключайте голос. Ну в общем и саму телепередачу смотреть не желательно; просто вычлените ключевые слова и изучайте тему самостоятельно.
Благодарю.
УдалитьИгорь, добрый день.
ОтветитьУдалитьЕще в 70х было установлено, что фотон и z-бозон суть суперпозиция неких b0 и w0 бозонов. Но про сами эти бозоны инфы катастрофически мало - про них даже нет отдельных статей в вики.
Что это за бозоны? Какие их массы и время жизни? Они вообще настоящие, или просто модель?
Да не мало, это и есть, собственно, электрослабое взаимодействие стандартной модели, которое нарушается до электромагнитного. Эти поля в нашем мире не существуют отдельно, они были, когда электрослабая симметрия была точной. Возьмите например книжку Л.Б.Окунь «Физика элементарных частиц», глава 5, там это есть.
Удалить1)Есть ли линейные размеры у кварков и лептонов?
ОтветитьУдалить2)Фотон с планковской длиной волны действительно может превратиться в черную дыру?
Фотон с планковской длиной волны действительно может превратиться в черную дыру
Удалитьэто вопрос о предельной возможной частоте излучения
1) кварки и лептоны пока не показывают никакой структуры. Поэтому все их свойства вполне описываются теорией, в которой они бесструктурны.
Удалить2) с чего бы? Фотон с планковской длиной волны вовсе не локализован на плансковском масштабе. В идеале, он может представлять собой сколь угодно протяженную волну, как в поперечном, так и в продольном направлении.
Игорь здравствуйте. Подскажите а наша Вселенная плоская и бесконечная? Просто я видел несколько статей о том что это так, да уже и журнализды подхватили эту инфу и начали шуметь. Мне кажется что бесконечная структура должна существовать бесконечно долго, а у Вселенной как известно есть возраст. Я хотел дать Вам ссылку но не смог ее найти в истории браузера. Спасибо.
ОтветитьУдалитьНеизвестно, какая Вселенная на самом деле. Из астрофизических наблюдений известно только, что отклонения от плоской, если и есть, довольно малы.
Удалить> Мне кажется что бесконечная структура должна существовать бесконечно долго, а у Вселенной как известно есть возраст.
Житейская интуиция тут не работает. Вселенная может быть и сколь угодно большой, и при этом жить конечное время. Ну и вообще возникает вопрос о том, что называть нашей вселенной, например, в картине мультиверса; вот для примера ууже классическая лекция Линде http://elementy.ru/lib/430484 . Это конечно сложные вещи, согласен, но захатывающие.
Здравствуйте Игорь, скажите пожалуйста можно использовать книжку И.Е. Тамма для электродинамики, ну чтобы был нормальный багаж знаний?
ОтветитьУдалитьНасколько я помню, хороший учебник, хоть и старый. Там нет ковариантной формулировки и других вещей, типичных для современных учебников. Но если вам надо просто научиться классической электродинамике без особого теоретического уклона и без углубления в квантовые аспекты, то вполне подойдет.
УдалитьСовременные учебники это новое издание Мешкова-Чирикова, Батыгин-Топтыгин, ЛЛ-2. А Джексон на русском от 60 какого-то года нормально пойдет для теоретиков?
УдалитьНормально, только как для любого разнородного учебника, не надо стремиться разобрать в нем абсолютно все темы.
УдалитьЕсли вы просто про кинематику спрашиваете, что формула такая: sqrt{2 m_p E_p} = E_coll. Здесь m_p ~ 1 ГэВ масса протона, E_p — эквивалентная энергия протона из космических лучей, E_coll — полная энергия в коллайдере. Дальше можете пересчитать для любого коллайдера.
ОтветитьУдалитьНо сравнивать электрон-позитронные столкновения с протоннми и тем более ядерными только по кинематике неправильно, т.к. в протоне вся энергиях распределяется по многим партонам, а в электроне она сосредоточена полностью. Поэтому с точки зрения физически интересных событий, электрон-позитронный коллайдер с энергией E примерно эквивалентен протонному коллайдеру с энергией 10 E.
Александр! С чего Вы взяли, что электрон-позитронный коллайдер будет на такую энергию? Это было бы здорово на 100 ТэВ, но будет всего на 500 ГэВ! Для линейного электрон-позитронного и это немало! С учетом сказанного Игорем, это будет эквивалентно протонному на 5 ТэВ!
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьПрочитала Ваши статьи про twisted light (закрученный свет). Ваш научно-популярный обзор мне понравился тем, что он не противоречил тому обзору, что я провела самостоятельно ранее, так как сама исследую свойства данного света, в том числе с квантово-электродинамической точки зрения. Действительно, интересная область физики. Открывает широкий горизонт для применения: квантовая оптика, квантовая физика теории информации, оптические пинцеты, астрофизика, а также, куда уж без этого, биофизика.
Есть статья, где утверждается, что такой свет позволяет детектировать хиральные молекулы, всякие там важные белки и прочее при очень низких концентрациях вещества(пг). Не очень понятно, за счёт каких физических механизмов это происходит. Вы о себе написали, что Вам интересны различные области физики. А биофизика является пограничной наукой, может быть, Вы слышали тогда о таком применении?
Извиняюсь, запамятовала прикрепить саму ссылку на статью.
Удалитьhttp://m-newton.ex.ac.uk/research/emag/pubs/pdf/hendry_nn_2010.pdf
Вика, а можно увидеть Ваши работы именно по квантовоэлектродинамической стороне закрученного света.Интересно просто именно эта сторона.
УдалитьСобственно никаких таких серьёзных "работ" пока нет, я недавно стала этим заниматься. Просто пока удалось доказать вообще для любого света, что только для симметричного тензора энергии-импульса мы можем разделять полный угловой момент на сумму спиновый и орбитальный угловые моменты. Экспериментаторы этот вопрос как бы заминали, хотя обязательно нужно делать скидку на параксиальное приближение. Однако, после симметризации(изначально он вообще-то может не быть симметричным) сохраняется только полный угловой момент. Про вывод отдельно каждого - это другая история. Но вообще-то люди выводят. Пока я пока чисто с прикладной точки зрения интересуюсь, так как научный мой руководитель - специалист по вынужденному комбинационному рассеянию света на холодных щелочных атомах(квантовая память, лазеры случайные всякие) хочет понять именно приложение с биофизической т.зр. Я пока дифракцию этого закрученного света смотрю, проверяю, так сказать, формулу Кирхгофа, но в будущем скором обязательно и с КЭД стороны рассмотрю более подробно. Так вы не слышали про данное приложение?
УдалитьP.S. Сорри, извиняюсь за дефис в КЭД, писала поздно, голова, видимо, уже дала слабину в тот момент.
Вика, здравствуйте.
УдалитьСлова про возможные биологические или биофизические применения закрученного света иногда встречаются в статьях, но по моему личному мнению это не очень серьезный разговор — так, для красного словца, чтоб тема выглядела бодренькой. Закрученный свет применяют, в частности, для вращения микрочастиц, в том числе в среде, и это, разумеется, можно применять и для биологических микрочастиц, но это все же то. Про буквальное детектирование биологически важных молекул при очень низкой концентрации я не слышал. Если хотите, могу поделиться книжкой Torres, Torner, Twisted Photons, там многочисленные применения. Вашу ссылку взглянул, звучит заманчиво, но более тщательно не изучал.
Насчет остального — поизучайте, если интересно, но только не забывайте, что на эти темы уже много чего сделано. В простейшем виде (в параксиальном приближении) разделение делается легко, см. например классический обзор Allen, Padgett, Babiker 1999 года. Что происходит за пределами параксиального, вопрос более тонкий, но и его, разумеется, изучали. Про совсем уж серьезное разделение OAM и SAM в световой волне см., например, тот обзор, про который я писал эту новость, в нем есть большая число электродинамическая часть.
Что-то я не вижу, где ваш следующий комментарий, но раз он мне прищел на почту, отвечу.
УдалитьЯ имею в виду обзор http://arxiv.org/abs/arXiv:1309.4235 , в котором главы 2 и 3 посвящены разделению ОУМ и СУМ в КЭД.
Про разделение и спин-орбитальное взаимодействие в непараксиальном свете посмотрите работы Константина Блиоха, например http://pra.aps.org/abstract/PRA/v82/i6/e063825
Книжку расшарил вам через гуглодиск, вы должны получить емайл.
Вы кажется зациклены на 100 ТэВ. Но никто не собирается ускорять до такой энергии ни протоны, ни электроны! Откуда Вы взяли эту бредовую цифру!!!
ОтветитьУдалитьИгорь, есть вопрос по поводу суперструнных (либо бранных, либо М-)теорий.
ОтветитьУдалитьнасколько я понимаю, проблема с ними в том что их может быть слишком много,(10^500) и до сих пор не ясно, какая их них описывает наш мир.
И вот здесь у меня, как у программиста, возникает вопрос: почему физики и космологи не идут "от обратного"? Взять весь массив данных, накопленных о мире, взять все не противоречащие этим данным теории и вычислить по этим данным все возможные при подставлении тех или иных параметров миры и так постепенно просеивая возможные миры определить те, которые наиболее вероятно реализуются в нашей Вселенной. И тогда уже, при получении новых данных сопоставляя их с тем, "как должно быть" по этим отобранным теориям, искать совпадения.
Объем вычислений, конечно, колосальный, но, возможно, именно такой путь даст возможность построить, наконец, "теорию всего", реализованную в нашем мире?
похоже, именно этим путем они и идут, только тут не нужны какие-либо вычисления,возможность той или иной теории зависит от небольшого, в каждом случае, массива данных, который доступен только экспериментально. С другой стороны, может быть, что задача о которой речь, настолько сложна, что практически неосуществима (сколько требует ресурсов даже хороший рендеринг одного 3д изображения? начинающий-очень начинающий программист?) IMHO
Удалитьда нет, как раз очень неплохо представляющий себе текущие вычислительные возможности ). в любом случае спасибо за ответ.
Удалитьи да, вопрос, видимо, был не вполне корректно сформулирован в данном случае.
Как я понял из 10 главы книги Яу "Теория струн", если рассмотреть 10-мерные теории струн, то в них 6 измерений — скрытые . Если считать, что они компактифицированы, то удобно их компактифицировать с помощью 6-мерных многообразий Калаби — Яу. Чтобы они не декомпактифицировались, их форму и размеры должно что-то удерживать — D-браны и какие-то особые потоки, которые вроде как многомерные аналоги или обощения магнитных и электрических потоков и эти потоки квантуются от 0 до 9, а в многообразии порядка 500 дырок и через каждую дырку можно провести поля или потоки в одном из 10 возможных состояний.
УдалитьКак тут идти от обратного? Как из массива данных о мире вычислить, в каком состоянии находится поток в каждой из 500 дырок?
Интересная лекция есть "Современная математика и квантовая физика":
http://postnauka.ru/video/11651
Цитирую:
«В чём же проблема? На мой взгляд главная проблема состоит в том, что математика не выработала достойного языка, правильного языка для описания вот этих вот явлений, происходящих в квантовой теории поля, то есть физика уже как бы создана, а математика хромает и отстаёт. И это вот такая беспрецедентная ситуация в науке и на мой взгляд, вот, создание правильного языка, создание правильного языка для описания вот этих явлений, которые возникают в теории... в теории струн, в квантовой теории поля — это настоящий вызов для математики двадцать первого века, и на мой взгляд вот это — одна из задач, о которых каждый математик должен думать в двадцать первом веке, необязательно участвовать в этом, но думать об этом надо. Каким же должен быть язык правильный? На мой взгляд этот язык должен быть настоящей дифференциальной геометрией для бесконечномерных многообразий. Хотя существуют сотни публикаций на эту тему, на мой взгляд теория ещё не построена. Теория ещё не построена и вот это вызов для людей, которые занимаются дифференциальной геометрией, бесконечномерными пространствами: нужно построить правильную теорию... правильную дифференциальную геометрию в бесконечномерном случае».
Спасибо за ссылку.
Удалитьеще один вопрос, если можно, уже конкретно к Игорю,
если можно. Скажите пожалуйста, а существует ли _математически_ доказаная необходимость в такой компактификации? возможно ли что все 10 (11) измерений "развернуты", а мы их просто не наблюдаем, в виду ограниченности, в текущее время, наших методов?
спасибо.
Математически доказанной необходимости нет. Экспериментально мы лишь видим, что все частицы и взаимодействия в дополнительные измерения не распространяются. Есть модели с распрямленными дополнительными измерениями, правда их там меньше, в которых наши мир локализован на одном их крае или на пересечении нескольких многомерных поверхностей. Эти модели даже пытаются объяснять естественным способом некоторые наблюдающиеся свойства элементарных частиц. Проблема только в том, как их можно проверить.
Удалитьчто гуглить? можно пример ключевых слов на данную тему, или какую-нить ссылку на arxiv? благодарю
УдалитьОбщий термин — large extra dimensions, но в нем есть много подвариантов. Эта тема стала модной в начале 2000-х, и для первого знакомства сгодится обзор Рубакова 2001 года, который, к тому же, есть на русском: http://ufn.ru/ru/articles/2001/9/a/
УдалитьНа всякий случай пояснение: под «большими» обычно имеются в виду измерения, которые свернуты на расстояния много большое планковского масштаба. Это могут быть и микроскопические по нашим меркам размеры, а могут быть и сколь угодно большие.
Но это же будет чуть ли не в 2030 году! Сколько до той поры воды утечет! В то время может и откроют уже даже лептокварки!!! Или какую-нибудь другую Новую Физику! Но дело в том, что критерий истины - практика! Она все определяет, а не теория!
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, образовался вопрос, возможно не по адресу, но всё равно задам)
ОтветитьУдалитьЧитал что теорема Пуанкаре имеет большое значение для физики, космологии и тд., с тех пор как Перельман её доказал использовалась ли она где нибудь еще? Например с помощью этой теоремы были подтверждены какие то гипотезы в теории струн или в какой нибудь ей альтернативной?
Я не встречал никаких реальных применений и очень сомневаюсь, что такие применения к космологии будут. Про струны не знаю, но статей, по крайней мере, тоже не встречал. Зато вот эту формулировку, что гипотеза Пуанкаре, мол, важна для формы Вселенной и т.п. уже слышал от людей не раз. Интересно, откуда тут растут ноги. Скорее всего, гипертрофированная интертрепация в каком-нибудь СМИ.
УдалитьВам известна самая краткая _популярная_ формулировка гипотезы Пуанкаре? Сложные математические пояснения не идут для непосвященных. На популярном же уровне появляются всякие... образности. Например "Некоторые высказывают также социальную суть гипотезы, а именно: как бы человек не был сдавлен жизненными обстоятельствами, как бы это его не испортило, он всегда может вернуться к исходной точке и вернуть себе своё доброе имя."
Удалитьотсюда - блог учителя математики
http://solodenkovagalina.blogspot.com/2013/02/blog-post_1449.html
Популярное изложение:
Удалитьhttp://elementy.ru/lib/431653
аж 3 ответа, спасибо)
Удалитьprometey21 — что ж вы так на человека прыгаете :) Были планы про 100ТэВ, правда протонный, не e+e-. 2030 год — это слишком оптимистично. Скорее если что-то и будет построено, то в районе 2040-х или позже.
ОтветитьУдалитьДля школьников и родителей могу порекомендовать книгу Д.Голдберга и Д.Бломквиста - Вселенная:инструкция по эксплуатации.Мне показалось,что это очень неплохое руководство.
ОтветитьУдалитьАлександр! Извини за наезды! Я был в курсе улучшения БАК только до 33 ТэВ. Доживу ли я до 100 ТэВ еще неизвестно! Если сейчас мне почти 60, что можно гарантировать в моей жизни через 26 лет!!!
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте Игорь, вот хочу спросить: я учился на физическом факультете, учился не важно, но сейчас у меня пробудился интерес к теоретической физике. Можно начинать изучать теоретическую физику в 23 года (начал с Ландау 1 тома все получается и с задачками из Коткина Сербо), а потом работать в этой области или уже это бессмысленное занятие в таком возрасте?
ОтветитьУдалитьВозраст сам по себе — это не проблема, особенно, если речь идет о задержке на 3-4 года. Например, в Германии школу оканчивают лет в 18-19, потом служба, так что поступают в универ часто к 20 годам, первые три года обычно — это общая физика, и настоязщая теоретическая начинается как раз в 23. Настораживать может то, что вы уже физике учились и учились не важно. Но и это не является каким-то вердиктом — мало ли, какие были жизненные ситуации и учителя. Есть примеры в том же ЖЖ, когда в более зрелом возрасте люди с удовольствием брались за очень сложные разделы теорфизики и матфизики.
УдалитьВы говорите, что есть интерес, и что классическая механика идет на ура. Хорошо. Идите дальше. Ключевым этапом будет то, как вам пойдет квантовая механика и соответствующие разделы математики. Я имею в виду квантовая механика не на уровне решения волнового уравнения в разных потенциалах, которым ограничиваются вводные курсы, а более серьезном, с операторным формализмом в гильбертовом пространстве, теорией рассеяния и т.д. Если так же на ура, то определенно есть способности, и дальше вы уже сами можете выбирать, куда дальше специализироваться.
Спасибо большое, думаю получиться! На счет электродинамики,в списке где вы перечисляете литературу по теор.физике нет Ландау 2 тома нет, его что нельзя использовать?
УдалитьМожно, но опыт показывает, что большинству студентов комфортнее входить в электродинамику классическим образом. ЛЛ2 начинает сразу все в релятивистком виде и в последовательности: строим лагранжиан, пишем уравнения движения, изучаем разнообразные последствия. С другой стороны, если вам это изложение кажется понятным, то тоже хорошо. Но дополнить Мешковым-Чириковым все равно полезно, эта книжка легкая, она читается сплошняком и дает физическую интуицию.
УдалитьБольшое спасибо, только начал Мешкова Чирикова очень понятная книга
УдалитьИгорь, здравствуйте!
ОтветитьУдалитьВам, возможно, не раз задавали подобные банальные вопросы и вы от них уже устали. Тем не менее очень прошу вас дать ответ.
Дело в том, что я внезапно осознал, что совершенно не понимаю что такое "заряд" и "спин" электрона..
В школе нам говорили - есть электрон, у него отрицательный заряд, он крутится вокруг положительного заряженного ядра атома. Помимо этого он еще крутится вокруг своей оси - это "спин".
Сейчас я понимаю, что это полная лажа.
Теперь оказывается, что электрон это и частица и волна одновременно.. "Пульсирует" (лучше слова не приудмал) она вокруг атома.. Никакого минуса нет - просто он то принимает, то отдает порцию энергии - фотон - квант электромагнитного поля.. То есть то, что мы раньше называли электромагнитными силами это по сути обмен маленькими порциями энергии.. Есть, оказывается и другие частицы, которые обмениваются какими-то другими порциями какой-то другой энергии.. На фотоны им "параллельно"
В свете всего этого, обьясните, пожалуйста, что же тогда такое "заряд" и "спин"
Ну, если уж хотите перейти на такой язык, то заряд - это как раз и есть способность принимать и отдавать фотон. Грубо, нет заряда - нет и этой способности.
Удалить> Дело в том, что я внезапно осознал, что совершенно не понимаю что такое "заряд" и "спин" электрона
УдалитьЭто совершенно нормальные вопросы, их иногда задют, но нечасто. Я в школе так же внезапно осознал, что не понимаю, что такое размер электрона.
Проблема тут в том, что непонятно, в каких терминах вы хотите получить ответ. Как вы себе представляете ответ на вопрос «что такое», который вас удовлетворит? В том-то и дело, что вы не сведете заряд к еще более понятной и элементарной сущности, это будет именно описание через характеристики, как например дал 2born. Со спином еще сложнее, но принцип тот же — это само по себе отдельная фундаментальная сущность, которую можно охарактеризовать через свойства (конкретно — свойство электрона меняться определенным образом при вращениях и других преобразованиях пространства-времени).
По-моему, у Ландау есть знаменитое высказывание, что сила теоретичесеской физики состоит в том, что благодаря ей мы можем успешно и плодотворно работать с величинами, которые мы не в силах себе представить.
Игорь, можно тогда еще один банальный вопрос? С квантовой точки зрения, что такое - Время? А с вашей?
УдалитьОтвет тот же. Я не понимаю, почему вы ожидаете, что существует объяснение понятия время в терминах еще более простых и понятных величин. Подавляющее большинство вопросов из серии «что такое» — относятся уже не к физике, а либо к математическому описанию, либо к человеческой психологии.
УдалитьЕще интересно услышать ваш отзыв о последней книге Хокинга - Высший замысел
УдалитьТо есть в квантовой физике нет какой-либо четкой формулировки для времени?
УдалитьКнигу Хокинга я не читал.
УдалитьВ КМ время — такая же величина, как и в классической механике. Она не становится оператором, и играет ту же роль в уравнениях. Оно считается однородным, откуда, так же как и в классической механике, вытекают последствия в виде закона сохранения энергии.
Игорь,
ОтветитьУдалитьу вас в статье про ШМ на Элементах неправильная ссылка на PRL (она ведет на статью про фокусировку ТМ).
И как они различили линии NII 594.2 и Si 594.8 мкм?
УдалитьСпасибо, ссылку поправили. Они такие близкие линии различить, конечно, не могут (матрица камеры 1280 пикселов, спектр занимает, скажем, половину изображения, это дает примерно 1 нм на пиксел). Видимо, они просто не разделяют эти две линии в первый момент (рис. 4b), а дальше считают, что NII исчезает быстрее, чем Si I.
УдалитьТо есть раз линия азота на 500 нм почти исчезла через полсекунды, то та, что осталась на 594 - это кремний? Если так, то понятно и довольно убедительно, спасибо за ответ.
УдалитьОни прямо в статье не пишут, но мне кажется, это вполне естественное предположение, что они смотрят на совокупность линий для того, чтобы понять присутствие тех или иных ионов. Ну и с уменьшением температуры это согласуется.
УдалитьЗдравствуйте.
ОтветитьУдалитьВ статье http://elementy.ru/news?newsid=432175 вроде бы ссылка на работу в Physical Review Letters не верная. Там про темную материю: Effect of Gravitational Focusing on Annual Modulation in Dark-Matter Direct-Detection Experiments.
Да, точно, там две ссылки были, одна оказалась ошибочной. Спасибо, поправили.
УдалитьЗдравствуйте Игорь. Не встречалась ли Вам какая-нибудь простенькая статья (или презентация, или хоть-что), в которой показывалось бы как рассчитывать температуру образующей плазмы при столкновениях типа: а) протон-протон; б) протон-нейтрон; в) нуклон-ион; г) ион-ион. Под ионом я подразумеваю сильно ионизированный атом, с зарядом от +50 и до +Z (чистое ядро).
ОтветитьУдалитьИ еще, Вы что-то подзатихли с ответами на комменты народа к статьям на элементах. Это можно рассматривать как знак того, что Вы готовите популярную статью про нынешнее состояние исследований черных дыр, и про заявление Хокинга? ;)
Навскидку не могу ничего сказать, мне самому пришлось бы лазить по литературе.
УдалитьА что — заявление Хокинга? Там не статья, а две странички рассуждений на тему того, почему он сомневается в вычислениях Полчинкого и компании. Хокинг имеет право это высказать, другие имеют право с ним не согласиться. В конце концов, тема-то горячая, на ту статью Полчинского уже 159 ссылок за полтора года. Так что при всем моем уважении, я тут пока не вижу научного результата. Но с другой стороны, я и не специалист в этой теме, так что я лучше сам почитаю, что напишут специалисты.
Здравствуйте!
ОтветитьУдалитьНашел вот такую информацию про фотонный коллайдер http://www-fima-ru.narod.ru/ и тоже понял, что никакие "концы" не сходятся. Во первых, фотоны взаимодействуют со свободными электронами (может, т.к. это в пучке, то взаимодействие происходит в поле соседних электронов?). Это пол беды. Самое странное, что фотоны взаимодействуют друг с другом! Закону сохранения момента, импульса, энергии это не противеречит, конечно, но очень непривычно выглядит. Не задаю вопросов по этому поводу, чтоб не получить, как сказал Яценюк, "пулю в лоб")) но, может, подскажете книжку, где было бы написано популярно про то, как устроен мир с точки зрения СМ, и что может быть в мире элементарных частиц, а чего не может. Совершенно согласен с постом в котором автор справедливо возмущен той дикостью, которую преподают в школе и на общих курсах физики (вроде, поле это объективная реальность и все тут, заряд это заряд, Максвелл, ЭМ-волны и т.п. дикие вещи, как окончательно фундаментальные).
Не понимаю, что вам тут не нравится. Разумеется, фотоны взаимодействуют со свободными электронами — электроны ведь заряженные. Фотоны могу взаимодействовать и друг с другом, особенно если их энергии большие. Раз существует процесс аннигиляции электрона и позитрона в фотоны, значит, существует и обратный процесс превращения фотонов в электрон и позитрон, а также и процесс превращения двух фотонов в виртуальную пару e+e-, которая затем снова превращается в два фотона, летящих в новых направлениях Получается упругое рассеяние двух фотонов. Все законы сохранения во всех этих процессах выполняются.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь!
ОтветитьУдалитьЧитаю вас очень давно, но писать пока не приходилось.
Хотел попросить вас прокомментировать статью Observation of Dirac monopoles in a synthetic magnetic field из журнала Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12954.html.
Я не совсем понял - они действительно получили магнитный монополь в искусственных условиях или получили нечто, что ведет себя как монополь в ограниченном наборе случаев?
Спасибо большое за ответ.
Владимир, добрый день.
УдалитьВы уже четвертый, кто спрашивает про эту статью. Видимо, придется написать :)