Навеяло мысли

И еще вдогонку про солнечные вспышки и радиоактивность. Когда я читал статьи Йенкинса и Фишбаха, меня неприятно поразило то, насколько «фрическая» у них точка зрения на все эти вещи. Они говорят точно так же, как типичные альтернативщики, а пресс-службы ничтоже сумняшеся передают их слова. Вот три конкретных вещи, которые я хочу подчеркнуть.

1. Я уже как-то говорил это, но повторю снова. У людей, которые очень плохо представляют, что такое наука (т.е. у большинства), сложилось убеждение, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и выводов. Они не осознают, насколько сильно-связанный граф научных знаний.

Мне кажется, очень существенную роль в таком совершенно искаженном восприятии науки играют СМИ — благодаря той легкости, с которой СМИ объявляют на ровном месте об открытиях, о закрытиях, об опровержениях. И причем так делают не только желтые издания, но и те, которые себя считают качественными источниками научных новостей. Но это отдельная тема, я как-то про нее писал в посте В чем вред от неправильных научно-популярных новостей.

2. Как следствие первого пункта — вырабатывается ощущение, что добавить что-то своё в науку тоже очень просто. Этой мыслью и руководствуются альтернативщики. Мол, достаточно прицепить на тоненькую ниточку свою сногсшибательную идею к какому-то одному факту, и это уже будет солидная научная гипотеза. То, что при таких попытках надо сразу проверять то, как эта идея соотносится с многочисленными другими фактами, им кажется второстепенным.

Эта точка зрения буквально сквозит в словах Йенкинса и Фишбаха, когда они предлагают то нейтрино, то солнечные вспышки, то третье, то десятое. Каждое их предложение наталкивается на кучу возражений, но они их не видят, они видят только свою «ниточку»: ага, раз сквозь Землю, значит нейтрино; раз совпало со вспышкой, значит ею и вызвано; ах, не совпало, а опередило — значит нейтрино вызывают и распад, и вспышку; и так далее.

3. У большинства альтернативщиков есть такая точка зрения: вот я вам предлагаю свою оригинальную идею, а вы уж детали доработайте, вы это умеете лучше меня. Это очень удобный способ уйти из-под критики. Йенкинс и Фишбах ведут себя ровно так же: мы-де не в курсе, как нейтрино может воздействовать на распад, но это интересная идея, — и потому ценна сама по себе! — а с деталями уж пусть разбираются другие.

Понятно, что такие идеи ценности не имеют. Ценность идеи — не в оригинальном сочетании слов («а давайте вот это применим сюда»), а в идее, как бы ни тавтологично это звучало; в том многообразии интересных и согласованных с другими фактами возможностей, которые она открывает. Но этого, похоже, не понимают ни Йенкинс и Фишбах, ни пресс-службы университетов.