Новый контактный пост для вопросов и связи. В старом уже слишком много комментов, листать неудобно. Перед тем, как задать вопрос, обратите, пожалуйста, внимание на мои пожелания.
Про BORMIO ничего не могу сказать, я не следил. С LHC ничего принципипльно нового пока нет (впрочем, кое-что CMS сегодня обнародовала). Наверно, новые результаты будут на конференции Moriond 2012 в марте.
Игорь, прокомментируйте пожалуйста новость о том, что скорость движения Солнечной системы в окружающем ее межзвездном пространстве за последние 15 лет по необъяснимым причинам снизилась более чем на 10%. http://www.utro.ru/news/2012/02/01/1025909.shtml Это погрешность или еще что-то (темная материя, например)?
The Astrophysical Journal Supplement Series Volume 198 Number 2
NEUTRAL INTERSTELLAR HELIUM PARAMETERS BASED ON IBEX-Lo OBSERVATIONS AND TEST PARTICLE CALCULATIONS
M. Bzowski1, M. A. Kubiak1, E. Möbius2, P. Bochsler2,3, T. Leonard2, D. Heirtzler2, H. Kucharek2, J. M. Sokół1, M. Hłond1, G. B. Crew4, N. A. Schwadron2, S. A. Fuselier5 and D. J. McComas6,7
affiliations stephen.a.fuselier@linco.com
1 Space Research Centre PAS, Warsaw, Poland 2 Space Science Center & Department of Physics, University of New Hampshire, Durham, NH, USA 3 Physikalisches Institut, University of Bern, Bern, Switzerland 4 Haystack Observatory, Massachusetts Institute of Technology, Westford, MA, USA 5 Lockheed Martin, Space Physics Lab, 3251 Hanover Street, Palo Alto, CA 94304, USA 6 Southwest Research Institute, San Antonio, TX, USA 7 Department of Physics and Astronomy, University of Texas, San Antonio TX, USA
Abstract Because of its high ionization potential and weak interaction with hydrogen, neutral interstellar helium (NISHe) is almost unaffected at the heliospheric interface with the interstellar medium and freely enters the solar system. This second most abundant species provides some of the best information on the characteristics of the interstellar gas in the local interstellar cloud. The Interstellar Boundary Explorer (IBEX) is the second mission to directly detect NISHe. We present a comparison between recent IBEX NISHe observations and simulations carried out using a well-tested quantitative simulation code. Simulation and observation results compare well for times when measured fluxes are dominated by NISHe (and contributions from other species are small). Differences between simulations and observations indicate a previously undetected secondary population of neutral helium, likely produced by interaction of interstellar helium with plasma in the outer heliosheath. Interstellar neutral parameters are statistically different from previous in situ results obtained mostly from the GAS/Ulysses experiment, but they do agree with the local interstellar flow vector obtained from studies of interstellar absorption: the newly established flow direction is ecliptic longitude 792, latitude –51, the velocity is ~22.8 km s–1, and the temperature is 6200 K. These new results imply a markedly lower absolute velocity of the gas and thus significantly lower dynamic pressure on the boundaries of the heliosphere and different orientation of the Hydrogen Deflection Plane compared to prior results from Ulysses. A different orientation of this plane also suggests a new geometry of the interstellar magnetic field, and the lower dynamic pressure calls for a compensation by other components of the pressure balance, most likely a higher density of interstellar plasma and strength of interstellar magnetic field.
У Вас в пожеланиях сказано: «присылайте ссылку не на новость в СМИ, а на оригинальную статью». Вот я и прислал. В новостях о скорости солнечной системы приводится ссылка: http://iopscience.iop.org/0067-0049/198/2/12
По-видимому, мне стоит написать отдельный пост, вновь объясняющий, зачем я прошу давать ссылку на статью. Вовсе не потому, что я не могу или ленюсь сам ее найти, как вы, похоже, подумали.
Здравия желаю.Нужна консультация профессионала по соответствию древних мистических "заморочек" с современными научными достижениями.Пример: "Альдебаран находился в сочетании с Солнцем,как это было 40000 лет назад.... С этого года началось обратное движение экватора и около 31 000 лет назад Альдебаран находился в сочетании с точкой весеннего равноденствия.." Что могут означать подобные фразы? Имеет ли это какое-либо практическое математическое приложение(объяснение)?Я много лет изучаю и сопоставляю различные околонаучные тексты (религиозного,философского и т.д. характера),но мне явно не хватает математических и астрофизических знаний и умений рассчёта (орбитальных,Кеплеровских и т.п.)В данном случае речь может идти о подтверждении или опровержении некоторых древних циклов смены на Земле климатогеологических условий. Если Вы согласны мне помочь,ответьте пожалуйста в любой форме на Е-маил:nektosvostoka@yandex.ru .Если нет времени или желания,то просто черкните "нет".Если согласитесь,то я пришлю Вам тексты "заморочек" для научного анализа.Извините за беспокойство.Спасибо.
Насколько я могу судить пространства Бервальда-Моора, постоянно повторяемые в фильме являются вполне себе корректными математическими сущностями (хотя что-это такое, я толком не понял). А вот описывают ли они реальный физический мир неизвестно.
Мне кажется, что реальный физический мир зависит от многих параметров. Скажем, если вы будете рассматривать маленький промежуток времени (например, 10 в минус 30 секунды), то пространство там будет совершенно иным и описываться оно будет иной математикой. Или, например, скорость: при релятивистских скоростях пространство очень сильно изменится. А вообще, фильм какой-то около-научный.
Насколько я знаю, эту деятельность поддерживает только Д.Г.Павлов и его последователи. Они проводят регулярные встречи, они организовали для этой цели журнал и публикуют в нем свои исследования. Как математика эта деятельность, вроде бы, имеет право на существование (хотя я не вникал в детали), но никто кроме них не пытается утверждать, что она имеет отношение к реальному миру.
В своем посте :) 30летней давности академик А. Мигдал, кроме всего прочего, делает обзор научных достижений - интересный формат, относительность и наследуемость, не найдется ли желания обновить/дополнить? Уверен, многие прочитают (и распространят) с удовольствием ;)
Igor Ivanov: Электромагнетизм можно ввести в любом d-мерном пространстве. Только вводится он по-серьезному, лоренц-ковариантно, т.е. не через электрическое и магнитное поля (которые являются вторичными сущностями), а через вектор-потенциал A_mu. В зависимости от размерности пространства свойства теории действительно получаются слешка разными, но какой-то выделенной роли трехмерного пространства нет.
Денис Румянцев: Магнитные монополи могут быть, например, в 4-мерном пространстве?
Igor Ivanov: С ходу не скажу, не знаю.
---
В Википедии в статье про магнитный монополь http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь#.D0.A1.D0.B8.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.83.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.9C.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B2.D0.B5.D0.BB.D0.BB.D0.B0
сказано: «В новой форме уравнений Максвелла возникают трудности математического описания при помощи вектор-потенциала. При наличии и магнитных и электрических зарядов электромагнитное поле не может быть описано при помощи вектор-потенциала A_mu (mu=0,1,2,3), непрерывного во всём пространстве».
Как без вектор-потенциала описать электромагнетизм в 4-мерном пространстве?
Пример: в 4-мерном пространстве есть прямой проводник с постоянным электрическим током. Как будет двигаться магнитный заряд (монополь) в поле этого проводника, куда будет направлена сила, действующая на него?
Все силы можно записать и без вектор потенциала, посмотрите в той же википедии в английской части. В вашей цитате ключевое утверждение «непрерывного во всём пространстве». Т.е. у вектор-потенциала будут сингулярные точки.
Слышал что у антиматерии предпологают антигравитацию. И что даже есть группы которые эксперементально хотят проверить это. Такие теории имеют основания? Насколько это направление научно? Я просто думал если к примеру атичастицы действительно склонны к антигравитации, то к примеру античастицы рожденные квазаром должны иметь бальшую энергию по сравнению с обычными.
Согласно всей известной сейчас физики, антиматерия гравитирует так же, как и материя. Но поскольку экспериментаторы всегда хотят проверить, что на самом деле есть в природе, то экспериментальная проверка гравитации у антиматерии действительно имеет смысл.
Мне вот интересно, что про червоточины(кротовые норы) есть научные теории, а что просто мифы.Есть какая нибуть ссылочка на эту тему? А то жто в Вике написано чтото сомнения вызывает.
Игорь, мне не совсем понятин термин "Асимптотическая свобода". Я знаю, что кварки не могут быть свободными - они стремятся адронизироваться. А как в данном эффекте они могут стать свободными?
Пусть у вас есть два сталкивающихся кварка с некоторыми импульсами. Если их относительный импульсы небольшой, не выше нескольких сотен МэВ, то между ними действует довольно сильное глюонное взаимодействие. Если импульс большой (несколько ГэВ и выше), то взаимодействие существенно ослабляется. Асимптотически, при очень больших относительных импульсах, взаимодействие стремится к нулю (правда, очень медленно). Это и означает асимптотическую свободу.
Это свойство очень важно при столкновении адронов. Когда энергии невысокие, то каждый кварк из одного адрона чувствует все кварки из встречного адрона. А если энергии велики, то в первом приближении можно считать, что кварк сталкивается только с одним кварком (или глюоном) из встречного адрона, а все остальные в жестком столкновении не участвуют («кварки-наблюдатели»). Т.е. с точки зрения первого кварка встречный адрон состоит из почти свободных кварков и глюонов. Это резко упрощает теоретические вычисления и интерпретацию данных.
Никаких серьезных изменений не было. Их искали в эксперименте, не нашли, и каких-то сильно новых теоретических идей тоже нет. Т.е. это просто строчка в длинном списке экзотических моделей, которые полезно проверять на опыте.
Игорь, как вы относитесь к идеи Марка Хэдли о том, что нарушение комбинированной четности зависит от места. http://elementy.ru/lib/431499 Или это очередная идея "светоносного эфира"?
Наивный вопрос. Вот есть нейтронная звезда, обладающая жутким магнитным полем. И она со временем "кушает" материю от звезды-соседки или из облака газа. И в конце концов она коллапсирует в черную дыру за счет аккумуляции массы. Вопрос - а куда девается магнитное поле? Ведь у черной дыры нет магнитного поля, а может быть только заряд.
Излучается в окружающее пространство, а также тратится на ускорение частиц. Вот недавно была работа с красивым моделированием полей: http://www.nasa.gov/topics/universe/features/gamma-ray-engines.html
Спасибо! А кстати, почему черная дыра не магнитная? Электрический заряд может быть, а магнитного поля - нет. Подозреваю, что все дело в дивергенции div B = 0.
Заряженная вращающая черная дыра создает и магнитное поле тоже. Дивергенция не причем. У такой черной дыры магнитное поле не монопольное, а дипольное. Но в реальных астрофизических кандидатах в черные дыры оно очень слабое (прежде всего потому что большой заряд нереально накопить).
Вопрос такой: по мере сжигания топлива уменьшается ли масса Солнца и как в таком случае это будет влиять на орбиты планет и других объектов? Есть ли какие-либо наблюдения и исследования такого рода?
Игорь, не доводилось ли Вам размышлять о связях Физики (во всех ипостасях) с физиологией, в частности с нейро- и психофизиологией? Было бы интересно почитать результаты если они существуют :)
Я недостаточно знаю физиологию, чтоб мои размышления на ту тему имели хоть какую-то ценность. :) Впрочем, у меня в списке тэгов есть «Физика и биология», полистайте. А если хотите экзотики, то почитайте мнение Роджера Пенроуза о роли квантовой механики в процессе сознания. Только не забывайте, что подавляющее большинство физиков и биологов, мягко говоря, не разделяют эти фантазии.
Полистаю. Пенроуз на русский язык переведён адекватно? :) А неразделение этих фантазий дело времени, когда-нибудь всё равно придём к этому :) В истории достаточно прецедентов несогласия с революционными идеями. Прогресс, я думаю станет тупиковым, если не будет иметь качественных изменений. Спасибо за ответ.
Насчет остального — вы сейчас повторяете типичную риторику альтернативщика. Не забывайте, что на каждую революционную идею, которую вначале не воспринимали, но которая оказалась верной, приходится многие миллионы (или наверно сотни, без учета повторений) идей, которые оказались ошибочными или просто глупостью.
Согласен. Однако современная наука достаточно эклектична для того, чтобы воплощать фантазии, как бы типично это не звучало :) Сам-то я с каждым годом всё дальше от науки, увы, семья. Но хочется писать фантастику, вот и читаю новости науки в поисках вдохновения :) Извиняйте, если не по теме пишу.
бегло ознакомился с теорией Хамероффа-Пенроуза, спасибо за наводку. трудна для понимания с моим багажом знаний и вызывает некоторое недоверие. Может быть Вы, Игорь, сможете описать их взгляд на суть явлений и сделать небольшой обзор у себя в блоге? Или я прошу невозможного? :)
у меня 2 вопроса: 1) возможно ли, что скорость света не конечна, а больше современной скорости распространения сигнала? есть ли такие теории? 2) в состоянии ли на сегодняшний день современная физика объяснить радиационное трение? и как это объясняется, если есть ответ на данный вопрос? и где можно почитать об этом вопросе?
1) Скорость света легко измеряется десятками разных способов. Есть даже опыт, как с помощью шоколадной плитки и микроволновки найти скорость распространения радиоволн.
2) Вы как-то недооцениваете современную физику. Все микроскопические электродинамические эффекты описываются квантовой электродинамикой. Насчет «где почитать» — а вы сами искали, и если да, то что именно?
Дак как можно объяснить это самодействие? как можно это понять?...действие излученной электромагнитной волны на заряженную частицу, что приводит к ее торможению. Читал Фейнмана. На те времена этот вопрос оставался открытым.
Игорь, у вас есть две замечательные видеолекции. Не планируете ли вы выпустить еще что-то подобное? Лично для меня есть много непонятных моментов, которые я не могу усвоить сколько бы не читал об этом, а именно: комбинированные четностиих их нарушение и само электрослабое взаимодействие.
Видеолекции зависят от того, пригласит ли меня фонд Династия снова и будет ли у меня на это время. Насчет ваших моментов — если чтение не помогает, то тут поможет только вместе сесть со знающим человеком и разобраться. Лекции или онлайн общение тут вряд ли поможт.
А если рассуждать с позиции электромагнитных волн?! волны ведь излучаются в разные стороны. Почему так получается, что электромагнитный импульс направлен по движению заряда?! Да и если рассмотреть колеблющийся электрон вверх-вниз, можно нарисовать диаграмму направленности излучения, максимум будет приходиться на угол pi/2 (поперек движения), в направлении движения ноль. то есть фотоны будут "выплевываться" не по направлению движения. И как он тогда будет тормозиться? У Фейнмана: он рассматривает проблему радиационного затухания с позиций действия одной части электрона на другую с учетом запаздывания. Если электрон ускоряется, то, если рассчитать, получается что равнодействующая сила на электрон направлена назад, т.е. получается что электрон сам себя тянет за шиворот назад.
Я повторюсь, что в рамках чисто классической электродинамике возникают разные проблемы, которые решаются только в квантовой теории. У классической электродинамики есть своя область применения; пользоваться ее формулами, например, на расстояниях меньше комптоновской длины волны неправомерно. Т.е. «проблема» здесь означает не то, что в самом электромагнитном взаимодействии есть какой-то глюк, а в том, что в рамках классической электродинамики не всё удается самосогласованно описать. Конкретно насчет самодействия частицы во время излучения почитайте, например, главу 16 в учебнике Джексона Классическая электродинамике, вот эту статью и вот эту статью.
Насчет излучения диполя. Классическая формула для углового распределения излучаемой мощности написана именно для классической, не квантовой электродинмики. В ней импульс отдельного фотона пренебрежимо мал, а результат получается при суммировании по очень большому числу излученных фотонов. Т.е. каждый фотон излучается под каким-то своим азимутальным углом, но при суммировании азимутальная составляющая зануляется.
В ситуации, когда импульс излученного фотона сравним с импульсом частицы, будет самая обычная отдача по закону сохранения импульса. Но это процесс существенно квантовый, и возможен он тогда, когда к заряженной частице исключительно резко приложены сильные поля. Наверно самой яркой иллюстрацией будет излучение не фотонов, а глюонов. В столкновении протонов большой энергии реально жестко сталкиваются отдельные кварки, и они при этом могут испустить жесткий глюон. Оба рассеившихся кварка, а также жесткий глюон видны как три адронные струи. Там с законом сохранения импульса всё в порядке.
Далее, насчет самодействия. Вообще, в квантовой электродинамике частица действует сама на себя за счет виртуальных диаграмм. Процесс излучения в КЭД выглядит не только как фотон, который оторвался и улетел, а еще включает в себя процессы типа один отлетел, второй излучился и улетел, перый вернулся и поглотился, и т.п.
Если всё же пытаться описывать излучение для какого-то «протяженного электрона» классическими формулами, то тогда надо не забывать, например, и давление ЭМ поля вокруг электрона, и стабилизирующие такой электрон силы (см. ссылки, которые я привел выше).
Здравствуйте, Игорь. Эксперимент простой - частица (электрон или фотон) пролетают через N щелей. Для моделирования этого экспиримента на компьютере методом расчета интегралов по траекториям нужна библиотека (на C-подобном языке). Можно ли где-нибудь скачать такую библиотеку?
Добрый день. По компьютерным вещам я ничего подсказать не смогу, увы. Но вообще, для распространения свободной частицы интегралы по траекториям берутся аналитически, поэтому не очень понятно, зачем вам их нужно считать численно.
http://ithappens.ru/story/7693 Игорь, как вы думаете, это скорее шутка, или подобные закономерности могут иметь место? Как-то немного сомнительно выглядит.
Надо будет обязательно на работе пособирать статистику.
Игорь, в вашей лекции говорится, что глюонное облако обладает инерцией. А сам глюон не имеет массы. За счет чего безмассовые частицы вместе дают массу?
Глюон как отдельная частица массы не имеет, а сгусток глюонного поля — имеет. Ровно та же ситуация имеет место и в электромагнитном случае (безмассовый фотон и плотность энергии, а значит и масса, электрического поля).
Игорь, как бы Вы могли прокомментировать вот эту - http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=268667 - статью? Это попытка научного - или псевдонаучного - объяснения "холодного термояда". Интересна в первую очередь Ваша оценка двух вещей (обе принципиальные и ключевые): - насколько справедлива такая оценка уменьшения потенциального барьера и по высоте и по "ширине"? - насколько реален (на качественном уровне) сброс возбуждения ядра электронам тела за время протекания реакции, как это описывают авторы?
Ощущение натягивания совы на глобус от этой статьи есть, но уверенно показать пальцем на ошибки (если они есть) знаний не хватает. Тем более, и с ядерными процессами было уже много историй, когда одиночка с сумасшедшей идей оказывался прав - например, влияние химреакций на период полураспада некоторых изотопов с К-захватом. Что скажете Вы?
Сначала общее впечатление. Начиная с того момента, как автор берется за интерпретацию результатов, многие его выводы и предположения берутся с потолка и ничем не подкреплены. Автор влегкую делает предположения и орудует ими на уровне качественных рассуждений, не задумываясь о том, как их описать по-серьезному. Никаких серьезных вычислений в статье нет (т.е. по-хорошему говоря, нет и предмета обсуждения), и с учетом того, что автор не теоретик, а экспериментатор, этого уже достаточно, чтоб не относиться к статье слишком серьезно.
Если конкретно, то у меня есть такие претензии по физике. Вот имеются данные (конфликтующие друг с другом, кстати) по экранированию кулоновского потенциала при рассеянии атомов дейтрерия с энергией в кэВ-ной области на дейтерии или тритии в металлах. Наблюдается эффект усиления подбарьерного туннелирования и высказывается предположение (в других работах), что в этом играют роль электроны проводимости. Однако нормального теоретического описания, как я понял, пока нет (известно только, что простая дебаевская модель не работает).
Однако везде, где я посмотрел, речь идет про влияние этого экранирование на столкновения в кэВной области, а вовсе не на два атома дейтерия внутри металла. Имеется у нас чужой атом с энергией в несколько кэВ и свой родной атом внутри вещества — электронная структура в этих двух случаях разная. Как из одного получить другое — я не знаю, но в любом случае не так рукомахательно, как делает автор. Т.е. тут нужны твердотельные расчеты, а автор вообще ничего не рассчитывает, а просто подставляет числа, полученные при рассеянии, в ситуацию с тепловыми атомами дейтерия. При этом он еще проводит аналогию с мюонным катализом, но это только словесная аналогия, ничего больше.
Насчет второго вопроса — то же. Раздел 4 в статье пестрит рассуждениями и предположениями, и нет ни одного мало-мальски нормального расчета. С какого счастья спектр возбужденного ядра гелия имеет такую структуру? Что это за уровни, фотоны какой мультипольности излучаются при переходах? Что запрещает излучить один фотон и упасть сразу на нижний уровень? (Вообще, когда есть какая-то ступенька уровней, то всегда преобладает самый быстрый процесс, если он не запрещен.)
Ну и куча других придирок помельче. В общем, на мой взгляд ничем не подкрепленные фантазии. И по стилю очень напоминает рассуждения Йенкинса и Фишбаха по поводу влияния Солнца на радиоактивный распад.
Не знаю, я в конденсированных средах плохо разбираюсь, но мне это кажется очень странным. Казалось бы, вот есть комнатная температура 0,027 эВ, и откуда там 300 эВ, не представляю.
Здравствуйте Игорь. Можно вас попросить решить задачу; ) по СТО. "Две платформы движутся параллельно навстречу друг другу с релятивистской скоростью v. На одной платформе установлена лампочка с источником питания, которая зажигается замыканием контактов, расположенных на боковой стороне платформы. На другой платформе сбоку расположена шина-замыкатель. В собственных системах отсчета длина проводника-замыкателя равна расстоянию между контактами. Загорится ли лампочка?"
Трудность возникает при описании ситуации в каждой с.о.; так с платформы лампочки кажется, что длина шины уменьшилась, и она не сможет замкнуть цепь.
Забавная задача, подвох, кажется, в том (или очевидно в том), что скорость распространения (напряжённости?) электрического поля в проводнике после замыкания тоже конечна и, опуская подробности, лампочка не будет гореть, но с точки зрения одного наблюдателя по причине незамыкания цепи, а другого - поскольку за время замыкания ток не успеет пройти по проводнику ввиду ограничения на скорость.
Возможно и так наверно. Я рассуждал, что с т.з. наблюдателя на платформе с шиной - загорится, т.к. расстояние между контактами на другой платформе сократилось, а т.з. платформы с лампочкой - не загорится, т.к. проезжающая мимо шина укоротилась и не замкнет цепь. Возник когнитивный диссонанс с принципом эквивалентности, на что и хотелось получить ответ физика ).
Здравствуйте, Игорь! У меня после прочтения популярной книги из библиотеки Квант (Фейнман) возник такой вопрос. Можно ли сказать, что электромагнитная волна для фотона играет такую же роль, что и волновая функция для электрона?
Нет, это разные вещи. Но это даже не очень важно, вопрос в другом: а что вам дало бы такое сравнение? Мне кажется, такие словесные аналогии ни природу вещей не раскрывают, ни решению задач не помогают.
"что вам дало бы такое сравнение?" Ну для электрона волна вероятности, волновая функция (ур. Шредингера), для фотона - электромагнитная волна, ур Максвелла... А что тогда имеется в виду под "фазой фотона", когда расчитывают интерференцию фотонов (Фейнман пишет о "вращающейся стрелке", определяющей амплитуду события)?
...и в дополнение. Можно ли говорить, что там, где амплитуда электромагнитной волны максимальна, вероятность обнаружить фотон также максимальна (и таким образом иллюстрировать пресловутый корпускулярно-волновой дуализм)?
Если вы проводите аналогию лишь на уровне того, что колеблется там и тут, то схожесть есть, не спорю. Но говорить, что «играет такую же роль», нельзя. Волновая функция — это комплексная функция, ее фаза ненаблюдаема (и вообще в квантовой механике «волновая функция» есть для всяких частиц, не только для электронов). Электромагнитное же поле наблюдаемо и вещественно. Если уж проводить аналогию, то между 4-вектор-потенциалом ЭМ поля и электронной полевой функций.
По поводу остальных вопросов, извините, но тут надо садиться вместе и подробно отвечать на много мелких вопросов, которые неизбежно возникнут по пути. Онлайн это компктно сделать не полуичтся.
Конечно. Я понимаю - на все вопросы ответить в онлайн режиме нельзя. Но, если это возможно, ответьте на последний вопрос. Определяет ли амплитуда электромагнитной волны (квадрат модуля) вероятность попадания фотона в данную точку (или область пр-ва около точки)?
Да, определяет, но не в такой формулировке, и значит, вначале надо объяснить, почему такая формулировка вопроса не совсем корректна. Фотон регистрируется детектором, а детектор может чувствовать разные характеристики электромагнитного поля. Например, фотопластинка регистрирует квадрат электрического поля, но не магнитного. Если вы приготовите такую световую волну, в которой квадрат электрическое и магнитное поле обладают максимумами в разных местах пространства (т.е. пучности электрического и магнитного полей разнесены), то фотопластинка будет засвечиваться (т.е. фотоны будут регистрироваться) именно в пучности электрического поля. А если вы построите прибор, который отслеживает квадрат модуля магнитного поля световой волны, то он будет регистрировать фотоны именно в пучностях магнитного поля. Так что в целом да, связь есть, но она более тонкая, чем просто чувствовать «квадрат модуля амплитуды электромагнитной волны».
Прошу прощения, случайно продублировал вопрос. Если сложно указать источник, не можете ли Вы назвать ключевые слова, по которым я найду сам (КЭД... или иначе)?
Я не очень понимаю, что именно вы хотите найти. Как детекторы чувствуют фотоны? Наверно, по ключевым словам детектирование фотонов. Что такое фаза фотона? Ну вообще, фаза это характеристика любой волны и даже любого колебания. Или что-то иное?
Извините, но я тут позанудствую. Вы вот спрашиваете источники и ключевые слова, полагая, по-видимому, что каждое утверждение или вопрос имеется четкий ответ, который можно найти в хорошо оформленном виде где-то в книжках. Вовсе нет. «Понимание» какой-то области знания тем и отличается от «запоминания», что оно позволяет человеку самому выводить ответы на вопросы. Так что конечно я где-то что-то прочитал, но это не значит, что я вам выдаю эти прочитанные где-то ответы. Я вам выдаю нечто, основываясь на собственном понимании предмета. Поэтому меня ставят в тупик просьбы дать ссылку, где объяснен тот или иной ответ.
Но ведь мой вопрос - это не какая-то конкретная "задача", которую нужно просто "решать". Может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что речь идёт о разделе фундаментального курса физики (который, увы, я не знаю). Фейнман пишет об амплитуде фотона, как о вращающейся с опр. частотой стрелке. Я спрашиваю: эта амплитуда совпадает с амплитудой волны (электромагнитной)? Т.е. что это за вращающаяся стрелка на самом деле?
Хорошо, давайте так. Эта амплитуда пропорциональна амплитуде волны. Стрелка — это фаза колебания в некоторой точке. Что такое фаза гармонического колебания, вы знаете?
(неудобно отнимать время глупыми вопросами...) Угол наклона стрелки - фаза колебаний. А длина стрелки пропорциональна амплитуде волны. Но тогда квадрат амплитуды - именно вероятность и аналогия между волной де-Бройля и ЭМВ полная. Это с одной стороны. С другой - я не совсем полнял как это "...детектор может чувствовать разные характеристики электромагнитного поля", как Вы писали, если в ЭМВ колебания магнитного и электрического поля синфазны (это вблизи вибратора нет синфазности, а в световой волне - синфазны)_
Я, кажется, понял к чему сводится мой вопрос. Атом излучает квант. На языке ЭМВ излучается сферический слой (цуг). На корпускулярном языке излучается фотон. Можно ли сказать, что 1. волновой пакет (внутренность цуга) определяет вероятность нахождения фотона в соответствующих точках пространства? Или 2. - это не правильная постановка вопроса (свободный фотон не может быть излучён в определённый момент времени и, таким образом, внутри указанного сферического слоя может находиться с такой же вероятностью, как и в любой другой области пр=ва такого же объёма)
Здравствуйте, Игорь! Как вы относитесь к различным интерпретациям квантовой механики? типа интерпретации Эверетта? нужны ли они вообще? научны ли они? и можно ли их вообще как-нибудь проверить?
Я особо интерпретации не изучал. Насколько я знаю, они не приводят ни к каким различиям в предсказаниях наблюдаемых величин, поэтому относятся не к физике, а скорее к философии.
Здравствуйте. в общей теории относительности говорится о том, что гравитация тесно связана с искривлением пространства-времени. на сегодняшний день каковы современные представления физики? получается, что нет никакой силы тяготения? и просто тела двигаются по искривленному пространству по инерции или же по другому?
А как на самом деле происходит в природе? всё-таки может быть теория относительности эйнштейна, касательно искривления пространства-времени, это всего лишь некоторая интерпретация того, что происходит в природе? что первично, а что вторично? силы или же само искривленное пространство?!
Так никто не знает, как «на самом деле» функционирует природа. На эту тему можно, конечно, говорить, но это уже скорее философия, чем физика. А физика занимается лишь тем, что строит математические модели явлений, на основе этих математических моделей делает и проверяет предсказания, а многие из этих моделей в конечном счете находят практические применения.
Привет! Крупнейшее в рунете закрытое творческое объединение креативных людей задыхается без твердых научных познаний, а в отсутствии авторитетов, объяснениями научных парадигм занимаются случайные, пришлые недоучки, инженеры механических душ и прочие шарлатаны. Мы очень хотим пригласить тебя, чтобы ты пролил свет науки в наш сумрачный лепрозорий! Если тебе это хоть сколько-нибудь интересно, черкани пару строк на prontiol@gmail.com и я вышлю тебе приглашение!
Вам не кажется удивительным, что уравнение Шредингера (УрШ) из Квантовой механики является квадратным уравнением относительно постоянной Планка (ПП)? Из этого сразу же следуют интересные следствия. Решая УрШ относительно ПП получаем, в общем случае, два различных значения ПП, при некоторой известной волновой пси-функции. Отсюда следуют два вывода:
1. Существуют два значения постоянной Планка, когда дискриминант УрШ относительно ПП не равен нулю;
2. Уравнение Шредингера распадается на два независимых уравнения – одно это дискриминант, равный нулю и второе, то, что остается при этом от УрШ. Это позволяет решить УрШ в общем случае.
Согласитесь, любой из этих выводов достаточно интересен для физиков. А что Вы думаете по этому поводу?
P.S. В свое время я задавал подобный вопрос физику-теоретику – ученику Капицы и еще одной женщине физику-экспериментатору. Никто из них не ответил по существу. Ладно, женщина-экспериментатор, теория это не ее конек, однако ученик Капицы меня удивил, мол, здесь должна быть ошибка и все. А где, не знаю и знать не хочу!
УШ в своей самой главной формулировке линейно по постоянной Планка (i hbar d psi/ dt = H psi). Квадратичность по ПП в операторе кинетической энергии связана с тем, что кинетическая энергия зависит от импульса квадратично. Два решения — это две волны, бегущие в противоположные стороны (в 1D случае). Всё остальное - ваши фантазии, которые продолжать тут не стоит, всё равно сотру.
Нужно издать закон, по которому каждый, кто собирается вносить изменения в физику, обязан считать, что основные уравнения для простых случаев проинтерпретированы более-менее полно и более-менее всесторонне
Как полезны научные блоги, отсюда можно узнать, что теоремы "читают". Что я пропустил? До сих пор я думал, что теоремы доказывают, выводят из них следствия, используют при доказательстве других теорем, формулируют, обобщают - что ещё? Почему-то мне кажется - читают книги (стихи вслух) Кстати, есть ведь и теорема Гёделя о полноте? - почему её вспоминают реже? Не так интересно читать?
Здравствуйте Игорь! Просматривал вашу задачу на Элементах "Сверхлегкие частицы темной материи" и возникло несколько вопросов. Известно, что темная материя не дает галактикам распадаться. Также известно, что в центре каждой галактики содержится сверх-массивная черная дыра. Вопрос напрашивается сам собой: не она ли ответственна за эту загадочную субстанцию?
«Никакой внутренней структуры не видно»? Тогда чем электрон отличается от материальной частицы (абсолютно твердого тела, поскольку размеры его не нулевые)? А как же «электронные облака» в атомах? А корпускулярно-волновой дуализм, в т.ч. электронная дифракция и интерференция? Неужели теории электрона не существует?
Вот это всё основы квантовой механики. Если бы мы с вами сидели рядом у костра и у нас было бы в запасе несколько часов времени, я бы вам рассказал. А онлайн это растянется в несколько раз, поскольку мне не будет видна ваша сиюминутная реакция. Поэтому я столько времени потратить не могу. Скажу только, что не надо смешивать два понятия — размер облака и размер внутренней структуры. Облако частицы в целом может существовать, даже если масштаб внутренней структуры исчезающе мал. Кстати, на эту тему полезна задачка про димер гелия, которую я давал на Элементах: http://elementy.ru/problems/156
Спасибо за ответ! Я понял, противоречивую действительность двумя словами не опишешь. Согласен, за посиделками у костра можно много чего рассказать друг другу. Ваша задача интересна, но, надеюсь, прочитать также Ваши книги, когда Вы их напишите, или скажите какие, если уже написали.
Здравствуйте,Игорь! у меня такой вопрос: математика классической и квантовой физики резко отличаются. с чем это связано? конечно понятно, что микромир и макромир сильно отличаются, нельзя ввести понятие траектории частицы и т.д. но зачем вводятся всякие операторы?! в чем основная суть этих операторов? всякие какие-то собственные вектора и собственные значения... Спасибо!
Прежде всего надо осознать, что теорфизика не претендует на объяснение того, как на самом деле что-то происходит в природе. Теорфизика лишь претендует на то, что может предложить математические модели, которые хорошо описывают явления, на основе которых можно делать предсказания и их затем проверять.
Тогда становится понятно, что ничто не ограничивает ту математику, которая нужна теорфизикам для построения моделей. Например, если оказывается, что при помощи комплексных чисел удается описать то, чо не удавалось при помощи вещественных, то хорошо. Или если оказывается, что для описания электрических и магнитных взаимодействий тел удобно ввести понятие электромагнитного поля, которое как-то «разлито» в пространстве, то тоже хорошо. Если оказывается, что для описания гравитации вместо обычного пространства удобнее (и эффективнее с точки зрения объяснений и предсказаний) использовать искривленное пространство-время, то тоже хорошо.
Переход от одной математической модели к другой не плавный, а скачком. Вот есть у нас некий набор экспреиментальных фактов, который не удается описать предыдущей теорией (т.е. классической механикой). Причем не удается на принципиальном уровне, в классической механике просто нет места для подобных явлений. Что тут делать? Приходится придумывать другой математический формализм, в котором главную роль будут играть уже другие объекты. Квантовая механика — это и есть такой формализм, который не плавно вытекает из классической механики, а строится с основ. Но как только формализм придуман, надо его честно изучить и развивать. Если по ходу дела появляются какие-то заумные сложности, ну что ж поделать, надо честно это использовать — ведь эта математическая модель со своими заумностями всё равно лучше описывает реальность, чем другие модели.
На самом деле есть и переход дальше — от квантовой механики к квантовой теории поля. Там тоже меняются правила игры: ключевыми становятся уже другие объекты, и формализм работы с ними становится посложнее. Но зато эта теория может успешно описывать и предсказывать те явления, которые не могла (и не стремилась) квантовая механика.
> ничто не ограничивает ту математику Это можно прочесть и так, что выбор математической модели вообще произволен, тогда почему бы не выбрать попроще :) Видимо, лучше "физик выбирает такую модель, которая может объяснить наблюдаемые явления и позволяет надеяться объяснить хотя бы ближайшие ожидаемые открытич"
Что мог бы значить этот вопрос? 1. почему математика классической физики (кому-то) понятна, а современной - нет 2. почему мир не хочет полностью соответствовать моей математической интуиции 3. что такое перенормировка... 4 ... :) также это может значить "неужели классическая физика обманывает"
здравствуйте, Игорь. у меня масса вопросов бывает, остановлюсь сейчас на одном: даже в вакууме радиоволна вроде бы ослабляется с расстоянием. например, свет далекой звезды доходит до нас ослабленным. за счет чего? энергия фотонов упала или их количество на единицу площади сетчатки глаза? я правильно думаю, что количество? ведь энергия связана с частотой, а вроде бы цвет звезд доходит не сильно измененным (или это тут не при чем?). значит ли это, что проблема потерь при передаче энергии лазером или антенной лишь в том, что луч недостаточно сфокусирован в параллельный узкий пучек (даже у лазера)? спасибо. и еще. есть ли у вас мысленная модель, которую вы используете чтобы в максимально понятной вам форме, на образе знакомых вещей, представить двоякую природу элементарных частиц? снова спасибо
Да, когда интенсивность света падает, то просто конкентрация фотонов становится меньше. В настоящий параллельный пучок вы свет не запустите, у пучка всегда будет угловое расхождение из-за дифракции. Это расхождение можно минимизировать (в лазерах например), но полностью устранить нельзя.
Какой-то универсальной визуальной модели, которая помогала бы в самых разных задачах, у меня нет, да и не нужна она для работы. Просто после решения задач по какой-то теме начинает накапливаться математическая интуиция, она и помогает дальше в этой теме.
Получается, что даже у звезды, на расстоянии тысячи световых лет от нас настолько высокая плотность потока фотонов, что, расходясь радиально от нее, они, доходя до Земли, создают сферу (рассмотрим только одно поколение фотонов) радиусом в расстояние между нами! считаю соотношение площадей звезды и этой сферы: размер Солнца в 13.6 млн раз меньше светового года. умножим на пусть 1000 св. лет. возведем в квадрат (площадь сферы пропорц. квадрату радиуса). получаю ~2*10в20. во столько раз плотность потока упала, дойдя до Земли. И его все равно достаточно, чтобы уловить телескопом. я все верно описал? спасибо
здравствуйте. снова вопрос, коих у меня много: вот электромагнитное излучение создается ускоряющимся эл. зарядом. а если на поверхности земли стоит заряженный стат. электричеством шар, а я в свободном падении падаю с неба, то смогу принимать радиоволны от шара? а тот, кто будет между нами, но будет покоиться относительно земли, не будет. но через него пространственно идет волна, но для него ее нет. я пытаюсь это понять: может волну я буду принимать от трения о электическое поле шара в месте нашего соприкосновения, и т.к. такого трения нет у среднего наблюдателя, то и волну он ловить не сможет. похоже? хотя это будет скорее не волна, а полуволна, не будет колебания в другую сторону, а только нарастание. очень длиная полуволна. так? спасибо
насчет фотонов и звезд: пусть звезду едва видно. зрачек расширяется в темноте до радиуса 4 мм, предел чувствит. глаза при полной адаптации к темноте - несколько фотонов на зрачек в секунду (всё из вики). площадь зрачка 5*10в-5 м.кв. уменьшим эту площадь в 2*10в20 раз. равно 10в-24 м.кв. Наша звезда 1000 лет назад излучала несколько фотонов в сек. сквозь указанную площадь своей поверхности, а это квадрат с гранью 10в-12 м ~ почти размер атома. ха, даже немного совсем. даже если бы фотоны по одному такого размера куб пересекали, за секунду на скорости света их сквозь него могло бы пройти 3*10в20 (снова этот порядок, совпадение). и это далеко ведь не предел. а у нашей звезды прошло всего несколько. так что реально увидеть "крутые" звезды и на бОльших расстояниях, тем более телескопом. приятно, что решил задачу. спасибо, что вдохновили. кстати, а у фотона размер есть? я его не нашел. спасибо
Здравствуйте Игорь! У вас есть лекция: Вещество в экстремальных состояниях... Получается, что вы описали то, что происходит внутри черной дыры. Или там все совсем по другому?
Прокомментируйте пожалуйста итоги конференции BORMIO 2012. Появились ли новые интересные данные коллабораторий LHC.
ОтветитьУдалитьПро BORMIO ничего не могу сказать, я не следил. С LHC ничего принципипльно нового пока нет (впрочем, кое-что CMS сегодня обнародовала). Наверно, новые результаты будут на конференции Moriond 2012 в марте.
ОтветитьУдалитьИгорь, прокомментируйте пожалуйста новость о том, что скорость движения Солнечной системы в окружающем ее межзвездном пространстве за последние 15 лет по необъяснимым причинам снизилась более чем на 10%.
ОтветитьУдалитьhttp://www.utro.ru/news/2012/02/01/1025909.shtml
Это погрешность или еще что-то (темная материя, например)?
Извините, но я сообщения СМИ не комментирую (см. приписку про пожелания).
Удалитьhttp://iopscience.iop.org/0067-0049/198/2/12
УдалитьThe Astrophysical Journal Supplement Series Volume 198 Number 2
NEUTRAL INTERSTELLAR HELIUM PARAMETERS BASED ON IBEX-Lo OBSERVATIONS AND TEST PARTICLE CALCULATIONS
M. Bzowski1, M. A. Kubiak1, E. Möbius2, P. Bochsler2,3, T. Leonard2, D. Heirtzler2, H. Kucharek2, J. M. Sokół1, M. Hłond1, G. B. Crew4, N. A. Schwadron2, S. A. Fuselier5 and D. J. McComas6,7
affiliations
stephen.a.fuselier@linco.com
1 Space Research Centre PAS, Warsaw, Poland
2 Space Science Center & Department of Physics, University of New Hampshire, Durham, NH, USA
3 Physikalisches Institut, University of Bern, Bern, Switzerland
4 Haystack Observatory, Massachusetts Institute of Technology, Westford, MA, USA
5 Lockheed Martin, Space Physics Lab, 3251 Hanover Street, Palo Alto, CA 94304, USA
6 Southwest Research Institute, San Antonio, TX, USA
7 Department of Physics and Astronomy, University of Texas, San Antonio TX, USA
Abstract
Because of its high ionization potential and weak interaction with hydrogen, neutral interstellar helium (NISHe) is almost unaffected at the heliospheric interface with the interstellar medium and freely enters the solar system. This second most abundant species provides some of the best information on the characteristics of the interstellar gas in the local interstellar cloud. The Interstellar Boundary Explorer (IBEX) is the second mission to directly detect NISHe. We present a comparison between recent IBEX NISHe observations and simulations carried out using a well-tested quantitative simulation code. Simulation and observation results compare well for times when measured fluxes are dominated by NISHe (and contributions from other species are small). Differences between simulations and observations indicate a previously undetected secondary population of neutral helium, likely produced by interaction of interstellar helium with plasma in the outer heliosheath. Interstellar neutral parameters are statistically different from previous in situ results obtained mostly from the GAS/Ulysses experiment, but they do agree with the local interstellar flow vector obtained from studies of interstellar absorption: the newly established flow direction is ecliptic longitude 792, latitude –51, the velocity is ~22.8 km s–1, and the temperature is 6200 K. These new results imply a markedly lower absolute velocity of the gas and thus significantly lower dynamic pressure on the boundaries of the heliosphere and different orientation of the Hydrogen Deflection Plane compared to prior results from Ulysses. A different orientation of this plane also suggests a new geometry of the interstellar magnetic field, and the lower dynamic pressure calls for a compensation by other components of the pressure balance, most likely a higher density of interstellar plasma and strength of interstellar magnetic field.
Keywords
ISM: atoms; ISM: clouds; ISM: kinematics and dynamics; Sun: heliosphere; Sun: UV radiation
Dates
Issue 2 (2012 February)
Received 2011 Июль 29, accepted for publication 2011 Октябрь 25
Published 2012 Январь 31
Если это такой завуалированный запрос мне, то задайте конкретный вопрос.
УдалитьУ Вас в пожеланиях сказано: «присылайте ссылку не на новость в СМИ, а на оригинальную статью». Вот я и прислал. В новостях о скорости солнечной системы приводится ссылка:
Удалитьhttp://iopscience.iop.org/0067-0049/198/2/12
По-видимому, мне стоит написать отдельный пост, вновь объясняющий, зачем я прошу давать ссылку на статью. Вовсе не потому, что я не могу или ленюсь сам ее найти, как вы, похоже, подумали.
УдалитьЗдравия желаю.Нужна консультация профессионала по соответствию древних мистических "заморочек" с современными научными достижениями.Пример: "Альдебаран находился в сочетании с Солнцем,как это было 40000 лет назад.... С этого года началось обратное движение экватора и около 31 000 лет назад Альдебаран находился в сочетании с точкой весеннего равноденствия.." Что могут означать подобные фразы? Имеет ли это какое-либо практическое математическое приложение(объяснение)?Я много лет изучаю и сопоставляю различные околонаучные тексты (религиозного,философского и т.д. характера),но мне явно не хватает математических и астрофизических знаний и умений рассчёта (орбитальных,Кеплеровских и т.п.)В данном случае речь может идти о подтверждении или опровержении некоторых древних циклов смены на Земле климатогеологических условий. Если Вы согласны мне помочь,ответьте пожалуйста в любой форме на Е-маил:nektosvostoka@yandex.ru .Если нет времени или желания,то просто черкните "нет".Если согласитесь,то я пришлю Вам тексты "заморочек" для научного анализа.Извините за беспокойство.Спасибо.
ОтветитьУдалитьОтветил на емайл.
УдалитьЧто вы скажете про пространства Бервальда-Моора, важное направление финслеровой геометрии, одно из обобщений римановой геометрии. Имеют ли они физический смысл? Спрашиваю по следам просмотра научно-популярного фильма.
ОтветитьУдалитьНасколько я могу судить пространства Бервальда-Моора, постоянно повторяемые в фильме являются вполне себе корректными математическими сущностями (хотя что-это такое, я толком не понял). А вот описывают ли они реальный физический мир неизвестно.
УдалитьМне кажется, что реальный физический мир зависит от многих параметров. Скажем, если вы будете рассматривать маленький промежуток времени (например, 10 в минус 30 секунды), то пространство там будет совершенно иным и описываться оно будет иной математикой. Или, например, скорость: при релятивистских скоростях пространство очень сильно изменится.
УдалитьА вообще, фильм какой-то около-научный.
Насколько я знаю, эту деятельность поддерживает только Д.Г.Павлов и его последователи. Они проводят регулярные встречи, они организовали для этой цели журнал и публикуют в нем свои исследования. Как математика эта деятельность, вроде бы, имеет право на существование (хотя я не вникал в детали), но никто кроме них не пытается утверждать, что она имеет отношение к реальному миру.
УдалитьВ своем посте :) 30летней давности академик А. Мигдал, кроме всего прочего, делает обзор научных достижений - интересный формат, относительность и наследуемость, не найдется ли желания обновить/дополнить? Уверен, многие прочитают (и распространят) с удовольствием ;)
ОтветитьУдалитьIgor Ivanov:
ОтветитьУдалитьЭлектромагнетизм можно ввести в любом d-мерном пространстве. Только вводится он по-серьезному, лоренц-ковариантно, т.е. не через электрическое и магнитное поля (которые являются вторичными сущностями), а через вектор-потенциал A_mu. В зависимости от размерности пространства свойства теории действительно получаются слешка разными, но какой-то выделенной роли трехмерного пространства нет.
Денис Румянцев:
Магнитные монополи могут быть, например, в 4-мерном пространстве?
Igor Ivanov:
С ходу не скажу, не знаю.
---
В Википедии в статье про магнитный монополь
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь#.D0.A1.D0.B8.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.83.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.9C.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B2.D0.B5.D0.BB.D0.BB.D0.B0
сказано:
«В новой форме уравнений Максвелла возникают трудности математического описания при помощи вектор-потенциала. При наличии и магнитных и электрических зарядов электромагнитное поле не может быть описано при помощи вектор-потенциала A_mu (mu=0,1,2,3), непрерывного во всём пространстве».
Как без вектор-потенциала описать электромагнетизм в 4-мерном пространстве?
Пример: в 4-мерном пространстве есть прямой проводник с постоянным электрическим током. Как будет двигаться магнитный заряд (монополь) в поле этого проводника, куда будет направлена сила, действующая на него?
Все силы можно записать и без вектор потенциала, посмотрите в той же википедии в английской части.
УдалитьВ вашей цитате ключевое утверждение «непрерывного во всём пространстве». Т.е. у вектор-потенциала будут сингулярные точки.
Слышал что у антиматерии предпологают антигравитацию. И что даже есть группы которые эксперементально хотят проверить это. Такие теории имеют основания? Насколько это направление научно? Я просто думал если к примеру атичастицы действительно склонны к антигравитации, то к примеру античастицы рожденные квазаром должны иметь бальшую энергию по сравнению с обычными.
ОтветитьУдалитьСогласно всей известной сейчас физики, антиматерия гравитирует так же, как и материя. Но поскольку экспериментаторы всегда хотят проверить, что на самом деле есть в природе, то экспериментальная проверка гравитации у антиматерии действительно имеет смысл.
УдалитьВыдумки типа вот этой — это туфта, а не наука, серьезно это воспринимать не следует (см. мой пост в гуглоплюсе).
Вопрос про черные дыры. При приближении к горизонту событий время начинает замедляться. Будут ли при этом происходить квантовые флуктуации?
ОтветитьУдалить> При приближении к горизонту событий время начинает замедляться...
Удалить... с точки зрения удаленного наблюдателя. Для падающего внутрь товарища всё будет как и раньше.
> Будут ли при этом происходить квантовые флуктуации?
Конечно. Куда они денутся?
Мне вот интересно, что про червоточины(кротовые норы) есть научные теории, а что просто мифы.Есть какая нибуть ссылочка на эту тему? А то жто в Вике написано чтото сомнения вызывает.
ОтветитьУдалитьАнатолий Михайлович Черепащук занимается этими вопросами. У него есть в соавторстве интересная книга "Вселенная, жизнь, черные дыры". Рекоммендую
УдалитьИгорь, мне не совсем понятин термин "Асимптотическая свобода". Я знаю, что кварки не могут быть свободными - они стремятся адронизироваться. А как в данном эффекте они могут стать свободными?
ОтветитьУдалитьПусть у вас есть два сталкивающихся кварка с некоторыми импульсами. Если их относительный импульсы небольшой, не выше нескольких сотен МэВ, то между ними действует довольно сильное глюонное взаимодействие. Если импульс большой (несколько ГэВ и выше), то взаимодействие существенно ослабляется. Асимптотически, при очень больших относительных импульсах, взаимодействие стремится к нулю (правда, очень медленно). Это и означает асимптотическую свободу.
УдалитьЭто свойство очень важно при столкновении адронов. Когда энергии невысокие, то каждый кварк из одного адрона чувствует все кварки из встречного адрона. А если энергии велики, то в первом приближении можно считать, что кварк сталкивается только с одним кварком (или глюоном) из встречного адрона, а все остальные в жестком столкновении не участвуют («кварки-наблюдатели»). Т.е. с точки зрения первого кварка встречный адрон состоит из почти свободных кварков и глюонов. Это резко упрощает теоретические вычисления и интерпретацию данных.
Большое спасибо!
УдалитьИгорь, читал вашу статью за 2008 год про квирки
ОтветитьУдалитьhttp://elementy.ru/news/430762
что сейчас об этом можно сказать спустя 4 года?
Никаких серьезных изменений не было. Их искали в эксперименте, не нашли, и каких-то сильно новых теоретических идей тоже нет. Т.е. это просто строчка в длинном списке экзотических моделей, которые полезно проверять на опыте.
УдалитьИгорь, как вы относитесь к идеи Марка Хэдли о том, что нарушение комбинированной четности зависит от места.
ОтветитьУдалитьhttp://elementy.ru/lib/431499
Или это очередная идея "светоносного эфира"?
По-моему, это лабуда какая-то.
УдалитьНаивный вопрос. Вот есть нейтронная звезда, обладающая жутким магнитным полем. И она со временем "кушает" материю от звезды-соседки или из облака газа. И в конце концов она коллапсирует в черную дыру за счет аккумуляции массы. Вопрос - а куда девается магнитное поле? Ведь у черной дыры нет магнитного поля, а может быть только заряд.
ОтветитьУдалитьИзлучается в окружающее пространство, а также тратится на ускорение частиц. Вот недавно была работа с красивым моделированием полей: http://www.nasa.gov/topics/universe/features/gamma-ray-engines.html
УдалитьСпасибо! А кстати, почему черная дыра не магнитная? Электрический заряд может быть, а магнитного поля - нет. Подозреваю, что все дело в дивергенции div B = 0.
УдалитьЗаряженная вращающая черная дыра создает и магнитное поле тоже. Дивергенция не причем. У такой черной дыры магнитное поле не монопольное, а дипольное. Но в реальных астрофизических кандидатах в черные дыры оно очень слабое (прежде всего потому что большой заряд нереально накопить).
УдалитьВопрос такой: по мере сжигания топлива уменьшается ли масса Солнца и как в таком случае это будет влиять на орбиты планет и других объектов? Есть ли какие-либо наблюдения и исследования такого рода?
ОтветитьУдалитьМасса Солнца уменьшается хотя бы всего потому, что Солнце сбрасывает вещество. Увидеть влияние этого на орбиты планет нереально.
УдалитьИгорь, не доводилось ли Вам размышлять о связях Физики (во всех ипостасях) с физиологией, в частности с нейро- и психофизиологией? Было бы интересно почитать результаты если они существуют :)
ОтветитьУдалитьЯ недостаточно знаю физиологию, чтоб мои размышления на ту тему имели хоть какую-то ценность. :) Впрочем, у меня в списке тэгов есть «Физика и биология», полистайте. А если хотите экзотики, то почитайте мнение Роджера Пенроуза о роли квантовой механики в процессе сознания. Только не забывайте, что подавляющее большинство физиков и биологов, мягко говоря, не разделяют эти фантазии.
УдалитьПолистаю. Пенроуз на русский язык переведён адекватно? :)
УдалитьА неразделение этих фантазий дело времени, когда-нибудь всё равно придём к этому :) В истории достаточно прецедентов несогласия с революционными идеями. Прогресс, я думаю станет тупиковым, если не будет иметь качественных изменений.
Спасибо за ответ.
Ничего не могу сказать про адекватность перевода.
УдалитьНасчет остального — вы сейчас повторяете типичную риторику альтернативщика. Не забывайте, что на каждую революционную идею, которую вначале не воспринимали, но которая оказалась верной, приходится многие миллионы (или наверно сотни, без учета повторений) идей, которые оказались ошибочными или просто глупостью.
Согласен. Однако современная наука достаточно эклектична для того, чтобы воплощать фантазии, как бы типично это не звучало :) Сам-то я с каждым годом всё дальше от науки, увы, семья. Но хочется писать фантастику, вот и читаю новости науки в поисках вдохновения :)
УдалитьИзвиняйте, если не по теме пишу.
Да не, качественная фантастика — это хорошо, она будоражит воображение. Главное при этом самому не обманываться. :)
Удалитьбегло ознакомился с теорией Хамероффа-Пенроуза, спасибо за наводку.
Удалитьтрудна для понимания с моим багажом знаний и вызывает некоторое недоверие. Может быть Вы, Игорь, сможете описать их взгляд на суть явлений и сделать небольшой обзор у себя в блоге? Или я прошу невозможного? :)
Может быть, когда-нибудь, но не сейчас точно.
Удалитьanonim 1111
ОтветитьУдалитьorbital angular momentum - first practical test
http://iopscience.iop.org/1367-2630/14/3/033001/pdf/1367-2630_14_3_033001.pdf
p.s. see Figure A.4. The helicoidal parabolic antenna.
ОтветитьУдалитьу меня 2 вопроса: 1) возможно ли, что скорость света не конечна, а больше современной скорости распространения сигнала? есть ли такие теории? 2) в состоянии ли на сегодняшний день современная физика объяснить радиационное трение? и как это объясняется, если есть ответ на данный вопрос? и где можно почитать об этом вопросе?
ОтветитьУдалить1) Скорость света легко измеряется десятками разных способов. Есть даже опыт, как с помощью шоколадной плитки и микроволновки найти скорость распространения радиоволн.
Удалить2) Вы как-то недооцениваете современную физику. Все микроскопические электродинамические эффекты описываются квантовой электродинамикой. Насчет «где почитать» — а вы сами искали, и если да, то что именно?
Дак как можно объяснить это самодействие? как можно это понять?...действие излученной электромагнитной волны на заряженную частицу, что приводит к ее торможению.
ОтветитьУдалитьЧитал Фейнмана. На те времена этот вопрос оставался открытым.
А что именно непонятно-то? Если частица излучает фотон, она должна чувствовать отдачу, не так ли? Что именно вы читали у Фейнмана?
УдалитьИгорь, у вас есть две замечательные видеолекции. Не планируете ли вы выпустить еще что-то подобное? Лично для меня есть много непонятных моментов, которые я не могу усвоить сколько бы не читал об этом, а именно: комбинированные четностиих их нарушение и само электрослабое взаимодействие.
ОтветитьУдалитьВидеолекции зависят от того, пригласит ли меня фонд Династия снова и будет ли у меня на это время.
ОтветитьУдалитьНасчет ваших моментов — если чтение не помогает, то тут поможет только вместе сесть со знающим человеком и разобраться. Лекции или онлайн общение тут вряд ли поможт.
А если рассуждать с позиции электромагнитных волн?! волны ведь излучаются в разные стороны. Почему так получается, что электромагнитный импульс направлен по движению заряда?! Да и если рассмотреть колеблющийся электрон вверх-вниз, можно нарисовать диаграмму направленности излучения, максимум будет приходиться на угол pi/2 (поперек движения), в направлении движения ноль. то есть фотоны будут "выплевываться" не по направлению движения. И как он тогда будет тормозиться?
ОтветитьУдалитьУ Фейнмана: он рассматривает проблему радиационного затухания с позиций действия одной части электрона на другую с учетом запаздывания. Если электрон ускоряется, то, если рассчитать, получается что равнодействующая сила на электрон направлена назад, т.е. получается что электрон сам себя тянет за шиворот назад.
Чем дальше, тем длиннее получаются комментарии.
УдалитьЯ повторюсь, что в рамках чисто классической электродинамике возникают разные проблемы, которые решаются только в квантовой теории. У классической электродинамики есть своя область применения; пользоваться ее формулами, например, на расстояниях меньше комптоновской длины волны неправомерно. Т.е. «проблема» здесь означает не то, что в самом электромагнитном взаимодействии есть какой-то глюк, а в том, что в рамках классической электродинамики не всё удается самосогласованно описать. Конкретно насчет самодействия частицы во время излучения почитайте, например, главу 16 в учебнике Джексона Классическая электродинамике, вот эту статью и вот эту статью.
Насчет излучения диполя. Классическая формула для углового распределения излучаемой мощности написана именно для классической, не квантовой электродинмики. В ней импульс отдельного фотона пренебрежимо мал, а результат получается при суммировании по очень большому числу излученных фотонов. Т.е. каждый фотон излучается под каким-то своим азимутальным углом, но при суммировании азимутальная составляющая зануляется.
В ситуации, когда импульс излученного фотона сравним с импульсом частицы, будет самая обычная отдача по закону сохранения импульса. Но это процесс существенно квантовый, и возможен он тогда, когда к заряженной частице исключительно резко приложены сильные поля. Наверно самой яркой иллюстрацией будет излучение не фотонов, а глюонов. В столкновении протонов большой энергии реально жестко сталкиваются отдельные кварки, и они при этом могут испустить жесткий глюон. Оба рассеившихся кварка, а также жесткий глюон видны как три адронные струи. Там с законом сохранения импульса всё в порядке.
Далее, насчет самодействия. Вообще, в квантовой электродинамике частица действует сама на себя за счет виртуальных диаграмм. Процесс излучения в КЭД выглядит не только как фотон, который оторвался и улетел, а еще включает в себя процессы типа один отлетел, второй излучился и улетел, перый вернулся и поглотился, и т.п.
Если всё же пытаться описывать излучение для какого-то «протяженного электрона» классическими формулами, то тогда надо не забывать, например, и давление ЭМ поля вокруг электрона, и стабилизирующие такой электрон силы (см. ссылки, которые я привел выше).
а в чем проблема изучения структуры электрона? ведь изучают же частицы, сталкивая их друг с другом. в чем принципиальная сложность?
УдалитьЗдравствуйте, Игорь.
ОтветитьУдалитьЭксперимент простой - частица (электрон или фотон) пролетают через N щелей. Для моделирования этого экспиримента на компьютере методом расчета интегралов по траекториям нужна библиотека (на C-подобном языке).
Можно ли где-нибудь скачать такую библиотеку?
Добрый день. По компьютерным вещам я ничего подсказать не смогу, увы. Но вообще, для распространения свободной частицы интегралы по траекториям берутся аналитически, поэтому не очень понятно, зачем вам их нужно считать численно.
Удалитьhttp://ithappens.ru/story/7693
ОтветитьУдалитьИгорь, как вы думаете, это скорее шутка, или подобные закономерности могут иметь место? Как-то немного сомнительно выглядит.
Надо будет обязательно на работе пособирать статистику.
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьБез понятия, если честно.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь! а вы что забыли ответить про радиационное затухание?
ОтветитьУдалитьНет, не забыл, оно у меня помечено. Но мне надо выделить время, чтоб к этому вернуться.
УдалитьИгорь, в вашей лекции говорится, что глюонное облако обладает инерцией. А сам глюон не имеет массы. За счет чего безмассовые частицы вместе дают массу?
ОтветитьУдалитьГлюон как отдельная частица массы не имеет, а сгусток глюонного поля — имеет. Ровно та же ситуация имеет место и в электромагнитном случае (безмассовый фотон и плотность энергии, а значит и масса, электрического поля).
УдалитьИгорь, как бы Вы могли прокомментировать вот эту -
ОтветитьУдалитьhttp://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=268667
- статью?
Это попытка научного - или псевдонаучного - объяснения "холодного термояда". Интересна в первую очередь Ваша оценка двух вещей (обе принципиальные и ключевые):
- насколько справедлива такая оценка уменьшения потенциального барьера и по высоте и по "ширине"?
- насколько реален (на качественном уровне) сброс возбуждения ядра электронам тела за время протекания реакции, как это описывают авторы?
Ощущение натягивания совы на глобус от этой статьи есть, но уверенно показать пальцем на ошибки (если они есть) знаний не хватает.
Тем более, и с ядерными процессами было уже много историй, когда одиночка с сумасшедшей идей оказывался прав - например, влияние химреакций на период полураспада некоторых изотопов с К-захватом.
Что скажете Вы?
Сначала общее впечатление. Начиная с того момента, как автор берется за интерпретацию результатов, многие его выводы и предположения берутся с потолка и ничем не подкреплены. Автор влегкую делает предположения и орудует ими на уровне качественных рассуждений, не задумываясь о том, как их описать по-серьезному. Никаких серьезных вычислений в статье нет (т.е. по-хорошему говоря, нет и предмета обсуждения), и с учетом того, что автор не теоретик, а экспериментатор, этого уже достаточно, чтоб не относиться к статье слишком серьезно.
УдалитьЕсли конкретно, то у меня есть такие претензии по физике. Вот имеются данные (конфликтующие друг с другом, кстати) по экранированию кулоновского потенциала при рассеянии атомов дейтрерия с энергией в кэВ-ной области на дейтерии или тритии в металлах. Наблюдается эффект усиления подбарьерного туннелирования и высказывается предположение (в других работах), что в этом играют роль электроны проводимости. Однако нормального теоретического описания, как я понял, пока нет (известно только, что простая дебаевская модель не работает).
Однако везде, где я посмотрел, речь идет про влияние этого экранирование на столкновения в кэВной области, а вовсе не на два атома дейтерия внутри металла. Имеется у нас чужой атом с энергией в несколько кэВ и свой родной атом внутри вещества — электронная структура в этих двух случаях разная. Как из одного получить другое — я не знаю, но в любом случае не так рукомахательно, как делает автор. Т.е. тут нужны твердотельные расчеты, а автор вообще ничего не рассчитывает, а просто подставляет числа, полученные при рассеянии, в ситуацию с тепловыми атомами дейтерия. При этом он еще проводит аналогию с мюонным катализом, но это только словесная аналогия, ничего больше.
Насчет второго вопроса — то же. Раздел 4 в статье пестрит рассуждениями и предположениями, и нет ни одного мало-мальски нормального расчета. С какого счастья спектр возбужденного ядра гелия имеет такую структуру? Что это за уровни, фотоны какой мультипольности излучаются при переходах? Что запрещает излучить один фотон и упасть сразу на нижний уровень? (Вообще, когда есть какая-то ступенька уровней, то всегда преобладает самый быстрый процесс, если он не запрещен.)
Ну и куча других придирок помельче. В общем, на мой взгляд ничем не подкрепленные фантазии. И по стилю очень напоминает рассуждения Йенкинса и Фишбаха по поводу влияния Солнца на радиоактивный распад.
Спасибо.
УдалитьЕщё вопрос: сам механизм ускорения дейтронов в дейтериде палладия до 300эВ - тут всё обычно, нормально, общеизвестно и хорошо?
Если да, то где бы о таком почитать подробнее?
Не знаю, я в конденсированных средах плохо разбираюсь, но мне это кажется очень странным. Казалось бы, вот есть комнатная температура 0,027 эВ, и откуда там 300 эВ, не представляю.
УдалитьСпасибо большое за развернутый ответ и статьи! (вопрос о радиационном затухании)
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте,Игорь! Где можно почитать о физике снежинок, о том, почему они имеют такую красивую форму?
ОтветитьУдалитьНаверно, начать стоит с гугла :)
УдалитьЗдравствуйте Игорь. Можно вас попросить решить задачу; ) по СТО.
ОтветитьУдалить"Две платформы движутся параллельно навстречу друг другу с релятивистской скоростью v. На одной платформе установлена лампочка с источником питания, которая зажигается замыканием контактов, расположенных на боковой стороне платформы. На другой платформе сбоку расположена шина-замыкатель. В собственных системах отсчета длина проводника-замыкателя равна расстоянию между контактами. Загорится ли лампочка?"
Трудность возникает при описании ситуации в каждой с.о.; так с платформы лампочки кажется, что длина шины уменьшилась, и она не сможет замкнуть цепь.
Задачи, в общем-то, даются для того, чтоб через них вы лучше стали понмать физику. Зачем же я буду портить ваше образование, решая за вас задачи?
УдалитьЗабавная задача, подвох, кажется, в том (или очевидно в том), что скорость распространения (напряжённости?) электрического поля в проводнике после замыкания тоже конечна и, опуская подробности, лампочка не будет гореть, но с точки зрения одного наблюдателя по причине незамыкания цепи, а другого - поскольку за время замыкания ток не успеет пройти по проводнику ввиду ограничения на скорость.
УдалитьВозможно и так наверно. Я рассуждал, что с т.з. наблюдателя на платформе с шиной - загорится, т.к. расстояние между контактами на другой платформе сократилось, а т.з. платформы с лампочкой - не загорится, т.к. проезжающая мимо шина укоротилась и не замкнет цепь.
УдалитьВозник когнитивный диссонанс с принципом эквивалентности, на что и хотелось получить ответ физика ).
Здравствуйте, Игорь! У меня после прочтения популярной книги из библиотеки Квант (Фейнман) возник такой вопрос. Можно ли сказать, что электромагнитная волна для фотона играет такую же роль, что и волновая функция для электрона?
ОтветитьУдалитьНет, это разные вещи. Но это даже не очень важно, вопрос в другом: а что вам дало бы такое сравнение? Мне кажется, такие словесные аналогии ни природу вещей не раскрывают, ни решению задач не помогают.
Удалить"что вам дало бы такое сравнение?" Ну для электрона волна вероятности, волновая функция (ур. Шредингера), для фотона - электромагнитная волна, ур Максвелла... А что тогда имеется в виду под "фазой фотона", когда расчитывают интерференцию фотонов (Фейнман пишет о "вращающейся стрелке", определяющей амплитуду события)?
Удалить...и в дополнение. Можно ли говорить, что там, где амплитуда электромагнитной волны максимальна, вероятность обнаружить фотон также максимальна (и таким образом иллюстрировать пресловутый корпускулярно-волновой дуализм)?
УдалитьЕсли вы проводите аналогию лишь на уровне того, что колеблется там и тут, то схожесть есть, не спорю. Но говорить, что «играет такую же роль», нельзя. Волновая функция — это комплексная функция, ее фаза ненаблюдаема (и вообще в квантовой механике «волновая функция» есть для всяких частиц, не только для электронов). Электромагнитное же поле наблюдаемо и вещественно. Если уж проводить аналогию, то между 4-вектор-потенциалом ЭМ поля и электронной полевой функций.
УдалитьПо поводу остальных вопросов, извините, но тут надо садиться вместе и подробно отвечать на много мелких вопросов, которые неизбежно возникнут по пути. Онлайн это компктно сделать не полуичтся.
Конечно. Я понимаю - на все вопросы ответить в онлайн режиме нельзя. Но, если это возможно, ответьте на последний вопрос. Определяет ли амплитуда электромагнитной волны (квадрат модуля) вероятность попадания фотона в данную точку (или область пр-ва около точки)?
УдалитьДа, определяет, но не в такой формулировке, и значит, вначале надо объяснить, почему такая формулировка вопроса не совсем корректна. Фотон регистрируется детектором, а детектор может чувствовать разные характеристики электромагнитного поля. Например, фотопластинка регистрирует квадрат электрического поля, но не магнитного. Если вы приготовите такую световую волну, в которой квадрат электрическое и магнитное поле обладают максимумами в разных местах пространства (т.е. пучности электрического и магнитного полей разнесены), то фотопластинка будет засвечиваться (т.е. фотоны будут регистрироваться) именно в пучности электрического поля. А если вы построите прибор, который отслеживает квадрат модуля магнитного поля световой волны, то он будет регистрировать фотоны именно в пучностях магнитного поля. Так что в целом да, связь есть, но она более тонкая, чем просто чувствовать «квадрат модуля амплитуды электромагнитной волны».
УдалитьСпасибо за пояснения. А где именно об этом можно прочитать?
УдалитьЧестно говоря, я не помню, в каких книжках это лучше всего написано, а просматривать их сейчас заново времени нет.
УдалитьПрошу прощения, случайно продублировал вопрос. Если сложно указать источник, не можете ли Вы назвать ключевые слова, по которым я найду сам (КЭД... или иначе)?
УдалитьЯ не очень понимаю, что именно вы хотите найти. Как детекторы чувствуют фотоны? Наверно, по ключевым словам детектирование фотонов. Что такое фаза фотона? Ну вообще, фаза это характеристика любой волны и даже любого колебания. Или что-то иное?
УдалитьИзвините, но я тут позанудствую. Вы вот спрашиваете источники и ключевые слова, полагая, по-видимому, что каждое утверждение или вопрос имеется четкий ответ, который можно найти в хорошо оформленном виде где-то в книжках. Вовсе нет. «Понимание» какой-то области знания тем и отличается от «запоминания», что оно позволяет человеку самому выводить ответы на вопросы. Так что конечно я где-то что-то прочитал, но это не значит, что я вам выдаю эти прочитанные где-то ответы. Я вам выдаю нечто, основываясь на собственном понимании предмета. Поэтому меня ставят в тупик просьбы дать ссылку, где объяснен тот или иной ответ.
Но ведь мой вопрос - это не какая-то конкретная "задача", которую нужно просто "решать". Может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что речь идёт о разделе фундаментального курса физики (который, увы, я не знаю). Фейнман пишет об амплитуде фотона, как о вращающейся с опр. частотой стрелке. Я спрашиваю: эта амплитуда совпадает с амплитудой волны (электромагнитной)? Т.е. что это за вращающаяся стрелка на самом деле?
УдалитьХорошо, давайте так. Эта амплитуда пропорциональна амплитуде волны. Стрелка — это фаза колебания в некоторой точке. Что такое фаза гармонического колебания, вы знаете?
Удалить(неудобно отнимать время глупыми вопросами...)
УдалитьУгол наклона стрелки - фаза колебаний. А длина стрелки пропорциональна амплитуде волны. Но тогда квадрат амплитуды - именно вероятность и аналогия между волной де-Бройля и ЭМВ полная. Это с одной стороны. С другой - я не совсем полнял как это "...детектор может чувствовать разные характеристики электромагнитного поля", как Вы писали, если в ЭМВ колебания магнитного и электрического поля синфазны (это вблизи вибратора нет синфазности, а в световой волне - синфазны)_
Я, кажется, понял к чему сводится мой вопрос. Атом излучает квант. На языке ЭМВ излучается сферический слой (цуг). На корпускулярном языке излучается фотон. Можно ли сказать, что 1. волновой пакет (внутренность цуга) определяет вероятность нахождения фотона в соответствующих точках пространства? Или 2. - это не правильная постановка вопроса (свободный фотон не может быть излучён в определённый момент времени и, таким образом, внутри указанного сферического слоя может находиться с такой же вероятностью, как и в любой другой области пр=ва такого же объёма)
Удалитьhttp://web.mit.edu/newsoffice/2012/faster-protein-analysis-0326.html
ОтветитьУдалитьИллюстрация к Вашей лекции по временным промежуткам?
Russian satellite destroyed despite promise for scientists
ОтветитьУдалитьhttp://spaceflightnow.com/news/n1203/25expressam4/
Здравствуйте, Игорь! Как вы относитесь к различным интерпретациям квантовой механики? типа интерпретации Эверетта? нужны ли они вообще? научны ли они? и можно ли их вообще как-нибудь проверить?
ОтветитьУдалитьЯ особо интерпретации не изучал. Насколько я знаю, они не приводят ни к каким различиям в предсказаниях наблюдаемых величин, поэтому относятся не к физике, а скорее к философии.
УдалитьЗдравствуйте. в общей теории относительности говорится о том, что гравитация тесно связана с искривлением пространства-времени. на сегодняшний день каковы современные представления физики? получается, что нет никакой силы тяготения? и просто тела двигаются по искривленному пространству по инерции или же по другому?
ОтветитьУдалитьНу да, именно так. Можно описывать через силы тяготения, а можно через геометрию.
УдалитьА как на самом деле происходит в природе? всё-таки может быть теория относительности эйнштейна, касательно искривления пространства-времени, это всего лишь некоторая интерпретация того, что происходит в природе? что первично, а что вторично? силы или же само искривленное пространство?!
УдалитьТак никто не знает, как «на самом деле» функционирует природа. На эту тему можно, конечно, говорить, но это уже скорее философия, чем физика. А физика занимается лишь тем, что строит математические модели явлений, на основе этих математических моделей делает и проверяет предсказания, а многие из этих моделей в конечном счете находят практические применения.
Удалитьhttp://web.mit.edu/newsoffice/2012/faster-protein-analysis-0326.html
ОтветитьУдалитьИллюстрация к Вашей лекции по временным промежуткам?
похоже, вся наука развивается туда
http://www.3dnews.ru/news/627086
Какую философской концепции вы придерживаетесь? Или не думаете об этом?
ОтветитьУдалитьМне это обсуждать неинтересно, уж извините :)
УдалитьПривет!
ОтветитьУдалитьКрупнейшее в рунете закрытое творческое объединение креативных людей задыхается без твердых научных познаний, а в отсутствии авторитетов, объяснениями научных парадигм занимаются случайные, пришлые недоучки, инженеры механических душ и прочие шарлатаны.
Мы очень хотим пригласить тебя, чтобы ты пролил свет науки в наш сумрачный лепрозорий!
Если тебе это хоть сколько-нибудь интересно, черкани пару строк на prontiol@gmail.com и я вышлю тебе приглашение!
Здравствуйте, Игорь Пьерович!
ОтветитьУдалитьВам не кажется удивительным, что уравнение Шредингера (УрШ) из Квантовой механики является квадратным уравнением относительно постоянной Планка (ПП)? Из этого сразу же следуют интересные следствия. Решая УрШ относительно ПП получаем, в общем случае, два различных значения ПП, при некоторой известной волновой пси-функции. Отсюда следуют два вывода:
1. Существуют два значения постоянной Планка, когда дискриминант УрШ относительно ПП не равен нулю;
2. Уравнение Шредингера распадается на два независимых уравнения – одно это дискриминант, равный нулю и второе, то, что остается при этом от УрШ. Это позволяет решить УрШ в общем случае.
Согласитесь, любой из этих выводов достаточно интересен для физиков. А что Вы думаете по этому поводу?
P.S. В свое время я задавал подобный вопрос физику-теоретику – ученику Капицы и еще одной женщине физику-экспериментатору. Никто из них не ответил по существу. Ладно, женщина-экспериментатор, теория это не ее конек, однако ученик Капицы меня удивил, мол, здесь должна быть ошибка и все. А где, не знаю и знать не хочу!
УШ в своей самой главной формулировке линейно по постоянной Планка (i hbar d psi/ dt = H psi). Квадратичность по ПП в операторе кинетической энергии связана с тем, что кинетическая энергия зависит от импульса квадратично. Два решения — это две волны, бегущие в противоположные стороны (в 1D случае). Всё остальное - ваши фантазии, которые продолжать тут не стоит, всё равно сотру.
УдалитьНужно издать закон, по которому каждый, кто собирается вносить изменения в физику, обязан считать, что основные уравнения для простых случаев проинтерпретированы более-менее полно и более-менее всесторонне
УдалитьПочитайте теорему Геделя о неполноте.
УдалитьКак полезны научные блоги, отсюда можно узнать, что теоремы "читают". Что я пропустил? До сих пор я думал, что теоремы доказывают, выводят из них следствия, используют при доказательстве других теорем, формулируют, обобщают - что ещё? Почему-то мне кажется - читают книги (стихи вслух)
ОтветитьУдалитьКстати, есть ведь и теорема Гёделя о полноте? - почему её вспоминают реже? Не так интересно читать?
Здравствуйте Игорь!
ОтветитьУдалитьПросматривал вашу задачу на Элементах "Сверхлегкие частицы темной материи" и возникло несколько вопросов. Известно, что темная материя не дает галактикам распадаться. Также известно, что в центре каждой галактики содержится сверх-массивная черная дыра. Вопрос напрашивается сам собой: не она ли ответственна за эту загадочную субстанцию?
Темную материю придумали как раз потому, что по движению звезд в галактике выходит, что далеко не вся масса сосредоточена в центральной ЧД и в диске.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь! В чем принципиальная сложность изучения внутренней структуры электрона? разве его нельзя изучать, сталкивая с чем-нибудь?
ОтветитьУдалитьЭлектрона? Сталкивают их конечно, но никакой внутренней структуры там пока не видно.
Удалить«Никакой внутренней структуры не видно»? Тогда чем электрон отличается от материальной частицы (абсолютно твердого тела, поскольку размеры его не нулевые)? А как же «электронные облака» в атомах? А корпускулярно-волновой дуализм, в т.ч. электронная дифракция и интерференция? Неужели теории электрона не существует?
УдалитьВот это всё основы квантовой механики. Если бы мы с вами сидели рядом у костра и у нас было бы в запасе несколько часов времени, я бы вам рассказал. А онлайн это растянется в несколько раз, поскольку мне не будет видна ваша сиюминутная реакция. Поэтому я столько времени потратить не могу. Скажу только, что не надо смешивать два понятия — размер облака и размер внутренней структуры. Облако частицы в целом может существовать, даже если масштаб внутренней структуры исчезающе мал. Кстати, на эту тему полезна задачка про димер гелия, которую я давал на Элементах: http://elementy.ru/problems/156
УдалитьСпасибо за ответ! Я понял, противоречивую действительность двумя словами не опишешь. Согласен, за посиделками у костра можно много чего рассказать друг другу. Ваша задача интересна, но, надеюсь, прочитать также Ваши книги, когда Вы их напишите, или скажите какие, если уже написали.
УдалитьЗдравствуйте,Игорь! у меня такой вопрос: математика классической и квантовой физики резко отличаются. с чем это связано? конечно понятно, что микромир и макромир сильно отличаются, нельзя ввести понятие траектории частицы и т.д. но зачем вводятся всякие операторы?! в чем основная суть этих операторов? всякие какие-то собственные вектора и собственные значения...
ОтветитьУдалитьСпасибо!
Прежде всего надо осознать, что теорфизика не претендует на объяснение того, как на самом деле что-то происходит в природе. Теорфизика лишь претендует на то, что может предложить математические модели, которые хорошо описывают явления, на основе которых можно делать предсказания и их затем проверять.
УдалитьТогда становится понятно, что ничто не ограничивает ту математику, которая нужна теорфизикам для построения моделей. Например, если оказывается, что при помощи комплексных чисел удается описать то, чо не удавалось при помощи вещественных, то хорошо. Или если оказывается, что для описания электрических и магнитных взаимодействий тел удобно ввести понятие электромагнитного поля, которое как-то «разлито» в пространстве, то тоже хорошо. Если оказывается, что для описания гравитации вместо обычного пространства удобнее (и эффективнее с точки зрения объяснений и предсказаний) использовать искривленное пространство-время, то тоже хорошо.
Переход от одной математической модели к другой не плавный, а скачком. Вот есть у нас некий набор экспреиментальных фактов, который не удается описать предыдущей теорией (т.е. классической механикой). Причем не удается на принципиальном уровне, в классической механике просто нет места для подобных явлений. Что тут делать? Приходится придумывать другой математический формализм, в котором главную роль будут играть уже другие объекты. Квантовая механика — это и есть такой формализм, который не плавно вытекает из классической механики, а строится с основ. Но как только формализм придуман, надо его честно изучить и развивать. Если по ходу дела появляются какие-то заумные сложности, ну что ж поделать, надо честно это использовать — ведь эта математическая модель со своими заумностями всё равно лучше описывает реальность, чем другие модели.
На самом деле есть и переход дальше — от квантовой механики к квантовой теории поля. Там тоже меняются правила игры: ключевыми становятся уже другие объекты, и формализм работы с ними становится посложнее. Но зато эта теория может успешно описывать и предсказывать те явления, которые не могла (и не стремилась) квантовая механика.
> ничто не ограничивает ту математику
УдалитьЭто можно прочесть и так, что выбор математической модели вообще произволен, тогда почему бы не выбрать попроще :)
Видимо, лучше "физик выбирает такую модель, которая может объяснить наблюдаемые явления и позволяет надеяться объяснить хотя бы ближайшие ожидаемые открытич"
Что мог бы значить этот вопрос?
ОтветитьУдалить1. почему математика классической физики (кому-то) понятна, а современной - нет
2. почему мир не хочет полностью соответствовать моей математической интуиции
3. что такое перенормировка...
4 ...
:)
также это может значить
"неужели классическая физика обманывает"
здравствуйте, Игорь. у меня масса вопросов бывает, остановлюсь сейчас на одном: даже в вакууме радиоволна вроде бы ослабляется с расстоянием. например, свет далекой звезды доходит до нас ослабленным. за счет чего? энергия фотонов упала или их количество на единицу площади сетчатки глаза? я правильно думаю, что количество? ведь энергия связана с частотой, а вроде бы цвет звезд доходит не сильно измененным (или это тут не при чем?). значит ли это, что проблема потерь при передаче энергии лазером или антенной лишь в том, что луч недостаточно сфокусирован в параллельный узкий пучек (даже у лазера)? спасибо. и еще. есть ли у вас мысленная модель, которую вы используете чтобы в максимально понятной вам форме, на образе знакомых вещей, представить двоякую природу элементарных частиц? снова спасибо
ОтветитьУдалитьДа, когда интенсивность света падает, то просто конкентрация фотонов становится меньше. В настоящий параллельный пучок вы свет не запустите, у пучка всегда будет угловое расхождение из-за дифракции. Это расхождение можно минимизировать (в лазерах например), но полностью устранить нельзя.
УдалитьКакой-то универсальной визуальной модели, которая помогала бы в самых разных задачах, у меня нет, да и не нужна она для работы. Просто после решения задач по какой-то теме начинает накапливаться математическая интуиция, она и помогает дальше в этой теме.
Получается, что даже у звезды, на расстоянии тысячи световых лет от нас настолько высокая плотность потока фотонов, что, расходясь радиально от нее, они, доходя до Земли, создают сферу (рассмотрим только одно поколение фотонов) радиусом в расстояние между нами! считаю соотношение площадей звезды и этой сферы: размер Солнца в 13.6 млн раз меньше светового года. умножим на пусть 1000 св. лет. возведем в квадрат (площадь сферы пропорц. квадрату радиуса). получаю ~2*10в20. во столько раз плотность потока упала, дойдя до Земли. И его все равно достаточно, чтобы уловить телескопом. я все верно описал? спасибо
ОтветитьУдалитьТак вы сами можете сосчитать плотность потока фотонов, это несложно.
Удалитьздравствуйте. снова вопрос, коих у меня много: вот электромагнитное излучение создается ускоряющимся эл. зарядом. а если на поверхности земли стоит заряженный стат. электричеством шар, а я в свободном падении падаю с неба, то смогу принимать радиоволны от шара? а тот, кто будет между нами, но будет покоиться относительно земли, не будет. но через него пространственно идет волна, но для него ее нет. я пытаюсь это понять: может волну я буду принимать от трения о электическое поле шара в месте нашего соприкосновения, и т.к. такого трения нет у среднего наблюдателя, то и волну он ловить не сможет. похоже? хотя это будет скорее не волна, а полуволна, не будет колебания в другую сторону, а только нарастание. очень длиная полуволна. так? спасибо
ОтветитьУдалитьнасчет фотонов и звезд: пусть звезду едва видно. зрачек расширяется в темноте до радиуса 4 мм, предел чувствит. глаза при полной адаптации к темноте - несколько фотонов на зрачек в секунду (всё из вики). площадь зрачка 5*10в-5 м.кв. уменьшим эту площадь в 2*10в20 раз. равно 10в-24 м.кв. Наша звезда 1000 лет назад излучала несколько фотонов в сек. сквозь указанную площадь своей поверхности, а это квадрат с гранью 10в-12 м ~ почти размер атома. ха, даже немного совсем. даже если бы фотоны по одному такого размера куб пересекали, за секунду на скорости света их сквозь него могло бы пройти 3*10в20 (снова этот порядок, совпадение). и это далеко ведь не предел. а у нашей звезды прошло всего несколько. так что реально увидеть "крутые" звезды и на бОльших расстояниях, тем более телескопом. приятно, что решил задачу. спасибо, что вдохновили. кстати, а у фотона размер есть? я его не нашел. спасибо
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте Игорь! У вас есть лекция: Вещество в экстремальных состояниях...
ОтветитьУдалитьПолучается, что вы описали то, что происходит внутри черной дыры. Или там все совсем по другому?