Новый контактный пост для вопросов и связи. В старом уже слишком много комментов, листать неудобно. Перед тем, как задать вопрос, обратите, пожалуйста, внимание на мои пожелания.
Внимание: т.к. комментов стало много, пролистайте вниз страницы и кликните на ссылку «Ещё», тогда откроются новые комментарии.
Прокомментируйте пожалуйста итоги конференции BORMIO 2012. Появились ли новые интересные данные коллабораторий LHC.
ОтветитьУдалитьПро BORMIO ничего не могу сказать, я не следил. С LHC ничего принципипльно нового пока нет (впрочем, кое-что CMS сегодня обнародовала). Наверно, новые результаты будут на конференции Moriond 2012 в марте.
ОтветитьУдалитьИгорь, прокомментируйте пожалуйста новость о том, что скорость движения Солнечной системы в окружающем ее межзвездном пространстве за последние 15 лет по необъяснимым причинам снизилась более чем на 10%.
ОтветитьУдалитьhttp://www.utro.ru/news/2012/02/01/1025909.shtml
Это погрешность или еще что-то (темная материя, например)?
Извините, но я сообщения СМИ не комментирую (см. приписку про пожелания).
Удалитьhttp://iopscience.iop.org/0067-0049/198/2/12
УдалитьThe Astrophysical Journal Supplement Series Volume 198 Number 2
NEUTRAL INTERSTELLAR HELIUM PARAMETERS BASED ON IBEX-Lo OBSERVATIONS AND TEST PARTICLE CALCULATIONS
M. Bzowski1, M. A. Kubiak1, E. Möbius2, P. Bochsler2,3, T. Leonard2, D. Heirtzler2, H. Kucharek2, J. M. Sokół1, M. Hłond1, G. B. Crew4, N. A. Schwadron2, S. A. Fuselier5 and D. J. McComas6,7
affiliations
stephen.a.fuselier@linco.com
1 Space Research Centre PAS, Warsaw, Poland
2 Space Science Center & Department of Physics, University of New Hampshire, Durham, NH, USA
3 Physikalisches Institut, University of Bern, Bern, Switzerland
4 Haystack Observatory, Massachusetts Institute of Technology, Westford, MA, USA
5 Lockheed Martin, Space Physics Lab, 3251 Hanover Street, Palo Alto, CA 94304, USA
6 Southwest Research Institute, San Antonio, TX, USA
7 Department of Physics and Astronomy, University of Texas, San Antonio TX, USA
Abstract
Because of its high ionization potential and weak interaction with hydrogen, neutral interstellar helium (NISHe) is almost unaffected at the heliospheric interface with the interstellar medium and freely enters the solar system. This second most abundant species provides some of the best information on the characteristics of the interstellar gas in the local interstellar cloud. The Interstellar Boundary Explorer (IBEX) is the second mission to directly detect NISHe. We present a comparison between recent IBEX NISHe observations and simulations carried out using a well-tested quantitative simulation code. Simulation and observation results compare well for times when measured fluxes are dominated by NISHe (and contributions from other species are small). Differences between simulations and observations indicate a previously undetected secondary population of neutral helium, likely produced by interaction of interstellar helium with plasma in the outer heliosheath. Interstellar neutral parameters are statistically different from previous in situ results obtained mostly from the GAS/Ulysses experiment, but they do agree with the local interstellar flow vector obtained from studies of interstellar absorption: the newly established flow direction is ecliptic longitude 792, latitude –51, the velocity is ~22.8 km s–1, and the temperature is 6200 K. These new results imply a markedly lower absolute velocity of the gas and thus significantly lower dynamic pressure on the boundaries of the heliosphere and different orientation of the Hydrogen Deflection Plane compared to prior results from Ulysses. A different orientation of this plane also suggests a new geometry of the interstellar magnetic field, and the lower dynamic pressure calls for a compensation by other components of the pressure balance, most likely a higher density of interstellar plasma and strength of interstellar magnetic field.
Keywords
ISM: atoms; ISM: clouds; ISM: kinematics and dynamics; Sun: heliosphere; Sun: UV radiation
Dates
Issue 2 (2012 February)
Received 2011 Июль 29, accepted for publication 2011 Октябрь 25
Published 2012 Январь 31
Если это такой завуалированный запрос мне, то задайте конкретный вопрос.
УдалитьУ Вас в пожеланиях сказано: «присылайте ссылку не на новость в СМИ, а на оригинальную статью». Вот я и прислал. В новостях о скорости солнечной системы приводится ссылка:
Удалитьhttp://iopscience.iop.org/0067-0049/198/2/12
По-видимому, мне стоит написать отдельный пост, вновь объясняющий, зачем я прошу давать ссылку на статью. Вовсе не потому, что я не могу или ленюсь сам ее найти, как вы, похоже, подумали.
УдалитьПросили ссылку.
УдалитьЧто надо ещё?
Здравия желаю.Нужна консультация профессионала по соответствию древних мистических "заморочек" с современными научными достижениями.Пример: "Альдебаран находился в сочетании с Солнцем,как это было 40000 лет назад.... С этого года началось обратное движение экватора и около 31 000 лет назад Альдебаран находился в сочетании с точкой весеннего равноденствия.." Что могут означать подобные фразы? Имеет ли это какое-либо практическое математическое приложение(объяснение)?Я много лет изучаю и сопоставляю различные околонаучные тексты (религиозного,философского и т.д. характера),но мне явно не хватает математических и астрофизических знаний и умений рассчёта (орбитальных,Кеплеровских и т.п.)В данном случае речь может идти о подтверждении или опровержении некоторых древних циклов смены на Земле климатогеологических условий. Если Вы согласны мне помочь,ответьте пожалуйста в любой форме на Е-маил:nektosvostoka@yandex.ru .Если нет времени или желания,то просто черкните "нет".Если согласитесь,то я пришлю Вам тексты "заморочек" для научного анализа.Извините за беспокойство.Спасибо.
ОтветитьУдалитьОтветил на емайл.
УдалитьЧто вы скажете про пространства Бервальда-Моора, важное направление финслеровой геометрии, одно из обобщений римановой геометрии. Имеют ли они физический смысл? Спрашиваю по следам просмотра научно-популярного фильма.
ОтветитьУдалитьНасколько я могу судить пространства Бервальда-Моора, постоянно повторяемые в фильме являются вполне себе корректными математическими сущностями (хотя что-это такое, я толком не понял). А вот описывают ли они реальный физический мир неизвестно.
УдалитьМне кажется, что реальный физический мир зависит от многих параметров. Скажем, если вы будете рассматривать маленький промежуток времени (например, 10 в минус 30 секунды), то пространство там будет совершенно иным и описываться оно будет иной математикой. Или, например, скорость: при релятивистских скоростях пространство очень сильно изменится.
УдалитьА вообще, фильм какой-то около-научный.
Насколько я знаю, эту деятельность поддерживает только Д.Г.Павлов и его последователи. Они проводят регулярные встречи, они организовали для этой цели журнал и публикуют в нем свои исследования. Как математика эта деятельность, вроде бы, имеет право на существование (хотя я не вникал в детали), но никто кроме них не пытается утверждать, что она имеет отношение к реальному миру.
УдалитьВ своем посте :) 30летней давности академик А. Мигдал, кроме всего прочего, делает обзор научных достижений - интересный формат, относительность и наследуемость, не найдется ли желания обновить/дополнить? Уверен, многие прочитают (и распространят) с удовольствием ;)
ОтветитьУдалитьIgor Ivanov:
ОтветитьУдалитьЭлектромагнетизм можно ввести в любом d-мерном пространстве. Только вводится он по-серьезному, лоренц-ковариантно, т.е. не через электрическое и магнитное поля (которые являются вторичными сущностями), а через вектор-потенциал A_mu. В зависимости от размерности пространства свойства теории действительно получаются слешка разными, но какой-то выделенной роли трехмерного пространства нет.
Денис Румянцев:
Магнитные монополи могут быть, например, в 4-мерном пространстве?
Igor Ivanov:
С ходу не скажу, не знаю.
---
В Википедии в статье про магнитный монополь
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь#.D0.A1.D0.B8.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.83.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.9C.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B2.D0.B5.D0.BB.D0.BB.D0.B0
сказано:
«В новой форме уравнений Максвелла возникают трудности математического описания при помощи вектор-потенциала. При наличии и магнитных и электрических зарядов электромагнитное поле не может быть описано при помощи вектор-потенциала A_mu (mu=0,1,2,3), непрерывного во всём пространстве».
Как без вектор-потенциала описать электромагнетизм в 4-мерном пространстве?
Пример: в 4-мерном пространстве есть прямой проводник с постоянным электрическим током. Как будет двигаться магнитный заряд (монополь) в поле этого проводника, куда будет направлена сила, действующая на него?
Все силы можно записать и без вектор потенциала, посмотрите в той же википедии в английской части.
УдалитьВ вашей цитате ключевое утверждение «непрерывного во всём пространстве». Т.е. у вектор-потенциала будут сингулярные точки.
Слышал что у антиматерии предпологают антигравитацию. И что даже есть группы которые эксперементально хотят проверить это. Такие теории имеют основания? Насколько это направление научно? Я просто думал если к примеру атичастицы действительно склонны к антигравитации, то к примеру античастицы рожденные квазаром должны иметь бальшую энергию по сравнению с обычными.
ОтветитьУдалитьСогласно всей известной сейчас физики, антиматерия гравитирует так же, как и материя. Но поскольку экспериментаторы всегда хотят проверить, что на самом деле есть в природе, то экспериментальная проверка гравитации у антиматерии действительно имеет смысл.
УдалитьВыдумки типа вот этой — это туфта, а не наука, серьезно это воспринимать не следует (см. мой пост в гуглоплюсе).
Вопрос про черные дыры. При приближении к горизонту событий время начинает замедляться. Будут ли при этом происходить квантовые флуктуации?
ОтветитьУдалить> При приближении к горизонту событий время начинает замедляться...
Удалить... с точки зрения удаленного наблюдателя. Для падающего внутрь товарища всё будет как и раньше.
> Будут ли при этом происходить квантовые флуктуации?
Конечно. Куда они денутся?
Мне вот интересно, что про червоточины(кротовые норы) есть научные теории, а что просто мифы.Есть какая нибуть ссылочка на эту тему? А то жто в Вике написано чтото сомнения вызывает.
ОтветитьУдалитьАнатолий Михайлович Черепащук занимается этими вопросами. У него есть в соавторстве интересная книга "Вселенная, жизнь, черные дыры". Рекоммендую
УдалитьИгорь, мне не совсем понятин термин "Асимптотическая свобода". Я знаю, что кварки не могут быть свободными - они стремятся адронизироваться. А как в данном эффекте они могут стать свободными?
ОтветитьУдалитьПусть у вас есть два сталкивающихся кварка с некоторыми импульсами. Если их относительный импульсы небольшой, не выше нескольких сотен МэВ, то между ними действует довольно сильное глюонное взаимодействие. Если импульс большой (несколько ГэВ и выше), то взаимодействие существенно ослабляется. Асимптотически, при очень больших относительных импульсах, взаимодействие стремится к нулю (правда, очень медленно). Это и означает асимптотическую свободу.
УдалитьЭто свойство очень важно при столкновении адронов. Когда энергии невысокие, то каждый кварк из одного адрона чувствует все кварки из встречного адрона. А если энергии велики, то в первом приближении можно считать, что кварк сталкивается только с одним кварком (или глюоном) из встречного адрона, а все остальные в жестком столкновении не участвуют («кварки-наблюдатели»). Т.е. с точки зрения первого кварка встречный адрон состоит из почти свободных кварков и глюонов. Это резко упрощает теоретические вычисления и интерпретацию данных.
Большое спасибо!
УдалитьИгорь, читал вашу статью за 2008 год про квирки
ОтветитьУдалитьhttp://elementy.ru/news/430762
что сейчас об этом можно сказать спустя 4 года?
Никаких серьезных изменений не было. Их искали в эксперименте, не нашли, и каких-то сильно новых теоретических идей тоже нет. Т.е. это просто строчка в длинном списке экзотических моделей, которые полезно проверять на опыте.
УдалитьИгорь, как вы относитесь к идеи Марка Хэдли о том, что нарушение комбинированной четности зависит от места.
ОтветитьУдалитьhttp://elementy.ru/lib/431499
Или это очередная идея "светоносного эфира"?
По-моему, это лабуда какая-то.
УдалитьНаивный вопрос. Вот есть нейтронная звезда, обладающая жутким магнитным полем. И она со временем "кушает" материю от звезды-соседки или из облака газа. И в конце концов она коллапсирует в черную дыру за счет аккумуляции массы. Вопрос - а куда девается магнитное поле? Ведь у черной дыры нет магнитного поля, а может быть только заряд.
ОтветитьУдалитьИзлучается в окружающее пространство, а также тратится на ускорение частиц. Вот недавно была работа с красивым моделированием полей: http://www.nasa.gov/topics/universe/features/gamma-ray-engines.html
УдалитьСпасибо! А кстати, почему черная дыра не магнитная? Электрический заряд может быть, а магнитного поля - нет. Подозреваю, что все дело в дивергенции div B = 0.
УдалитьЗаряженная вращающая черная дыра создает и магнитное поле тоже. Дивергенция не причем. У такой черной дыры магнитное поле не монопольное, а дипольное. Но в реальных астрофизических кандидатах в черные дыры оно очень слабое (прежде всего потому что большой заряд нереально накопить).
УдалитьВопрос такой: по мере сжигания топлива уменьшается ли масса Солнца и как в таком случае это будет влиять на орбиты планет и других объектов? Есть ли какие-либо наблюдения и исследования такого рода?
ОтветитьУдалитьМасса Солнца уменьшается хотя бы всего потому, что Солнце сбрасывает вещество. Увидеть влияние этого на орбиты планет нереально.
УдалитьИгорь, не доводилось ли Вам размышлять о связях Физики (во всех ипостасях) с физиологией, в частности с нейро- и психофизиологией? Было бы интересно почитать результаты если они существуют :)
ОтветитьУдалитьЯ недостаточно знаю физиологию, чтоб мои размышления на ту тему имели хоть какую-то ценность. :) Впрочем, у меня в списке тэгов есть «Физика и биология», полистайте. А если хотите экзотики, то почитайте мнение Роджера Пенроуза о роли квантовой механики в процессе сознания. Только не забывайте, что подавляющее большинство физиков и биологов, мягко говоря, не разделяют эти фантазии.
УдалитьПолистаю. Пенроуз на русский язык переведён адекватно? :)
УдалитьА неразделение этих фантазий дело времени, когда-нибудь всё равно придём к этому :) В истории достаточно прецедентов несогласия с революционными идеями. Прогресс, я думаю станет тупиковым, если не будет иметь качественных изменений.
Спасибо за ответ.
Ничего не могу сказать про адекватность перевода.
УдалитьНасчет остального — вы сейчас повторяете типичную риторику альтернативщика. Не забывайте, что на каждую революционную идею, которую вначале не воспринимали, но которая оказалась верной, приходится многие миллионы (или наверно сотни, без учета повторений) идей, которые оказались ошибочными или просто глупостью.
Согласен. Однако современная наука достаточно эклектична для того, чтобы воплощать фантазии, как бы типично это не звучало :) Сам-то я с каждым годом всё дальше от науки, увы, семья. Но хочется писать фантастику, вот и читаю новости науки в поисках вдохновения :)
УдалитьИзвиняйте, если не по теме пишу.
Да не, качественная фантастика — это хорошо, она будоражит воображение. Главное при этом самому не обманываться. :)
Удалитьбегло ознакомился с теорией Хамероффа-Пенроуза, спасибо за наводку.
Удалитьтрудна для понимания с моим багажом знаний и вызывает некоторое недоверие. Может быть Вы, Игорь, сможете описать их взгляд на суть явлений и сделать небольшой обзор у себя в блоге? Или я прошу невозможного? :)
Может быть, когда-нибудь, но не сейчас точно.
Удалитьanonim 1111
ОтветитьУдалитьorbital angular momentum - first practical test
http://iopscience.iop.org/1367-2630/14/3/033001/pdf/1367-2630_14_3_033001.pdf
p.s. see Figure A.4. The helicoidal parabolic antenna.
ОтветитьУдалитьу меня 2 вопроса: 1) возможно ли, что скорость света не конечна, а больше современной скорости распространения сигнала? есть ли такие теории? 2) в состоянии ли на сегодняшний день современная физика объяснить радиационное трение? и как это объясняется, если есть ответ на данный вопрос? и где можно почитать об этом вопросе?
ОтветитьУдалить1) Скорость света легко измеряется десятками разных способов. Есть даже опыт, как с помощью шоколадной плитки и микроволновки найти скорость распространения радиоволн.
Удалить2) Вы как-то недооцениваете современную физику. Все микроскопические электродинамические эффекты описываются квантовой электродинамикой. Насчет «где почитать» — а вы сами искали, и если да, то что именно?
Дак как можно объяснить это самодействие? как можно это понять?...действие излученной электромагнитной волны на заряженную частицу, что приводит к ее торможению.
ОтветитьУдалитьЧитал Фейнмана. На те времена этот вопрос оставался открытым.
А что именно непонятно-то? Если частица излучает фотон, она должна чувствовать отдачу, не так ли? Что именно вы читали у Фейнмана?
УдалитьИгорь, у вас есть две замечательные видеолекции. Не планируете ли вы выпустить еще что-то подобное? Лично для меня есть много непонятных моментов, которые я не могу усвоить сколько бы не читал об этом, а именно: комбинированные четностиих их нарушение и само электрослабое взаимодействие.
ОтветитьУдалитьВидеолекции зависят от того, пригласит ли меня фонд Династия снова и будет ли у меня на это время.
ОтветитьУдалитьНасчет ваших моментов — если чтение не помогает, то тут поможет только вместе сесть со знающим человеком и разобраться. Лекции или онлайн общение тут вряд ли поможт.
А если рассуждать с позиции электромагнитных волн?! волны ведь излучаются в разные стороны. Почему так получается, что электромагнитный импульс направлен по движению заряда?! Да и если рассмотреть колеблющийся электрон вверх-вниз, можно нарисовать диаграмму направленности излучения, максимум будет приходиться на угол pi/2 (поперек движения), в направлении движения ноль. то есть фотоны будут "выплевываться" не по направлению движения. И как он тогда будет тормозиться?
ОтветитьУдалитьУ Фейнмана: он рассматривает проблему радиационного затухания с позиций действия одной части электрона на другую с учетом запаздывания. Если электрон ускоряется, то, если рассчитать, получается что равнодействующая сила на электрон направлена назад, т.е. получается что электрон сам себя тянет за шиворот назад.
Чем дальше, тем длиннее получаются комментарии.
УдалитьЯ повторюсь, что в рамках чисто классической электродинамике возникают разные проблемы, которые решаются только в квантовой теории. У классической электродинамики есть своя область применения; пользоваться ее формулами, например, на расстояниях меньше комптоновской длины волны неправомерно. Т.е. «проблема» здесь означает не то, что в самом электромагнитном взаимодействии есть какой-то глюк, а в том, что в рамках классической электродинамики не всё удается самосогласованно описать. Конкретно насчет самодействия частицы во время излучения почитайте, например, главу 16 в учебнике Джексона Классическая электродинамике, вот эту статью и вот эту статью.
Насчет излучения диполя. Классическая формула для углового распределения излучаемой мощности написана именно для классической, не квантовой электродинмики. В ней импульс отдельного фотона пренебрежимо мал, а результат получается при суммировании по очень большому числу излученных фотонов. Т.е. каждый фотон излучается под каким-то своим азимутальным углом, но при суммировании азимутальная составляющая зануляется.
В ситуации, когда импульс излученного фотона сравним с импульсом частицы, будет самая обычная отдача по закону сохранения импульса. Но это процесс существенно квантовый, и возможен он тогда, когда к заряженной частице исключительно резко приложены сильные поля. Наверно самой яркой иллюстрацией будет излучение не фотонов, а глюонов. В столкновении протонов большой энергии реально жестко сталкиваются отдельные кварки, и они при этом могут испустить жесткий глюон. Оба рассеившихся кварка, а также жесткий глюон видны как три адронные струи. Там с законом сохранения импульса всё в порядке.
Далее, насчет самодействия. Вообще, в квантовой электродинамике частица действует сама на себя за счет виртуальных диаграмм. Процесс излучения в КЭД выглядит не только как фотон, который оторвался и улетел, а еще включает в себя процессы типа один отлетел, второй излучился и улетел, перый вернулся и поглотился, и т.п.
Если всё же пытаться описывать излучение для какого-то «протяженного электрона» классическими формулами, то тогда надо не забывать, например, и давление ЭМ поля вокруг электрона, и стабилизирующие такой электрон силы (см. ссылки, которые я привел выше).
а в чем проблема изучения структуры электрона? ведь изучают же частицы, сталкивая их друг с другом. в чем принципиальная сложность?
УдалитьЗдравствуйте, Игорь.
ОтветитьУдалитьЭксперимент простой - частица (электрон или фотон) пролетают через N щелей. Для моделирования этого экспиримента на компьютере методом расчета интегралов по траекториям нужна библиотека (на C-подобном языке).
Можно ли где-нибудь скачать такую библиотеку?
Добрый день. По компьютерным вещам я ничего подсказать не смогу, увы. Но вообще, для распространения свободной частицы интегралы по траекториям берутся аналитически, поэтому не очень понятно, зачем вам их нужно считать численно.
Удалитьhttp://ithappens.ru/story/7693
ОтветитьУдалитьИгорь, как вы думаете, это скорее шутка, или подобные закономерности могут иметь место? Как-то немного сомнительно выглядит.
Надо будет обязательно на работе пособирать статистику.
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьБез понятия, если честно.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь! а вы что забыли ответить про радиационное затухание?
ОтветитьУдалитьНет, не забыл, оно у меня помечено. Но мне надо выделить время, чтоб к этому вернуться.
УдалитьИгорь, в вашей лекции говорится, что глюонное облако обладает инерцией. А сам глюон не имеет массы. За счет чего безмассовые частицы вместе дают массу?
ОтветитьУдалитьГлюон как отдельная частица массы не имеет, а сгусток глюонного поля — имеет. Ровно та же ситуация имеет место и в электромагнитном случае (безмассовый фотон и плотность энергии, а значит и масса, электрического поля).
УдалитьИгорь, как бы Вы могли прокомментировать вот эту -
ОтветитьУдалитьhttp://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=268667
- статью?
Это попытка научного - или псевдонаучного - объяснения "холодного термояда". Интересна в первую очередь Ваша оценка двух вещей (обе принципиальные и ключевые):
- насколько справедлива такая оценка уменьшения потенциального барьера и по высоте и по "ширине"?
- насколько реален (на качественном уровне) сброс возбуждения ядра электронам тела за время протекания реакции, как это описывают авторы?
Ощущение натягивания совы на глобус от этой статьи есть, но уверенно показать пальцем на ошибки (если они есть) знаний не хватает.
Тем более, и с ядерными процессами было уже много историй, когда одиночка с сумасшедшей идей оказывался прав - например, влияние химреакций на период полураспада некоторых изотопов с К-захватом.
Что скажете Вы?
Сначала общее впечатление. Начиная с того момента, как автор берется за интерпретацию результатов, многие его выводы и предположения берутся с потолка и ничем не подкреплены. Автор влегкую делает предположения и орудует ими на уровне качественных рассуждений, не задумываясь о том, как их описать по-серьезному. Никаких серьезных вычислений в статье нет (т.е. по-хорошему говоря, нет и предмета обсуждения), и с учетом того, что автор не теоретик, а экспериментатор, этого уже достаточно, чтоб не относиться к статье слишком серьезно.
УдалитьЕсли конкретно, то у меня есть такие претензии по физике. Вот имеются данные (конфликтующие друг с другом, кстати) по экранированию кулоновского потенциала при рассеянии атомов дейтрерия с энергией в кэВ-ной области на дейтерии или тритии в металлах. Наблюдается эффект усиления подбарьерного туннелирования и высказывается предположение (в других работах), что в этом играют роль электроны проводимости. Однако нормального теоретического описания, как я понял, пока нет (известно только, что простая дебаевская модель не работает).
Однако везде, где я посмотрел, речь идет про влияние этого экранирование на столкновения в кэВной области, а вовсе не на два атома дейтерия внутри металла. Имеется у нас чужой атом с энергией в несколько кэВ и свой родной атом внутри вещества — электронная структура в этих двух случаях разная. Как из одного получить другое — я не знаю, но в любом случае не так рукомахательно, как делает автор. Т.е. тут нужны твердотельные расчеты, а автор вообще ничего не рассчитывает, а просто подставляет числа, полученные при рассеянии, в ситуацию с тепловыми атомами дейтерия. При этом он еще проводит аналогию с мюонным катализом, но это только словесная аналогия, ничего больше.
Насчет второго вопроса — то же. Раздел 4 в статье пестрит рассуждениями и предположениями, и нет ни одного мало-мальски нормального расчета. С какого счастья спектр возбужденного ядра гелия имеет такую структуру? Что это за уровни, фотоны какой мультипольности излучаются при переходах? Что запрещает излучить один фотон и упасть сразу на нижний уровень? (Вообще, когда есть какая-то ступенька уровней, то всегда преобладает самый быстрый процесс, если он не запрещен.)
Ну и куча других придирок помельче. В общем, на мой взгляд ничем не подкрепленные фантазии. И по стилю очень напоминает рассуждения Йенкинса и Фишбаха по поводу влияния Солнца на радиоактивный распад.
Спасибо.
УдалитьЕщё вопрос: сам механизм ускорения дейтронов в дейтериде палладия до 300эВ - тут всё обычно, нормально, общеизвестно и хорошо?
Если да, то где бы о таком почитать подробнее?
Не знаю, я в конденсированных средах плохо разбираюсь, но мне это кажется очень странным. Казалось бы, вот есть комнатная температура 0,027 эВ, и откуда там 300 эВ, не представляю.
УдалитьСпасибо большое за развернутый ответ и статьи! (вопрос о радиационном затухании)
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте,Игорь! Где можно почитать о физике снежинок, о том, почему они имеют такую красивую форму?
ОтветитьУдалитьНаверно, начать стоит с гугла :)
УдалитьЗдравствуйте Игорь. Можно вас попросить решить задачу; ) по СТО.
ОтветитьУдалить"Две платформы движутся параллельно навстречу друг другу с релятивистской скоростью v. На одной платформе установлена лампочка с источником питания, которая зажигается замыканием контактов, расположенных на боковой стороне платформы. На другой платформе сбоку расположена шина-замыкатель. В собственных системах отсчета длина проводника-замыкателя равна расстоянию между контактами. Загорится ли лампочка?"
Трудность возникает при описании ситуации в каждой с.о.; так с платформы лампочки кажется, что длина шины уменьшилась, и она не сможет замкнуть цепь.
Задачи, в общем-то, даются для того, чтоб через них вы лучше стали понмать физику. Зачем же я буду портить ваше образование, решая за вас задачи?
УдалитьЗабавная задача, подвох, кажется, в том (или очевидно в том), что скорость распространения (напряжённости?) электрического поля в проводнике после замыкания тоже конечна и, опуская подробности, лампочка не будет гореть, но с точки зрения одного наблюдателя по причине незамыкания цепи, а другого - поскольку за время замыкания ток не успеет пройти по проводнику ввиду ограничения на скорость.
УдалитьВозможно и так наверно. Я рассуждал, что с т.з. наблюдателя на платформе с шиной - загорится, т.к. расстояние между контактами на другой платформе сократилось, а т.з. платформы с лампочкой - не загорится, т.к. проезжающая мимо шина укоротилась и не замкнет цепь.
УдалитьВозник когнитивный диссонанс с принципом эквивалентности, на что и хотелось получить ответ физика ).
Здравствуйте, Игорь! У меня после прочтения популярной книги из библиотеки Квант (Фейнман) возник такой вопрос. Можно ли сказать, что электромагнитная волна для фотона играет такую же роль, что и волновая функция для электрона?
ОтветитьУдалитьНет, это разные вещи. Но это даже не очень важно, вопрос в другом: а что вам дало бы такое сравнение? Мне кажется, такие словесные аналогии ни природу вещей не раскрывают, ни решению задач не помогают.
Удалить"что вам дало бы такое сравнение?" Ну для электрона волна вероятности, волновая функция (ур. Шредингера), для фотона - электромагнитная волна, ур Максвелла... А что тогда имеется в виду под "фазой фотона", когда расчитывают интерференцию фотонов (Фейнман пишет о "вращающейся стрелке", определяющей амплитуду события)?
Удалить...и в дополнение. Можно ли говорить, что там, где амплитуда электромагнитной волны максимальна, вероятность обнаружить фотон также максимальна (и таким образом иллюстрировать пресловутый корпускулярно-волновой дуализм)?
УдалитьЕсли вы проводите аналогию лишь на уровне того, что колеблется там и тут, то схожесть есть, не спорю. Но говорить, что «играет такую же роль», нельзя. Волновая функция — это комплексная функция, ее фаза ненаблюдаема (и вообще в квантовой механике «волновая функция» есть для всяких частиц, не только для электронов). Электромагнитное же поле наблюдаемо и вещественно. Если уж проводить аналогию, то между 4-вектор-потенциалом ЭМ поля и электронной полевой функций.
УдалитьПо поводу остальных вопросов, извините, но тут надо садиться вместе и подробно отвечать на много мелких вопросов, которые неизбежно возникнут по пути. Онлайн это компктно сделать не полуичтся.
Конечно. Я понимаю - на все вопросы ответить в онлайн режиме нельзя. Но, если это возможно, ответьте на последний вопрос. Определяет ли амплитуда электромагнитной волны (квадрат модуля) вероятность попадания фотона в данную точку (или область пр-ва около точки)?
УдалитьДа, определяет, но не в такой формулировке, и значит, вначале надо объяснить, почему такая формулировка вопроса не совсем корректна. Фотон регистрируется детектором, а детектор может чувствовать разные характеристики электромагнитного поля. Например, фотопластинка регистрирует квадрат электрического поля, но не магнитного. Если вы приготовите такую световую волну, в которой квадрат электрическое и магнитное поле обладают максимумами в разных местах пространства (т.е. пучности электрического и магнитного полей разнесены), то фотопластинка будет засвечиваться (т.е. фотоны будут регистрироваться) именно в пучности электрического поля. А если вы построите прибор, который отслеживает квадрат модуля магнитного поля световой волны, то он будет регистрировать фотоны именно в пучностях магнитного поля. Так что в целом да, связь есть, но она более тонкая, чем просто чувствовать «квадрат модуля амплитуды электромагнитной волны».
УдалитьСпасибо за пояснения. А где именно об этом можно прочитать?
УдалитьЧестно говоря, я не помню, в каких книжках это лучше всего написано, а просматривать их сейчас заново времени нет.
УдалитьПрошу прощения, случайно продублировал вопрос. Если сложно указать источник, не можете ли Вы назвать ключевые слова, по которым я найду сам (КЭД... или иначе)?
УдалитьЯ не очень понимаю, что именно вы хотите найти. Как детекторы чувствуют фотоны? Наверно, по ключевым словам детектирование фотонов. Что такое фаза фотона? Ну вообще, фаза это характеристика любой волны и даже любого колебания. Или что-то иное?
УдалитьИзвините, но я тут позанудствую. Вы вот спрашиваете источники и ключевые слова, полагая, по-видимому, что каждое утверждение или вопрос имеется четкий ответ, который можно найти в хорошо оформленном виде где-то в книжках. Вовсе нет. «Понимание» какой-то области знания тем и отличается от «запоминания», что оно позволяет человеку самому выводить ответы на вопросы. Так что конечно я где-то что-то прочитал, но это не значит, что я вам выдаю эти прочитанные где-то ответы. Я вам выдаю нечто, основываясь на собственном понимании предмета. Поэтому меня ставят в тупик просьбы дать ссылку, где объяснен тот или иной ответ.
Но ведь мой вопрос - это не какая-то конкретная "задача", которую нужно просто "решать". Может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что речь идёт о разделе фундаментального курса физики (который, увы, я не знаю). Фейнман пишет об амплитуде фотона, как о вращающейся с опр. частотой стрелке. Я спрашиваю: эта амплитуда совпадает с амплитудой волны (электромагнитной)? Т.е. что это за вращающаяся стрелка на самом деле?
УдалитьХорошо, давайте так. Эта амплитуда пропорциональна амплитуде волны. Стрелка — это фаза колебания в некоторой точке. Что такое фаза гармонического колебания, вы знаете?
Удалить(неудобно отнимать время глупыми вопросами...)
УдалитьУгол наклона стрелки - фаза колебаний. А длина стрелки пропорциональна амплитуде волны. Но тогда квадрат амплитуды - именно вероятность и аналогия между волной де-Бройля и ЭМВ полная. Это с одной стороны. С другой - я не совсем полнял как это "...детектор может чувствовать разные характеристики электромагнитного поля", как Вы писали, если в ЭМВ колебания магнитного и электрического поля синфазны (это вблизи вибратора нет синфазности, а в световой волне - синфазны)_
Я, кажется, понял к чему сводится мой вопрос. Атом излучает квант. На языке ЭМВ излучается сферический слой (цуг). На корпускулярном языке излучается фотон. Можно ли сказать, что 1. волновой пакет (внутренность цуга) определяет вероятность нахождения фотона в соответствующих точках пространства? Или 2. - это не правильная постановка вопроса (свободный фотон не может быть излучён в определённый момент времени и, таким образом, внутри указанного сферического слоя может находиться с такой же вероятностью, как и в любой другой области пр=ва такого же объёма)
Удалитьhttp://web.mit.edu/newsoffice/2012/faster-protein-analysis-0326.html
ОтветитьУдалитьИллюстрация к Вашей лекции по временным промежуткам?
Russian satellite destroyed despite promise for scientists
ОтветитьУдалитьhttp://spaceflightnow.com/news/n1203/25expressam4/
Здравствуйте, Игорь! Как вы относитесь к различным интерпретациям квантовой механики? типа интерпретации Эверетта? нужны ли они вообще? научны ли они? и можно ли их вообще как-нибудь проверить?
ОтветитьУдалитьЯ особо интерпретации не изучал. Насколько я знаю, они не приводят ни к каким различиям в предсказаниях наблюдаемых величин, поэтому относятся не к физике, а скорее к философии.
УдалитьЗдравствуйте. в общей теории относительности говорится о том, что гравитация тесно связана с искривлением пространства-времени. на сегодняшний день каковы современные представления физики? получается, что нет никакой силы тяготения? и просто тела двигаются по искривленному пространству по инерции или же по другому?
ОтветитьУдалитьНу да, именно так. Можно описывать через силы тяготения, а можно через геометрию.
УдалитьА как на самом деле происходит в природе? всё-таки может быть теория относительности эйнштейна, касательно искривления пространства-времени, это всего лишь некоторая интерпретация того, что происходит в природе? что первично, а что вторично? силы или же само искривленное пространство?!
УдалитьТак никто не знает, как «на самом деле» функционирует природа. На эту тему можно, конечно, говорить, но это уже скорее философия, чем физика. А физика занимается лишь тем, что строит математические модели явлений, на основе этих математических моделей делает и проверяет предсказания, а многие из этих моделей в конечном счете находят практические применения.
Удалитьhttp://web.mit.edu/newsoffice/2012/faster-protein-analysis-0326.html
ОтветитьУдалитьИллюстрация к Вашей лекции по временным промежуткам?
похоже, вся наука развивается туда
http://www.3dnews.ru/news/627086
Какую философской концепции вы придерживаетесь? Или не думаете об этом?
ОтветитьУдалитьМне это обсуждать неинтересно, уж извините :)
УдалитьПривет!
ОтветитьУдалитьКрупнейшее в рунете закрытое творческое объединение креативных людей задыхается без твердых научных познаний, а в отсутствии авторитетов, объяснениями научных парадигм занимаются случайные, пришлые недоучки, инженеры механических душ и прочие шарлатаны.
Мы очень хотим пригласить тебя, чтобы ты пролил свет науки в наш сумрачный лепрозорий!
Если тебе это хоть сколько-нибудь интересно, черкани пару строк на prontiol@gmail.com и я вышлю тебе приглашение!
Здравствуйте, Игорь Пьерович!
ОтветитьУдалитьВам не кажется удивительным, что уравнение Шредингера (УрШ) из Квантовой механики является квадратным уравнением относительно постоянной Планка (ПП)? Из этого сразу же следуют интересные следствия. Решая УрШ относительно ПП получаем, в общем случае, два различных значения ПП, при некоторой известной волновой пси-функции. Отсюда следуют два вывода:
1. Существуют два значения постоянной Планка, когда дискриминант УрШ относительно ПП не равен нулю;
2. Уравнение Шредингера распадается на два независимых уравнения – одно это дискриминант, равный нулю и второе, то, что остается при этом от УрШ. Это позволяет решить УрШ в общем случае.
Согласитесь, любой из этих выводов достаточно интересен для физиков. А что Вы думаете по этому поводу?
P.S. В свое время я задавал подобный вопрос физику-теоретику – ученику Капицы и еще одной женщине физику-экспериментатору. Никто из них не ответил по существу. Ладно, женщина-экспериментатор, теория это не ее конек, однако ученик Капицы меня удивил, мол, здесь должна быть ошибка и все. А где, не знаю и знать не хочу!
УШ в своей самой главной формулировке линейно по постоянной Планка (i hbar d psi/ dt = H psi). Квадратичность по ПП в операторе кинетической энергии связана с тем, что кинетическая энергия зависит от импульса квадратично. Два решения — это две волны, бегущие в противоположные стороны (в 1D случае). Всё остальное - ваши фантазии, которые продолжать тут не стоит, всё равно сотру.
УдалитьНужно издать закон, по которому каждый, кто собирается вносить изменения в физику, обязан считать, что основные уравнения для простых случаев проинтерпретированы более-менее полно и более-менее всесторонне
УдалитьПочитайте теорему Геделя о неполноте.
УдалитьКак полезны научные блоги, отсюда можно узнать, что теоремы "читают". Что я пропустил? До сих пор я думал, что теоремы доказывают, выводят из них следствия, используют при доказательстве других теорем, формулируют, обобщают - что ещё? Почему-то мне кажется - читают книги (стихи вслух)
ОтветитьУдалитьКстати, есть ведь и теорема Гёделя о полноте? - почему её вспоминают реже? Не так интересно читать?
Здравствуйте Игорь!
ОтветитьУдалитьПросматривал вашу задачу на Элементах "Сверхлегкие частицы темной материи" и возникло несколько вопросов. Известно, что темная материя не дает галактикам распадаться. Также известно, что в центре каждой галактики содержится сверх-массивная черная дыра. Вопрос напрашивается сам собой: не она ли ответственна за эту загадочную субстанцию?
Темную материю придумали как раз потому, что по движению звезд в галактике выходит, что далеко не вся масса сосредоточена в центральной ЧД и в диске.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь! В чем принципиальная сложность изучения внутренней структуры электрона? разве его нельзя изучать, сталкивая с чем-нибудь?
ОтветитьУдалитьЭлектрона? Сталкивают их конечно, но никакой внутренней структуры там пока не видно.
Удалить«Никакой внутренней структуры не видно»? Тогда чем электрон отличается от материальной частицы (абсолютно твердого тела, поскольку размеры его не нулевые)? А как же «электронные облака» в атомах? А корпускулярно-волновой дуализм, в т.ч. электронная дифракция и интерференция? Неужели теории электрона не существует?
УдалитьВот это всё основы квантовой механики. Если бы мы с вами сидели рядом у костра и у нас было бы в запасе несколько часов времени, я бы вам рассказал. А онлайн это растянется в несколько раз, поскольку мне не будет видна ваша сиюминутная реакция. Поэтому я столько времени потратить не могу. Скажу только, что не надо смешивать два понятия — размер облака и размер внутренней структуры. Облако частицы в целом может существовать, даже если масштаб внутренней структуры исчезающе мал. Кстати, на эту тему полезна задачка про димер гелия, которую я давал на Элементах: http://elementy.ru/problems/156
УдалитьСпасибо за ответ! Я понял, противоречивую действительность двумя словами не опишешь. Согласен, за посиделками у костра можно много чего рассказать друг другу. Ваша задача интересна, но, надеюсь, прочитать также Ваши книги, когда Вы их напишите, или скажите какие, если уже написали.
УдалитьЗдравствуйте,Игорь! у меня такой вопрос: математика классической и квантовой физики резко отличаются. с чем это связано? конечно понятно, что микромир и макромир сильно отличаются, нельзя ввести понятие траектории частицы и т.д. но зачем вводятся всякие операторы?! в чем основная суть этих операторов? всякие какие-то собственные вектора и собственные значения...
ОтветитьУдалитьСпасибо!
Прежде всего надо осознать, что теорфизика не претендует на объяснение того, как на самом деле что-то происходит в природе. Теорфизика лишь претендует на то, что может предложить математические модели, которые хорошо описывают явления, на основе которых можно делать предсказания и их затем проверять.
УдалитьТогда становится понятно, что ничто не ограничивает ту математику, которая нужна теорфизикам для построения моделей. Например, если оказывается, что при помощи комплексных чисел удается описать то, чо не удавалось при помощи вещественных, то хорошо. Или если оказывается, что для описания электрических и магнитных взаимодействий тел удобно ввести понятие электромагнитного поля, которое как-то «разлито» в пространстве, то тоже хорошо. Если оказывается, что для описания гравитации вместо обычного пространства удобнее (и эффективнее с точки зрения объяснений и предсказаний) использовать искривленное пространство-время, то тоже хорошо.
Переход от одной математической модели к другой не плавный, а скачком. Вот есть у нас некий набор экспреиментальных фактов, который не удается описать предыдущей теорией (т.е. классической механикой). Причем не удается на принципиальном уровне, в классической механике просто нет места для подобных явлений. Что тут делать? Приходится придумывать другой математический формализм, в котором главную роль будут играть уже другие объекты. Квантовая механика — это и есть такой формализм, который не плавно вытекает из классической механики, а строится с основ. Но как только формализм придуман, надо его честно изучить и развивать. Если по ходу дела появляются какие-то заумные сложности, ну что ж поделать, надо честно это использовать — ведь эта математическая модель со своими заумностями всё равно лучше описывает реальность, чем другие модели.
На самом деле есть и переход дальше — от квантовой механики к квантовой теории поля. Там тоже меняются правила игры: ключевыми становятся уже другие объекты, и формализм работы с ними становится посложнее. Но зато эта теория может успешно описывать и предсказывать те явления, которые не могла (и не стремилась) квантовая механика.
> ничто не ограничивает ту математику
УдалитьЭто можно прочесть и так, что выбор математической модели вообще произволен, тогда почему бы не выбрать попроще :)
Видимо, лучше "физик выбирает такую модель, которая может объяснить наблюдаемые явления и позволяет надеяться объяснить хотя бы ближайшие ожидаемые открытич"
Я так понимаю, что как раз и выбирается именно то, что проще из того, что может объяснить одновременно больше научных фактов - это принцип "Бритва Оккама".
УдалитьЧто мог бы значить этот вопрос?
ОтветитьУдалить1. почему математика классической физики (кому-то) понятна, а современной - нет
2. почему мир не хочет полностью соответствовать моей математической интуиции
3. что такое перенормировка...
4 ...
:)
также это может значить
"неужели классическая физика обманывает"
здравствуйте, Игорь. у меня масса вопросов бывает, остановлюсь сейчас на одном: даже в вакууме радиоволна вроде бы ослабляется с расстоянием. например, свет далекой звезды доходит до нас ослабленным. за счет чего? энергия фотонов упала или их количество на единицу площади сетчатки глаза? я правильно думаю, что количество? ведь энергия связана с частотой, а вроде бы цвет звезд доходит не сильно измененным (или это тут не при чем?). значит ли это, что проблема потерь при передаче энергии лазером или антенной лишь в том, что луч недостаточно сфокусирован в параллельный узкий пучек (даже у лазера)? спасибо. и еще. есть ли у вас мысленная модель, которую вы используете чтобы в максимально понятной вам форме, на образе знакомых вещей, представить двоякую природу элементарных частиц? снова спасибо
ОтветитьУдалитьДа, когда интенсивность света падает, то просто конкентрация фотонов становится меньше. В настоящий параллельный пучок вы свет не запустите, у пучка всегда будет угловое расхождение из-за дифракции. Это расхождение можно минимизировать (в лазерах например), но полностью устранить нельзя.
УдалитьКакой-то универсальной визуальной модели, которая помогала бы в самых разных задачах, у меня нет, да и не нужна она для работы. Просто после решения задач по какой-то теме начинает накапливаться математическая интуиция, она и помогает дальше в этой теме.
Получается, что даже у звезды, на расстоянии тысячи световых лет от нас настолько высокая плотность потока фотонов, что, расходясь радиально от нее, они, доходя до Земли, создают сферу (рассмотрим только одно поколение фотонов) радиусом в расстояние между нами! считаю соотношение площадей звезды и этой сферы: размер Солнца в 13.6 млн раз меньше светового года. умножим на пусть 1000 св. лет. возведем в квадрат (площадь сферы пропорц. квадрату радиуса). получаю ~2*10в20. во столько раз плотность потока упала, дойдя до Земли. И его все равно достаточно, чтобы уловить телескопом. я все верно описал? спасибо
ОтветитьУдалитьТак вы сами можете сосчитать плотность потока фотонов, это несложно.
Удалитьздравствуйте. снова вопрос, коих у меня много: вот электромагнитное излучение создается ускоряющимся эл. зарядом. а если на поверхности земли стоит заряженный стат. электричеством шар, а я в свободном падении падаю с неба, то смогу принимать радиоволны от шара? а тот, кто будет между нами, но будет покоиться относительно земли, не будет. но через него пространственно идет волна, но для него ее нет. я пытаюсь это понять: может волну я буду принимать от трения о электическое поле шара в месте нашего соприкосновения, и т.к. такого трения нет у среднего наблюдателя, то и волну он ловить не сможет. похоже? хотя это будет скорее не волна, а полуволна, не будет колебания в другую сторону, а только нарастание. очень длиная полуволна. так? спасибо
ОтветитьУдалитьнасчет фотонов и звезд: пусть звезду едва видно. зрачек расширяется в темноте до радиуса 4 мм, предел чувствит. глаза при полной адаптации к темноте - несколько фотонов на зрачек в секунду (всё из вики). площадь зрачка 5*10в-5 м.кв. уменьшим эту площадь в 2*10в20 раз. равно 10в-24 м.кв. Наша звезда 1000 лет назад излучала несколько фотонов в сек. сквозь указанную площадь своей поверхности, а это квадрат с гранью 10в-12 м ~ почти размер атома. ха, даже немного совсем. даже если бы фотоны по одному такого размера куб пересекали, за секунду на скорости света их сквозь него могло бы пройти 3*10в20 (снова этот порядок, совпадение). и это далеко ведь не предел. а у нашей звезды прошло всего несколько. так что реально увидеть "крутые" звезды и на бОльших расстояниях, тем более телескопом. приятно, что решил задачу. спасибо, что вдохновили. кстати, а у фотона размер есть? я его не нашел. спасибо
ОтветитьУдалитьРазмер фотона — это тонкий вопрос. Можно считать, что его размер соответствует длине когерентности (продольной и поперечной), и определяется он тем, в каком процессе излучается фотон и через какую оптическую систему он затем проходит.
УдалитьЗдравствуйте Игорь! У вас есть лекция: Вещество в экстремальных состояниях...
ОтветитьУдалитьПолучается, что вы описали то, что происходит внутри черной дыры. Или там все совсем по другому?
То, что я описал, происходит в лаборатории. При чем тут черная дыра?
УдалитьДобрый день!
ОтветитьУдалитьВ комментариях к Вашей задаче на элементах о тёмной материи Александр_Л сформулировал некий парадокс о замкнутой Вселенной. Не могли бы Вы прокомментировать его, а то у меня никаких разумных идей не возникает.
И мой собственный вопрос: почему вещество во Вселенной "неподвижно" (почему мы не наблюдаем "большого" кол-ва галактик с релятивистскими скоростями)?
Я обсуждение видел, но у меня сейчас нет свободного времени, извините.
УдалитьПочему не наблюдаем? Вполне наблюдаем. Далекие галактики, которые находятся на больших красных смещениях, движутся (и сейчас, и в момент излучения) с релятивистскими скоростями относительно нас. Вот в тему полезная статья: http://www.astronet.ru/db/msg/1194831
Другое дело, что увидеть эти галактики трудно.
Имелось ввиду что мы не видим галактики с большим синим смещением. Т.е. если убрать расширение Вселенной то получатся относительно небольшие относительные скорости. Или, возникает впечатление, что если вычислять скорость центра масс галактик внутри сферы какого-то радиуса, то эта скорость будет иметь конечный предел (тенденцию сходиться) при росте радиуса сферы.
УдалитьЗдравствуйте Игорь!
ОтветитьУдалитьЕсть ли какие-нибудь данные о положении звезд в галактике с течением времени? Звезды приближаются к центру или наоборот удаляются от центра с течением времени?
Звезды в среднем вращаются вокруг центра, как иначе-то может быть?
УдалитьХотя и не я спрашивал, попробую переформулировать: почему предполагается, что большинство звёзд в [дисках] галатиках имеют круговые скорости
УдалитьПрокомментируйте пожалуйста итоги конференции Physics at LHC 2012. Что планирую насчёт будущей модернизации ускорителя, результаты поиска новой физики.
ОтветитьУдалитьЯ еще не смотрел доклады с этой конференции, что-то времени не хватает. В целом, там ничгео громкого не было. Новые результаты по поискам на статистике этого года ожидаются через месяц на ICHEP-2012.
УдалитьПланы на модернизацию в целом те же, что и раньше. Замена компонентов детекторов, запуск новых предварительных ускорителей для поднятия светимости. Увеличение энергии выше 7 Тэв на пучок — в очень далекой перспективе.
> Увеличение энергии выше 7 Тэв на пучок — в очень далекой перспективе.
ОтветитьУдалитьА не будет ли потом жалко, что потратили время на "обычную" статистику вместо того, чтобы "дерзать"? Бюджет-то ограничен, одного жидкого гелия, кажется, требуется тоннами. И всё это тратится на набор обычной "в порядке вещей" статистики. Сейчас коллайдер открывает частицы, которые словно из кубиков можно складывать из кварков: оказывается, природа определила довольно большую свободу в комбинировании частиц, но это напоминает игру шахматистов в ничейной позиции - можно и так и эдак и те ходы и не те, результат предопределён. Я боюсь показаться резким. Но повторение пройденного - дело педагогики, если не стремиться к большим энергиям, то не имеем ли мы сейчас "учебный коллайдер"? Колумб, который совершает показательные плавания вокруг берегов Испании
Вы как-то странно понимаете процесс создания LHC. Вот смотрите — в начале 80-х годов была намечена цель: создать магниты с нужным полем. Тогдашняя технология их еще сделать не позволяла, и поэтому первые 15 лет(!) работы над коллайдером заключались в разработки технологии для их создания. После нескольких пробных партий и доработок технология наконец-то была готова, и в конце 90-х магниты начали производить серийно. На это ушло еще несколько лет. (Подробности см. на страничке Хронология создания и работы LHC) Затем магниты еще несколько лет устанавливали, проверяли, тренировали, настраивали — и теперь они работают.
ОтветитьУдалитьДля того, чтобы существенно повысить энергию, надо повторить ВЕСЬ этот путь. В принципе, к разработке новой технологии люди уже приступили несколько лет назад. Лет через 10, вероятно, будут первые опытные образцы. Еще лет через 5 технология уже будет развита настолько, чтоб серийно производить новые магниты. Вот поэтому существенное поднятие энергии пучков возможно не ранее, чем через 20 лет.
Я прежде всего к тому, что коллайдер работает ниже проектной (именно проектной) мощности, где заявлялась цифра 14 Тэв, а сколько сейчас - не 7 разве? Смотрю хронологию: Ага - проектные 14 - только с декабря. Трудности, конечно, понятны. С другой стороны, если на 10-12-14 обнаружится качественный скачок, не покажутся ли предыдущие несколько лет растраченными впустую (это я без эмоций)
УдалитьА, ну да, сейчас только 8 (уже не 7). Ну, в той хронологии информация о планах слегка устаревшая. На 14 ТэВ (а точнее, скорее всего только на 13 ТэВ) перейдут ближе к концу 2014 года, после полуторагодичной паузы.
УдалитьНет, они не будут растраченными впустую. Во-первых, никто сейчас не рискнет поднимать энергию выше — если случится серьезная авария, это еще годы простоя коллайдера. Во-вторых, за прошедший год-два было проделано много «черной» работы, как в техническом смысле, так и в методах обработки данных. Если на 12 ТэВах (в системе центра масс) вдруг попрут новые резонансы, то благодаря предыдущему накопленному опыту работа с ними будет идти намного веселее, чем без опыта.
Здравствуйте Игорь. У меня к Вам несколько вопросов:
ОтветитьУдалить1. О структуре строения атома. Почему электроны находятся на столь далеком расстоянии от протонно-нейтронного ядра? И если можно, приведите пример того каково же все-таки там расстояние. В процессе сжимания звезды, я так понимаю, сжимаются и сами атомы. Меняются ли их свойства при этом?
2. О знаменитом эксперименте с фотоном или электроном и их поведением. Почему все-таки они ведут себя и как частица, и как волна, на Ваш взгляд?
3. Вопрос бытовой) Когда на Ваш взгляд электродвигатели уже заменят двигатели внутреннего сгорания в массовом использовании в автомобилях. В частности в Европе и странах СНГ? Если можно, максимально точный прогноз(+ - 10 лет). Благодарю заранее.
Извините, но кратко на ваши вопросы 1 и 2 я ответить не смогу. Для того, чтобы исключить неверное понимание, надо такие вещи рассказывать лично и не торопясь. На третий вопрос ответ простой — я совершенно без понятия, это вопрос не ко мне.
УдалитьДобрый день. Почитал статью Е.Б. Александрова http://elementy.ru/lib/431608 о попытке поставить наглядный эксперимент по постоянству скорости света. Вообще, видимо, именно отсустсвие наглядности в экспериментах по теории относительности создаёт огромное количество с нею несогласных - если бы эксперименты были наглядными, то нужно было бы обьяснять эксперименты, а не - как сейчас - опровергать теорию
ОтветитьУдалитьОднако, как кажется, эксперимент, который описан в статье, тоже не является слишком наглядным - речь идёт о наносекундах.
А существуют ли эксперименты, в которых наблюдаемы именно макропроцессы? Т.е. существует ли макроподтверждение теории, которое можно было бы предъявить наблюдателю? Возможна ли постановка таких экспериментов при совремпенном уровне техники. В частности - вот сам вопрос - можно ли придать некие макрохарактеристики пучку элементарных частиц в ускорителе, которые подвергались бы заметным изменениям в результате набора скорости частицами. В частности - нельзя ли придать пучку колебания типа (и с частотой) звуковых, чтобы изменения можно было бы просто услышать. Существуют ведь "бетатронные колебания". Являются ли они собственными колебаниями пучка?
Кажется, что можно создать какие-либо собственные колебания внутри пучка, которые были бы сравнимы по частоте со звуковыми. Было бы забавно, если бы разогнанные до низкой скорости пучки издавали бы звуки, более высокие, нежели пучки, разогнанные до релятивистских скоростей, это был бы очевидный парадокс - как если бы виниловая пластинка, ускорившись, издавала бы более низкий тон
Хм, куда-то делся пост. Игорь, у Вас, возможно, глючит блог. Тут был пост, он появился, после исчез. Может быть, я упомянул что-то нежелательное или что-то, что имеет неожиданное значение? Мне всё-таки хотелось бы получить ответ на вопрос, можно ли выслать его Вам по мейлу?
ОтветитьУдалитьБлогспот считает себя очень умным и сам классифицирует, какие комменты являются спамом, какие нет. Так что иногда приходится за ним исправлять :)
УдалитьЗамечательно, оба поста появились обратно.
УдалитьТак можно ли прокомментировать вопрос о макросвидетельствах теории относительности, разумеется, всем известно, что длина траектории частицы до распада зависит от скорости. Но это микро-событие
вообще практически все успешные эксперименты удивительно ... тонкие и требуют точности измерений. Если назвать макрособытием то, что не требует оценки точности измерений (такое рабочее определение), то ...
Единственный способ сделать такой эксперимент — это разогнать макроскопическое тело до околосветовых скоростей. Современная технология этого сделать не может. Можно или макроскопические, но до небольщих скоростей, или микроскопические (а пучок вполне себе микроскопический) до околосветовых.
УдалитьНо я не думаю, что подобные эксперименты много кого переубедят. В конце концов, есть альтернативщики, которые по-прежнему занимаются опровержением законов классической механики.
> Единственный способ сделать такой эксперимент — это разогнать макроскопическое тело до околосветовых скоростей.
УдалитьНикак не верится, что нельзя воспользоваться макрохарактеристиками пучка в ускорителе, он ведь массивен
и имеет макроскопический продольный размер.
Нужно лишь представить себе какой-то макропроцесс, который происходит с этим пучком, такой, чтобы можно было увидеть разницу в "скорости протекания" для медленно движущегося пучка и для движущегося быстро. Нужно исключить из рассмотрения процессы взаимодействия пучка с ускорителем - они не релятивистские и ни о чем не скажут. Нужны процессы, происходящие с самим пучком - как целым! Ясно, что сам пучок образуется непрерывно вот этим самым взаимодействием ускорителя с частицами - это всё понятно, но ведь между частицами существует взаимодействие, т.е. некоторая самостоятельность пучка от ускорительной системы присутствует. И вот если проследить макропроцессы в пучке, независимые от ускорительной системы, можно - да можно будет увидеть релятивистское замедление времени для макропроцессов если сравнить два пучка - разогнанный до низких скоростей и до высоких
Убедило бы это, конечно, не "общество плоской земли" - не знаю, существует ли ещё - а тех, кто против релятиистской теории ради механики Ньютона
Во-первых, масса всех протонов в одном сгустке — фемтограмм, совершенный пшик. Во-вторых, этот сгусток хоть и имеет несколько сантиметров в длину, но исключительно разрежен, его плотность на порядки меньше плотности воздуха. Из-за этого он не представляет собой цельного тела с какой-то формой, его размеры определяются лишь внешними полями, которые держат сгусток. Так что эффекты, скажем, сокращения длины тут напрямую не увидеть.
Удалить> Из-за этого он не представляет собой цельного тела с какой-то формой, его размеры определяются лишь внешними полями, которые держат сгусток.
УдалитьДа, я это осознаю, конечно, это и пишу
Ясно, что сам пучок образуется непрерывно вот этим самым взаимодействием ускорителя с частицами взаимодействия полей с частицами, разумеется
> этот сгусток хоть и имеет несколько сантиметров в длину
В Вашем описании на Элементах идёт речь о нескольких десятках сантиметров. Эта длина зависит от скорости сгустка? Определяется произвольно или условиями автофазировки?
От параметров автофазировки, особенно от частоты колебаний поля в ускоряющей секции.
УдалитьИгорь, что если я предложу абстрактную схему эксперимента (кстати, кажется, логически еднственно возможную), которая всё же использует макроразмеры сгустка? Речь не пойдёт ни о каких открытиях - только как сделать наглядным уже известное. К сожалению, добросовестное изложение заняло 2,5 страницы в Ворде - суть (идея), плюс четыре об осуществимости, как можно это Вам выслать? Я бы разместил тут, но, боюсь, это слишком много для блога.
УдалитьЗаведите блог, напишите там, разместите ссылку, это несложно.
Удалить> Заведите блог, напишите там, разместите ссылку, это несложно.
Удалитьпропадёт форматирование. Я понимаю трудности людей, занятых популяризацией знаний. Я, пожалуй, даже невежлив. А обсудить хотелось бы.
Хорошо, попробуем так.
Вы пишете, что сгусток не является телом - его нельзя рассматривать как макрообъект, его форма создана внешними обстоятельствами (полями) и - тут мы предполагаем, что нельзя наблюдать никаких макропроцессов в этом сгустке. Возразим - а является ли телом газ в сосуде? Идеальный газ в сосуде, частицы которого не взаимодействуют? Его форма создана внешними обстоятельствами. Тем не менее, мы можем наблюдать в нём макропроцессы. Разве нет? Взаглянем с такой стороны: если в какой-либо момент газ занимает не весь объём сосуда, то распределение газа до состояния равномерности будет ли макропроцессом? Я думаю, мы даже сможем измерить время его протекания и, если газ имеет цвет - наблюдать зрительно его динамика. Какова тут роль стенок сосуда - они определяют форму, которую примет газ в целом, но, скажем, они не определяют тот факт, что газ в конечном итоге будет распределён равномерно - от формы сосуда в общем случае не зависит. Пучок или сгусток - это тоже совокупность невзаимодействующих частиц, разница, казалось бы, в том, что для сгустка "стенки сосуда" - поля ускорителя - действуют на каждую частицу по-отдельности. С другой стороны и для идеального газа каждая частица взаимодействует со стенкой сосуда. Разница, также, в том, что сгусток отличается чрезвычайной разреженностью, поэтому наблюдать его как газ, конечно, нельзя - измерить давление, например. Понятно, что несколько десятков миллиардов частиц - это очень мало. Казалось бы - поля ускорителя движут каждую частицу по отдельности по достаточно сложной и предопределённой траектории. Т.е. сгусток нельзя рассматривать как объём газа, предоставленный сам себе. Однако существенное для данного эксперимента никуда не девается: в любом ансамбле частиц происходит нарастание беспорядка, если, конечно, в какой-то момент был порядок.
Достаточно простое предположение таково: поскольку и форма и размеры и все прочие
характеристики сгустка – то есть весь наблюдаемый порядок – это на самом деле характеристики оборудования, которое сгусток рождает (поддерживает, оформляет), то единственное, что, возможно, доступно наблюдению как собственная макрохарактеристика сгустка – это нарастание беспорядка в нём.
Я это говорил - ничего нового - беспорядок несомненно нарастает - как сделать его наглядным?
Интересно,можно ли тут сделать "бюлетень" (перечень)? Хотелось бы изобразить дальше некий перечень :(
Игорь, Ваш блог избирательно переводит в спам интересные (на мой взгляд) собщения. Может быть есть возможность подправить спам-фильтр? Я разместил тут сообщение, прочитал, нашёл ошибки, после чего оно исчезло, я не смог продолжить изложение. Вы рекомендуете завести блог, но целесообразно ли это ради одного обсуждения...
УдалитьЯ ж говорю, это фича блогспота, и я не знаю, как ее настроить. Он сам анализирует и в какой-то момент решает, что коммент похож на спам. Мне приходится регулярно лазить в спам-папку и отмечать, что такой-то коммент не спам.
УдалитьПонимаете, если вы напишите это у себя в блоге, вы потом сможете ссылаться на это. Вы сможете текст исправлять и дополнять. К вам могут придти другие люди, они смогут задавать вопросы, вы будете отвечать. Здесь же это всё может остаться без ответа, потому что обсуждение незаметно, неудобно, не совсем в тему (всё-таки это контактный пост для связи и вопросов-ответов, а не для длинных дискуссий), ну и наконец потому что, признаться, этот вопрос мне не особо интересен.
Да, спасибо, я Вас понял, действительно, эксперимент, направленый исключительно на наглядность, пожалуй, не так интересен в сравнении с исследованиями чего-то нового. Меня так вдруг увлекла идея этого эксперимента - видимо потому, что предмет, как Вы где-то пишете "жутко интересен" и сильно впечатлила ситуация, в которую попали герои заметки http://elementy.ru/lib/431608.
УдалитьЗдравствуйте, Игорь! хотелось бы услышать ваше мнение, понятно конечно, что никто не знает ответа почему так устроено, но все же...почему многие законы природы, а может быть и все, "внутренне пропитаны" вероятностной природой? Конечно нельзя сказать, что мир это полный хаос, наоборот вселенная прекрасна и внутренне самосогласована, но при этом мы лишь можем говорить о вероятности чего-либо. Спасибо за ответ!
ОтветитьУдалитьДа откуда ж я могу знать? Я этот мир не создавал :)
УдалитьУ меня мало знаний.
ОтветитьУдалитьВопрос такой:+и- притягиваються,почему электрон не притягиваеться к протону а отстоит на значительном удалении?
ps.Сам не смог разобраться.
Спасибо.
Электрон притягивается к протону, но не падает на него. Упасть ему мешают законы квантовой механики, и в частности, соотношение неопределенностей Гейзенберга. Почитайте какую-нибудь хорошую популярную книжку про квантовую механику, например «Под знаком кванта» Пономарева, многие ваши вопросы отпадут или станут точнее.
УдалитьСпасибо за ответ.
ОтветитьУдалитьЕще вопрос...
Являються ли законы энергетических потоков:магнита;электричества и атома одинаковыми т.е.
можно ли выделить общий знаменатель(ли) этих явлений.
Спасибо.
В таком виде вопрос не имеет смысла. Книжки полезно прочитать хотя бы для того, чтоб чувствовать, какие вопросы осмыслены, а какие являются лишь набором слов.
УдалитьИзвестна ли Вам книга,обьясняющая принципы и положения атомной физики доступной для понимания непосвященных людей типа "а.физика для чайников"Не использующая верениц терминов,формул и сокрушительных законов.И при этом дающая полную картину вплоть до кварка и глюоных облаков,наподобие вашей лекции 11 сентября 2007г?
УдалитьИ еще,Вы не писали книг?
Не писал еще, не до них пока. Насчет книжек — да не надо искать всеобъятную книгу! Начните с «Под знаком кванта» Пономарева, потом Брайн Грин, «Элегантная вселенная».
УдалитьТак и сделаю.Спасибо за совет.
УдалитьА мне у Грина больше понравилась "Ткань космоса", она менее "струнная", чем "Элегантная вселенная". А после Грина полезно почитать Ли Смолина "Неприятности с физикой".
УдалитьКстати, Игорь, что вы думаете о теориях струн, ПКГ, других "теориях всего", и о самом Смолине и его вышеобозначенной книге?
Я обхожу этот вопрос (который мне задают пару раз ежегодно) стороной, т.к. я в этих темах не специалист. По косвенным признакам Смолину я считаю, что доверять не стоит. Саму книжку я так и не читал.
УдалитьМожно поподробнее о косвенных признаках?
УдалитьГрызу гранит атома...возникают дикие мысли и предположения,стараюсь трезво задать вопрос.
ОтветитьУдалитьИгорь,пытались ли ученые и проч.воссоздать атом или очень близкий к свойствам атома прототип,к примеру величиной с яблоко.Используя аналоги протона,элетрона к примеру магнит.Или это невозможно как в принципе?
(Очень интересно)
Спасибо.
Игорь, а не знаете что делает полезного в природе турбулентность?
ОтветитьУдалитьhttp://igorivanov.blogspot.be/p/questions.html.
Удалитьчто не так?
ОтветитьУдалитьВы задаете короткий вопрос из любопытства, на который мне пришлось бы долго отвечать. Вы скажете — «зачем долго? можно просто примеры». Нет, надо долго, потому что вопрос некорректный, и это надо объяснить. С другой стороны, вы же сами можете поискать примеры ответов на этот вопрос. Но вам не хочется перелопачивать и анализировать информацию, вам удобнее сразу получить четко выверенный ответ на свою любопытство. Вот на такой тип вопросов я и не отвечаю.
УдалитьВ чём же некорректность вопроса, на ваш взгляд?
УдалитьИгорь,пытались ли ученые и проч.воссоздать атом или очень близкий к свойствам атома прототип,к примеру величиной с яблоко.Используя аналоги протона,элетрона к примеру магнит.Или это невозможно как в принципе?
ОтветитьУдалить(Очень интересно)
Спасибо.
"Игорь,пытались ли ученые и проч.воссоздать атом или очень близкий к свойствам атома прототип,к примеру величиной с яблоко.Используя аналоги протона,элетрона к примеру магнит. Или это невозможно как в принципе?"
ОтветитьУдалитьЯ посочувствую Игорю - конечно невозможно, некоторые эффекты (квантовые) сильно отличаются от доступных в обыденной жизни, протон и электрон уникальны по свойствам и на других масштабах величин вообще не имеют аналогов. Даже открытие этих законов умнейшими из людей сопровождалось значительными трудностями - настолько они необычны и так сильно отличаются от всего, что было известно человечеству на протяжении тысячелетий. Магнит - никак не аналог сил в атоме, вращение - никак не аналог спина (разве что непрямой), резиновая лента никак не отобразит конфайнмент, хотя бы и усиливала сопротивление при растяжении.
Спасибо за ответ.
УдалитьА можно чуть подробнее?Пожалуйста.
Мне действительно очень интересно.Пожалуй я не назову больше двух вещей которые ТАК сильно меня заинтересовали.
спасибо
УдалитьФизика,довольно прогрессирующий раздел науки.АЭС,металургическая промышленность...
ОтветитьУдалитьЯ наблюдаю один интересный момент.На металургическом производстве,я спрашивал у рабочих что такое атом?
Вопрос был задан 20 сотрудникам и все 20 не имеют понятия что такое протон.Они знают что он есть,но какой он содержит заряд +или- не смогли ответить.У всех опрашиваемых 11классов средней школы и Среднее специальное образование.У трех человек закончен колледж.5 Мастеров с высшим техническим из 5 опрошенных,тоже затруднились ответить.
Вопрос,что такое атом,у людей не имеющих технического образования вызывает улыбку,растеренность и подобные проявления.Но они знают точно,что там есть электрон.
Что такое электрон и какой заряд он содержит,вызывает смех и вопросы типа:Ты что дурак?
Вот так.
Это потому что подавляющее большинство учителей физики не понимают физику. Они ее знают, но не понимают, а потому и преподают так, что ничего не откладывается.
УдалитьВ предложении
ОтветитьУдалитьhttp://igorivanov.blogspot.com/2006/09/blog-post_25.html
Стандартная задачка для студентов третьего курса -- доказать, что упругого рассеяния квантовой частицы на полностью поглощающем шарике равна 50%.
не хватает слова вероятность
Добавил, спасибо.
УдалитьИгорь, добрый день! Это уже другой Анонимный ))
ОтветитьУдалитьНе так давно появилась работа,
в которой, если я правильно понимаю, утверждается,
что в эксперименте типа Юнга определяется щель, в которую пролетел
фотон, и при этом интерференционные полосы не пропадают!
Вроде вполне солидные люди из Universität Potsdam, Universität Ulm,
есть такая строка "Edited by* Marlan O. Scully".
http://www.pnas.org/content/109/24/9314
Очень интересно, но не осиливаю.
Вы что-нибудь слышали об этой работе, можете прокомментировать?
Я такие работы видел, но не вчитывался в них. Вообще, в работах по основаниям квантовой механики есть много нетривиального, новые неожиданные эксперименты предлагаются и проводятся до сих пор, так что поверхностно о них судить не стоит. Я хочу в этом поразбираться, но всё откладываю на «потом».
УдалитьАнекдот:
ОтветитьУдалитьПетер Хиггс пытается попасть на семинар 4 июля 2012 года
Охранник долго изучает пригласительный. Хиггс спрашивает:
- что вас смущает?
Охранник отвечает:
- Вы, конечно, можете войти, но, понимаете, только что я слышал от руководителя, что это не совсем тот хиггс, которого мы ждали и он может быть хиггсом только с определённой вероятностью и, самое главное - что вы будете делать на семинаре?
Хиггс:
- в каком смысле?
Охранник:
- я ещё слышал только что - этот хиггс будет совершенно бесполезен, т.к. ничего не объясняет
Да, бывают же тролли, но не до такой же степени..
ОтветитьУдалитьВот Игорь Пьерович, вы лучше напишите, пусть блог забанят, а то вас грязью очень сильно обливают..Хотя можно и не обращать внимания..
http://stringworld.ru/strunnaya-klinika-neadekvatnye-veb-resursy-po-teorii-strun.html
На вас ссылка в низу страницы
Бывают же тролли, но это может и не тролль - проделана огромная работа по выкладыванию в интернет последних изданий - словно человек взялся разрушить чью-то прибыль от продажи.
УдалитьИгорю Иванову - не читайте, ничего интересного - несогласие с теорией струн обьявляется диагнозом, высказывания на эту тему - симптомы
физики объявляются журналистами. Может быть, сделал журналист, сохранивший обиду
Да знаю я эту страницу :) Человек имеет право на свое мнение, разве нет? Это не журналист вовсе, а кто-то, действительно разбирающийся в теории струн.
УдалитьТам про вас написано: "до сих пор не прочел гриновскую «Элегантную вселенную»") Спрошу ради интереса: "Это правда?"
УдалитьА как вы сами оцениваете свои знания в теории струн?
Здравствуйте, Игорь! У меня такой вопрос:
ОтветитьУдалитьИз симметрии пространства-времени вытекают законы сохранения энергии, импульса и момента импульса. Если следовать идее Эйнштейна об искривленном пространстве-времени...будут ли из свойств искривленного пространства-времени вытекать фундаментальные законы сохранения? Судя по названию оно же искривлено, несимметрично.
Там тоже есть симметрия относительно группы преобразований, но более хитрых (группы диффеоморфизмов пространство-временного многообразия), которая даже является калибровочной группой (т.е. с параметрами, которые могут меняться от точки к точке). Там тоже есть свои сохраняющиеся величины. Поищите по словам symmetries of the Einstein Hilbert action.
УдалитьА на русском языке есть что-нибудь? На какую симметрию заменяется, например, закон сохранения энергии?
УдалитьПоведение тела в искривлённом пространстве, где нет сил и в неискривлённом пространстве, где есть силы - аналогично, так что симметрия никуда не девается
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Игорь! Не подскажете в какой книжке можно найти вывод рассеяния света на флуктуациях плотности?
ОтветитьУдалить1. Большая просьба: прокомментируйте, пожалуйста, небольшой раздел "Хиггсовские модели" в статье:
ОтветитьУдалитьhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Механизм_Хиггса#.D0.A5.D0.B8.D0.B3.D0.B3.D1.81.D0.BE.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B8
Изложено в общем-то на основе ваших статей на Элементах (http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/nonminimal), но, возможно, что-то не так было понято и неправильно пересказано. Интересует, всё ли верно получилось, или есть неточности, неверные формулировки и т. п.?
2. В статье http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory сказано:
«У каждого поля есть состояние с самой низкой энергией — оно называется «вакуумом» этого поля. Для обычных частиц вакуум — это когда частицы отсутствуют, то есть когда их поле везде равно нулю. Если частицы присутствуют (то есть поле не везде равно нулю), то такое состояние поля обладает энергией больше, чем у вакуума. А хиггсовское поле устроено особым образом — у него вакуум ненулевой. Иными словами, состояние с наинизшей энергией хиггсовского поля — это когда всё пространство пронизано хиггсовским полем определенной силы, на фоне которого движутся остальные частицы. Колебания хиггсовского поля относительно этого «вакуумного среднего» — это хиггсовские бозоны, кванты хиггсовского поля».
Вопрос по поводу энергии 246 ГэВ
В статье http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/top-quark
сказано, что это "масштаб нарушения электрослабой симметрии".
Встречаются также названия:
"вакуумное среднее хиггсовского бозона" (ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_калибровочной_иерархии)
"конденсат поля Хиггса" (ru.wikipedia.org/wiki/Конденсат_(квантовая_теория_поля))
Понятно, что это синонимы. Что же это всё-таки такое?
Если бы это была плотность энергии поля Хиггса, то почему ГэВ, а не ГэВ/м^3?
Например, тёмная энергия, как я понимаю, может быть описана как раз объёмной плотностью энергии.
Объёмная плотность энергия поля Хиггса чему равна?
Энергия частицы-кванта этого поля, бозона Хиггса - 125-126 ГэВ, а не 246 ГэВ. Тоже не совпадает.
Ещё одно моё фантастическое предположение, что 246 ГэВ - это вовсе не энергия, а просто температура, но выраженная в единицах энергии (E=k_B*T), ниже которой нарушается та самая электрослабая симметрия, частицы начинают взаимодействовать с полем Хиггса и приобретают массу...
Есть ли доступное популярное объяснение? Или это совершенно невозможно объяснить популярно?
3. В той же Вашей статье сказано «Если этот бозон будет найден и изучен, физики узнают, как протекало нарушение симметрии, и даже, возможно, создадут новую, более глубокую теорию нашего мира.»
Итак, бозон найден, его энергия теперь известна. Из этого становится известно, как протекало нарушение симметрии? Или нужно изучить ещё какие-то свойства этого бозона?
Ещё вопрос по вашей специализации: что всё-таки нового принесли результаты экспериментов на БАК (в том числе открытие хиггсона) для неминимальных хиггсовских моделей?
ОтветитьУдалитьInternet Explorer всё время ругается, что сценарий на этой странице замедляет работу и предлагает отключить скрипт...
ОтветитьУдалитьда, вот я хотел обратить внимание - на настроения типа "физика закончена, нужно продать коллайдер без убытка" Игорь в своей статье косвенно отвечает - обратил внимание, но вот то, что открытие "пока-ещё-не-совсем-бозона" вызвало депрессивные настроения у совершенно не предубежденных любителей физики - не заметил - интрига ведь, причём в мировых масштабах - исчезла
ОтветитьУдалитьбуднично и скучно.