Дополнение про влияние Солнца на радиоактивность

В комментариях к прошлому посту мне пеняют на то, что «эффект»-то был зарегистрирован на одних изотопах, а опровергают его на других. И где тут логика?

Вообще, я в конце того поста написал, что копаться можно и дальше, так что тем, у кого есть свои вопросы, возражения и контрвозражения, я рекомендую внимательно почитать статьи Йенкинса и Фишбаха и возражения на них. Но раз уж возник вопрос, давайте действительно поговорим про универсальность «эффекта».

Прежде всего, исходная позиция Йенкинса и Фишбаха как раз и состояла в том, что эффект вовсе не специфичен для конкретных ядер и даже для конкретных взаимодействий, что он универсален, но возможно имеет разную силу для разных распадов. Дело в том, что в двух конкретных примерах, которые они использовали, речь идет вообще о разных типах распада: в случае ³²Si — это бета-распад (т.е. слабые взаимодействия), в случае ²²⁶Ra — это альфа-распад (т.е. сильное взаимодействие). Так что авторы сами предлагали искать подобные эффекты в любых других ядрах.

Но в дальнейшем Йенкинс и Фишбах стали почему-то напирать именно на слабое взаимодействие. Тут показателен один пример, когда изотоп был одинаковый в экспериментах, которые они считают «за» и в экспериментах «против». А именно, в статьях 2009-2010 годов они цитируют еще один пример эксперимента с сезонными вариациями, проведенный в некотором медицинском центре. Там исследовалась активность ²³⁸Pu — ровно тот же изотоп, который используется в реакторе на аппарате Кассини, про который я писал в прошлом посте. Казалось бы, вот оно, прямое опровержение, поскольку Кассини проверил эффект в гораздо более лучших условиях, чем этот эксперимент в медицинском центре, и ничего не обнаружил.

Но Йенкинс и Фишбах так просто не сдаются. Они говорят, что разница состоит в том, что если на Кассини меряется непосредственно поток испущенных нейтронов, то в медицинском эксперименте измеряется гамма-активность ⁵⁶Fe, который есть дочерний продукт бета-распада ⁵⁶Mn, который есть дочерний продукт активации ⁵⁵Mn нейтронами. В такой цепочке, они говорят, всегда найдется место подвигу осцилляциям.

Бог с ним, пусть поток нейтрино как-то усиливает именно слабые распады (хотя никаких осмысленных идей, как это может быть, не противоречащих другим данным, пока нет). Но слабые распады тоже были проверены. В статье-возражении были приведены данные по изотопам, которые распадаются за счет альфа-, бета-плюс- и бета-минус-распадов, а также за счет электронного захвата. В экспериментах, описанных в этой статье, регистрируются не сами альфа- или бета-частицы, а гамма-кванты, излучение которых сопровождает процесс распада. Для того, чтобы устранить неизвестную зависимость от времени эффективности самого детектора, берется не просто частота отсчетов какого-то одного изотопа, а отношение частот отсчетов счета двух изотопов с разными распадами (так проводились и эксперименты, на которые ссылаются Йенкинс и Фишбах, и эксперименты-возражения). В этих отношениях никаких достоверных флуктуаций нет, ни для каких проверенных пар взаимодействий.

Но по-хорошему, я еще раз подчеркну, тут можно разговаривать только после того, как будет какая-то осмысленная формулировка эффекта.

И чтоб еще раз убрать возражения типа «Да какая разница, каков механизм, вот они данные!». Лично мое мнение — в тех экспериментах, где есть сезонные флуктуации, их причиной является какой-то недоучтенный эффект окружающий среды. Кстати, я сейчас прочитал, что в одном случае эффект в конце концов списали на сезонные флуктуации радона и его дочерних продуктов, которые модулировали ток разряда детекторов.