Недавно в PRE вышла моя первая "непрофильная" статья (она же arXiv:0802.2107). В ней методы, придуманные изначально для физики элементарных частиц, применяются к конденсированным средам.
С этой статьёй получилась интересная история. Её резензировали очень долго -- от момента подачи первой версии и до принятия прошёл почти год. Эта долгота была связана с тем, что несколько рецензентов отказывалось её рецензировать, а те, кто согласился, в результате спорили по поводу этой работы, но уже друг с другом, а не со мной :) В последнем пакете рецензий встречались и такие перлы: "Рецензент 4 утверждает то-то и то-то. Я с этим не согласен и считаю, что метод Иванова позволяет ..." и т.д. Забавно, первый раз такое вижу. Но это даже лучше: получается, что несколько человек вчиталось в статью и приняло её к сведению еще до публикации.
Кстати, отдельные моменты этой работы обсуждались в своё время и в блогах "Элементов" (когда тамошние блоги представляли собой что-то осмысленное и даже интересное). И ничего, никто идею не украл :)
Откуда один рецензент знал, что написал другой? Это не допускается.
ОтветитьУдалитьКстати, по поводу задачки о фокусном пятне двигающейся линзы. Из моего ответа, который Вы признали правильным (от aнонима), не следует те вещи (загиб на угол > 180 и тд), которые вы объясняете в своем ответе. Хорошо бы если бы Вы написали подробное решение.
Кстати, как двигагается Ваша работа по дифракционному рассеянию?
Выше забыл представиться..
ОтветитьУдалитьasymptotical (LJ)
Когда исправленная статья приходит на рецензию во второй раз, то к ней обычно прилагаются замечения всех предыдущих рецензентов и ответы автора на них. Если же в ходе рецензирования возникает необходимость еще в нескольких рецензентах, то им тоже пересылается полная переписка автора и предыдущих рецензентов. По-моему, это стандартная практика.
ОтветитьУдалитьНасчет задачки про линзу -- да там всё просто. Вы нарисуйте ход лучей в СО с неподвижной линзой (причем желательно, чтоб апертура была большая), а потом сделайте буст и посмотрите, как изменилась траектория крайних лучей.
А какая именно работа по дифракции? У меня их несколько.
Нет, это не стандартная практика. Рецензенту (если он возражает против публикации) присылается Ваш ответ, но не рецензии других рецензентов. Это нарушение. Знать мнение всех рецензентов имеет право только автор. А рецензенты должны быть независимы в своих суждениях и на их рецензию не должны влиять мнения других опонентов.
ОтветитьУдалитьА сколько раз Вам посылали рецензии?
Ваши работы по дифракции увы не читал, но когда-то интересовался дифракцией на ядре и пытался использовать результаты Померанчука для для оценок дифракционного излучения в кристаллах.
Опять забыл подписаться. asymptotical
ОтветитьУдалитьНу значит, эта практика зависит от журнала. В PRD/PRL обычно именно так и происходит.
ОтветитьУдалить> А сколько раз Вам посылали рецензии?
В смысле, сколько итераций рецензирования прошла эта статья? Три.
> ... но когда-то интересовался дифракцией на ядре и пытался использовать результаты Померанчука для для оценок дифракционного излучения в кристаллах.
Излучения какого, обычного электромагнитного? Имеется в виду эффект Ландау-Мигдала-Померанчука или что-то иное? Дифракцию Вы в каком смысле имеете в виду?
Нет, эффект ЛМП это подавление излучения многократным рассеянием. Имею ввиду неупругое поглощение на ядре заряженных частиц (e, пионы, p) и излучение переферийных фотонов, или скажем рождение пар или расщепление дейтронов на периферии. Это то, что рассматривал Померанчук и Ахиезер.
ОтветитьУдалитьВ задаче про линзу интересно, что есть некоторая критическая скорость релят. системы координат, когда она превысит скорость света в самом стекле линзы. Именно с этих скоростей начинается загиб на угол > 180? Если нет, то какому физявлению соответствует этот случай?
asymptotical
ps don't rush, good night :-)
Прежде чем обсуждать рецензии надо бы сказать пару слов и по теме. А то ведь некоторым и не понятно что за проблема и почему такие прения... как то нехорошо получилось...
ОтветитьУдалитьЯ тут не сами рецензии обсуждаю, а необычную ситуацию, когда рецензенты спорят друг с другом. Почему прения -- потому что метод предложен нестандартный. А если Вам интересно, что за проблема, то ссылки есть, читайте.
ОтветитьУдалитьto asymptotical:
ОтветитьУдалитьнеупругое поглощение -- это всё же не дифракция. Расщепление дейтронов, в принципе, может идти и дифракционно. Но вообще-то адронная дифракция характеризуется малыми передачами импульса и потому слабым излучением.
Насчет линзы, да нет, не с этим связано. Это просто такой экзотический случай аберрации получается. Нарисуйте вектора, сделайте буст, всё сразу видно.
А почему не в PRB, а в PRE?
ОтветитьУдалитьMisha Lemeshko, не залогиненный
А я вначале в PRB и посылал, т.к. хотел, чтобы на это обратили внимание "сверхпроводники". Но в последней пачке рецензий был еще и комментарий от Editor: "Мы посовещались с эдитором PRE и считаем, что статья большое подходит для PRE, поэтому рекомендуем вам ее перенаправить туда". Они считают, что это больше относится к статфизике.
ОтветитьУдалить