Кстати, а вот такой есть этический вопрос. Предположим, что нам удалось клонированием воссоздать неандертальца (в принципе, это уже не кажется таким невозможным, геном неандертальца частично прочитан). Пусть он вырос здоровым и обученным в меру своих способностей.
Считали бы вы его человеком? Или всё же просто умным животным? Относились бы к нему как к личности? Приняли бы вы его в современное общество? Ограничили бы его социальную активность? Или же держали бы в специальных заведениях и "на волю" не выпускали?
Игорь, ответ уже в принципе содержится в Вашем вопросе.
ОтветитьУдалить"В меру способностей" - все зависит от его способностей к самовыражению, именно так при первом приближении Мы и отличаем животных от разумных существ. Допуск к голосованию вопрос сложный - юридически, подозреваю, даже для клонов обычных людей.
Человеком.
ОтветитьУдалитьВедь считают же негров людьми (шутка!!!)
:)
если, грубо говоря, на уровне общения он будет вести себя как человек - почему, собственно, нет. расой больше, расой меньше..
ОтветитьУдалитьА в чем здесь этический вопрос?
ОтветитьУдалитьКак к такому же человеку, конечно.
Считал бы сверхчеловеком. Ибо неандертал говорить, судя по исследованиям горловой кости, не умеет (следовательно, языковая способность мышления также на нуле), но мозг притом огромный.
ОтветитьУдалитьВ обществе - использовать как военных, охранников, менеджеров, грузчиков, политиков, телохранителей (предполагается, что у н.-цев более развиты охотничьи способности.)
если к-во неандертальцев выйдет за рамки "лабораторного" (по любым причинам) то они просто займут свою нишу - какой-бы она ни была. исходя из этого вопрос нужно ставить по-другому имхо..
ОтветитьУдалитьВопрос о неандертальце не случайно поднял тему негров. После ухода из Африки современный человек образовал новые расы, эволюционно более продвинутые. Возможно ли что, желтые, красные, белые уже стали иными видами, чем чёрные. Конечно, генетика говорит о мизерном отличии в генах, пренебрежимо малов. Но если в рамках одного вида существенно различаются особи разных полов, должны же отличаться и подвиды и подподподвиды. Если оставить в стороне и расизм и политкор, то нужно признать, что чем позднее на эволюционном древе появляется и фиксируется особенность, тем она эволюционно прогрессивнее. Если неандертальское сообщество будет сформировано, то обязательно ли принимать их в ВУЗ без экзаменов? Нужно ли извиняться перед ними, что мы их ранее вытеснили, будут ли им выплачиваться компенсации за геноцид?
ОтветитьУдалитьТо ,что Вы пишете о человеческих расах-совсем другая тема-ведь различие в расах в основном в способе существования социумов,культур,а не на генном уровне.Вообще удивительно иногда читать,что у человека геном на 95% совпадает с кольчевым червем,на 98% со свиньей.-это уже другая крайность.
УдалитьАйзек Азимов. Уродливый мальчуган.
ОтветитьУдалить> нужно признать, что чем позднее на эволюционном древе появляется и фиксируется особенность, тем она эволюционно прогрессивнее
ОтветитьУдалитьЭто самая настоящая неправда. См. ароморфоз, идиоадаптация, дегенерация.
однако тенденция.. ;о)
ОтветитьУдалитьнедавно прочитал А. Розов "Созвездие эректуса", рекомендую, на тему (в сети есть).
В общем ответ скорее да чем нет.
Я бы посмотрел на его способности. Не уверен, что мы знаем их в достаточной степени.
ОтветитьУдалить1. по вопросу вида. Вроде бы они не наш вид, т.е. плодовитое потомство давать не могут в случае гибридов с сапиенсами. Тезис спорный, но вроде бы так.
ОтветитьУдалить2. по вопросу гражданства и прав. Есть положения, кто и когда имеет право на гражданство. У нас в стране не считая что это должен быть человек, должен хотя бы 1 из родителей быть гражданином. Зачем для неандертальца делать исключение?
Так что: нет, нет и нет. Да и вообще ИМХО политкорректность вредна, т.к. она заставляет думать что черное - это то же что и белое, а палка равна дырке и прочий очевидный совершенно искуственно придуманный абсурд. В природе нет ни политкорректности, ни равенства - это всё философы придумали.
Спасибо за отклики и за ссылку на рассказ Азимова (сейчас конечно другое общество, но все равно, интересно). Собственно, эти вопросы я задал, почитав блог одного палеоантрополога, в особенности пост Myths about Neandertals.
ОтветитьУдалитьПредставление об ожидаемом отношение общества к таким существам можно строить на анализе его (общества) отношения к животным, на анализе отличий отношения общества к тому или иному виду в зависимости от способностей вида - к интеллектуальным, в частности.
ОтветитьУдалитьИ еще отношение людей к неандертальцу во-многом будет зависеть от отношения последнего к людям.
А как относятся с умственно-неполноценным людям? Считают ли их за людей?
ОтветитьУдалитьЧеловек не передается генетически, человек - культура и она прививается. Смотря какой потенциал был бы в неанертальце, в какой степени он мог бы эту культуру воспринять (при выращивании и воспитании с детства).
ОтветитьУдалитьКак к личности я отношусь даже к своей кошке, т.к. она - личнось, имеет свой характер и особенности.
Одни бы считали его своим ребенком, другие - своим братом меньшим, третьи бы сторонились. Ведь сторонятся же одни люди других. Насильно мил не будешь и всякий имеет право повернуться к тебе спиной.
ОтветитьУдалитьУ Фазиля Искандера есть произведение "Стоянка человека", а в нем глава о снежном (лесном) человеке, обнаруженном и прирученном в далекие советские времена в одной из деревень (быль).
Зависит только от способности воспринимать этические нормы и руководствоваться ими - ни от чего больше. Если человек способен осознанно руководствоваться нормами общества - почему общество должно его отвергать? Если же не способен - то относиться к нему стали бы в зависимости от того, "почему не способен"
ОтветитьУдалить- нет врождёных задатков - животное (или пришелец)
- есть задатки но не развиты - ребёнок
- есть задатки, но не могут быть развиты в силу причин - инвалид
даже если интеллект у него будет того же уровня, что и у нас,
ОтветитьУдалитьу него могут быть предпочтения слишком отличающиеся от наших,
а ведь несовпадение интересов - именно это критерий врага, "опасного" для нас "объекта",
и к тому же, в человеке, однако, желание избавится от непохожих на нас - тем не менее заложено, хоть и зачастую побеждается размышлениями.
лучше не делать их в большом количестве
Твердой дефиниции "человеку" нет, поэтому сначала надо дать это определение, а уж затем размышлять будет ли кто-то человеком.
ОтветитьУдалитьСкорее всего относились бы к нему,как к инопланетному существу,безусловно с интересом,клонировали бы и женскую особь,и скорее всего,
ОтветитьУдалитьвыделили бы нечто вроде резервации.Ведь вспомнить индейцев - и то ведь люди,а что было в истории.