Вода, возможно, и сейчас присутствует на Луне в кратерах на ее темной стороне.
Так и представляю себе, как вода тихонько переливается из кратера в кратер, стараясь всё время находиться на темной стороне Луны. Не иначе, как сообщающиеся сосуды :)
Кстати, небольшое расследование явило во всей красе классический испорченный телефон. Ни в оригинальной статье в Nature, ни в популярной заметке там же нет ни слова про загадочную "темную сторону Луны". А вот в новости от агенства Рейтерс уже появляется фраза:
Their study, published in the journal Nature, could support evidence that water persists in shadowed craters on the moon's surface.
Т.е. речь идет о постоянно затененных лунных кратерах. Однако откуда они взяли это предположение -- неясно. В любом случае, в оригинальной публикации этого нет. Ну а Газета.ру или кто там переводил просто отключили мозги при переводе.
А вообще, это, по-моему, классический пример вопиюще неправильной новости. Из всей работы вытащен очень небольшой кусок, упрощен до перевирания, снабжен заголовком, который наводит совсем не на те мысли, и вдобавок сдобрен очевидной глупостью журналиста, которая к исходной научной работе не имеет ни малейшего отношения.
Как кто-то хорошо сказал -- а читатели это тянут себе
Update Новость на Газете.ру уже переписали. Справедливости ради надо добавить, что потом на Газете.ру, в разделе наука, появилась другая, более адекватная заметка про эту же работу.
Да в самом деле неискаженная информация сейчас в большом дефиците. И мне реально хочется сказать спасибо Игорю Иванову за этот блог. Большое спасибо! вот :)
ОтветитьУдалитьПро "сообщающиеся сосуды" - круто сказано:))))))
ОтветитьУдалитьА вообще, обыкновенный обыватель, просто сможет додуматься до того что луна освещается солнцем и с другой стороны только посмотрев на солнечное затмение и немного подумав. Допускаю что существуют журналисты, которые ни разу не видели солнечных затмений, а если и видели то не думали - молились:)
Хорошо хоть про черепаху да слонов не пишут. Ведь земля плоская - в принципе:)
По-моему достаточно вспомнить про фазы луны. Ну или тот факт, что это мы с Земли видим только одну сторону.
ОтветитьУдалитьЯ про обычных людей говорил, коими и журналисты являются, в смысле те, которые далеки от физики. Откуда им знать про фазы. Общался я с одним человеком, и когда сказал ему что с земли видно только одну сторону луны и что одновременно с этим фактом луна вращается вокруг своей оси - он не поверил и не понял когда я попытался объяснить...или не хотел понять. Хотя говорить о том что мы видим одну сторону луны некорректно, ведь реально видно процентов 60, не помню точно сколько. А вы Игорь все песочите журналистов - я бы уже устал:)Кстати в тему: В Росси вчера в новостях по 1 каналу, показали ролик про запуск LHC, все было как всегда - с пугалками:) Но интересно то что там показывали интервью двух сотрудников, один прямо сказал что они, как только эксперимент начнет действовать, будут получать на нем черные дыры, а другой сказал что они вообще толком не знают что могут получить, но надеются на......и далее куча умных слов которые простому обывателю непонятны. Так вот вместе со мной программу смотрела моя жена, вот дословно ее комментарий: "Ни чего себе, то черный ужас, то сами толком не знают что, зачем им вообще разрешили это делать?!!!" Вот так....а ведь таких людей, как моя жена, на планете 99%.
ОтветитьУдалитьЯ что-то не понимаю, это что -- считается, что фазы луны (полнолуние, новолуние, серп) -- это уже эзотерическое знание, недоступное простым людям? Или эзотерическим является знание, что луна не плоская, а сферическая? Или что она светит не своим светом, а отраженным?
ОтветитьУдалитьЕсли журналист таких вещей не понимает, значит, он профнепригоден. На ТАКОМ уровне никаких снисхождений быть не может. Точка.
Про ролик я знаю. И про то, что подавляющее большинство ученых не могут ничего объяснить понятным языком - тоже. И что после просмотра ящика у людей именно такое ощущение остается -- тоже. И более того, я это про уже писал не так давно. Но и что из этого?
Среди журналистов невежд хватает - и так будет всегда!
ОтветитьУдалитьА вот зачем ученый, человек грамотный, лезет в камеру, если понятным языком не может объяснить то что людям знать интересно? Журналисты тут уж точно не при чем:)
Звучит так, словно Вы гордитесь тем, как много невежд среди журналистов :)
ОтветитьУдалитьЯ не знаю, почему те конкретные люди лезли в камеру, но в целом, уверяю Вас, ученые вообще не любят контактировать с журналистами, а тем более лезть в камеру. Это именно телевизионщики приезжают и всех раскручивают на "пообщаться".
Вы зачем-то постоянно всё ставите с ног на голову.
Горжусь тем что среди журналистов много невежд? Ничуть! Просто констатирую факты. Уважаю вас за то что вы подобных невежд тыкаете носом в их невежество, но одновременно считаю это "сражением с ветряными мельницами"
ОтветитьУдалитьВы говорите что телевизионщики приезжают и всех раскручивают на "пообщаться" - ученые что, малые дети которых легко на чего небудь раскрутить? или их силой тащат к камерам? Представляю, если бы вас какой нибудь журналист попытался раскруть:)) я бы ему не позавидовал:))
Я думаю, все было примерно так: сначала новость из ленты Рейтерс попала журналисту-новостнику, и он ее тиснул. Потом пришел редактор отдела науки (между прочим астроном) всем надавал по голове и переписал ее...
ОтветитьУдалитьГазета.ру - рулит! :)
А разве не все новости через редактора проходят?
ОтветитьУдалитьРедактор ученый, а сотрудники невежды - странно, понимаю была бы тема посложнее, но подобное отчебучить нужен "талант":)
А, все разоблася... 1-я новость - это хроника дня, это другой отдел,
ОтветитьУдалитьи это просто перебивка ленты Рейтерс. 2-я новость, это собственно отдел науки, и уже не на материале Рейтерс, а по самой статье. Вполне возможно что они даже не знают что новости две :)
Новость хроники дня дается быстро в течении нескольких минут. И уже постфактум проверяется редактором и корректорами. А научный редактор смотрит только ленту науки.
Такова специфика СМИ :)
Check out the new study:
ОтветитьУдалить"A survey reveals that media contacts of scientists in top R&D countries are more frequent and smooth than was previously thought."
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/321/5886/204
Roughly 50% out of 1354 respondents consider media contacts beneficial for their career.
G.
to G.:
ОтветитьУдалитья не думаю, что эта статистика, касающаяся западных стран и относящаяся к области эпидемиологии и стволовых клеток, имеет какое-либо отношение к тому, как освещаются физические новости в России.
Там принципиально другой статус контактов ученых с журналистами.
Конечно, хочется чтобы карьера ученого напрямую зависила только от вклада в науку. Реально оценить подобный вклад может только ограниченное число людей - ученых, и настоящему ученому нет смысла лезть в камеру - новость о каком нибудь научном достижении достигнет нужной аудитории раньше чем через СМИ. Хотя пример "G" достаточно нагляден, соглашусь с Игорем. Во первых, в плане освещения новостей, нельзя сравнивать Россию с западом, у нас качество серьезно хромает. Во вторых, данная статистика всетаки ближе к прикладной науке но не к фундаментальной. Прикладная наука близка к рынку - реклама нужна:)
ОтветитьУдалить